Результаты выборов показали, что потенциальные риски второго тура в Иркутской и Архангельской областях, о которых говорили многие эксперты, не подтвердились. Во всех 18 регионах действующие губернаторы и врио победили в первом туре, при этом в трети регионов с результатами за 80 %. О чем это говорит? Во-первых, при выборе главы субъекта избиратели исходят из прагматичной мотивации – поддерживают того, кого поддерживают федеральный центр и президент. Во-вторых, именно фактор Владимира Путина продолжает оставаться доминирующим на региональных выборах. Можно говорить о том, что такие результаты на выборах глав субъектов показывают уровень доверия именно к Путину в регионах.

Что касается Иркутской и Архангельской областей, то там, скорее всего, сказалась именно прагматичная мотивация выбора избирателей. И все-таки оппозиции необходимо учиться мобилизовать своего избирателя, уметь доводить до избирательных участков. Как показали прошедшие выборы, одного расчета на протестный фон явно недостаточно.

Что касается влияния многодневного голосования на явку избирателей, то я бы отметил его разнонаправленность: где-то это привело к повышению явки, а где-то нет. Сделать однозначный вывод сложно, но можно говорить о том, что если бы сохранялось однодневное голосование, то в большинстве случаев мы получили бы рекордно низкую явку и, соответственно, серьезные проблемы с легитимизацией результатов. Угроза COVID-19 продолжает демотивировать избирателей приходить на избирательные участки. Вместе с тем необходимо отметить, что для дальнейшей практики многодневного голосования нужно серьезно думать и работать над оборудованием участков на так называемых придомовых территориях и устранять некоторые пробелы в законодательстве.

Что касается заксобраний и представительных органов административных центров субъектов, то можно говорить, что «Единая Россия» в большинстве случаев сохранила за собой значительную часть мандатов в первую очередь за счет кампаний в мажоритарных округах, как и предполагали эксперты. Исключения из правил в виде представительных органов Томска, Новосибирска и Тамбова лишь подчеркивают общую тенденцию. По ситуациям в данных городах нужно разбираться отдельно.

Необходимо подчеркнуть успех новых партий – «За правду» и «Новые люди» – в ряде субъектов ЦФО, в том числе в Рязанской области. Эти партии преодолели заградительные барьеры и получили парламентскую льготу на выборах в Госдуму. Но нужно смотреть, за счет чего получилось этого достичь. До выборов в комментарии вашему порталу я говорил, что постковидная ситуация существенно изменила условия проведения агитационных кампаний в сторону наружной рекламы и Интернета. В Рязанской же области эти две партии существенно превосходили по объемам наружной рекламы все парламентские партии. Естественно, для такого подхода необходимы существенные финансовые затраты. Если мы посмотрим избирательные фонды, то по ним в Рязанской области «За правду» и «Новые люди» уступали только «Единой России». Такой подход к организации избирательной кампании крайне затратный и вряд ли сможет дать сопоставимый результат при федеральной кампании, так как потребует просто немыслимых объемов финансирования, притом что «овчинка» все равно будет достаточно скромной. Так что с таким подходом идти на выборы в Госдуму данным партиям будет крайне непродуктивно, нужно полностью менять подходы как к федеральной стратегии этих партий, так и к работе с регионами.