Какое-то проклятие висит над нами: обладая огромной и напичканной несметными богатствами территорией, очень грамотным народом, мы остаемся в числе «развивающихся» — с небогатым населением и слабоватым в правовом плане государством. Основополагающих, исторических причин этого "проклятия", на мой взгляд, две. Первая: ощущение властью себя в качестве благодетеля, самодержца, отца народов. Отсюда централизация всех ресурсов и "вертикаль". Как отражение — внизу иждивенчество. Ожидания людей, что улучшение жизни может произойти только по расположению и распоряжению вышестоящих. Соединяясь, патернализм и иждивенчество постоянно множат бюрократию, снижают ответственность людей за себя и свои семьи и, главное, уничтожают инициативу. Вторая — взаимное недоверие власти и граждан. Это относится к любому властному этажу и касается как институтов, так и людей. Поэтому любая осознанная властью проблема не передается для решения вместе с ресурсами туда, где она возникла. Создается бюрократический орган или комиссия при самой власти. 

Не случайно в субъектах Федерации численность федеральных чиновников больше, чем региональных. В муниципалитетах — такая же картина. Вдобавок прижившееся, отечески-шутливое «вороватый у нас народец». В ответ со стороны людей — сплошное неверие в честность власти. Чиновник — значит жулик. Чем выше, тем больше ворует. Госслужба и служение отечеству уже не совмещаются в общественном сознании. Вдобавок и неверие в собственные силы, в возможность повлиять не только на персональный состав, но и на поведение власти. Отсюда отчуждение и все время снижающаяся явка на выборах. "Вертикали доверия" по-прежнему нет.

Лидер может быть убежден в пагубности политики патернализма. Но иждивенчество от этого никуда не денется. Люди требуют улучшений. Власть понимает, что на это требуется время, и решает немножко подзакрутить гайки. Круг замыкается. Авторитаризм — полудемократия — и снова. Думаете, в этот раз будет по-другому? Нынешние лидеры оппозиции круче Ельцина? Не сказал бы. Но все рассуждения о методах трансформации политической системы и выхода России из заколдованного круга опять касаются лишь верхушки властной пирамиды. При каких условиях произойдет реальная смена власти? Разумеется, при резком снижении уровня жизни. Иначе с чего возьмутся революции (пусть даже и мирные) или досрочные выборы?

Допустим: случилось. Путин произнес сакраментальное «я ухожу». Назначены и проведены открытые и честные выборы. Кто победит? Победит тот, кто пообещает больше, скорее и безболезненно. Плюс — если не посадить всех предшественников по власти, то хотя бы отнять у них все и вернуть народу. Или, думаете, люди будут вчитываться в программы и сравнивать? Итак, побеждает отнюдь не «Гавел». Но, допустим, для чистоты умозрительного эксперимента, что все-таки "демократ". Выпускник Болотной. Он будет проводить непопулярные реформы? В бурлящей страстями стране? Или "успокоит" ее сначала "своим 93-м годом"?

Смена персоналий на вершине власти может изменить общее восприятие государства. Но такие болезни, как недоверие к власти, неверие в собственные возможности, иждивенчество — лечатся только на уровне местного самоуправления. Развитие только этого института медленно, но меняет психологию граждан, изменяет страну. Мало того, не отстроив института эффективного МСУ, мы так и будем ходить по кругу, все более отставая от развитых стран. Вот почему именно это и предлагается выбрать в качестве того самого «звена» и сделать предметом совместной работы для всех: системных, несистемных, общественных, гражданских и политических сил. Эту задачу не решит отдельно ни одна партия, ни власть отдельно от общества, ни общество без взаимодействия с властью. 

Вот для такого масштаба задачи и был смысл создавать «фронт». С такой задачей у «фронта» появлялась миссия — изменить страну, отстраивая местное самоуправление. Такой смысл, на мой взгляд, и закладывался в коротком выступлении В. Путина на конференции ОНФ в Ростове. 

Важность развития местного самоуправления не отрицает никто. Но надо признать это базовой, первоочередной задачей государственного строительства. И тогда все остальное рассматривать через призму интересов местного самоуправления. 

Межбюджетные отношения выстраивать исходя из принципа «где люди, там и деньги». Реально "снизу" формировать бюджет. Школы, детсады, больницы, поддержка немощным. Обеспечение безопасности граждан, достойное содержание учреждений культуры. И только потом решаем вопросы содержания государства. Скорее всего, не хватит на 2-й батальон охраны губернатора. Может быть, придется ужаться на проведении какого-то пафосного международного мероприятия. Ну что ж, до лучших времен. Сейчас же больше денег там, где больше власти.

Не тащить каждую возникшую проблему для решения наверх, а передавать полномочия на тот уровень управления, где эта проблема возникла. Наделять органы самоуправления муниципалитетов необходимой административной инфраструктурой: подотчетность органов правопорядка перед местными депутатами; выборы мировых судей; административно-технический надзор с правом взыскания штрафов в местные бюджеты; эффективные жилищные инспекции.

Решая проблему бюджетного наполнения МСУ, нельзя идти по пути простой передачи денег или источников дохода с одного уровня на другой. Это должно быть связано с проявлением профессионализма, инициативы и ответственности перед избирателями муниципальных депутатов и администраций. Момент, когда можно было развивать МСУ, давая полномочия, финансы и надеясь на инициативность граждан, мы проскочили. Теперь речь должна идти о ПРИНУЖДЕНИИ к МСУ.

Например, такой налог, как НДС, надежен, но не зависит ни в коей мере от действий муниципальных властей. А налог на недвижимость зависит. Можно согласовать все условия застройки за три месяца, а можно заставить ходить по кабинетам полтора года. Необходимо установить федеральным законом 5-7 местных налогов и прямую ответственность местной власти за их введение и результаты использования. Исключительно им предоставить право, куда направить эти деньги. И не пытаться с уровня субъекта Федерации (да и района) регулировать распределение получаемых сумм. Граждане должны увидеть и убедиться, что они живут лучше (хуже) соседнего поселка или города прежде всего благодаря действиям (бездействию), инициативности (пассивности) и умению (трусости) их избранников принимать ответственные решения.

Три, четыре избирательных цикла — и граждане твердо усвоят связь между своим выбором и тем, как они живут. И тогда они столь же ответственно будут избирать и следующие уровни представительной власти. И вместо жалких, безвольных и позорных своими решениями региональных парламентов и Госдумы мы получим нормальную, самостоятельную законодательную власть. Соответственно улучшится и качество исполнительной власти. А вот с прямыми выборами губернаторов — вопрос спорный. Нет во власти больших противников МСУ, чем губернаторы. Вред здесь двойной. Во-первых, губернатор же идет на выборы с обещаниями осчастливить население региона. И после победы, как честный человек, вынужден стянуть в свое распоряжение все ресурсы для выполнения обещаний. То есть первым делом он «раздевает» районы и города. Во-вторых, при нормальных выборах побеждает сильнейший во всех отношениях. И прежде всего в амбициях. Ясно, что он будет давить любые проявления самостоятельности, инициативы на уровне муниципалитетов. Это закон естественного отбора. А для становления действенного МСУ нужен не сильнейший с амбициями, а просто умный и адекватный. Но такие, к сожалению, пока не побеждают.

15–20 лет — срок по нынешним временам большой. Если смотреть вперед. С другой стороны, мы бездарно и незаметно потеряли для развития МСУ целых 23 года. Оно сегодня немощнее, чем в советские времена. Но без эффективного местного самоуправления Россия никогда не будет успешной и процветающей страной.

Собственно, отсутствие институтов настоящего МСУ — это главное, что отличает нас от демократических стран с высокими социальными стандартами жизни. Поэтому на развитие МСУ надо сделать долговременную ставку. Жизнь, в том числе и политическая, продолжается. Не отменяется борьба за власть на федеральном уровне — за пост президента и кресла в Думе. Ни в коей мере не должно прекращаться легальное воздействие на власть "улицы". Но вот основным политическим уровнем должен стать муниципальный. И он не такой уж и маленький. Около 300 тысяч депутатов. 23 с лишним тысячи глав и мэров. Борись — не хочу.

Кто-то может не согласиться. Будет стоять на своем: главное — это пост президента; заняв его, мы все сделаем быстро, красиво и безболезненно. Можно и «рельсы» еще раз пообещать. Но в этом и есть отличие борьбы за власть от борьбы за страну.