Со сме­ной гла­вы ис­пол­ко­ма Об­ще­рос­сий­ско­го на­род­но­го фрон­та (ОНФ) про­изой­дет «ре­ани­ма­ция» ре­ги­о­наль­но­го на­прав­ле­ния ра­бо­ты ак­ти­ви­стов. Об этом пи­шет «Ком­мер­сантъ», опи­ра­ясь на дан­ные ис­точ­ни­ков. На­пом­ним, быв­ший вице-гу­бер­на­тор Под­мос­ко­вья Ми­ха­ил Куз­не­цов на­зна­чен гла­вой ис­пол­ко­ма ОНФ 13 сен­тяб­ря.

Несмот­ря на опре­де­лен­ные ло­каль­ные успе­хи, в це­лом де­я­тель­ность ОНФ вы­зы­ва­ет мно­го во­про­сов. Не могу утвер­ждать, что это не вина са­мой ор­га­ни­за­ции, а вина ка­ких-то дру­гих внеш­них сил. Дело в том, что из­на­чаль­но сама идея со­зда­ния ОНФ была несколь­ко рас­плыв­ча­той. Хотя надо от­ме­тить, что идея хо­ро­шая, но ее ре­а­ли­за­ция под­ка­ча­ла: из ши­ро­кой ко­а­ли­ции об­ще­ствен­ных сил в под­держ­ку пре­зи­ден­та, ОНФ пре­вра­тил­ся в са­мо­сто­я­тель­ный субъ­ект внут­рен­ней по­ли­ти­ки. ОНФ спо­соб­ство­вал неко­то­рой дис­ба­лан­си­ров­ке по­ли­ти­че­ской си­сте­мы, ко­гда во мно­гих ре­ги­о­нах он ис­поль­зо­вал­ся недо­воль­ны­ми груп­па­ми эли­та­ри­ев в борь­бе про­тив чи­нов­ни­ков, ко­то­рые были неугод­ны; за­ча­стую ОНФ пре­вра­щал­ся про­сто в фак­тор де­ста­би­ли­за­ции жиз­ни в ре­ги­о­нах. Прав­да, на се­рьез­ный уро­вень это, к сча­стью, не вы­шло, но та­кие по­пыт­ки ис­поль­зо­вать ОНФ в несвой­ствен­ном ему кон­тек­сте, пе­ре­дать ему те функ­ции, ко­то­рые из­на­чаль­но не пла­ни­ро­ва­лись, все-таки были. Воз­мож­но, ОНФ пы­тал­ся вы­ра­зить об­ще­ствен­ное на­стро­е­ние, но по боль­шо­му сче­ту это не уда­лось. От­сю­да и кри­зис ор­га­ни­за­ции.

В на­сто­я­щий мо­мент у нас в кри­зи­се на­хо­дят­ся мно­гие по­ли­ти­че­ские пар­тии, с ними тоже непо­нят­но, что де­лать, и на этом фоне про­бле­мы ОНФ все-таки вто­рич­ны. На­вер­ное, сна­ча­ла бу­дут раз­би­рать­ся с пар­тий­ной си­сте­мой. ОНФ – вспо­мо­га­тель­ная струк­ту­ра, и ее роль, по­вто­рюсь, из­на­чаль­но неопре­де­лен­на, по­это­му она мог­ла за­ни­мать лю­бые по­зи­ции. Без­услов­но, этот ин­стру­мент сыг­рал свою по­зи­тив­ную роль на фоне внут­ри­по­ли­ти­че­ских вол­не­ний 2011–2012 го­дов, но сей­час в опре­де­лен­ном смыс­ле он вы­гля­дит ана­хро­низ­мом.

В по­след­нее вре­мя ОНФ кри­ти­ку­ют за от­сут­ствие ини­ци­а­ти­вы. На са­мом деле это не со­всем так. ОНФ со­сре­до­то­чил­ся на об­ще­ствен­ных ини­ци­а­ти­вах, чем, соб­ствен­но, и долж­ны за­ни­мать­ся об­ще­ствен­ные ор­га­ни­за­ции. ОНФ дол­жен ра­бо­тать над раз­ви­ти­ем неком­мер­че­ско­го сек­то­ра, во­лон­тер­ства и так да­лее. Не иг­рать в по­ли­ти­ку, не за­ни­мать­ся вы­бо­ра­ми в Гос­ду­му, не под­ме­нять со­бой след­ствен­ные ор­га­ны и про­ку­ра­ту­ру, как это ино­гда по­лу­ча­лось, не за­ни­мать­ся кри­ти­кан­ством, а имен­но под­ни­мать об­ще­ствен­ную ини­ци­а­ти­ву. Я ду­маю, что по­ли­ти­ка но­во­го ру­ко­вод­ства ОНФ бу­дет раз­ви­вать­ся имен­но в этом на­прав­ле­нии, по­то­му что неком­мер­че­ский сек­тор – это важ­ней­шая сфе­ра жиз­ни об­ще­ства в раз­ви­тых де­мо­кра­ти­ях, у нас же она пока толь­ко раз­ви­ва­ет­ся, и ей необ­хо­ди­мо вся­че­ское со­дей­ствие. Это боль­шое поле ра­бо­ты для ОНФ. И я ду­маю, что имен­но эту по­ля­ну они и «бу­дут топ­тать».