В Челябинской области началась подготовка к новому этапу реформы органов местного самоуправления (МСУ), итогом которого станет полная отмена прямых выборов глав муниципалитетов и деревень. Также в прошлое уйдет институт сити-менеджеров: руководителей муниципальных образований, одновременно возглавляющих администрации, будут избирать комиссии, состоящие из депутатов и представителей губернатора Челябинской области. Региональные законодатели рассчитывают таким образом повысить ответственность и управляемость руководителей всех уровней.

На самом деле эта схема – тот же сити-менеджер. Это функционер, которого назначает конкурсная комиссия. Схема назначения такая же, только полномочия разные. Если сити-менеджер — некая исполнительная структура при тем или иным образом избранном главе, то здесь назначенец будет совмещать и функции сити-менеджера, и функции главы.

Отличие только в том, что в предложенном варианте глава сосредоточивает в своих руках всю полноту власти, при этом не обладая никаким мандатом от избирателей. Человек, нанятый по контракту. И здесь моментально возникает вопрос легитимности. Есть легитимность де-юре и легитимность де-факто. Легитимность де-юре: претендент приходит к власти, соблюдая все юридические процедуры, а легитимность де-факто – это когда должностное лицо наделено полномочиями таким образом, что это устраивает население. И здесь с легитимностью де-факто могут возникнуть проблемы. Люди могут спросить: а вот этот наш глава вообще откуда взялся? Мы-то за него не голосовали, совет депутатов за него не голосовал, была какая-то конкурсная комиссия. Почему должны ему доверять и исполнять его распоряжения? Вот с этим, я думаю, очень быстро возникнут вопросы. И вообще эта схема для нашего законодательства достаточно новая. Я полагаю, что жизнеспособность ее в перспективе невысока.

Вообще вопросы об эффективности института сити-менеджера возникают периодически. Около четырех лет назад в первом чтении были приняты поправки в 131-й закон, потом их отложили, а потом совсем забыли. В соответствии с ними институт сити-менеджеров в общем-то упразднялся. Вообще были большие сомнения по поводу его необходимости. После было принято решение его оставить и более того – расширить за счет механизма совмещения должности сити-менеджера и главы в одном лице.

Я думаю, это связано с недоверием власти к избирателям. У нас почему-то считается, что избиратели не настолько квалифицированы, чтобы избрать себе достойного руководителя, поэтому в этот процесс обязательно должны вмешиваться губернаторы. Фактически это выстраивание вертикали исполнительной власти вплоть до муниципалитетов. Эта идея постоянно владеет умами нашего губернаторского корпуса, и они всячески пытаются влиять на местное самоуправление.

По Конституции и по Европейской хартии о местном самоуправлении у нас местное самоуправление от государственной власти отделено, а региональная власть – это часть государственной. И значит, глава города или района формально не является подчиненным губернатора, но, поскольку у них масса разных точек пересечения и взаимодействия, де-факто им приходится работать в одной связке. Однако зачастую возникают конфликты: глава, резонно опираясь на Конституцию, говорит, что не является подчиненным губернатора и осуществляет самоуправление на своей территории в интересах жителей, а не того, что скажут сверху. Для губернатора эта ситуация бывает некомфортной. Есть территории, которые начинают фрондировать, и губернатор не может влиять на политику в некоторых районах своего субъекта. Дабы эту ситуацию исключить, новые схемы и вводятся. Но вопрос фактической легитимности возникнет, и возникнет очень быстро.