Я думаю, что законопроект, который предлагает подвести к единообразной системе местное самоуправление для всей страны, имеет как плюсы, так и минусы (новая версия закона о местном самоуправлении, — прим. ред.). Во-первых, хотелось бы понять, как это направят в соответствии с законодательством России, которое воспитывалось в первую Европейскую хартию местного самоуправления еще в 1998 году. Согласно хартии, местное самоуправление должно быть самостоятельным и независимым. Мы же видим систему, в которой само словосочетание «местное самоуправление» наполняется новым смыслом. Фактически система МСУ становится частью системы органов госвласти. Сейчас формально считается, что местное самоуправление существует независимо от них.

Конечно, есть плюс в том, что проект предусматривает реформу разграничения компетенций. В первую очередь эта реформа разграничения компетенций предполагает существенное сокращение базового набора полномочий, которые закреплены за органами МСУ. Остаются чисто технические полномочия, совсем небольшой набор. Все серьезное и существенное, такое как дошкольное и среднее образование, ЖКХ и так далее, переходит на уровень субъектов Федерации, которые уже сами могут определять, что доверить муниципалитетам, а что реализовать самостоятельно.

Получается, мы не усиливаем местное самоуправление, а ослабляем. Понятно, что за всеми полномочиями должна быть финансовая и ресурсная база. Понятно, что наделение органов МСУ теми или иными полномочиями должно сопровождаться решением вопроса о финансировании этих полномочий, об источнике этого финансирования, о наличии и отсутствии ресурсов. Теперь все будет зависеть от региональной управленческой модели, от губернатора. Может, конечно, где-то и сохранится статус-кво, но думаю, что субъекты Федерации большую часть полномочий и финансовую обеспеченность возьмут на себя.

Изменения, которые предполагает закон о новых принципах реализации местного самоуправления, сейчас до конца просчитать невозможно. Например, переход к одноуровневой системе управления: мне кажется, он не очень соответствует российским традициям, которые берут свое начало практически с земств еще во времена Российской империи. Земства прекрасно решали проблемы населения на местах. Те же самые сельские поселения являются наследием прошлых лет. С моей точки зрения, они приближают власть к населению, а население – к власти. Это очень важные вопросы: какую роль в этой системе играет население, какую роль играет избиратель, насколько эта система ориентирована на запрос снизу, а не на указания сверху? Очевидно, что новая система ориентирована на вертикаль, на указания сверху. МСУ интегрируется в систему регионального управления, и главы муниципалитетов будут в итоге смотреть в рот губернатору, а не выражать интересы местных сообществ.

Эта система внешне выглядит логичной, но мне кажется, что в ней забыли про человека, про то, что все-таки само понятие местного самоуправления имеет другую природу – это то, что строится людьми снизу для решения локальных проблем. У нас же оно превращается в приложение к региональному управлению. Где-то это пойдет на пользу, а где-то – наоборот, потому что губернаторы разные и регионы разные.

В общем, к этой теме я отношусь амбивалентно. Стоило бы еще раз взвесить все за и против. С моей точки зрения, самое главное – посмотреть, как это все будет работать на практике. Понятно, что в муниципальных образованиях остаются представительные органы примерно с тем же кругом вопросов, понятно, что они могут выбирать главу местного муниципального образования и главу местной администрации, понятно, что сохранятся какие-то правотворческие и контрольные функции за представительными органами власти. Приведу конкретный пример. В новой системе я глава местного самоуправления. От кого я завишу в большей степени, на чьи интересы я ориентируюсь? Есть конфликт жителей и застройщика. У застройщика хорошие отношения с региональной властью. На чьи интересы я буду ориентироваться в таком случае? Проблема в том, что в конфликтных и спорных ситуациях, когда мнение жителей может расходиться с заинтересованностью чиновников в реализации тех или иных проектов, скорее всего, будут проигрывать местные жители.

Панацеи нет, но когда говорят, что вот раньше было безобразие: мэры конкурировали с губернаторами, то есть реальные примеры, когда это приводило к динамичному развитию субъектов. То есть эта боязнь каких-то антагонистических противоречий, разногласий, конкуренции начинает мешать самому развитию. Все должно строиться исключительно по повелению самого высокого начальства. Получается «матрешечная система»: президент может отстранять губернатора, губернатор – главу муниципального образования, не посоветовавшись с избирателями. Про избирателей забыли.

Плохую и неэффективную систему предлагается заменить слабо адаптированной к территориальным нюансам и запросам избирателей. Соглашусь с коллегами, которые пишут, что идеологически логика реформы требует отказаться от всех этих разговоров про то, что «сила России в ее разнообразии» и «величие России в ее разнообразии». Разнообразие  мешает и напрягает. А попытки обратить внимание на нюансы и специфику отдельных территорий или на обязательства в рамках Европейской хартии местного самоуправления вызывают понятное раздражение, поскольку отвлекают от унифицированной иерархической модели управления сверху вниз.