В обществе вновь активизировалась дискуссия о необходимости реформирования общественных институтов в регионах. Основная претензия, как правило, сводится к тому, что таковые структуры чаще всего оказываются декоративными и неэффективными, что становится вызовом для власти.

По поводу общественных институтов дискуссия ведется давно, и она состоит из двух полярных лагерей. Первый лагерь утверждает, что любая общественная инициатива может возникнуть только снизу, а значит, быть неуправляемой. Это подразумевает необходимость создания политического пространства, в котором эти общественные институты могли бы быть представлены. Обычно речь идет о различных гражданских объединениях, которые могут быть как официальными, так и неофициальными. Второй лагерь акцентирует внимание на том, чтобы гражданские или общественные институты были представлены политически в виде партий, объединений… Суть в том, что обществу нужно предоставить возможность самостоятельно высказываться по актуальным вопросам. Однако это часто не нравится властям.

В нашей стране уже давно звучит нарратив, согласно которому любая неприглядная информация раскачивает лодку, а настоящая общественность якобы куплена или выведена из враждебных кругов. В результате низовая общественная инициатива, в том числе в регионах, была подменена администрируемой, которая почти не отличается от любой другой государственной чиновничьей структуры. Здесь тоже работают люди, получающие зарплату, имеющие кабинеты и автомобили. Они фактически находятся на содержании власти и выполняют функции, делегируемые различными инструментами. В результате палаты, советы и прочие структуры становятся декоративными, состоящими из лояльных и понятных людей. Хотя иногда туда все же попадают малоуправляемые персонажи.

Общественная палата всегда была достаточно регулируемым органом и не становилась оппозиционной структурой. Она в основном использовалась для легитимизации тех или иных общественных процессов, включая выборы. Неслучайно сейчас Общественная палата подменяет собой общественность даже в роли наблюдателей за выборами.

Что же с этим всем делать? Ситуация двоякая. У власти пока нет запроса на то, чтобы предоставить низовой общественности реальное политическое пространство, в котором она могла бы неуправляемо влиять на власть. Власти стремятся жестко контролировать любые общественные действия, что, конечно, не оздоровляет политическую жизнь страны. Наоборот, это делает ее жесткой и хрупкой. Конфликты, которые можно было бы решить на уровне общественной инициативы — экологические проблемы, недовольство местными властями, конфликты, связанные с муниципальной повесткой и так далее, — вынуждены подниматься на федеральный уровень. В итоге порой мы наблюдаем довольно забавные ситуации, когда локальный конфликт перерастает в федеральные события.

Сегодня роль общественников частично пытаются занять военблогеры, администраторы некоторых Telegram-каналов и другие люди, получившие доступ к альтернативным медиа, которые могут использоваться для общественно-политической деятельности. Однако, как мы видим, активное вовлечение в общественную деятельность часто заканчивается судебными разбирательствами и уголовными делами. Поэтому необходима либерализация в этой области, хотя бы в рамках здравого смысла, чтобы сообщества и местные структуры могли действительно влиять на события, происходящие рядом с неравнодушными людьми.