Сейчас у нас есть некоторые тренды, которые, к сожалению, так или иначе будут доминировать в политике, в общественном сознании и влиять на перспективы региональных выборов, региональной федеральной политики, может быть, даже сильнее, чем воля губернаторов или федерального центра. Кстати, сейчас мы на пороге очередной волны пандемии. Судя по тому, что мы наблюдаем в Западной Европе и США, это будет достаточно серьезный вызов для нашего здравоохранения, которое после двухлетнего марафона работает на износ и практически исчерпало даже просто физиологические ресурсы. В финансовом плане помочь нашему здравоохранению будет крайне сложно, в тех регионах, где оно уже сейчас не обеспечено достаточным количеством персонала, оборудования, койко-мест и так далее, ситуация может привести к социальным взрывам и конфликтам, связанным с невозможностью исполнения здравоохранением функций в условиях взрывного роста заболеваемости.

Это накладывается на те тренды, которые ранее были озвучены: происходит общее полевение электората, то есть все большее доминирование патерналистской повестки над либеральной. Опять же, патерналистские возможности федеральных органов власти исчерпываются, то есть ресурсы для того, чтобы продолжать систему, так сказать, накачки регионов независимо от того, насколько эффективно они работают, тоже крайне ограниченные. Поддерживать граждан нужно независимо от того, где они проживают. И врачей надо поддерживать, и промышленность надо поддерживать так, чтобы у людей была возможность максимально эффективно работать, получать зарплату, а не сидеть дома во время локдауна и доедать последние крохи.

В этом плане мне бы хотелось оспорить мнение по поводу перспектив региональных выборов в 2022 году и относительно оценки ситуации в регионах, исходя из результатов избирательной кампании. Недавние события, которые мы наблюдали в Казахстане, и еще более ранние события, которые мы наблюдали в Белоруссии, показывают, что высокий результат, показанный партией или вождем нации на выборах, отнюдь не гарантирует его реальность, стабильность политической ситуации и перспективы бесконфликтного инерционного развития, то есть стабильность всей системы в целом. С моей точки зрения, представляется крайне проблемной внешняя закрытость и демонстративная политическая успешность некоторых так называемых султанатов, которые показали рекордные результаты на выборах. То есть они обменяли свою полную федеральную политическую лояльность на шансы внутренней вседозволенности. Это достаточно опасно, потому что социологию не обманешь.

Когда социолог говорит, что не может принять выборы, потому что они совершенно деформируют реальную картину, которую показывает социология, это значит, что выборы фальсифицированы. Будем называть вещи своими именами. На каком уровне, как и для чего это было сделано в некоторых регионах? Мне это представляется крайне опасным для страны в целом. Иногда, может быть, стоит показать меньший результат с целью сохранения политической стабильности, чем массово и очень жестко разочаровать свой электорат, показав, что его мнение и оценка ситуации для власти ничего на значат, особенно в той ситуации, когда ресурсы патернализма исчерпываются и когда здравоохранение работает на износ.

Судя по тому, что мы видим в телевизоре, у нас действительно основными диалогами сейчас становятся диалоги «осажденной крепости». Главным нашим успехом будет, если нам удастся эту крепость отстоять. То есть враги идут отовсюду, а мы не имеем иного образа будущего, кроме крепости, на которой стоит наш флаг. А нам нужен другой образ будущего. Нужно что-то, что могло бы окрылять молодежь, потому что ее мало устроит тот вариант, что она выживет и это будет ее высочайшим достижением. Молодежи хотелось бы чего-то достичь, ей хотелось бы, чтобы страна чего-то достигла,  хотелось бы какого-то движения, результата. То, что было 10 лет назад у страны, во что можно было верить, к чему можно было двигаться, сейчас отсутствует.

Наше телевидение говорит о том, что кругом враги и иногда они проникают внутрь. Вот у соседних казахстанских друзей виноваты вовсе не они сами, а враги, которые перелезли через границу. Не хотелось бы, чтобы мы находили такие простые ответы на достаточно сложные внутриполитические вопросы. Хотелось бы, чтобы система самосохранялась. Когда у системы нет защиты в виде уравновешивания разных ветвей власти, разных уровней власти, когда нет четкого разделения полномочий, когда все концентрируется в одном месте, у нас нет защиты от того, что на это место не попадет дурак, то есть защиты от дурака у системы нет. Чем выше концентрация власти, тем ниже уровень ее устойчивости, в любой момент она может выйти из равновесия как из-за спонтанной инициативы снизу, так и из-за не очень грамотного решения сверху, на которое будет вынуждена отреагировать вся вертикаль власти.

Я считаю, что регионы, которые представляются достаточно проблемными, как раз являются теми регионами, которые показали электоральные результаты, где внутреннего недовольства спецификой управления территорией в большинстве случаев нет. Если в Ярославле на федеральном уровне совершенно неожиданно для всех одна партия власти вдруг проиграла другой партии власти, то это же нормально. Во всем мире это не трагедия, а у нас почему-то это приводит к «сносу» губернатора и так далее. Ситуация в Кировской и других областях объясняется электоральными результатами. Оренбургская область всегда показывала результат партии власти меньше 40%. Это результат социологический, то есть он подтверждается всеми данными. Это значит, что никто не фальсифицировал выборы, это значит, что все хорошо. И на самом деле внизу-то область стабильна, там даже если батальон врагов заберется, он не сможет расшатать ситуацию изнутри. А вот там, где результат 80% и люди понимают, что их надули и их мнение ничего не значит, хватит и одного взвода, чтобы вывести ситуацию из-под контроля. Это то, на что мне хотелось бы обратить внимание.