Надо ли менять Конституцию?
Пошел двадцатый год как наша страна живет по действующему Основному Закону.
Нынешняя Конституция рождалась в тяжелейших социально-экономических и политических реалиях осени 93-го. Указ Президента РФ от 21 сентября 1993г. № 1400 «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации», в соответствии с которым на 12 декабря того же года были назначены выборы первого состава Государственной Думы и референдум по проекту Конституции стал первым камнем заложенным в фундамент современной российской государственности. Именно отношение к проекту Конституции стало главным пунктом повестки дня избирательной кампании 93-го. С тех пор прошло почти 20 лет, но тема необходимости конституционных изменений время от времени поднимается различными политическими силами.
На сей раз об изменениях Конституции первым высказался Президент В.Путин, заявивший на встрече с лидерами парламентских партий, о возможной выборности членов Совета Федерации, и связанной с этим необходимости внесения поправок в Основной Закон. Спустя несколько дней наши «профессиональные оппозиционеры» Зюганов и Миронов продолжили тему. При этом вождь коммунистов подчеркнул, что его партия «никогда не принимала Конституцию 1993 года, заявив, что Думе нужно рассмотреть в ближайшее время законопроекты о Федеральном Собрании, об администрации президента, о Конституционном собрании и о парламентском контроле». «Оппозиционный» коллега Г.Зюганова, С.Миронов, сказал, что «Конституцию бы украсили главы «Россия в союзе государств», «Гражданское общество» и «Контрольные органы». Вот те на! КПРФ и «лично товарищ Зюганов» участвует во всех федеральных кампаниях, а Конституцию оказывается его партия «никогда не принимала». А уж о том, что Конституцию надо, со слов Миронова «украшать главами» промолчу. Основной Закон государства – не новогодняя елка.
Что же касается расширения полномочий Государственной Думы, а именно об этом говорят и Зюганов и Миронов, то их по Конституции вполне достаточно. Дума утверждает Председателя Правительства, может выразить недоверие Правительству, либо отказать в доверии, если Правительство само поставит этот вопрос перед Госдумой. Дума может вынести импичмент Президенту. Этими конституционными правами Госдума пользовалась регулярно в середине 90-х, в том числе в вопросе импичмента Борису Ельцину. Так что рычагов воздействия у парламента вполне хватает. Вопрос в другом: думская оппозиция действует разрозненно, хаотично, да и мандатов у оппозиционных парламентариев меньше половины. Так что проблема не в Конституции, а в самой «системной оппозиции», ее качестве и низком влиянии на региональном уровне.
Значительно больший интерес представляют собой предложения Президента Владимира Путина о выборности Совета Федерации и, соответственно, внесении необходимых поправок в Конституцию. На этом стоит остановиться более детально.
Главное конституционное предназначение верхней палаты в двухпалатном парламенте заключается, как минимум в следующем:
это необходимость обеспечить равное представительство отдельных территорий независимо от их размера. Так, в федеративных государствах верхняя палата обычно представляет регионы и состоит из равного числа депутатов от каждого субъекта федерации. А также, консерватизм в принятии законодательных решений и недопущение резких перемен и популистских решений.
В нашей истории был довольно длительный период (93-99гг), когда именно Совет Федерации блокировал большое количество законопроектов, которые исходили из Госдумы, где коммунисты и их союзники принимали решения, необеспеченные финансовыми возможностями. В то время Совет Федерации, формировавшийся из глав законодательной и исполнительной власти регионов, играл и еще одну важнейшую конституционную функцию. Он был своего рода переговорной площадкой между федеральным центром и регионами. Должен констатировать, что, к сожалению, в современном виде Совет Федерации утратил это качество. Это связано со многими обстоятельствами, но главное все же видится в действующем принципе формирования верхней палаты, при котором члены Совфеда не имеют той самостоятельности, которой они обладали в 90-х годах.
Реализация предложений Владимира Путина о выборности членов Совета Федерации позволило бы не только повысить роль верхней палаты в политической жизни страны, но и сделать важный шаг в развитии федерализма и децентрализации государственной власти. Кроме того, на региональном уровне, «выборность» способствовала бы выявлению новых политиков, стала бы своего рода приводным механизмом социально-политического лифта.
Правы те, которые говорят, что Конституция не догма, но если уж и вносить в Основной Закон государства поправки надо это делать тогда, когда, как сказал председатель Конституционного Суда Валерий Зорькин, — «понятно во имя чего требуется изменить Конституцию в целом. Она имеет огромный потенциал даже при существующих недостатках».
Конституционные изменения, связанные с выборностью членов Совета Федерации как раз тот самый случай, когда в ответе на вопрос «во имя чего» есть полная ясность. Главное — произошло бы серьезнейшее усиление элитной и политической конкуренции на региональном уровне, а органы власти субъектов Федерации получили бы дополнительный присмотр со стороны избранных членов Совфеда, иначе говоря, общество мощный рычаг влияния на исполнительную и законодательную региональную власть, что само по себе очень важно.
Нынешняя Конституция рождалась в тяжелейших социально-экономических и политических реалиях осени 93-го. Указ Президента РФ от 21 сентября 1993г. № 1400 «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации», в соответствии с которым на 12 декабря того же года были назначены выборы первого состава Государственной Думы и референдум по проекту Конституции стал первым камнем заложенным в фундамент современной российской государственности. Именно отношение к проекту Конституции стало главным пунктом повестки дня избирательной кампании 93-го. С тех пор прошло почти 20 лет, но тема необходимости конституционных изменений время от времени поднимается различными политическими силами.
На сей раз об изменениях Конституции первым высказался Президент В.Путин, заявивший на встрече с лидерами парламентских партий, о возможной выборности членов Совета Федерации, и связанной с этим необходимости внесения поправок в Основной Закон. Спустя несколько дней наши «профессиональные оппозиционеры» Зюганов и Миронов продолжили тему. При этом вождь коммунистов подчеркнул, что его партия «никогда не принимала Конституцию 1993 года, заявив, что Думе нужно рассмотреть в ближайшее время законопроекты о Федеральном Собрании, об администрации президента, о Конституционном собрании и о парламентском контроле». «Оппозиционный» коллега Г.Зюганова, С.Миронов, сказал, что «Конституцию бы украсили главы «Россия в союзе государств», «Гражданское общество» и «Контрольные органы». Вот те на! КПРФ и «лично товарищ Зюганов» участвует во всех федеральных кампаниях, а Конституцию оказывается его партия «никогда не принимала». А уж о том, что Конституцию надо, со слов Миронова «украшать главами» промолчу. Основной Закон государства – не новогодняя елка.
Что же касается расширения полномочий Государственной Думы, а именно об этом говорят и Зюганов и Миронов, то их по Конституции вполне достаточно. Дума утверждает Председателя Правительства, может выразить недоверие Правительству, либо отказать в доверии, если Правительство само поставит этот вопрос перед Госдумой. Дума может вынести импичмент Президенту. Этими конституционными правами Госдума пользовалась регулярно в середине 90-х, в том числе в вопросе импичмента Борису Ельцину. Так что рычагов воздействия у парламента вполне хватает. Вопрос в другом: думская оппозиция действует разрозненно, хаотично, да и мандатов у оппозиционных парламентариев меньше половины. Так что проблема не в Конституции, а в самой «системной оппозиции», ее качестве и низком влиянии на региональном уровне.
Значительно больший интерес представляют собой предложения Президента Владимира Путина о выборности Совета Федерации и, соответственно, внесении необходимых поправок в Конституцию. На этом стоит остановиться более детально.
Главное конституционное предназначение верхней палаты в двухпалатном парламенте заключается, как минимум в следующем:
это необходимость обеспечить равное представительство отдельных территорий независимо от их размера. Так, в федеративных государствах верхняя палата обычно представляет регионы и состоит из равного числа депутатов от каждого субъекта федерации. А также, консерватизм в принятии законодательных решений и недопущение резких перемен и популистских решений.
В нашей истории был довольно длительный период (93-99гг), когда именно Совет Федерации блокировал большое количество законопроектов, которые исходили из Госдумы, где коммунисты и их союзники принимали решения, необеспеченные финансовыми возможностями. В то время Совет Федерации, формировавшийся из глав законодательной и исполнительной власти регионов, играл и еще одну важнейшую конституционную функцию. Он был своего рода переговорной площадкой между федеральным центром и регионами. Должен констатировать, что, к сожалению, в современном виде Совет Федерации утратил это качество. Это связано со многими обстоятельствами, но главное все же видится в действующем принципе формирования верхней палаты, при котором члены Совфеда не имеют той самостоятельности, которой они обладали в 90-х годах.
Реализация предложений Владимира Путина о выборности членов Совета Федерации позволило бы не только повысить роль верхней палаты в политической жизни страны, но и сделать важный шаг в развитии федерализма и децентрализации государственной власти. Кроме того, на региональном уровне, «выборность» способствовала бы выявлению новых политиков, стала бы своего рода приводным механизмом социально-политического лифта.
Правы те, которые говорят, что Конституция не догма, но если уж и вносить в Основной Закон государства поправки надо это делать тогда, когда, как сказал председатель Конституционного Суда Валерий Зорькин, — «понятно во имя чего требуется изменить Конституцию в целом. Она имеет огромный потенциал даже при существующих недостатках».
Конституционные изменения, связанные с выборностью членов Совета Федерации как раз тот самый случай, когда в ответе на вопрос «во имя чего» есть полная ясность. Главное — произошло бы серьезнейшее усиление элитной и политической конкуренции на региональном уровне, а органы власти субъектов Федерации получили бы дополнительный присмотр со стороны избранных членов Совфеда, иначе говоря, общество мощный рычаг влияния на исполнительную и законодательную региональную власть, что само по себе очень важно.
