«Майские указы»: за чей счет?
Возможная коррекция майских указов главы государства Владимира Путина — это логичный шаг, учитывающий изменение экономической и политической ситуации в стране. Когда указы подписывались, не было столь существенного замедления экономического роста, санкций, признаков надвигающегося кризиса в большинстве отраслей. Даже в относительно благополучном 2012 году исполнение указов вызывало жалобы в регионах.
С одной стороны, постановка сложных задач, заставляющих мобилизоваться, напрягать силы и интеллект, позволяет достигать максимальных результатов. С другой — многие региональные руководители жаловались на то, что исполнение указов ложится чрезмерной нагрузкой на региональные бюджеты.
В любом случае ситуация 2015 года кардинально отличается от ситуации 2012-го. Власти явно готовятся к существенному сокращению налоговых поступлений, что может значительно сузить возможности федерального бюджета по поддержке регионов для исполнения указов. В текущей ситуации федеральное руководство должно скорее думать не о наращивании социальных расходов, а о сохранении их хотя бы на прежнем уровне: стабильность социальной сферы важнее эфемерного роста зарплат и иных выплат.
Сложность момента также заключается и в крайне неприятном выборе: за счет каких средств поддерживать расходы на прежнем уровне? Кто будет «спонсировать» исполнение указов даже после коррекции?
Бизнес — что частный, что с государственным участием — сам нуждается в поддержке, резервы федерального бюджета (и региональных тем более) не безграничны.
В ближайшие месяцы федеральному руководству и властям регионов придется найти ответ на этот сложный вопрос.
С одной стороны, постановка сложных задач, заставляющих мобилизоваться, напрягать силы и интеллект, позволяет достигать максимальных результатов. С другой — многие региональные руководители жаловались на то, что исполнение указов ложится чрезмерной нагрузкой на региональные бюджеты.
В любом случае ситуация 2015 года кардинально отличается от ситуации 2012-го. Власти явно готовятся к существенному сокращению налоговых поступлений, что может значительно сузить возможности федерального бюджета по поддержке регионов для исполнения указов. В текущей ситуации федеральное руководство должно скорее думать не о наращивании социальных расходов, а о сохранении их хотя бы на прежнем уровне: стабильность социальной сферы важнее эфемерного роста зарплат и иных выплат.
Сложность момента также заключается и в крайне неприятном выборе: за счет каких средств поддерживать расходы на прежнем уровне? Кто будет «спонсировать» исполнение указов даже после коррекции?
Бизнес — что частный, что с государственным участием — сам нуждается в поддержке, резервы федерального бюджета (и региональных тем более) не безграничны.
В ближайшие месяцы федеральному руководству и властям регионов придется найти ответ на этот сложный вопрос.