Ре­ше­ние об от­став­ке гу­бер­на­то­ра Ир­кут­ской об­ла­сти Сер­гея Лев­чен­ко вы­зы­ва­ет глу­бо­кое со­жа­ле­ние. Не толь­ко по­то­му, что это был гу­бер­на­тор, ко­то­рый вы­иг­рал вы­бо­ры в кон­ку­рент­ной борь­бе во вто­ром туре, не толь­ко по­то­му, что он мог бы по­вто­рить этот успех в сле­ду­ю­щем году, и не толь­ко по­то­му, что ему в це­лом мало что мож­но было предъ­явить за че­ты­ре года ра­бо­ты, кро­ме ду­рац­кой ис­то­рии с охо­той на мед­ве­дя и ин­си­ну­а­ци­я­ми во­круг рас­пре­де­ле­ния средств по­стра­дав­шим от на­вод­не­ния в Ту­луне.

Если знать устрой­ство рос­сий­ской по­ли­ти­че­ской си­сте­мы, со­вер­шен­но оче­вид­ным ста­но­вит­ся, что Лев­чен­ко «до­да­ви­ли». Толь­ко в та­кой си­ту­а­ции та­ко­го рода по­ли­тик мо­жет уйти в от­став­ку, на­пи­сав за­яв­ле­ние об ухо­де. Ко­неч­но, это ни­как не мо­жет спо­соб­ство­вать укреп­ле­нию по­ли­ти­че­ской ста­биль­но­сти в Рос­сии, а та­к­же укреп­ле­нию кон­ку­рент­ной по­ли­ти­че­ской борь­бы, ко­то­рая яв­ля­ет­ся глав­ным ин­стру­мен­том по­ли­ти­че­ской ста­биль­но­сти. И во­об­ще, за­чем это нуж­но было де­лать в та­ком виде: пе­ред Но­вым го­дом, бук­валь­но за де­вять ме­ся­цев до вы­бо­ров? Это стран­но. Мож­но было бы как ми­ни­мум дать гу­бер­на­то­ру воз­мож­ность свой срок пол­но­мо­чий до­ве­сти до кон­ца, а уже на вы­бо­рах либо его пе­ре­из­бра­ли бы, либо, если он не спра­вил­ся, вы­бра­ли бы кого-то дру­го­го. Но, к со­жа­ле­нию, кон­ку­рен­ция не от­но­сит­ся к силь­ным сто­ро­нам рос­сий­ской по­ли­ти­че­ской си­сте­мы: ре­ши­ли все сде­лать та­ким об­ра­зом, и это вы­зы­ва­ет со­жа­ле­ние.

Власть по­ка­за­ла, что ста­но­вить­ся несо­гла­со­ван­ным гу­бер­на­то­ром от оп­по­зи­ции у нас в стране – это очень кри­тич­но. Хотя Лев­чен­ко был не един­ствен­ным несо­гла­со­ван­ным: есть еще гла­вы Ха­ба­ров­ско­го края, Вла­ди­мир­ской об­ла­сти, Ха­ка­сии. Но дело в том, что вес Лев­чен­ко как гу­бер­на­то­ра-по­ли­ти­ка го­раз­до выше. Имен­но по этой при­чине было та­кое вни­ма­ние к нему: все ви­де­ли, что это не ка­кой-ни­будь без­ли­кий тех­но­крат, а по­ли­тик нор­маль­ный, ка­ким он и дол­жен быть. А у нас по­че­му-то кад­ро­вая стра­те­гия в от­но­ше­нии ре­ги­о­наль­ных ли­де­ров ис­хо­дит из об­рат­но­го: ру­ко­во­ди­тель не дол­жен иметь ка­ких-либо ам­би­ций и не дол­жен хо­теть быть по­ли­ти­ком.