Глав­ной про­бле­мой пред­сто­я­ще­го по­ли­ти­че­ско­го се­зо­на бу­дет неко­то­рое уже­сто­че­ние внут­ри­э­лит­ных кон­флик­тов, свя­зан­ных с ухуд­ше­ни­ем фи­нан­со­во­го по­ло­же­ния — как на фе­де­раль­ном уровне, так и на ре­ги­о­наль­ном; с от­сут­стви­ем, так ска­зать, воз­мож­но­сти ис­пол­не­ния за­ра­нее со­гла­со­ван­ных бюд­же­тов. Сни­зит­ся воз­мож­ность вза­и­мо­дей­ствия элит с ад­ми­ни­стра­ци­я­ми, вы­пол­не­ния опре­де­лен­ных обя­за­тельств, взя­тых ад­ми­ни­стра­ци­я­ми пе­ред хо­зяй­ству­ю­щи­ми субъ­ек­та­ми, ко­то­рые уже в свое вре­мя пре­вра­ти­лись в обя­за­тель­ства пе­ред бан­ка­ми.

Что мы ви­дим на неко­то­рых тер­ри­то­ри­ях? Че­ре­ду непла­те­жей, ко­то­рая вы­зы­ва­ет мощ­ное эхо по­ли­ти­че­ско­го уров­ня в виде ино­гда даже дей­ствий на­силь­ствен­но­го ха­рак­те­ра (то, что мы ви­де­ли в Крас­но­гор­ске). В прин­ци­пе это свя­за­но как с внут­ри­э­лит­ным ло­каль­ным кон­флик­том, так и с кон­флик­та­ми меж­ду эли­той, при­вле­чен­ной вме­сте с гу­бер­на­то­ра­ми. Мы все зна­ем, что зна­чи­тель­ной ча­стью ре­ги­о­нов управ­ля­ют сей­час гу­бер­на­то­ры, при­шед­шие туда извне, не все­гда на­ла­див­шие от­но­ше­ния с мест­ны­ми эли­та­ми, ко­то­рые с со­бой при­ве­ли сво­их лю­дей, а те, в свою оче­редь че­рез под­ря­ды при­ве­ли с со­бой хо­зяй­ству­ю­щие субъ­ек­ты, ко­то­рые во­шли в кон­ку­рент­ные от­но­ше­ния с мест­ны­ми. И ко­то­рые в дан­ном слу­чае бу­дут пы­тать­ся най­ти вы­ход как раз в по­ли­ти­че­ском поле.

При этом очень слож­но бу­дет по­нять, кто бу­дет об­ла­дать пра­вом уста­нов­ле­ния ком­про­мис­сов и кон­сен­су­сов, по­то­му что ле­ги­тим­ность пу­тем об­ре­за­ния бюд­жет­ных транс­фер­тов дей­ству­ю­щих гу­бер­на­то­ров бу­дет несколь­ко по­до­рва­на. В то же вре­мя они бу­дут в фо­ку­се кри­ти­ки — как со сто­ро­ны неси­стем­ных оп­по­зи­ци­он­ных сил, так и от ОНФ, ко­то­рый име­ет пол­но­мо­чия на по­иск кан­ди­да­тов для вы­дви­же­ния.

В це­лом мы по­сте­пен­но вхо­дим в си­сте­му ма­ло­управ­ля­е­мо­го ха­о­са, ко­то­рый свя­зан, пре­жде все­го, с эко­но­ми­че­ски­ми кон­флик­та­ми из-за от­сут­ствия средств для вы­пол­не­ния бюд­жет­ных обя­за­тельств.

Мы недо­оце­ни­ва­ем тех лю­дей, ко­то­рые де­ла­ют став­ку на де­ста­би­ли­за­цию по­ли­ти­че­ской си­ту­а­ции в стране в рам­ках вот этой из­би­ра­тель­ной кам­па­нии, по­то­му что де­ле­ги­ти­ми­за­ция – это все­го-на­все­го один из ин­стру­мен­тов де­ста­би­ли­за­ции. На са­мом деле есть до­ста­точ­но мно­го групп, ко­то­рые мо­гут втем­ную или яв­ную ис­поль­зо­вать­ся в ка­че­стве про­тестных для де­ста­би­ли­за­ции. Одна из них, кста­ти го­во­ря, — это ре­ги­о­ны, ко­то­рые яв­ля­ют­ся до­но­ра­ми фе­де­раль­но­го бюд­же­та. Мы пом­ним, с чего на­чи­нал­ся ре­ги­о­наль­ный се­па­ра­тизм в рам­ках Со­вет­ско­го Со­ю­за, – с тер­ри­то­ри­аль­но­го хоз­рас­че­та.

Если мы сей­час бу­дем на­блю­дать со­ци­аль­ные сети, мы об­на­ру­жим, что во­про­сы ста­вят имен­но те ре­ги­о­ны, ко­то­рые яв­ля­ют­ся до­но­ра­ми. Пре­жде все­го Та­тар­стан – идея ди­стан­ци­ро­ва­ния от цен­тра уже вбро­ше­на и ак­тив­но об­суж­да­ет­ся ре­ги­о­наль­ны­ми эли­та­ми. Вто­рое, на­ци­о­на­ли­сти­че­ские груп­пы как ве­ли­ко­рус­ские, так и ре­ги­о­наль­ные. Впер­вые на­чи­на­ют угро-фин­ские груп­пы кон­со­ли­ди­ро­вать­ся, ис­поль­зуя имен­но эт­ни­че­ский фак­тор, ко­то­рый мо­жет сыг­рать по­ли­ти­че­скую роль. В Уд­мур­тии, на­при­мер, они ак­тив­но с фин­на­ми и с вен­гра­ми в рам­ках угро-фин­ско­го со­об­ще­ства как по­ли­ти­че­ская сила пы­та­ют­ся ра­бо­тать.

Без­услов­но, есть от­прав­ные точ­ки, ко­то­рые мо­гут быть ис­поль­зо­ва­ны для де­ста­би­ли­за­ции в рам­ках этих вы­бо­ров. Не де­ле­ги­ти­ми­за­ция, а имен­но хаос, ослаб­ле­ние го­су­дар­ствен­ной ма­ши­ны – вот это цель ре­аль­ная, ее мо­гут ста­вить.