Губернаторы уходят от самостоятельной повестки: почему управленец выгоднее политика

В преддверии ЕДГ главы регионов всё чаще сосредотачиваются на реализации федеральных решений, инфраструктурных проектах, социальной поддержке и решении текущих проблем. При этом реже выходят с резкими политическими заявлениями и стараются выстраивать публичную кампанию вокруг конкретных результатов работы властей субъекта.

На мой взгляд, сегодня губернатору гораздо выгоднее выглядеть не самостоятельным политическим игроком, а эффективным управленцем. Вообще сложилось так, что сами губернаторские кампании стали менее конкурентными. Избирателю, по сути, предлагают оценить работу действующего главы региона: справляется он или нет. В такой ситуации губернатору нет особого смысла делать резкие заявления, придумывать собственную политическую линию или вступать в конфликты. Риск большой, а выигрыш уже сомнителен.

Отсюда и максимально безопасная повестка: школы, дороги, благоустройство, выплаты, поддержка семей, национальные проекты. То есть всё то, что можно показать человеку буквально: вот объект, вот деньги и результат.

Очень хороший и наглядный пример – Белгородская область. Александр Шуваев после назначения врио прямо говорил, что его основной ориентир – выполнение поручений президента. И это довольно показательная модель: губернатор сегодня всё чаще выступает как человек, который должен правильно провести федеральные решения через регион и добиться для него дополнительных ресурсов.

Поэтому я бы не спешила и не называла такую осторожность просто слабостью. Это рациональная стратегия. Сейчас губернатору политически выгоднее показать, что он умеет договариваться с федеральным центром и решать конкретные бытовые проблемы, чем пытаться играть роль большого самостоятельного политика. При этом есть и обратные примеры. Тот же Георгий Филимонов в Вологодской области, который, наоборот, активно формирует собственную повестку и регулярно оказывается в центре публичных конфликтов.

При этом влияние губернаторов на общественные настроения остаётся достаточно большим, хотя ключевые запросы жителей – безопасность, атаки БПЛА, цены и социально-экономические проблемы – во многом выходят за пределы их непосредственных полномочий.

Люди «на земле» редко разбираются, кто именно за что отвечает – федеральный центр, регион или муниципалитет. Если в области дорожает бензин, растут цены или регулярно звучат тревоги из-за БПЛА, вопросы в первую очередь возникают к губернатору. Потому что именно он для жителей главный в регионе. И лишь единицы понимают, что губернатор может решить далеко не все проблемы на своей территории.

Например, топливная тема была одной из главных этим летом. Главы регионов объясняли, когда ситуация стабилизируется, что происходит с поставками, просили не создавать ажиотаж. Но губернатор не может сам увеличить производство бензина или изменить правила работы нефтяного рынка. В итоге основные решения всё равно упирались в решения на уровне федерального правительства.

То же самое с безопасностью. В Белгородской области губернатор не может прекратить атаки БПЛА. Но он отвечает за то, что происходит после атаки: как быстро восстановят дом, выплатят компенсацию, помогут семье, отремонтируют школу или больницу. И вот здесь у губернатора на самом деле остаётся очень большое влияние на общественные настроения. Люди оценивают не только то, произошла проблема или нет. Они смотрят, как власть на неё реагирует. Приехал ли губернатор на место? Признал ли проблему? Быстро ли людям помогли? Смог ли он добиться дополнительных средств из федерального бюджета?

Получается своего рода ловушка: чем масштабнее проблема, тем меньше она иногда зависит непосредственно от губернатора, но тем больше общество всё равно ждёт от него результата. И это абсолютно нормально.

Поэтому сегодня сильный губернатор – это не тот, кто обещает лично решить всё на свете. Это тот, кто умеет быстро понять проблему, организовать работу на месте и, если своих полномочий не хватает, добиться решения на федеральном уровне. Отсюда становится понятна и осторожность губернаторов в публичной политике. Именно потому, что главы регионов во многом зависят от федерального центра, им выгоднее не конфликтовать с ним, а показывать: у нас есть доступ к ресурсам, мы умеем договариваться и можем привезти эти ресурсы в регион.