Итоги достижения ключевых показателей эффективности (KPI) для регионов подвели в Кремле на семинаре для вице-губернаторов по внутренней политике. В числе аутсайдеров по уровню доверия главам – Владимирская область, Хакасия и Хабаровский край, выяснил РБК.

К сообщениям со ссылкой на анонимные источники всегда стоит относиться осторожно. Некоторые данные о лидерах по уровню доверия среди глав регионов, опубликованные со ссылкой на «трех участников семинара» для вице-губернаторов по внутренней политике, вызывают вопросы. Скажем, в этом списке оказались не только главы патерналистских Чеченской Республики и ЯНАО Рамзан Кадыров и Дмитрий Артюхов, но и, например, губернатор Курганской области Вадим Шумков – руководитель региона с застарелыми социально-экономическими проблемами, не раз оказывавшийся объектом информационных атак. Безусловно, большинство указанных проблем Зауралья появились еще до прихода в руководство региона действующего губернатора, но, как правило, уровень доверия избирателей к главам таких экономически проблемных территорий серьезно снижается уже к концу первого года после их вступления в должность.

Список «аутсайдеров» по уровню доверия (по версии публикаций со ссылкой на данную утечку) вопросов вызывает меньше. Здесь, в частности, врио губернатора протестного региона, воспринимаемый многими прежде всего как ставленник центра (Михаил Дегтярев в Хабаровском крае).

Также в этом списке избранные от оппозиционных партий на протестной волне главы Хакасии и Владимирской области Валентин Коновалов и Владимир Сипягин. Скорее всего, если бы в такой же ситуации находились политические оппозиционеры-тяжеловесы регионального уровня, они оказались бы под ударом более интенсивных информационных атак, но сохранили бы определенный «несгораемый уровень доверия», накопленный ими за период многолетней работы со сторонниками (что, правда, отнюдь не служило бы страховкой от их отставки).

К слову, стоит коснуться вопроса о влиянии проблемного багажа названных выше губернаторов – выходцев из оппозиционной среды на результаты их партий на думских выборах. Нередко считается, что такие проблемные губернаторы могут надолго «утопить» рейтинг своей партии в собственном регионе или даже в федеральном масштабе. Действительно, в некоторых подобных регионах может произойти перераспределение протестного электората от партии губернатора к другим парламентским оппозиционным игрокам. Скажем, во Владимирской области по итогам парламентских выборов вполне возможно перераспределение голосов колеблющихся избирателей от ЛДПР  к КПРФ, а в Хакасии – наоборот (кстати, на думских выборах 2016 года разрыв между этими партиями в данных регионах был не так уж велик, а в Хакасии и вовсе минимален: 20,9% у КПРФ против 19,52% у ЛДПР). В то же время думские выборы проходят под знаком прежде всего федеральной повестки, поэтому избиратель, разочаровавшийся в Сипягине или не доверяющий Дегтяреву, при этом вполне может проголосовать за ЛДПР в ходе парламентской кампании, а противник Коновалова – продолжать поддерживать КПРФ.

В целом ранжирование на «лидеров» и «аутсайдеров» по уровню доверия среди губернаторов во всероссийском масштабе само по себе дает не так уж много для оценки ситуации, так как здесь многое зависит не от самих глав регионов и их замов по внутренней политике, а от местной специфики. Например, в регионе с насыщенными информационной и политической повестками и активными оппозиционными игроками риск быстро растерять стартовый уровень доверия или проблемы с дальнейшим наращиванием этого уровня будут весьма высоки. В субъекте Федерации, где губернаторы меняются часто, уровень доверия к губернатору, вероятно, изначально будет ограниченным.

Также стоит помнить, что в 2020 году возросла публичная роль губернаторов (во многом на фоне обсуждения ограничительных мер, вводимых региональными властями). Если во второй половине 2010-х годов многие аполитичные граждане нередко не могли сказать ничего конкретного о деятельности своих губернаторов (а иногда даже не могли ответить на вопрос, кто именно возглавляет их регион), то в 2020 году ситуация стала меняться. Для центра эта тенденция имеет положительные стороны. Например, разделять ответственность за ситуацию проще с узнаваемыми фигурами, чем с персонами, чей образ максимально размыт. Но и вызовы для глав регионов тоже очевидны – в такой ситуации они рискуют быстрее набрать антирейтинг. Интересно, что в ряде субъектов РФ с насыщенной политической медиаповесткой, где довольно широкой узнаваемостью (по крайней мере, у политизированной аудитории) пользовались не только губернаторы, но и некоторые члены их команд (одновременно выступавшие в роли «громоотводов»), критика со стороны представителей протестной среды стала чаще адресоваться именно главам регионов. То есть в прошлом году губернаторам (возможно, за исключением глав патерналистских регионов) было сложнее удержать уровень доверия населения и легче его потерять.