Уровень эффективности управления в городских округах, согласно первому рейтингу эффективности управления в городских округах РФ, нельзя назвать высоким, если говорить о средних баллах. Это, на мой взгляд, является абсолютно закономерным результатом исследования. Местным властям, действительно, есть о чем задуматься. Городской уровень отягощен множеством проблем, в том числе управленческого характера. Поэтому, несмотря на то, что в нашем рейтинге есть лидеры, говорить о том, что это действительно замечательные результаты, не стоит.
Напрашивается вопрос о связи эффективности с моделью местного самоуправления, но исследование не выявило связи между моделью местного самоуправления и эффективностью городской власти. То есть получается, что за последние годы различия стерлись. Например, мало осталось мэров, которые были избраны на прямых выборах. И вовсе нельзя сказать о том, что ныне действующие выборные мэры чем-то особенным выделяются на общем фоне. Если же говорить о двуглавой модели и сравнивать ее с одноглавой, где глава города является и главой администрации, то здесь тоже различий не отмечено. Даже бросается в глаза, что все три лидирующие позиции занимают города, где используется двуглавая модель местного самоуправления. Правда, городов с двуглавой моделью управления немало и в нижней части списка. Поэтому говорить о какой-то прямой связи не приходится.
Еще один вопрос связан с тем, как эффективность управления взаимосвязана с ресурсной обеспеченностью городов. Здесь тоже может напрашиваться вывод о том, что наиболее ресурсообеспеченные города характеризуются более эффективной властью. Отчасти эта тенденция подтверждается. В наибольшей степени, как и следовало ожидать, она отличается в социально-экономическом блоке. Конечно, компактные столицы в богатых субъектах федерации (Ханты-Мансийск и Салехард) оказываются на достаточно высоких позициях. Высокие показатели у некоторых крупных промышленных центров, которые не являются столицами регионов, вроде Новокузнецка или Череповца. Это тоже закономерно и напоминает нам о том, что промышленный город или моногород вовсе не синоним упадка, это могут быть вполне обеспеченные города с эффективной властью.
Если говорить о мегаполисах, то тут ситуация гораздо сложнее. В городах-миллионниках большое разнообразие в оценках получилось в отношении наиболее крупных российских городов. Есть и лидеры, которые находятся на очень высоких позициях, та же Казань или Ростов-на-Дону, Челябинск. С другой стороны, много крупных городов с явно неэффективным управлением. Бросается в глаза кейс Волгограда, который занял самое последнее место. Слабые позиции и у Новосибирска, Омска, Нижнего Новгорода, Перми, Воронежа. В то же время неплохие позиции могут занимать далеко не самые богатые столицы некоторых республик или регионов центральной части России. А это позволяет сделать вывод о том, что все весьма индивидуально. И профессионализм городского руководства играет важную роль.
Также исследование показало, что политические конфликты, которые наблюдаются или наблюдались до последнего времени в некоторых городах, изрядно подпортили им картину. Среди наиболее вопиющих примеров — Петрозаводск, где была очень сложная ситуация в отношениях муниципальной и региональной власти. Весьма неоднозначные процессы происходили в Омске, Нижнем Новгороде, где тоже наблюдалось немало политических конфликтов. Это тоже, как показывает наше исследование, оказало негативное влияние на результаты.
Если говорить о самых последних событиях, то интересный факт состоит в том, что во многих городах, где результаты рейтинга оказались невысокими или очень низкими, происходит смена власти. Что, наверное, закономерно и правильно. В некоторых городах эта смена произошла в период наблюдения, то есть в начале года. Поэтому пока рано говорить о том, что ситуация существенно изменилась. Например, результаты по Нижнему Новгороду и Омску, где сравнительно недавно произошла смена власти, пока не позволяет делать оптимистические выводы.