Несколь­ко глав рос­сий­ских ре­ги­о­нов пред­ло­жи­ли вер­нуть уго­лов­ную от­вет­ствен­ность за спе­ку­ля­ции. По их мне­нию, с пе­ре­куп­щи­ка­ми нуж­но дей­ство­вать са­мым жест­ким об­ра­зом и ка­рать их.

У нас подобного рода деятельность в принципе не запрещена. Вы можете что-то купить, потом отказаться, выставить на продажу на каком-то портале и так далее. Другое дело, что есть варианты, связанные с блокировкой счетов, если потребительское поведение вдруг начинает сильно меняться. Например, расходы человека в магазине составляли, условно говоря, 5 тысяч рублей в неделю, вдруг они вырастают до 50 тысяч. Обработка контрольно-кассовых чеков централизуется, можно увидеть, что данный человек закупил на эти 50 тысяч исключительно сахар, например. В этих случаях банки могут приостанавливать подобного рода операции как нетипичные и блокировать карты и счета людей, у которых вдруг резко изменилось потребительское поведение. Вот эта мера в рамках закона, но дальше у нас нет статьи за спекуляцию. Поэтому это косвенная мера борьбы со спекуляцией. Второй инструмент – это ограничение продажи в розницу товаров в одни руки. Это тоже административная мера, которая действует временно. Это такая инициатива местных сетей, не буду утверждать, насколько она законодательно обеспечена. Таким образом, на самом деле с этим ничего не поделаешь.

В медицинской сфере можно бороться, например, правилами отпуска лекарств. С рецептурным отпуском я вполне соглашусь, потому что здесь речь идет о здоровье людей. В Европе около 70% лекарственных препаратов отпускаются только по рецептам врачей, то есть практически ничего нельзя купить без посещения доктора. В этой сфере можно бороться со спекуляциями только так.

Что касается озвученных губернаторами инициатив, тут нужно вносить изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации и в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Но это длительная процедура: внесение в Госдуму, три чтения, потом Совет Федерации, потом президент РФ. Так что мне кажется, что тут отсутствует четкое понимание, как все это действует. То есть это чисто административный подход, а Конституцию никто не отменял, в государстве должны действовать какие-то правовые нормы. На местном уровне ввести уголовную ответственность возможности нет. Более того, нет возможности ввести штрафы, потому что нет такого правонарушения.

Как мне кажется, меры регулирования должны действовать следующим образом: если возник временный дефицит, надо распечатать склады Госрезерва, тогда те, кто накупил товар в целях последующей перепродажи, просто не смогут продать и окажутся в минусе. То есть палитра механизмов, которые позволят предотвратить подобного рода вещи, существует. Нужно ли ее расширять, я не уверен. Можно придираться, скажем, к отсутствию каких-то сертификатов на продовольственную продукцию, к санитарным нормам и тому подобному, но мне кажется, что это не сработает. Это может сработать индивидуально, в каких-то конкретных случаях, например, если кто-то собирается у себя во дворе отпускать сахар в мешках из багажника своей машины. Тут можно вполне списать на торговлю в неподготовленном месте и так далее. Но мне кажется, что то, о чем говорят руководители регионов, глобально сработать не может, если для этого действительно нужно переходить на иной уровень ответственности.

В контексте торговых сетей скажу следующее. Если, например, какая-нибудь сеть продает по розничным ценам с черного хода, то тут – да, присутствуют всевозможные нарушения, за которые могут накладываться штрафы местными органами власти, потому что есть федеральное законодательство о разрешенных видах торговли. Но о ценах там речи не идет. Одно дело, когда ты пришел в магазин, взял 10 кг сахара и оплатил на кассе. А другое – если ты получаешь 100 кг сахара через служебный вход и оплата проходит какими-то хитрыми путями. Это, конечно, является нарушением правил торговли, в этом случае конкретная торговая точка может быть наказана штрафом и так далее.