После оглашения послания Владимира Путина Федеральному собранию, в котором президент заявил о необходимости реформы местного самоуправления — предоставления МСУ финансирования и перевод полномочий туда, где они будут исполняться наиболее эффективно, фонд ИСЭПИ подготовил доклад с двумя вариантами возможной реформы.

Глава государства назвал «выхолощенным» районный уровень власти и поручил уточнить общие принципы работы МСУ для организации «сильной, финансово состоятельной власти на местах».

В представленном докладе предлагается два варианта. Первый из них — создание вместо имеющихся округов и муниципальных районов территориальных органов власти, при этом местным самоуправлением будут считаться городские и сельские поселения и внутригородские муниципальные образования. Руководителя территориального органа власти предлагается назначать губернатору через согласование с депутатами «первого уровня», перед которыми будет ставиться вопрос о доверии, гордумы упраздняются. Одновременно с этим вводится строгая отчетность главы территориального органа перед населением и депутатами МСУ,

Второй вариант предусматривает создание в столицах субъектов РФ новых муниципальных образований – «городских агломераций». В них будет сохранено МСУ обоих уровней, его руководители назначаются губернатором и могут быть отозваны депутатами и населением. Фонд также добавляет, что такая модель сходна с тем, что существует в Санкт-Петербурге и Москве.

Алексей Швайгерт:

— На мой взгляд, ни один из предложенных вариантов не является предпочтительным. Хотя бы просто потому, что резко сокращается пространство выборов, которое подменяется логикой назначений и, как следствие, расширением чиновничьего аппарата. По сути, проектируется мощный разворот к жестко централизованной вертикали, «вертикали в кубе».

Я не вижу в этом стратегического выигрыша за исключением тактических, краткосрочных «побед». Отказ от выборности депутатов и мэров в городах грозит разными последствиями. Например, появлением губернаторов-самодуров, которых и сейчас предостаточно, но теперь их «гипервластность» может приобрести по-настоящему гротескные формы – прямо по Салтыкову-Щедрину, медведи на воеводстве, чижиков съевшие.

Скажу банальность, но та система политических сдержек и противовесов, которая так или иначе сформировалась в отдельных регионах, позволяла населению получать, как минимум, конкурентную информацию о чиновничьем закулисье, принимать ту или иную сторону, например, в политическом конфликте. И не надо говорить о том, что политический конфликт – это плохо. Для населения, конечного избирателя само существование поля столкновений элит в большинстве случаев благо, потому что стимулирует эти самые элиты на какие-то социально-ориентированные, публичные шаги.

Нужно отдавать себе отчет в том, что с «усушкой» выборности произойдет моментальное «засахаривание» региональной власти. Она самозациклится и еще больше отдалится от населения. А получение долгожданных кнута и палки в отношении «непокорных» или чересчур самостоятельных областных или краевых центров, крупных городов вызовет в губернаторском корпусе непреодолимое желание навязать свою волю, свою управленческую модель и начать перераспределять экономические ресурсы в логике «Карфаген должен быть разрушен»…