Разговоры об отмене партийных списков на выборах в регионах шли уже давно, и это, кстати, было одним из требований оппозиции, которая говорила: «Не нужны нам партийные списки – муниципальный депутат должен выражать интересы населения конкретной территории, это должен быть одномандатник». Они очень долго в этом убеждали, основываясь на теории политических процессов и псевдокритериях демократии. А теперь, когда власть говорит: «Хорошо, давайте сделаем выборы одномандатников», оппозиция все равно пытается найти какой-то подвох и выстроить на этом критику.

Я считаю, что в данной ситуации такое решение является неплохим выходом. На самом деле внутри страны ничего не происходит (у нас не введено военное положение, у нас нет мобилизации населения), то есть нет законодательных оснований говорить о том, что нельзя что-то менять или это неправильно по отношению к дизайну избирательного процесса. Я не говорю, что это какой-то выход из ситуации, но такой шаг действительно дает возможность органам местного самоуправления, сущность которых заключается в связи органов власти и населения, работать эффективнее. Таким образом, органы местного самоуправления выполняют очень важную функцию. Для этого нужны не партии, которые за большой промежуток времени не смогли в полной мере выполнить все свои функции. В последнее время у нас происходили процессы департизации. В их условиях ориентация на конкретных людей позволяет не окрашивать персоны в политические тона, а оценивать и избирать тех, кто действительно что-то сделал на конкретной территории, кто наиболее сильный политический и хозяйственный лидер, кто деятелен на своей территории.

Система одномандатников сложна. Сказать, что власти это делают в угоду себе, будет неверно. Организация избирательного процесса с персональными стратегиями для, например, 35 кандидатов во Владивостоке – это крайне тяжелый процесс. Сказать, что при таком варианте будет больше шансов у единороссов или у коммунистов, например, я не могу. Шансов будет больше у тех, кто действительно убедит население, что способен работать на территории. В этом смысле будут избраны люди, которые действительно способны работать, а кто они будут по политическому окрасу – это вторично (может, будут одни самовыдвиженцы). Надо понимать, что выборы – это ресурсы: у кого больше ресурсов, тот и победит.

Я считаю, что выборы одномандатников оправданны. У нас нет внешних факторов, которые могли бы помешать это реализовать. У нас есть запрос населения на сильных персон. Конечно, не надо впадать в крайности и думать, что вот сейчас придут новые составы дум и все порешают. Но данный вариант – это возможность создать такую ситуацию, когда сильные персоналии могут переломить ситуацию.

В Приморском крае неодинаковая ситуация по разным муниципальным образованиям. Например, в Большом Камне реально работающий глава городского округа, он хозяйственник с большой буквы, перспективный, конечно, ему понадобится, условно говоря, своя команда чтобы наиболее эффективно решать проблемы территории. А есть другие населенные пункты, которые достаточно слабые в силу специфики глав. Если обобщать, то во многом конкретный результат на территориях муниципальных образований будет связан с эффективностью работы глав муниципальных округов. В Приморье еще продолжается муниципальная реформа по переводу районов в округа, что накладывает дополнительную региональную специфику.

Я не вижу, чтобы введение данного механизма помогало единороссам, или коммунистам, или ЛДПР. Все-таки это принципиально то, что и ждала оппозиция. Зачастую у нас оппозиция поднимает информационный шум, далее года два-три, иногда пять лет этот шум укладывается в систему. Потом принимается решение, а оппозиция говорит: «Нет-нет, власть опять плохая», потому что у оппозиции изначально неконструктивный оголтелый подход – по любому поводу критиковать власть. А данная система выборов персонифицированная, она дает возможность и самим людям ориентироваться в кандидатах. На территории в муниципалитете, если депутат даже просто не ходит на собрания, у него избраться во второй раз не будет никакого шанса: никакая партия его не обелит и не защитит – там люди друг друга очень хорошо знают.

Таким образом, нельзя сказать, что данная система кому-то поможет или создаст удобную ситуацию. Изначально все выравнялись на старте, а победит тот, у кого больше ресурсов. Главным ресурсом будет деятельность конкретного депутата. Нельзя будет победить там, где депутат ничего не делает, а только кидается словами. Если отталкиваться от этого, то получается, что у тех самых оголтелых оппозиционеров как раз становится меньше ресурсов, потому что они способны только критиковать. А что они сами сделали?

Также вижу еще одну причину перехода на выборы исключительно по одномандатным округам. Этот вариант позволяет проблемы территорий локализовать в информационном поле, а региональные и федеральные негативные элементы не популяризировать чрезмерно. То есть получается, что выбор одномандатных округов имеет политическую целесообразность в сложившихся условиях, потому что есть высокие риски того, что с изменением каналов коммуникаций (а они явно поменялись) использование такой формы выборов позволяет говорить в большей степени о местных проблемах, чем о проблемах регионального и федерального уровня. То есть это будут такие местечковые выборы, где победит тот, кто сумеет доказать свою эффективность на местном уровне, а не будет прикрываться какими-то проблемами регионального и федерального уровней.

Когда происходят выборы по смешанному типу, то у политических партий есть возможность заявлять о своей позиции на региональном и федеральном уровне. А когда это выборы на конкретной территории и в конкретных округах (причем зачастую округа равняются одному избирательному участку), то эта проблематика естественным образом локализуется и нисходит до уровня местных проблем. Таким образом происходит сдерживание негативных моментов развития информационного поля.

В целом это способствует консолидации общества вокруг политики президента РФ, формированию позитивных ожиданий, а также борьбе с экстремизмом в социальных сетях. Когда есть местные проблемы, то говорят только о них. А когда есть возможность выхода на другой уровень (региональный и федеральный), то затрагивается проблематика этого уровня. Эта проблематика при изменяющихся каналах коммуникаций имеет сейчас больше рисков уйти в негатив. Мы не выбираем органы МСУ для того, чтобы обозначить свою позицию на международной арене, или для того, чтобы как-то там бороться с политическими партиями. Мы их выбираем, чтобы они решали наши местные проблемы, чтобы на территории были представители, которые выражают интересы конкретного населения.

Реализуемая система в большей степени способствует, во-первых, решению конкретных задач на местном уровне, во-вторых, борьбе с негативными тенденциями на федеральном уровне. Когда представитель какой-либо партии начнет заявлять, что «пармезана не хватает из-за спецоперации», то это не будет интересно людям, потому что это его политическая позиция, а его избирают не для этого. У представительных органов местного самоуправления есть определенные функции, они даже не имеют никакой законодательной компетенции. Они просто представляют интересы населения и формируют бюджетную основу для деятельности органов. Получается, что этим изменением системы выборов в большей степени акцентируется внимание на ее специфике. И это нормально, особенно если учесть, что процессы департизации еще не остановились во многих регионах (то есть процессы потери доверия тем политическим партиям, которые себя не зарекомендовали как деятельные структуры).