На мой взгляд, в обсуждаемых законах об обязательной вакцинации и уголовном преследовании врачей-антипрививочников есть ряд нюансов. Обязательная вакцинация обсуждается достаточно давно, надо понимать нюансы, связанные с реализацией самого процесса вакцинации. Во-первых, это наличие самих вакцин. Во-вторых, это оборудованность помещений. До сих пор обязательная вакцинация существовала только для отдельных групп населения. Расширительное толкование, если рассматривать с точки зрения анализа текущего политического ландшафта, встретит достаточно серьезный протест. Он будет не разовый, как это бывает при каких-то акциях, он будет растянут во времени. Как только до конкретных людей будет доходить обязательная вакцинация (работодатель обязывает, штрафы вводятся и так далее), она будет восприниматься ими негативно. Чаще всего факторы подобного рода у нас воспринимаются именно таким образом, то есть встречаются в штыки.

Одно дело, когда присутствует добровольный элемент: тогда есть понимание, что необходимо вести какую-то информационную кампанию, пропагандировать вакцинацию. Другое дело, когда вакцинация обязательная: тут уже эти информационные вводные отходят на второй план, информационная кампания минимизируется, а сомнения-то у людей остаются, никуда не исчезают. Более того, это перетягивание каната, которое сейчас происходит на международной арене, когда на российском рынке нет иностранных вакцин, а «Спутник» не пускают на международные рынки, не стимулирует вакцинацию, а также приводит к тому, что наши вакцины воспринимаются, мягко говоря, аккуратно, нет такого доверия, как к вакцинам, которые существуют давно и их побочки понятны (например, от гриппа, клещевого энцефалита).

Такие быстрые решения значительной частью населения, которая в нашей стране традиционно является консервативной, не всегда воспринимаются однозначно. В последнее время запретительных штрафных санкций по разным законам у нас вводилось достаточно много. Мы видим, как они воспринимались: до сих пор наблюдается определенный эффект, в том числе с точки зрения роста протестных настроений.

На мой взгляд, протест будет и он будет растянут во времени. Насколько высока будет критическая точка протеста, которая выразится в результатах голосования, сказать затруднительно, потому что до выборов еще далеко. При этом надо понимать, что протест имеет определенный накопленный эффект. С другой стороны, если походить по улицам российских городов, побывать в общественных местах, то можно увидеть, что, несмотря на огромное количество заболевших и умерших, масочный режим и социальную дистанцию мало кто соблюдает.

Также наблюдается определенная усталость от пандемии. С одной стороны, многие ждут от властей радикальных мер, с другой стороны, большинство разумных людей понимают, что это не такая простая вещь, которую можно решить за пять минут. Данное противоречие приводит к тому, что усиливается неопределенность в обществе, которая ведет к напряженности и конфликтности. В этом плане было бы правильнее предпринимать какие-то более спокойные шаги, действовать, исходя из тех мер, которые уже предусматривались. Нужно работать в направлении масочного режима и социальной дистанции, они полностью от заболевания не спасают, но минимизируют риск передачи. Также нужно запускать процесс обмена препаратами, чтобы признали нашу вакцину. С точки зрения долгосрочного планирования не надо торопить эти процессы, надо работать с теми мерами, которые уже приняты: поддержка бизнеса, социальная поддержка, предоставление какой-то психологической помощи (чтобы люди чувствовали себя спокойнее и увереннее), служб занятости, удаленных сервисов всевозможных госуслуг, предоставление возможности удаленной работы. Плюс усиление информационной кампании по добровольной вакцинации, масочному режиму, социальной дистанции.

Если вакцинация будет обязательной, мы можем столкнуться с тем, что либо ее будут игнорировать, либо появятся всевозможные черные рынки (которые и так уже существуют) по продаже сертификатов, QR-кодов и так далее. Запретительные меры не всегда помогают решить проблемы. Нужно, чтобы у людей росло осознание, что это действительно забота об их здоровье, а коронавирус – действительно серьезная проблема, которая с нами надолго. Это длительный процесс. Регулирующая функция государства состоит в том, чтобы предоставлять людям те возможности, которые их будут устраивать, не просто заставлять, а объяснять и прорабатывать. Такая стратегия более тяжелая, но она долгосрочная и принесет больший эффект в экономическом и политическом плане. Если ввести обязательную вакцинацию, то в дальнейшем государству придется предпринимать еще более жесткие шаги, чтобы контролировать ситуацию.

По поводу закона об уголовной ответственности для врачей-антипрививочников хочу сказать, что надо прежде всего понимать, что врачи тоже люди, у них есть свое мнение, они могут его отстаивать. Их мнение необходимо обсуждать, учитывать и делать это максимально прозрачно и открыто, убирать у них сомнения. Врачи – это лидеры общественного мнения, которые влияют на пациентов, на медицинскую среду. Если у них сомнения, то это означает, что остальная обывательская среда может гиперболизировать проблему, не понимая технических моментов.

На мой взгляд, вводить уголовную ответственность для людей, которые сомневаются, – это жесткий шаг, который не особо обоснован. С этими людьми надо работать, надо понимать, насколько велика степень протеста. Кто будет определять эту степень «антиковидности»? Введение любой уголовной ответственности – это всегда участие суда, прокуратуры. Оценку будут давать эти органы власти. На мой взгляд, здесь есть риск перегнуть палку, потому что у нас правоприменительная практика не всегда успевает за законом, за развивающимися тенденциями. Правоприменители – это те же люди, они будут трактовать данные вопросы, руководствуясь своими внутренними убеждениями. Например, если ваксер будет судить антиваксера, то понятное дело, что будет к нему относиться негативно.

Как и к первому закону, тут надо подходить очень осторожно. Уголовная ответственность должна применяться очень и очень аккуратно, обдуманно. Если такая потребность у государственной власти есть, то, может, на первом этапе стоит рассмотреть вопрос о какой-то административной ответственности. Для обсуждения подобного рода тем надо приглашать и юристов, и медиков, причем с противоположными точками зрения. Тогда и легитимность принимаемых решений, и определенная степень доверия со стороны общества будут оставаться на уровне. В противном случае, как и с первым законом, это будет восприниматься как некое продавливание и навязывание. Это опять же приведет как минимум к росту скрытого протеста.

Сейчас у нас на официальном уровне есть достаточно серьезная поддержка врачей: всевозможные выплаты, популяризация профессии и тому подобное, поэтому принимать какие-то жесткие меры по отношению к ним не совсем логично. Надо придерживаться какой-то одной стратегии. Тут должен быть адекватный и продуманный подход.