Ве­ро­ят­ность тех­но­ген­ной при­ро­ды эко­ло­ги­че­ской ка­та­стро­фы на Кам­чат­ке мала, за­явил жур­на­ли­стам ми­нистр при­род­ных ре­сур­сов и эко­ло­гии РФ Дмит­рий Ко­был­кин. По его сло­вам, неко­то­рые ака­де­ми­ки РАН вы­дви­ну­ли ги­по­те­зу о есте­ствен­ной при­чине ка­та­стро­фы.

Ко­гда точ­но про­изо­шло за­гряз­не­ние, уста­но­вят упол­но­мо­чен­ные ор­га­ны, по­то­му как все­гда есть риск, что люди, мо­жет, и не спе­ци­аль­но, но ис­ка­жа­ют дей­стви­тель­ность. Нуж­ны объ­ек­тив­ные ис­сле­до­ва­ния, что­бы ни­кто и ни­че­го не скры­вал. Если было на­ру­ше­ние, то тот, кто его скрыл, дол­жен по­не­сти на­ка­за­ние. Но вла­сти в этой си­ту­а­ции нуж­ны мак­си­маль­ные от­кры­тость и про­зрач­ность. В та­ких слу­ча­ях гу­бер­на­тор не мо­жет нести от­вет­ствен­ность за вы­брос, осо­бен­но если это про­ис­хо­дит с объ­ек­том, на­при­мер, ка­ко­го-то фе­де­раль­но­го ве­дом­ства. Гу­бер­на­тор как по­ли­тик дол­жен во­вре­мя об­на­ро­до­вать ин­фор­ма­цию.

То, что о ка­та­стро­фе ста­ло из­вест­но имен­но сей­час, не зна­чит, что ра­нее ин­фор­ма­ция скры­ва­лась. Не факт, что гла­ва ре­ги­о­на и со­от­вет­ству­ю­щие чи­нов­ни­ки зна­ли об этом, мо­жет, и само ве­дом­ство, от­ве­ча­ю­щее за эти во­про­сы, не зна­ло о про­ис­хо­дя­щем, так как есть мно­го за­бро­шен­ных баз, от­ку­да мог­ла про­изой­ти утеч­ка. То есть утвер­ждать, что что-то за­мал­чи­ва­лось, нель­зя.

Пока дей­ствия Вла­ди­ми­ра Со­ло­до­ва вполне при­ем­ле­мы для си­ту­а­ции, ко­гда про­ис­хо­дит се­рьез­ный кри­зис. Он взял про­ис­хо­дя­щее под кон­троль, вы­шел в эфир, то есть на­ла­жи­ва­ет диа­лог. Он пра­виль­но ве­дет себя с точ­ки зре­ния ком­му­ни­ка­ций с об­ще­ствен­но­стью. Для него сей­час клю­че­вой мо­мент – мак­си­маль­ная от­кры­тость про­цес­са, до­ступ­ность ин­фор­ма­ции для об­ще­ства и пре­дель­но быст­рое вы­яс­не­ние всех об­сто­я­тельств.

То, что Ми­ни­стер­ство эко­ло­гии и при­род­ных ре­сур­сов Кам­чат­ки по­пы­та­лось изоб­ра­зить, что все хо­ро­шо, – это не очень пра­виль­но. Необ­хо­ди­мо про­во­дить мас­штаб­ное рас­сле­до­ва­ние и по ито­гам го­во­рить, что ре­аль­но про­изо­шло, при­во­зить на ме­сто об­ще­ствен­ни­ков, по­ка­зы­вать, что там про­ис­хо­дит. Если ка­та­стро­фа про­изо­шла, нуж­но с ней про­сто раз­би­рать­ся, а не пы­тать­ся за­мол­чать. Надо вы­стра­и­вать бо­лее от­кры­тую и дру­же­скую ли­нию по­ве­де­ния по от­но­ше­нию к об­ще­ству.

Что ка­са­ет­ся со­зда­ния «ми­ни­стер­ства сча­стья» на этой же неде­ле, то я бы пред­по­ло­жил, что все про­сто сов­па­ло – уж слиш­ком да­ле­кие друг от дру­га темы. Не ду­маю, что это была по­пыт­ка как-то пе­ре­бить по­вест­ку. Если же это дей­стви­тель­но была по­пыт­ка, то она глу­пая и непро­дук­тив­ная.