Решения Государственной думы последних месяцев, принятые по инициативе Вячеслава Володина, – это свидетельство очевидного стремления избавить парламент от имиджа симулякра, способного только послушно штамповать фактически готовые законы, от мемов «взбесившийся принтер» и «говорильня». Превратить ее в действительно в институт, в рабочий орган, для которого характерно активное и деятельное участие в политической системе. Донести до депутатов, что депутатский мандат – это не синекура, а ответственная и сложная миссия. Там, где есть работа, неизбежна оценка ее эффективности. Причем персональная. Таков «КПД» депутатов, представленный на портале «Депутатский клуб».

Рейтинги, конечно, были и раньше, но до этого они носили закрытый характер, так сказать для внутреннего пользования. Теперь решено: страна должна знать своих героев. Инициатива, бесспорно, своевременная и полезная, но вот ее реализация вызывает массу вопросов.

Как известно, математическое определение КПД может быть записано в виде формулы: ŋ=A/Q, где ŋ – КПД, А – полезная работа (результат), а Q – затраченная энергия (средства, ресурсы, труд).

Первый возникающий вопрос очень удачно сформулировал секретарь челябинского отделения Единой России В. Мякуш: «А для чего депутаты избирались?». Ответ на него определит критерии полезности их работы: что общество должно получить на выходе. Судя по количеству ключевых параметров, заложенных авторами исследования, полезность депутата может быть четырех видов.

1) Консолидация сторонников (народное голосование на сайте клуба). Механизм оценки изначально выбран неверно. Мобилизовать (а то и накрутить) некоторое количество голосов – задача элементарная, требующая минимальных ресурсов. Это скорее результат желания депутата победить в голосовании, а не объективный показатель.

2) Непосредственная работа в законодательном органе власти. Сколько законов внес, сколько раз выступал, в каком количестве мероприятий принял участие. Направление выбора критерия верное, но недостаточное. Категории сугубо количественные, важно ведь не сколько внес, выступил, отсидел, а насколько юридически профессионально были оформлены предложения. Насколько по делу выступил, в конечном счете. Для населения принципиальны принятые законы, регулирующие реальные правоотношения, а не популистские, а то и провокационные пиар-инициативы, не имеющие шансов на одобрение Думы.

3) Пропагандистская активность. Медиа-рейтинг упоминаемости депутатов в СМИ и социальных сетях. Пока организаторы рейтинга используют исключительно количественные показатели, не удосужившись провести элементарное деление материалов на позитивные, негативные и нейтральные. Результат: депутаты, прославившиеся своими скандальными и вызывающими отторжение населения инициативами, занимают ведущие позиции.

4) Экспертная оценка работы депутатов на территориях. С точки зрения населения, пожалуй, самый важный критерий. Недаром губернатор Челябинской области Борис Дубровский предложил сконцентрироваться на выполнении 30 тысяч поступивших наказов избирателей. Многие эксперты утверждают, что именно от этого в значительно большей мере, чем от всех законодательных актов, зависят результаты предстоящих выборов и социальная стабильность в обществе целом. Пока непонятно, кто эти приглашенные организаторами эксперты и по каким критериям они работают.

Второй принципиальный вопрос к авторам рейтинга по поводу «Q». То, что депутаты больше времени проводят в здании Думы, может, и хорошо, но не самоцель. Их личные физиолого-энергетические, временные и интеллектуальные затраты ни для шахтера, ни для учителя, ни для врача не критерий. А вот финансовые затраты на обеспечение деятельности депутата из выплаченных населением налогов – вполне. Люди хотят, чтобы специалисты подсчитали, во сколько им обходится каждый народный избранник. Затраты на выборы, зарплаты, служебные квартиры, служебные помещения, помощники, перелеты по стране и за рубежом. Давайте суммируем и попробуем подсчитать, каков КПД на каждый изъятый у населения в виде налогов рубль.

Но все это абстрактные, идеальные модели. Реальный уровень рейтинга виден, когда анализируешь его на примере депутатов от какого-либо конкретного региона. Возьмем Челябинскую область.

Первые итоги рейтинга качества работы депутатов уже опубликованы. Речь идет об итогах народного голосования. Данные таковы: верхнюю строчку рейтинга занял Валерий Гартунг, набрав 977 голосов. Следом идет Владимир Бурматов (577). Свыше 400 голосов получили Виталий Пашин (451), Олег Колесников (435), Дмитрий Вяткин (411). Замкнули список Андрей Барышев (395 голосов), Елена Ямпольская (382), Анатолий Литовченко (375) и Виталий Бахметьев (372 голоса).

Мы ведем постоянный мониторинг СМИ и социальных сетей. Поэтому поделюсь нашими результатами по депутатской упоминаемости в СМИ. Рискну предположить, что они почти точно совпадут с выводами проекта «Депутатский клуб». Если брать общефедеральный массив, то по убывающей: В.Гартунг, В. Бурматов, Е. Ямпольская, А. Барышев, А. Литовченко, О. Колесников, Д. Вяткин, В. Пашин, В. Бахметьев. Если исключительно региональный сегмент СМИ и социальных сетей, Ямпольская перемещается на 5-ю позицию, в остальном без изменений.

Очевидно, что лидерство В. Гартунга в обоих рейтингах как результат непрекращающихся скандалов вокруг его фигуры – яркий пример несовершенства использования исключительно количественных методик исследования. Всерьез говорить о преимуществах использования подобных практик по сравнению, например, с тихой, но постоянной и, по оценке всех экспертов, профессиональной законотворческой деятельностью Д. Вяткина, или работой по исполнению наказов избирателей А. Литовченко не приходится.

С другой стороны, если говорить о медийной активности как о способе коммуникации с общественности, то за исключением В. Гартунга и В. Бурматова она оставляет желать лучшего. И дело не в нежелании и отсутствии инициативы у журналистов, а в коммуникационной инертности депутатов, которых в медийном сообществе уже нарекли «молчунами». И вот как раз в этом смысле рейтинг и должен в первую очередь дать стимулирующий эффект.

Если говорить об активности работы депутатов в парламенте, то лидерство опять за В. Гартунгом. На первом же заседании он с коллегами внес 18 законопроектов. И на этом не остановился. Другое дело, что по оценкам экспертов, большинство из них носят популистский характер и имеют крайне низкие шансы на одобрение парламентариев. На втором месте — депутат от ЛДПР В. Пашин с 9 законопроектами. Часть из них уже отклонены из-за несоблюдения регламента. Часть, вроде предложения принять изменения в Трудовой кодекс, запрещающие увольнять работников, имеющих ипотечные кредиты, оцениваются специалистами как дискриминационные и нелепые. На третьем месте Д. Вяткин с 3 законопроектами. Зато в его фирменном стиле «лучше меньше, да лучше» все они уже одобрены. И в ближайшее время будут приняты.

Но это все. Более того, есть депутаты, которые вообще ни разу не выступали с парламентской трибуны. И это учитывая, что законотворчество все-таки основная функция Думы, значительно более значимый показатель эффективности работы депутатов, чем «народное голосование» и медиа-активность.

Оценок депутатской работы на территориях еще нет. Но главный вопрос, который, несмотря на заверения организаторов в полной открытости и прозрачности исследования, остается: по какой формуле будут накладываться друг на друга результаты этих четырех рейтингов.

И все же полезность данного инструмента не вызывает сомнения. А его совершенствование – задача, которую необходимо решать в ближайшее время.