Рейтинг эффективности губернаторов. Четырнадцатый выпуск
Пояснительная записка к Четырнадцатому выпуску Рейтинга эффективности губернаторов
Фонд развития гражданского общества представляет Четырнадцатый выпуск Рейтинга эффективности губернаторов. Методика рейтинга построена на основе пяти тематических модулей, которые объединяют результаты исследования Фонда «Общественное мнение» (ФОМ) «Георейтинг», данные Федеральной службы государственной статистики РФ, анализ медиа-составляющей деятельности глав субъектов России, а также экспертную оценку (см. подробнее Приложение 1 «Методика Рейтинга эффективности губернаторов»).
Число участников рейтинга в Четырнадцатом выпуске составило 85, сравнявшись с общим количеством субъектов России. В число участников рейтинга впервые были включены врио губернатора Тульской области А.Г.Дюмин, врио губернатора Забайкальского края Н.Н.Жданова, врио главы Республики Северная Осетия – Алания В.З.Битаров и врио губернатора Тверской области И.М.Руденя.
Увеличение числа участников рейтинга сказалась на корректировке позиций ряда глав субъектов РФ из II и III групп. Во II группе их положение в рейтинге изменилось на 1-2 позиции, в III группе – на 2-3 позиции.
Для Четырнадцатого выпуска рейтинга характерна динамика высших должностных лиц во всех трёх группах. В I группе средние показатели изменений составили +\- 1-2 пункта, во II группе — +\- 2-3 пункта, а в III группе — +\- 3 пункта.
Важным фактором, определяющим динамику рейтинга стали приближающиеся выборы в Государственную Думу России, а также выборы глав субъектов и Законодательных собраний субъектов РФ.
Предварительное голосование партии «Единая Россия» стало тестом для региональных администраций на способность организовать предэлекторальные процедуры в соответствии с принципами открытости и конкурентности. В то же время отмена результатов предварительных выборов «Единой России» была одной из причин негативной корректировки позиций ряда глав субъектов России – губернаторов Калининградской области Н.Н.Цуканова, Свердловской области Е.В.Куйвашева и Ульяновской области С.И.Морозова.
Практически все губернаторы, которым в сентябре 2016 г. предстоят выборы, улучшают свои позиции в рейтинге. При этом обращает на себя внимание дебют в Четырнадцатом выпуске рейтинга новых «назначенцев», стартовавших в группе «Высокий рейтинг»: врио губернатора Тульской области А.Г.Дюмина (возглавил IIгруппу) и врио губернатора Тверской области И.М.Рудени.
Высокая стартовая позиция (26 место) А.Г.Дюмина обусловлена решением проблем, связанных с незаконными постройками в поселке Плеханово, а также активизацией борьбы с этнической преступностью. Положительные результаты у нового главы региона и в том, что касается подготовки к выборам в Госдуму. Предварительные выборы «Единой России» в области были конкурентными и сопровождались явкой, превышающей среднюю по стране.
Высших должностных лиц, сменивших группу с повышением, в Четырнадцатом выпуске рейтинга двое: глава Республики Адыгея А.К.Тхакушинов и губернатор Тамбовской области А.В.Никитин, поднявшиеся из III во II группу. Высшим должностным лицом, сменившим группу с понижением, стал губернатор Севастополя С.И.Меняйло (перемещение из II в III группу).
Показанный большинством руководителей регионов РФ рост позиций в Четырнадцатом выпуске рейтинга (+2-4 пункта) определяется, прежде всего, содержанием проводимой ими социально-экономической политики.
Рост в рейтинге позиций губернатора Ростовской области В.Ю.Голубева (+3 пункта) определили следующие факторы: правительство региона активизировало взаимодействие с бизнесом, в рамках Года бизнеса в области. Поддерживается развитие промышленности, в частности, в сфере машиностроения (начало серийной сборки гидросамолета Бе-200ЧС в Таганроге, соглашение завода «Ростсельмаш» с Ленинградской областью на поставку сельхозтехники) и производства строительных материалов (завершение строительства завода «ТехноНИКОЛЬ» в Красном Сулине). В социальной сфере до 2018 г. продлен срок действия регионального материнского капитала, начато решение проблемы с переселением из неблагоустроенных квартир детей-сирот. Также на позициях В.Ю.Голубева отразилось эффективное решение вопросов взаимодействия с приграничными регионами.
На улучшении позиций в рейтинге губернатора Пензенской области И.А.Белозерцева (+2 пункта) отразилась активность региональных властей в вопросах привлечения инвестиций (в частности, в сфере телекоммуникаций), содействие в реализации политики импортозамещения (например, в сфере пищевой промышленности), реализация комплекса мер по переселению граждан из аварийного жилья, строительству физкультурно-оздоровительных объектов и др.
В основе роста позиций в рейтинге губернатора Тамбовской области А.В.Никитина (+4 пункта) лежат поддержка правительством региона развития пищевой промышленности, а также наращивание потенциала агропромышленного комплекса, включая инициирование создания новых производственных площадок (проект строительства Аграрного индустриального парка в Никифоровском районе области).
Показатели по традиционным модулям предопределили улучшение позиций в рейтинге губернатора Калужской области А.Д.Артамонова (+1 пункт), главы Чеченской республики Р.А.Кадырова (+2 позиции), мэра Москвы С.С.Собянина (+2 пункта), губернатора Воронежской области А.В.Гордеева (+2 пункта), главы республики Ингушетия Ю.Б.Евкурова (+1 пункт), губернатора Мурманской области М.В.Ковтун (+1 позиция) и др.
Отрицательную динамику в отношении позиций ряда высших должностных лиц в Четырнадцатом выпуске предопределил комплекс разноплановых факторов. В их числе социально-экономическая ситуация в возглавляемых ими регионах и неблагоприятный информационный фон.
Так, понижение в рейтинге позиций губернатора Челябинской области Б.А.Дубровского (-1 пункт) продиктовано сложной ситуацией в промышленном секторе. Она нашла отражение в банкротстве из-за долгов Троицкого станкостроительного завода, проблемах с занятостью и серьезными задержками с выплатами зарплат на Челябинском радиозаводе «Полет» и пр. Кроме того, на позиции Б.А.Дубровского повлиял неблагоприятный информационный фон, связанный с обнародованием СМИ данных о якобы приобретении им активов через панамский офшор.
В случае с губернатором Севастополя С.И.Меняйло, потерявшим в рейтинге 5 позиций, сказалась, прежде всего, социально-экономическая проблематика. Заметные сложности существуют в ЖКХ города, не решаются проблемы дорожно-транспортной инфраструктуры. Кроме того, на положении С.И.Меняйло отразился негативный информационный фон, связанный с добровольной отставкой с поста председателя Законодательного собрания Севастополя А.М.Чалого и затяжной конфликт городского правительства с севастопольским Законодательным собранием.
К отрицательной динамике позиций ряда высших должностных лиц привели действия региональных администраций на фоне проблем в социально-экономической сфере и сформировавших негативный информационный фон. Так, на позициях губернатора Сахалинской области О.Н.Кожемяко (-2 пункта) отразилась ситуация с хронической невыплатой зарплаты сотрудникам ЗАО «Рыбокомбинат Островной», приведшая к возбуждению уголовного дела в отношении директора предприятия, а также с невыплатой зарплаты строителям Сахалинской ГРЭС-2.
В отношении четырёх высших должностных лиц был применен Фактор аффилированности — это губернатор Приморского края В.В.Миклушевский, губернатор Самарской области Н.И.Меркушкин, губернатор Свердловской области Е.В.Куйвашев и губернатор Пермского края В.Ф.Басаргин.
В отношении всех четырёх был применен понижающий коэффициент -5 пунктов. При этом общее снижение В.В.Миклушевского в рейтинге составило -3 пункта, Н.И.Меркушкина -4 пункта, Е.В.Куйвашева -5 пунктов и В.Ф.Басаргина -4 пункта (Приморский край, Самарская область и Пермский край демонстрируют положительные результаты социально-экономического развития, фиксируемые показателями традиционных модулей).
Применение понижающего коэффициента Фактора аффилированности в отношении губернатора Приморского края В.В.Миклушевского связано с задержанием бывшего вице-губернатора и директора Департамента градостроительства Приморского края О.Ежова. Он подозревается в злоупотреблении должностными полномочиями при осуществлении оплаты строительно-монтажных работ по государственному контракту.
Использование понижающего коэффициента Фактора аффилированности в отношении губернатора Самарской области Н.И.Меркушкина продиктовано возбуждением уголовного дела в отношении врио министра имущественных отношений области А.Бекина. Он подозревается в даче незаконных указаний подчиненным скрыть выявленные в ходе проверки ГУП «Стройконтроль» нарушения, связанные с неправомерным использованием госимущества и бюджета предприятия.
В случае с губернатором Свердловской области Е.В.Куйвашевым применение понижающего коэффициента Фактора аффилированности связано с задержанием главы областного Министерства по управлению госимуществом А.Пьянкова. Он подозревается в получении через посредников взятки за содействие в выкупе по завышенной стоимости объекта недвижимости.
Применение понижающего коэффициента Фактора аффилированности в отношении губернатора Пермского края В.Ф.Басаргина объясняется задержанием главы краевого министерства информационного развития и связи Е.Балуева. Он подозревается в причастности к неправомерному расходованию бюджетных средств путем заключения фиктивных договоров на строительные и отделочные работы в помещениях новых многофункциональных центров.
Рейтинг эффективности губернаторов. Четырнадцатый выпуск
Первая группа — очень высокий рейтинг (свыше 75 баллов)
|
№ |
Регион |
Итог |
Динамика |
| 1. |
Якушев В.В. (Тюменская область) |
96 |
|
| 2. |
Кобылкин Д.Н. (Ямало-Ненецкий автономный округ) |
95 |
|
| 3. |
Артамонов А.Д. (Калужская область) |
94 |
↑ (+1) |
| 4. |
Минниханов Р.Н. (Республика Татарстан) |
93 |
↓ (-1) |
| 5-6. |
Кадыров Р.А. (Чеченская Республика) |
92 |
↑ (+2) |
| 5-6. |
Тулеев А.Г. (Кемеровская область) |
92 |
|
| 7. |
Савченко Е.С. (Белгородская область) |
91 |
↓ (-2) |
| 8. |
Собянин С.С. (Город Москва) |
90 |
↑ (+2) |
| 9. |
Орлова С.Ю. (Владимирская область) |
89 |
↓ (-1) |
| 10. |
Кондратьев В.И. (Краснодарский край) |
88 |
↓ (-1) |
| 11-12. |
Илюхин В.И. (Камчатский край) |
87 |
|
| 11-12. |
Копин Р.В. (Чукотский автономный округ) |
87 |
|
| 13. |
Шпорт В.И. (Хабаровский край) |
86 |
|
| 14. |
Хамитов Р.З. (Республика Башкортостан) |
85 |
|
| 15. |
Голубев В.Ю. (Ростовская область) |
84 |
↑ (+3) |
| 16-17. |
Бочаров А. И. (Волгоградская область) |
83 |
↓ (-1) |
| 16-17. |
Печёный В.П. (Магаданская область) |
83 |
|
| 18-19. |
Абдулатипов Р.Г. (Республика Дагестан) |
82 |
↓ (-1) |
| 18-19. |
Полтавченко Г.С. (Город Санкт-Петербург) |
82 |
|
| 20-21. |
Дрозденко А.Ю. (Ленинградская область) |
81 |
↑ (+1) |
| 20-21. |
Кожемяко О.Н. (Сахалинская область) |
81 |
↓ (-2) |
| 22. |
Гордеев А.В. (Воронежская область) |
80 |
↑ (+2) |
| 23. |
Темрезов Р.Б. (Карачаево-Черкесская Республика) |
78 |
↓ (-1) |
| 24. |
Дубровский Б. А. (Челябинская область) |
77 |
↓ (-1) |
| 25. |
Воробьёв А.Ю. (Московская область) |
76 |
↓ (-1) |
Вторая группа — высокий рейтинг (75-55 баллов)
|
№ |
Регион |
Итог |
Динамика |
| 26. |
Дюмин А.Г. (Тульская область) |
75 |
Впервые в рейтинге |
| 27. |
Радаев В.В. (Саратовская область) |
74 |
↓ (-1) |
| 28. |
Аксёнов С.В. (Республика Крым) |
73 |
↓ (-2) |
| 29. |
Евкуров Ю.Б. (Республика Ингушетия) |
72 |
↑ (+1) |
| 30. |
Берг Ю.А. (Оренбургская область) |
71 |
|
| 31. |
Миклушевский В.В. (Приморский край) |
70 |
↓ (-3) |
| 32. |
Кошин И.В. (Ненецкий автономный округ) |
69 |
↓ (-3) |
| 33-35. |
Богомаз А.В. (Брянская область) |
68 |
↓ (-1) |
| 33-35. |
Игнатьев М.В. (Чувашская Республика) |
68 |
↓ (-1) |
| 33-35. |
Кара-оол Ш.В. (Республика Тыва) |
68 |
↑ (+2) |
| 36. |
Борисов Е.А. (Республика Саха (Якутия)) |
67 |
|
| 37. |
Турчак А.А. (Псковская область) |
66 |
↓ (-1) |
| 38. |
Меркушкин Н.И. (Самарская область) |
65 |
↓ (-4) |
| 39-40. |
Владимиров В.В. (Ставропольский край) |
64 |
|
| 39-40. |
Коньков П.А. (Ивановская область) |
64 |
↓ (-1) |
| 41-43. |
Ковтун М.В. (Мурманская область) |
63 |
↑ (+1) |
| 41-43. |
Комарова Н.В. (Ханты-Мансийский автономный округ) |
63 |
|
| 41-43. |
Орлов А.М. (Республика Калмыкия) |
63 |
↓ (-1) |
| 44-45. |
Королёв О.П. (Липецкая область) |
62 |
↓ (-2) |
| 44-45. |
Левинталь А.Б. (Еврейская автономная область) |
62 |
↑ (+2) |
| 46-49. |
Белозерцев И.А. (Пензенская область) |
61 |
↑ (+2) |
| 46-49. |
Жвачкин С.А. (Томская область) |
61 |
↓ (-2) |
| 46-49. |
Руденя И.М. (Тверская область) |
61 |
Впервые в рейтинге |
| 46-49. |
Ситников С.К. (Костромская область) |
61 |
↓ (-2) |
| 50. |
Козлов А.А. (Амурская область) |
60 |
↓ (-3) |
| 51. |
Митин С.Г. (Новгородская область) |
59 |
↓ (-2) |
| 52. |
Зимин В.М. (Республика Хакасия) |
58 |
↓ (-2) |
| 53. |
Тхакушинов А.К. (Республика Адыгея) |
57 |
↑ (+1) |
| 54-56. |
Волков В.Д. (Республика Мордовия) |
56 |
↓ (-4) |
| 54-56. |
Жданова Н.Н. (Забайкальский край) |
56 |
Впервые в рейтинге |
| 54-56. |
Никитин А.В. (Тамбовская область) |
56 |
↑ (+4) |
Третья группа — средний рейтинг (55-40 баллов)
|
№ |
Регион |
Итог |
Динамика |
| 57-59. |
Бердников А.В. (Республика Алтай) |
55 |
↓ (-4) |
| 57-59. |
Меняйло С.И. (Город Севастополь) |
55 |
↓ (-5) |
| 57-59. |
Шанцев В.П. (Нижегородская область) |
55 |
↓ (-3) |
| 60-62. |
Кувшинников О.А. (Вологодская область) |
54 |
↓ (-3) |
| 60-62. |
Наговицын В.В. (Республика Бурятия) |
54 |
↓ (-4) |
| 60-62. |
Островский А.В. (Смоленская область) |
54 |
↑ (+2) |
| 63-64. |
Гапликов С.А. (Республика Коми) |
53 |
↑ (+2) |
| 63-64. |
Куйвашев Е.В. (Свердловская область) |
53 |
↓ (-5) |
| 65-69. |
Городецкий В.Ф. (Новосибирская область) |
52 |
↓ (-5) |
| 65-69. |
Ковалёв О.И. (Рязанская область) |
52 |
|
| 65-69. |
Коков Ю.А. (Кабардино-Балкарская Республика) |
52 |
↓ (-3) |
| 65-69. |
Михайлов А.Н. (Курская область) |
52 |
↓ (-5) |
| 65-69. |
Орлов И.А. (Архангельская область) |
52 |
↓ (-3) |
| 70-71. |
Белых Н.Ю. (Кировская область) |
50 |
↓ (-3) |
| 70-71. |
Потомский В.В. (Орловская область) |
50 |
↓ (-3) |
| 72-75. |
Карлин А.Б. (Алтайский край) |
48 |
↓ (-3) |
| 72-75. |
Кокорин А.Г. (Курганская область) |
48 |
↓ (-1) |
| 72-75. |
Маркелов Л.И. (Республика Марий Эл) |
48 |
↓ (-1) |
| 72-75. |
Толоконский В.А. (Красноярский край) |
48 |
↓ (-3) |
| 76-79. |
Жилкин А.А. (Астраханская область) |
47 |
|
| 76-79. |
Левченко С.Г. (Иркутская область) |
47 |
↓ (-2) |
| 76-79. |
Соловьёв А.В. (Удмуртская Республика) |
47 |
↓ (-2) |
| 76-79. |
Цуканов Н.Н. (Калининградская область) |
47 |
↓ (-3) |
| 80. |
Морозов С.И. (Ульяновская область) |
46 |
↓ (-4) |
| 81-83. |
Битаров В.З. (Республика Северная Осетия — Алания) |
45 |
Впервые в рейтинге |
| 81-83. |
Назаров В.И. (Омская область) |
45 |
↓ (-2) |
| 81-83. |
Ястребов С.Н. (Ярославская область) |
45 |
↓ (-2) |
| 84. |
Басаргин В.Ф. (Пермский край) |
43 |
↓ (-4) |
| 85. |
Худилайнен А.П. (Республика Карелия) |
41 |
↓ (-4) |
Рейтинг эффективности губернаторов. Методика
Данный рейтинг является интегральным исследованием на основе пяти тематических модулей.
При рейтинговании губернаторов применяется шкала оценок от 1 до 100 баллов. Губернаторы, получившие оценку свыше 75 баллов, зачисляются в первую группу «очень высокий рейтинг», от 75 до 55 баллов – во вторую группу «высокий рейтинг», от 55 до 40 баллов – в третью группу «средний рейтинг», от 40 баллов и ниже – в четвёртую группу «рейтинг ниже среднего» (в четырнадцатом выпуске данная группа отсутствует).
Первый модуль — базовый (играет определяющую роль в формировании конечного результата – максимум 75 баллов из 100 возможных). Он основан на результатах исследования Фонда «Общественное мнение» «Георейтинг» и экспертной оценке.
В качестве социологических критериев первого модуля используются результаты ответов на следующие вопросы:
Если говорить в целом, Вы довольны или недовольны положением дел в нашей области (крае, республике, для Москвы и Санкт-Петербурга — городе)?
Как Вам кажется, в целом ситуация в нашей области (крае, республике, для Москвы и Санкт-Петербурга — городе) сейчас улучшается, ухудшается или практически не меняется?
Как Вы полагаете, нашей области (краю, республике, для Москвы и Санкт-Петербурга — городу) нужен новый глава или будет лучше, чтобы главой оставался нынешний руководитель?
Как Вы считаете, руководитель нашей области (края, республики, для Москвы и Санкт-Петербурга — города) работает на посту главы региона хорошо или плохо?
Вклад в итоговый результат – максимум 15 баллов.
Экспертная оценка формируется на основе опроса экспертов, которых просят оценить по пятибалльной шкале следующие показатели в регионе: политическую ситуацию, социально-экономическое положение и уровень отношений между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти конкретного субъекта РФ. Максимальное количество баллов, которое регион может получить по результатам экспертного опроса — 15, минимальное — 5.
Второй модуль основан на данных о соотношении денежных доходов и расходов населения в конкретном регионе. Данные берутся из доклада «Социально-экономическое положение России» Федеральной службы государственной статистики РФ.
Вклад в итоговый результат – максимум 5 баллов.
Третий модуль оценивает социально-экономическое положение субъектов РФ. Он основан на экспертной оценке следующих социально-экономических показателей регионов:
1) Объема валового регионального продукта (ВРП).
2) Объёма ВРП на душу населения.
3) Динамики уровня промышленного производства.
4) Уровня средней заработной платы.
Вклад в итоговый результат – максимум 5 баллов.
Четвёртый модуль характеризует оценку экономической ситуации в субъектах РФ. Он основан на результатах исследования Фонда «Общественное Мнение» «Георейтинг», с использованием ответов на следующие вопросы:
Как бы Вы сегодня оценили состояние экономики нашей области (края, республики, для Москвы и Санкт-Петербурга – города) – как хорошее, удовлетворительное или плохое?
Как Вы считаете, состояние экономики нашей области (края, республики, для Москвы и Санкт-Петербурга – города) – в настоящее время улучшается, ухудшается или не меняется?
Совокупный вклад в итоговый результат критериев четвёртого модуля – максимум 10 баллов.
Пятый модуль оценивает широкий спектр качественных и количественных показателей сообщений в СМИ о деятельности главы конкретного региона. Данные берутся из Индекса медиа-эффективности глав регионов Национальной службы мониторинга. Он построен на основе анализа более 300 000 информационных сообщений в более чем 500 федеральных и 8 000 региональных СМИ (ТВ, радио, пресса, информационные агентства и Интернет-СМИ).
При расчете индекса учитываются следующие параметры в рамках каждого информационного сообщения: роль глав регионов в сообщении: главная или второстепенная; позитивный/негативный контекст сообщения по отношению к главе региона; присутствие глав регионов в заголовке сообщения и/или на фото; цитируемость глав регионов.
Вклад в итоговый результат – максимум 5 баллов.
