РЕЙТИНГ ЭФФЕКТИВНОСТИ УПРАВЛЕНИЯ В СУБЪЕКТАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В 2015 ГОДУ




Дмитрий Орлов, генеральный директор Агентства политических
и экономических коммуникаций, кандидат исторических наук;

Ростислав Туровский, заведующий Лабораторией региональных политических исследований НИУ
«Высшая школа экономики», доктор политических наук, профессор

1.  Основные результаты Третьего
рейтинга эффективности управления

Третий рейтинг эффективности управления в субъектах Российской Федерации, подготовленный Агентством политических и
экономических коммуникаций (АПЭК) и Лабораторией региональных политических
исследований Национального исследовательского университета «Высшая школа
экономики» (НИУ ВШЭ), – уникальный
интегральный аналитический продукт, основанный на синтезе экспертных оценок и
специальным образом обработанных статистических и рейтинговых данных. В
представленном рейтинге даны оценки эффективности региональной власти на момент
составления рейтинга, то есть на конец ноября 2015 года.

Рейтинг продемонстрировал заметную волатильность эффективности власти
в российских регионах, которая главным образом характерна для «регионов-середняков».
 Многие из них существенно
изменили рейтинговые показатели, что можно объяснить тем неустойчивым
положением, в которое они попали в кризисных условиях, и очень разными по
характеру и эффективности действиями властей. В то же время лидеры и
аутсайдеры, напротив, в целом остаются примерно теми же самыми, что
свидетельствует как об устойчиво успешной политике одних региональных властей,
так и об отсутствии кардинальных сдвигов к лучшему в политике многих других. Впрочем,
часть аутсайдеров смогла улучшить свои позиции.

В целом, как и в прошлых рейтингах, никакие регионы России и их
губернаторы не демонстрируют ни сверхвысоких, ни предельно низких показателей
эффективности управления. Как и в рейтинге 2014 г., ни один из регионов
не превзошел итоговый уровень эффективности 0,8[1],
который можно было бы считать отличным результатом. Очень хороший результат — выше
0,7 – продемонстрировали пять регионов (в 2014 г. – четыре). Но и результатов ниже
0,4, которые можно характеризовать как откровенно неблагоприятные, ни у одного
региона по-прежнему нет. Менее 0,5, но близко к этой отметке рейтинг оказался в
трех регионах. Таким образом, итоговые результаты эффективности управления
в большинстве случаев не очень сильно отличаются от региона к региону.
Как правило, благоприятные результаты по одним направлениям сочетаются с более
слабыми по другим. Иными словами, крайне мало регионов, которые способны
продемонстрировать высокий уровень эффективности по всем направлениям
деятельности своих органов власти. Даже в первой десятке есть регионы,
которые отличаются неровными позициями в различных частях нашего рейтинга.

Характерной особенностью рейтинга за 2015 год стало небольшое
общее снижение эффективности региональной власти в России: средний
показатель составил 0,588, тогда как в 2014 г. — 0,592. При этом наименее
эффективной и снижающей свою эффективность стала работа региональных властей в
финансово-экономическом блоке (итоговый показатель 0,53). Здесь идет
нарастание негативных тенденций, с которыми региональные власти по разным
причинам не справляются.

В социальном блоке итоговая эффективность составила
0,631, а в политико-управленческом – 0,602. При этом в политико-управленческом
блоке произошел наибольший общий рост эффективности, также рост наблюдался в
социальном блоке, который в целом остается самым успешным. Еще раз подчеркнем
при этом, что речь идет не об общем состоянии экономики и социальной сферы в
российских регионах, а об усилиях региональных властей, которые, как
показывает исследование, можно в этом году оценить позитивно именно в сфере
социальной и внутренней политики. В то же время бюджетное управление и
инвестиционная политика лучше явно не стали, и в целом антикризисная
политика в экономической сфере проводится региональными властями недостаточно
эффективно.

Лидером рейтинга вновь стал Татарстан, который занимал первое
место и в самом первом нашем рейтинге (во втором рейтинге он оказался на второй
позиции). Успешные для Р.Минниханова выборы президента республики сыграли,
вероятно, свою роль в улучшении показателей, хотя они и прежде были на высоком
уровне. Прежний лидер, Белгородская область, оказалась на
третьем месте, а второе место заняла на этот раз Тюменская область
(седьмая в прошлом рейтинге). Таким образом, в первой тройке произошло только
одно изменение: выбыла Кемеровская область, где свою роль,
вероятно, сыграло нарастание экономических проблем в сложном промышленном
регионе (хотя А.Тулеев в то же самое время продемонстрировал очень высокий
результат своей поддержки на губернаторских выборах). Но Кемеровская область
все равно осталась в десятке, на шестом месте. Попадание в тройку Тюменской
области также закономерно, поскольку этот регион отличается очень стабильной
управленческой ситуацией и имеет больше возможностей для того, чтобы успешно
противостоять кризисным явлениям (в прошлом рейтинге она была на седьмом месте).

В целом политическая стабильность и управленческий опыт региональных
руководителей по-прежнему остаются важнейшим фактором, позитивно влияющим на
эффективность регионального управления. Как правило, в таких регионах
складываются и наиболее успешные управленческие команды, способные решать
вопросы социальной, финансово-экономической и внутренней политики.

В составе первой десятки остались столичные регионы – Москва
(седьмое место, в прошлом рейтинге – четвертое) и Московская область (10
место, в прошлом рейтинге – пятое).
Губернатор Калужской области А.Артамонов успешно прошел через свои уже не
первые прямые выборы и сумел подтвердить репутацию одного из наиболее
эффективных региональных управленцев (четвертое место, в прошлом рейтинге –
восьмое). Из нефтегазовых регионов вновь отличился Ямало-Ненецкий АО (пятое
место, ранее – девятое). Среди республик Северного Кавказа по-прежнему
выделяется Чеченская Республика, наиболее сильным местом которой остается
политический блок (общее девятое место, в прошлый раз – шестое).

Таким образом, в составе первой десятки произошло только одно
изменение, что свидетельствует о формировании в России группы весьма успешных
региональных лидеров. На восьмое место вышла Воронежская область, что
отчасти связано с усилиями региональных властей, предпринятыми в процессе
подготовки к благоприятным для губернатора А.Гордеева выборам в областную думу
(ранее она была 14-й). Напротив, покинул десятку, переместившись на 19-е место,
Краснодарский
край, что очевидным образом вызвано уходом на федеральный уровень
сильного и влиятельного руководителя региона А.Ткачева. Хотя выборы губернатора
прошли успешно для его преемника В.Кондратьева, сложности при формировании
новой команды и связанная с этим управленческая разбалансировка сказались на
результатах.

В группе аутсайдеров ситуация оказалась тоже относительно устойчивой,
но все-таки произошли более заметные изменения, чем в группе лидеров. В частности, в этой группе остаются
проблемные с управленческой точки зрения регионы Центральной России, такие как Ярославская
область (последнее место в этом году, предпоследнее в прошлом) и Тверская
область (заняла последнее место в прошлом году, в этот раз
переместилась на 80-81 место). Слабые результаты продолжают демонстрировать Карелия
(84 место, в прошлом году – 80) и Бурятия (80-81 место, в прошлом году
– 81). Немного улучшилось положение Еврейской АО, где поменялся
губернатор и прошли выборы (она поднялась на 77 место с 83-го) и Архангельской области, глава которой
не без проблем, но избрался на новый срок (73 место вместо 82-го). Напротив,
несколько ухудшила позиции Курганская область (83 место, было
78-е). Более существенное ухудшение ситуации с эффективностью управления
произошло в Забайкальском крае, оказавшемся на 82-м месте.

Оценка власти в новых субъектах Федерации остается не очень надежной в
связи с недостатком необходимых статистических данных. По имеющейся информации
и проведенным на ее основании расчетам, можно говорить о повышении
эффективности управления в Крыму, который занял очень неплохое
21 место. Севастополь, с которым связано множество известных конфликтов и
проблем, заметно отстает от Республики Крым, располагаясь на 58 месте. При
этом, в отличие от Крыма, существенной динамики в ту или другую сторону он в
2015 г. не продемонстрировал. В любом случае для уверенной оценки эффективности
управления в этих субъектах еще должен пройти не один год.

На уровень и динамику эффективности власти в российских регионах
значительное влияние оказывали региональные выборы, проведение
антикризисной политики и реализация требований федерального центра в
сфере социальной политики. Электоральный процесс, как правило,
положительно влиял на эффективность власти, заинтересованной в ее повышении и,
в самом деле, продемонстрировавшей наличие не использованных ранее резервов
улучшения ситуации. Те же Татарстан, Кемеровская и Калужская области остались в
числе регионов с наиболее эффективным управлением, и выборы не составили
проблем для их руководителей. Заметный рост эффективности в предвыборный период
показала Ленинградская область. Но в то же время в Марий Эл продолжалось
отмеченное нами и в прошлом году падение эффективности власти, и это не могло
не повлиять на слабый результат Л.Маркелова. По двум другим направлениям
результаты были менее однозначными. В целом, как мы уже отметили выше, регионы
немного «подтянули» социальную политику, стремясь выполнить обязательства и
перед центром, и перед населением. Антикризисная финансово-экономическая
политика оказалась далеко не столь успешной.

В итоге динамика эффективности во многих регионах, не относящихся числу
ни явных лидеров, ни откровенных аутсайдеров, была очень заметной. Среди тех,
кто существенно
ухудшил свой рейтинг, переместившись более чем на 10 позиций вниз, оказались
Ингушетия,
Кабардино-Балкария, Марий Эл, Тува, Удмуртия, Хакасия, Красноярский и
Приморский края, Астраханская, Владимирская, Волгоградская, Ивановская, Мурманская,
Новосибирская, Самарская области. Список этих регионов – очень
разноплановый. Некоторые из территорий прежде считались вполне благополучными,
как например, Красноярский край и Самарская область. Другие относятся к числу
тех, где трудно создать эффективную власть в силу объективных ограничений.
Однако заметим, что во всех этих случаях явно существуют резервы, которые не использовали
именно региональные власти. Следует помнить, что любой подобный рейтинг
относителен, и это значит, что в других регионах власти добились более заметных
положительных результатов, либо не столь сильно ухудшили ситуацию, и это
позволило им сохранить или улучшить позиции в рейтинговой таблице.

Кроме того, ухудшились результаты в трех регионах, где к власти пришли
новые губернаторы, — Республике Коми, Амурской и Иркутской
областях. Напомним, что эти результаты основаны пока главным образом на
экспертных оценках, которые не выглядят оптимистическими для новых
руководителей, начинающих, с точки зрения экспертов, с низкого старта.
Очевидно, что А.Козлову и С.Левченко не хватает ресурсов политического влияния
и сильной команды, а в Республике Коми кардинальная замена правящей элиты не
позволяет быстро приступить к эффективной работе. Но в любом случае более
уверенные выводы об эффективности новой региональной власти можно будет делать
только через год.

Список аутсайдеров, как уже отмечено, не так устойчив, как список
лидеров. Положительную динамику (рост более чем на 10 позиций)
продемонстрировали многие регионы, которые в прошлом рейтинге занимали места не
выше 70-го. Это может свидетельствовать о попытках части губернаторов повысить
качество работы возглавляемых ими органов исполнительной власти и учесть
прежние недоработки. Очень хороший рост показала, например, Брянская
область, где прошли выборы, и в целом результаты оказались вполне
достойными (в прошлом рейтинге в этом случае использовались главным образом
экспертные оценки, поскольку А.Богомаз только пришел к власти осенью 2014 г.).
Улучшились позиции еще ряда прежних аутсайдеров — Вологодской, Кировской, Курской и
Рязанской областей. В эту группу попала и Северная Осетия, где
поменялся глава региона, и эксперты (поскольку в таких случаях мы опираемся на
их мнение) стали демонстрировать сдержанный оптимизм в отношении работы нового
руководителя республики Т.Агузарова.

Наконец, среди лидеров роста, расположенных,
главным образом в средней части рейтинговой таблицы, находятся Карачаево-Черкесия, Мордовия,
Ставропольский и Хабаровский края, Ленинградская, Липецкая, Магаданская,
Оренбургская, Тульская области, Ненецкий АО. В эту же группу, но
благодаря скорее экспертным оценкам, попали Пензенская и Сахалинская области,
где Кремль заменил губернаторов. Эти регионы тоже сильно отличаются друг от
друга, но, в отличие от группы «неудачников» с ухудшившимися позициями, здесь губернаторы
смогли поработать над улучшением результатов. Как правило, впрочем,
рост достигался за счет отдельных направлений, но не комплексного улучшения
ситуации.

Говоря о перспективе губернаторских выборов ближайших лет, вновь
приходится обратить внимание на то, что пока не прошли через выборы главы ряда
регионов-аутсайдеров. Возможно, в этом есть своя закономерность,
поскольку Кремль не давал согласия на проведение в этих регионах досрочных
выборов, но в то же время не принимал и решений о замене таких губернаторов. В
число таких проблемных регионов по-прежнему входят Бурятия, Карелия, Тверская и
Ярославская области (места не выше 80). К ним примыкает и Пермский край (72 место).
Неоднозначно выглядит ситуация с эффективностью власти в Свердловской области (62
место). На 66-м месте располагается Адыгея, где прямые выборы тоже пока
не проходили. Резкого ухудшения ситуации во всех этих регионах нет, но уровень
эффективности управления оставляет желать лучшего.

Значительно ухудшилась, по нашим расчетам, ситуация в Тыве, ставшей
одним из лидеров падения и опустившейся на 78 место, что вряд ли является
позитивным сигналом в преддверии выборов, предстоящих, вероятно, в 2017 г. В то
же время в преддверии губернаторских выборов будущего года, напротив, рост
эффективности власти продемонстрировала Тульская область, есть позитивная
динамика в Мордовии, а также в Карачаево-Черкесии, где скоро предстоят непрямые
выборы. Среди «середняков» устойчиво держатся Саратовская, Томская и Ульяновская
области, а Чеченская Республика остается в десятке лидеров.

В политико-управленческом блоке сразу четыре региона получили
оценки, которые можно назвать отличными (более 0,8). Это Татарстан, Кемеровская
и Тюменская области, Чеченская Республика. Успешное проведение выборов явно
повлияло на высокую политическую эффективности власти в Татарстане и
Кемеровской области, главы которых получили самые высокие процентные показатели
на своих выборах. Татарстан при этом является лидером сразу по трем
направлениям: общественной поддержке власти, эффективности отношений с центром,
эффективности бюрократии. По эффективности консолидации элиты первой оказалась
Чеченская Республика. Среди главных аутсайдеров — Карелия, Ярославская область
и Пермский край. Это регионы, которые по-прежнему ждут прямых губернаторских
выборов.

В социальном блоке отличных оценок нет, но группа лидеров вполне
закономерна. Ее формируют Татарстан (лидер в образовательной сфере), Москва (ЖКХ),
Белгородская область (межнациональные и межконфессиональные отношения) ,
Тюменская области, к которым примкнула Мордовия. Немного от них отстал
Санкт-Петербург, оставшийся при этом лидером в сфере здравоохранения. Среди
аутсайдеров находятся как республики с неразвитой социальной сферой (последнее
место заняла Ингушетия, предпоследнее — Тыва), так и традиционно отстающие
регионы Центральной России (прежде всего Тверская и Ивановская области).

Примечательно, что в финансово-экономическом блоке –
наиболее проблемном для регионов — оценку выше 0,7 получила только Тюменская
область (она же – лидер по эффективности экономического управления). За ней
следует лидер прошлого года – Ямало-Ненецкий АО (в нынешнем рейтинге – лидер по
бюджетной политике), а замыкает тройку Татарстан. Сохранила высокие позиции
Калужская область, ставшая лидером в инвестиционной политике. В целом же среди
лидеров здесь находятся как наиболее богатые регионы, на которые работает их
потенциал, так и регионы с успешной бюджетной и инвестиционной политикой.
Аутсайдеры (Курганская и Костромская области) получают оценки даже ниже 0,4.

Как и в прошлый раз, мы провели расчет эффективности бюрократии — эффективности
вложения бюджетных средств в сферу государственного управления в регионах. Задача
состояла в том, чтобы понять, окупаются ли расходы регионального бюджета на
общегосударственные нужды высокой эффективностью региональной власти. С помощью
метода
DEA (см. ниже) мы сопоставили расходы консолидированных
бюджетов субъектов РФ на общегосударственные вопросы (отнесенные к числу
чиновников, занятых в органах региональной исполнительной власти) и наш итоговый
рейтинг эффективности управления. Анализ показал снижение эффективности расходов
на общегосударственные нужды по сравнению с прошлым годом.

Иными словами, расходы бюрократии на собственные нужды
связаны с эффективностью ее работы меньше, чем прежде, что не может не
настораживать. Только в 12 регионах расчетный показатель превысил 0,9
(в прошлом году – в 24). Максимальным (единица) он оказался в двух регионах.
Как и в прошлый раз, это были Татарстан и специфичная Чукотка (где очень
маленький бюрократический аппарат), тогда как у Москвы и Белгородской области
результат чуть снизился, но остался высоким. Всего же результат свыше 0,9,
помимо указанных регионов, продемонстрировали Чеченская Республика,
Воронежская, Калужская, Магаданская, Тюменская области, Ненецкий и
Ямало-Ненецкий АО, где расходы на бюрократию выглядят наиболее оправданными и
эффективными.

Как и в прошлом году, итоговый показатель эффективности бюрократии
оказался менее 0,7 в четырех регионах. В списке аутсайдеров остались Тверская и
Ярославская области, к которым на этот раз присоединились Бурятия и Забайкалье.
В этих регионах расходы на общегосударственные нужды являются наименее
эффективными с точки зрения конечного результата работы государственных органов.

  2.
Методика Третьего рейтинга эффективности управления

 Рейтинг делится на три блока, по каждому из которых
производится своя оценка: политико-управленческий, социальный и
финансово-экономический. Каждый из этих блоков делится на несколько
направлений, каждое из которых также оценивается отдельно. Итоговый
(интегральный) рейтинг представляет собой обобщение рейтингов по
политико-управленческому, социальному и финансово-экономическому блокам
(среднее трех соответствующих показателей).

В рейтинге оценивается деятельность региональной исполнительной власти
и ныне действующих высших должностных лиц субъектов РФ. В этой связи
используются только те данные, которые имеют отношение к действующему
руководителю региона, и по этой причине рейтинг показывает эффективность его
работы, а также работы возглавляемого им органа исполнительной власти субъекта
РФ[2].

По каждому из трех блоков, составляющих итоговую оценку, рассчитывается
собственный рейтинг. Он получается путём усреднения оценок регионов по
нескольким направлениям блока. Итоговые оценки по каждому направлению, как
правило, представляют собой среднее арифметическое: а) усредненной совокупности
нормированных статистических и рейтинговых показателей и б) средней экспертной
оценки. В случае проведения математического анализа эффективности расходования
бюджетных средств по определенному направлению, итоговая оценка по этому направлению
представляет собой среднее арифметическое трех оценок – средней оценки по
статистическим и рейтинговым показателям, средней экспертной оценки и
показателя эффективности расходования бюджетных средств.

Используемый набор показателей почти идентичен тому, который
использовался в рейтинге прошлого года. Немногочисленные исключения вызваны
изменениями в российской статистике, а также актуальной доступностью статистики
только за определенные промежутки времени (см. ниже).

Показатели политико-управленческого блока

Рейтинг по политико-управленческому блоку складывается из четырех
направлений:

·
общественная
поддержка главы субъекта Федерации;

·
эффективность
консолидации элиты / урегулирования внутриэлитных конфликтов;

·
эффективность
отношений с федеральным центром:а) продвижение региональных
интересов и поддержка региональных инициатив в федеральном центре; б) реализация
требований федерального центра в регионе;

·
эффективность
работы бюрократического аппарата.

На наш взгляд, перечисленные выше направления исчерпывают наиболее
важные аспекты политико-управленческой деятельности. Первые три направления
призваны описать успешность губернатора в выстраивании отношений с ключевыми
акторами политической среды: населением, региональными элитами и федеральным
центром. Последнее направление даёт возможность оценить, насколько эффективно
выстроена внутренняя деятельность региональной власти.

Для расчета оценки региона по направлению «Общественная
поддержка главы субъекта Федерации» используются как электоральная и
социологическая статистика, так и экспертные оценки.В качестве основы для формирования
оценки по этому направлению используются следующие электоральные данные:

·
результат
главы на прямых выборах;

·
результат
«Единой России» на последних выборах регионального Законодательного собрания[3] (в случае, если глава является членом или
сторонником «Единой России», и если выборы прошли в период его руководства
регионом).

Также в оценку по данному направлению входит социологическая оценка
населением деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ. Данный
индикатор является прямым отражением общественного мнения о деятельности главы
региона. Он основывается на результатах официальных социологических опросов, проводимых
Федеральной
службой охраны РФ. Нами использованы последние данные по
социологической оценке деятельности глав регионов, доступные за 2014 г.

Ранжирование губернаторов по
направлению «Эффективность консолидации элиты / урегулирования внутриэлитных
конфликтов» осуществляется только на основании экспертного опроса. Использование
каких-либо объективных данных для оценивания этого показателя невозможно по
причине их отсутствия.

Для составления рейтинга по
направлению «Эффективность отношений с федеральным центром» в качестве
статистических данных использовались объемы безвозмездных поступлений в
консолидированные региональные бюджеты из федерального бюджета, которые
потенциально чувствительны к политическим решениям и лоббизму. Потенциально
чувствительными к политическим решениям мы посчитали все безвозмездные
поступления из федерального бюджета за вычетом дотаций на выравнивание
бюджетной обеспеченности и субвенций (в основном, таким образом, политически
чувствительные трансферты складываются из субсидий)[4].
В рейтинге мы использовали два связанных с этим показателя:

·
доля
политически чувствительных безвозмездных поступлений в доходах
консолидированного бюджета
субъекта
федерации за январь-август 2015 г.;

·
динамика
объема этих поступлений
(отношение объема за январь-август 2015 г. к объему за январь-август 2014 г., с
поправкой на инфляцию).

Нами был
использован рейтинг влияния глав субъектов РФ, составляемый Агентством политических
и экономических коммуникаций (АПЭК). В связи с тем, что данный материал
готовится ежемесячно, никаких ограничений его применимости для всего ныне
действующего губернаторского корпуса нет. Для губернаторов, деятельность
которых оценивалась в этом рейтинге более одного раза, в качестве итоговой
оценки считается среднее арифметическое всех полученных ими оценок с января по
октябрь 2015 г.

При расчете
рейтинга нами был использован и рейтинг эффективности губернаторов,
составляемый Фондом развития гражданского общества (ФоРГО). В этом
случае мы также брали средние оценки губернаторов по всем рейтингам ФоРГО,
вышедшим в 2015 г.

Экспертная
оценка по данному направлению формировалась на основе усреднения двух
экспертных оценок:а) эффективности
продвижения региональных интересов и поддержки региональных инициатив в федеральном
центре и б) эффективности реализации требований федерального центра в регионе.

Ранжирование
губернаторов по «Эффективности работы бюрократического аппарата» осуществлялось
посредством экспертных оценок и использования четырех статистических показателей:

·
Отношение заработной платы госслужащих органов региональной исполнительной
власти к средней по региону в первом полугодии 2015 г. При интерпретации данного показателя мы считали,
что неэффективными являются как слишком низкие, так и чрезмерно высокие
зарплаты чиновников. В результате мы приравняли к нулю единственный случай,
когда зарплата чиновников оказалась ниже средней по региону (Ярославская
область). В то же время случаев, когда зарплата чиновников превышает среднюю
более чем в два раза, в этом году не осталось (в прошлом году такие случаи мы
тоже приравнивали к нулю). В интервале превышения от 1 до 2 мы исходим из
гипотезы о повышении стимулов к эффективной работе пропорционально
материальному поощрению[5]. Показатель эффективности
в этом интервале мы определяем, вычитая единицу из отношения заработной платы
чиновников к средней заработной плате по региону.

·
Численность
государственных гражданских служащих в органах исполнительной власти субъекта
РФ на 10 тыс. жителей за
2014 год. Невозможно назвать эффективным управленческий процесс в условиях
раздутого бюрократического аппарата, поэтому регион с наиболее компактным
управленческим аппаратом «на душу населения» считается наиболее эффективным[6].

·
Доля
расходов консолидированного бюджета субъекта Федерации на общегосударственные вопросы в общем
объеме расходов за январь-август 2015 г. Мы исходили из того, что эта доля должна быть ограниченной,
и считали менее эффективными случаи, когда она велика.

·
Динамика
доли расходов консолидированного бюджета субъекта Федерации на
общегосударственные вопросы в общем объеме расходов за январь-август
2015 г. в сравнении с январем-августом 2014 г.
Мы считали эффективным снижение этой доли.

Показатели социального блока

Данный тематический блок состоит из четырех основных направлений
социальной сферы, ответственность за которые так или иначе лежит на
региональной власти:

·
здравоохранение;

·
образование;

·
межнациональные
и межконфессиональные отношения;

·
развитие
социально значимой транспортной инфраструктуры и ЖКХ.

Формирование
оценки деятельности губернатора по направлению «Здравоохранение»
проводится с использованием статистических данных, результатов математического
анализа эффективности по модели «затраты – результат», экспертных оценок.

В
качестве статистических показателей были использованы следующие.

·
Обеспеченность
региона врачами на 10 тыс. жителей (последние доступные данные за 2014 г.).

·
Обеспеченность
региона больничными койками на 1 тыс. чел. (последние доступные данные за 2014 г.).

·
Младенческая
смертность за первое
полугодие 2015 г.

·
Ожидаемая
продолжительность жизни при рождении (последние доступные данные за 2014 г.).

·
Отношение
заработной платы в сфере здравоохранения к средней по региону (по данным на первое полугодие 2015 г.).

·
Расходы
консолидированного бюджета субъекта Федерации на здравоохранение на душу населения
за январь-август 2015 г.[7]

·
Динамика
расходов консолидированного бюджета субъекта Федерации на здравоохранение на душу населения за
январь-август 2015 г. в сравнении с январем-августом 2014 г., с поправкой на
инфляцию.

Для
математического анализа в качестве выходного показателя, демонстрирующего
состояние сферы здравоохранения в регионе, использовалась средняя оценка по
пяти первым указанным выше показателям (т.е. без показателей бюджетных
расходов). В качестве входного показателя использовались расходы консолидированного
бюджета субъекта на здравоохранение в расчете на душу населения за
январь-август 2015 г. (с поправкой на индекс бюджетных расходов).

Оценка по
направлению «Образование» рассчитывается аналогичным образом на основе
средней оценки по статистическим показателям, результата математического
анализа и средней экспертной оценки. В качестве статистических показателей
использованы следующие.

·
Численность
учителей на 1 тыс. учащихся
(последние доступные данные за 2014 год).

·
Численность
детей, стоящих на учете для определения в дошкольные образовательные
организации, на 1 тыс.
жителей (последние доступные данные за 2014 год). Этот показатель заменил
применявшийся ранее показатель обеспеченности детей дошкольного возраста
местами в дошкольных образовательных учреждениях.

·
Отношение
заработной платы в сфере образования к средней по региону (по данным на первое полугодие 2015 г.).

·
Расходы
консолидированного бюджета субъекта Федерации на среднее образование в расчете
на одного учащегося за
январь-август 2015 г.

·
Динамика
расходов консолидированного бюджета субъекта Федерации на среднее образование в
расчете на одного учащегося
за январь-август 2015 г. в сравнении с январем-августом 2014 г., с учетом
инфляции.

·
Расходы
консолидированного бюджета субъекта Федерации на дошкольное образование на
одного ребенка, посещающего детский сад, за январь-август 2015 г.

·
Динамика
расходов консолидированного бюджета субъекта Федерации на дошкольное
образование на одного ребенка, посещающего детский сад, за январь-август 2015 г. в сравнении с
январем-августом 2014 г., с учетом инфляции.

Для математического анализа в качестве выходного показателя,
демонстрирующего состояние сферы образования в регионе, использовалась средняя
оценка по трем первым указанным выше показателям (т.е. без показателей
бюджетных расходов). В качестве входного показателя использовались расходы
консолидированного бюджета субъекта федерации на образование в расчете на душу
населения за январь-август 2015 г. (с поправкой на индекс бюджетных расходов).

Оценка по направлению «Развитие социально значимой
транспортной инфраструктуры и ЖКХ» тоже рассчитывается на основе
средней оценки по статистическим показателям, результата математического
анализа и средней экспертной оценки. В качестве статистических показателей
использованы следующие.

·
Доля
аварийного и ветхого жилищного фонда в общем объеме жилищного фонда (последние доступные данные за 2014 г.).

·
Доля
убыточных организаций ЖКХ (последние
доступные данные за 2014 г.).

·
Расходы
консолидированного бюджета субъекта федерации на ЖКХ на душу населения за январь-август 2015 г.

·
Динамика
расходов консолидированного бюджета субъекта Федерации на ЖКХ на душу населения за январь-август 2015 г. в сравнении с
январем-августом 2014 г., с учетом инфляции.

·
Расходы
консолидированного бюджета субъекта Федерации на дорожное хозяйство на душу
населения за
январь-август 2015 г.

·
Динамика
расходов консолидированного бюджета субъекта Федерации на дорожное хозяйство на
душу населения за
январь-август 2015 г. в сравнении с январем-августом 2014 г., с учетом инфляции.

Для математического анализа в качестве выходного показателя,
демонстрирующего состояние сферы ЖКХ в регионе, использовалась средняя оценка
по двум первым указанным выше показателям (т.е. без показателей бюджетных
расходов). В качестве входного показателя использовались расходы консолидированного
бюджета субъекта федерации на ЖКХ в расчете на душу населения за январь-август
2015 г. (с поправкой на индекс бюджетных расходов).

Оценивание эффективности деятельности главы региона по направлению «Межнациональные
и межконфессиональные отношения» проводится на основе экспертных
оценок. В предыдущих выпусках мы также использовали оценки из доклада
Сети этнологического мониторинга, но в связи с отсутствием обновления и
чересчур устаревшими данными, в этот раз мы от них отказались.

 Показатели финансово-экономического блока

Итоговая оценка по финансово-экономическому блоку получается из
среднего арифметического оценок, полученных по следующим направлениям:

  • эффективность
    экономического управления;
  • улучшение
    инвестиционного климата;
  • эффективность
    бюджетной политики.

Такие
общеэкономические показатели, как динамика промышленного и
сельскохозяйственного производства образуют статистические данные для оценки по
направлению «Эффективность экономического управления». Нами были
использованы следующие доступные статистические данные.

·
Индекс
промышленного производства
в первом полугодии 2015 г.

·
Индекс
производства продукции сельского хозяйства в первом полугодии 2015 г.

Однако вклад губернатора в экономическое
развитие региона ограничен внешними факторами, такими как тип экономики,
ресурсообеспеченность, стартовое состояние производственно-материальной базы и др.
Понимая это, мы в данном случае придаем больший вес экспертным оценкам в
сравнении с усредненными статистическими показателями (в соотношении два к
одному).

Улучшение
инвестиционного климата больше зависит от деятельности главы региона.
При анализе данного направления, наряду с экспертными оценками, используются следующие
статистические данные:

·
Объём
инвестиций в основной капитал за исключением бюджетных средств на душу
населения (последние
доступные данные за 2014 г.).

·
Индекс
физического объема инвестиций в основной капитал за январь-август 2015 г. в сопоставимых
ценах.

·
Объем
инвестиций в основной капитал из регионального бюджета на душу населения за первое полугодие 2015 г.[8]

·
Динамика
объема инвестиций в основной капитал из консолидированного бюджета региона на
душу населения за первое
полугодие 2015 г. в сравнении с первым полугодием 2014 г., с учетом инфляции.

Кроме
того, учитываются данные рейтингового агентства «Эксперт» — управленческий
риск, как составляющая инвестиционного риска, непосредственно связанная
с работой региональной власти (последние доступные данные за 2014 г.).

Эффективность
бюджетной политики рассчитывается на основе экспертных оценок и трех
показателей:

·
Уровень
долговой нагрузки на региональный бюджет (на 1 сентября 2015 г.)[9].

·
Дефицит
консолидированного бюджета субъекта Федерации по состоянию на 1 сентября 2014 г.[10]
Профицит условно считается эталонным показателем эффективности – все значения эффективности в его случае приравниваются
к единице (без различения размера профицита, который может иметь ситуативный
технический характер), а в отношении регионов с дефицитом применяется процедура
линейного масштабирования (см. ниже).

·
Качество
бюджетного управления
(данные мониторинга качества бюджетного управления в 2014 г., проводимого
Министерством финансов, согласно которому регионы делятся на три группы[11]).
Данный рейтинг имеет всего три градации (1 – 2 — 3, где 1 – высокое качество
управления региональными финансами), которые были переведены в шкалу 0 — 0,5 — 1.

Стандартизация данных

Очевидно, что использованные показатели имеют
неодинаковую размерность, то есть измерены в разных единицах. Поэтому
необходимо было привести их к сопоставимому виду. С этой целью в данном проекте
использован метод линейного масштабирования[12].
Его
суть состоит в том, чтобы отобразить значения каждого показателя
в интервале от 0 до 1, сохраняя все пропорции между отдельными значениями.
Таким образом, сохраняются все структурные характеристики исходного показателя.

В применяемой формуле масштабированное
значение х.png 

 получается в
результате деления разности наблюдаемого х.png

 и минимального
значения переменной на ее размах:



                              формула.jpg                                  (1) В том случае, когда непосредственно
измеряемый показатель отрицательно связан с высокой эффективностью (например,
уровень младенческой смертности с эффективностью системы здравоохранения),
применяется обратное линейное масштабирование: полученный в линейном масштабе
показатель вычитается из единицы:

 

 формула2.png (2)Тогда распределение масштабированного
показателя становится «зеркальным отображением» исходного показателя, если его
высокие значения свидетельствуют о неэффективности.

В отношении показателей динамики и
показателей, имеющих как положительные, так и отрицательные значения, применялась
процедура линейного масштабирования отдельно для положительных и отрицательных
значений (или значений больше или меньше 1 (100%), в случае вычисления динамики
как частного) с последующим объединением в интервал [0;1] посредством линейного
сжатия рядов[13]:



форм3.jpg — для негативной
динамики (интервал [0;0,4])

(3)



формула4.png— для позитивной динамики (интервал [0,4;1]) (4)

 В расчете итоговой оценки мы считаем
принципиальным различение двух типов показателей: показатели, полученные в ходе
экспертного опроса (первичные данные) и показатели, взятые из других источников
(официальная статистика, мониторинги, рейтинги). Итоговые экспертные оценки по
каждому из направлений получены как средние арифметические всех полученных по данному
направлению экспертных оценок. Итоговые оценки неэкспертного происхождения
получены как средние арифметические всех показателей, входящих в данное направление
(после их линейного масштабирования). Общая оценка по направлению получена как
среднее общей экспертной и общей неэкспертной оценки[14]
(а по таким направлениям, как здравоохранение, образование и ЖКХ, как среднее
арифметическое общей экспертной оценки, общей неэкспертной оценки и результата
математического анализа по модели «затраты – результат»).

Эти два (или в ряде случаев — три) вида оценок включены в общую оценку
по направлению в равной пропорции (кроме случая эффективности экономического управления).
Равенство пропорции позволяет учесть достоинства и недостатки каждого вида
оценки. Так, экспертные оценки получены по состоянию на момент проведения
исследования, т.е. октябрь-ноябрь 2015 г. В то же время некоторые
статистические данные доступны только по итогам 2014 г. С другой стороны,
экспертные оценки могут грешить субъективизмом, а статистические данные не в
полной мере относиться к непосредственной работе главы региона. Очевидно, что
идеальная методика оценки эффективности главы региона невозможна, но
разработанная нами методика, на наш взгляд, максимально приближена к
реальности.

 Математический
анализ эффективности

Эффективность в данном случае понимается как отношение полученных результатов
к затраченным ресурсам. Монетарные ресурсы представляют собой «вход»
(input) системы, которая называется «центром принятия решений» (Decision Making Unit, DMU). Результаты деятельности (как материальные, например, объем
произведенной продукции, так и нематериальные: например, достигнутый уровень ожидаемой
продолжительности жизни) представляют собой «выход» (output) системы. Более
эффективна та система, которая обладает большим «выходом» при идентичном объеме
затрат или идентичным «выходом» при меньшем объеме затрат.

В более сложном случае имеется набор (вектор)
ресурсов, преобразуемый системой в набор (вектор) результатов. Графически это
можно представить следующим образом (рис. 1):

формула5.jpg

В качестве основного инструмента расчета оценок
эффективности предполагается использование Data Envelopment Analysis (DEA). Концептуально подход к оценке эффективности в рамках DEA восходит
к классической идее оптимальности по Парето (Парето-эффективности),
предполагающей, в самом общем виде, невозможность увеличения («улучшения»)
какого-либо параметра без уменьшения («ухудшения») других параметров. В
Парето-эффективной экономике невозможно увеличить выпуск одного продукта без
снижения выпуска другого.

Например, будем считать, что X – это государственные расходы на программу повышения квалификации
чиновников, а Y – число управленцев, прошедших
переподготовку. Точки на плоскости, отражающие различные комбинации затрат и
результатов, будут соответствовать DMU – допустим, региональным администрациям
(DMU 1,
2, 3, 4), кривая 0A – границе
производственных возможностей.

   2. DMU в пространстве «вход – выход»

формула6.jpg

Региональная администрация, соответствующая DMU 4 (точка С)
на рис. 2, неэффективна, так как для нее имеется возможность увеличить
количество обучаемых чиновников без снижения затрат (DMU4→C’). Также неэффективна DMU 2, для которой имеется возможность сократить
затраты без снижения результата (DMU2 →B’). DMU 1 и DMU 3 являются эффективными для данного
множества объектов, так как располагаются на границе производственных
возможностей. Для таких регионов оценка эффективности равна единице. Для всех
остальных регионов эффективность определяется расстоянием до ГПВ (границы
производственных возможностей), оценивается числом от 0 до 1 и показывает, какую
долю возможной производительности демонстрирует регион (например, показатель
эффективности 0,6 означает, что регион реализует только 60% своего потенциала в
данной отрасли). Построение ГПВ и расчет оценок эффективности производится с
помощью инструментов линейного программирования.

Таким образом, мерой эффективности для
региона в рамках использованного метода являются показатели других, более
производительных регионов.

В таблице ниже приведены показатели,
использовавшиеся для математического анализа в рамках проекта:

Расчетный показатель Входной показатель Выходной показатель

Эффективность бюрократии

Расходы консолидированного бюджета субъекта РФ на
общегосударственные вопросы в расчете на одного госслужащего, с поправкой на
индекс бюджетных расходов

Итоговый показатель эффективности управления

Эффективность здравоохранения

Расходы консолидированного бюджета субъекта РФ на
здравоохранение в расчете на душу населения, с поправкой на индекс бюджетных
расходов

Ожидаемая продолжительность жизни при рождении;

уровень младенческой смертности;

обеспеченность врачами на 10 тыс. человек
населения; обеспеченность больничными койками на 1 тыс. чел. населения;

заработная плата в сфере здравоохранения к средней
по региону.

Эффективность образования

Расходы консолидированного бюджета субъекта РФ на
образование в расчете душу населения, с поправкой на индекс бюджетных
расходов

заработная плата в сфере образования к средней по
региону;

численность учителей на 1 тыс. учащихся;

число детей, стоящих на учете для определения в
дошкольные учреждения образования, на 1 тыс. жителей.

Эффективность ЖКХ

Расходы консолидированного бюджета субъекта РФ на
жилищно-коммунальное хозяйство в расчете на душу населения, с поправкой на
индекс бюджетных расходов

удельный вес ветхого и аварийного жилищного
фонда;

доля убыточных организаций жилищно-коммунального
хозяйства.

 

 Экспертные оценки

Для каждого из направлений всех трех блоков
получена экспертная оценка от федеральных и региональных экспертов,
представляющая собой число от 0 до 5 (5 – наивысшая оценка). Конкретные позиции
для экспертного оценивания приведены ниже.

Тематический блок Показатель для экспертного оценивания

Политико-управленческий
блок

Общественная
поддержка главы

Эффективность
консолидации элиты / урегулирования внутриэлитных конфликтов

Эффективность
отношений с федеральным центром:

а)
продвижение региональных интересов и поддержка региональных инициатив в
федеральном центре;

б)
реализация требований федерального центра в регионе

Эффективность
работы бюрократического аппарата

Социальный
блок

Здравоохранение

Образование

Межнациональные
и межконфессиональные отношения

Развитие
социально значимой транспортной инфраструктуры и ЖКХ

Финансово-экономический
блок

Эффективность
экономического управления

Улучшение
инвестиционного климата

Эффективность
бюджетной политики

В исследовании были задействованы 213 экспертов – специалистов
по региональной политике из Москвы и регионов: политологов, экономистов,
политтехнологов, публицистов, общественных деятелей (список см. в Приложении).


3. Таблицы рейтинга

Таблица
1. Итоговый рейтинг эффективности

Субъект РФ ОБЩИЙ ИТОГ

ПОЛИТИКО-УПРАВЛЕН-ЧЕСКИЙ
БЛОК

СОЦИАЛЬНЫЙ БЛОК

ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИ-ЧЕСКИЙ
БЛОК

Эффективность
бюрократии

(математический

анализ)
Балл Ранг

Балл

Ранг

Балл

Ранг

Балл

Ранг

Балл
Республика Татарстан (Татарстан) 0,754 1

0,843

1

0,753

1

0,667

3

1
Тюменская область 0,744 2

0,802

3

0,704

5

0,725

1

0,991
Белгородская область 0,717 3

0,79

5

0,729

3-4

0,631

10

0,95
Калужская область 0,701 4

0,773

7

0,68

8

0,65

4

0,929
Ямало-Ненецкий АО 0,7 5

0,776

6

0,628

45-47

0,697

2

0,985
Кемеровская область 0,698 6

0,804

2

0,682

7

0,608

15

0,945
г. Москва 0,687 7

0,724

9

0,732

2

0,604

16

0,94
Воронежская область 0,682 8

0,741

8

0,675

10

0,629

11

0,904
Чеченская Республика 0,669 9

0,8

4

0,637

40-41

0,569

25

0,966
Московская область 0,651 10

0,703

10

0,67

12-13

0,581

21-22

0,863
Липецкая область 0,648 11-12

0,643

20-22

0,666

16-18

0,635

9

0,859
Ростовская область 0,648 11-12

0,677

14

0,626

48

0,643

6

0,86
г. Санкт-Петербург 0,646 13

0,686

13

0,693

6

0,558

29-31

0,856
Республика Башкортостан 0,645 14-15

0,649

17

0,643

32-34

0,642

7

0,88
Сахалинская область 0,645 14-15

0,632

27

0,656

23-25

0,646

5

0,854
Чукотский АО 0,637 16

0,695

11

0,66

21

0,557

32-33

1
Ненецкий АО 0,635 17

0,635

26

0,656

23-25

0,614

14

0,954
Ханты-Мансийский АО 0,634 18

0,623

33

0,638

38-39

0,641

8

0,84
Краснодарский край 0,629 19-20

0,688

12

0,611

55-57

0,588

19

0,834
Челябинская область 0,629 19-20

0,614

36

0,65

28

0,622

12

0,833
Республика Крым 0,627 21

0,64

24

0,649

29

0,592

17
Нижегородская область 0,622 22

0,641

23

0,666

16-18

0,558

29-31

0,824
Хабаровский край 0,618 23

0,636

25

0,679

9

0,54

39

0,824
Саратовская область 0,617 24-25

0,648

18

0,673

11

0,531

40

0,818
Тульская область 0,617 24-25

0,626

29-31

0,611

55-57

0,616

13

0,818
Ленинградская область 0,616 26

0,626

29-31

0,632

43-44

0,591

18

0,817
Владимирская область 0,614 27-28

0,626

29-31

0,643

32-34

0,573

23-24

0,851
Магаданская область 0,614 27-28

0,657

15

0,666

16-18

0,521

45

0,941
Самарская область 0,612 29

0,617

35

0,657

22

0,561

28

0,811
Алтайский край 0,609 30

0,607

39

0,653

27

0,568

26-27

0,854
Камчатский край 0,606 31

0,611

38

0,621

49-50

0,586

20

0,892
Томская область 0,603 32

0,585

48

0,655

26

0,568

26-27

0,818
Брянская область 0,6 33

0,652

16

0,604

67

0,544

38

0,797
Республика Мордовия 0,598 34

0,643

20-22

0,729

3-4

0,422

80

0,793
Красноярский край 0,593 35-36

0,559

55

0,646

30

0,573

23-24

0,786
Ставропольский край 0,593 35-36

0,588

47

0,609

60-62

0,581

21-22

0,785
Новосибирская область 0,589 37

0,553

60-63

0,656

23-25

0,558

29-31

0,781
Республика Коми 0,588 38

0,602

42-43

0,667

15

0,496

52-53

0,838
Республика Саха (Якутия) 0,584 39

0,591

46

0,611

55-57

0,55

35-36

0,857
Приморский край 0,583 40

0,604

40

0,59

73

0,556

34

0,773
Оренбургская область 0,581 41

0,646

19

0,621

49-50

0,475

63-65

0,77
Пензенская область 0,579 42

0,629

28

0,632

43-44

0,475

63-65

0,767
Чувашская Республика – Чувашия 0,578 43

0,556

57-58

0,668

14

0,511

47

0,802
Тамбовская область 0,577 44

0,643

20-22

0,605

65-66

0,483

60-61

0,765
Курская область 0,574 45

0,529

69

0,67

12-13

0,524

44

0,761
Орловская область 0,573 46

0,573

49

0,661

20

0,485

58

0,776
Ульяновская область 0,568 47

0,55

64

0,642

35

0,514

46

0,753
Калининградская область 0,566 48-50

0,594

45

0,602

69

0,501

50

0,75
Псковская область 0,566 48-50

0,599

44

0,606

63-64

0,493

54

0,807
Республика Хакасия 0,566 48-50

0,612

37

0,645

31

0,439

78

0,776
Рязанская область 0,562 51

0,553

60-63

0,638

38-39

0,496

52-53

0,745
Волгоградская область 0,559 52-53

0,603

41

0,601

70

0,473

67

0,741
Вологодская область 0,559 52-53

0,556

57-58

0,616

53

0,505

49

0,788
Карачаево-Черкесская Республика 0,558 54-56

0,624

32

0,628

45-47

0,423

79

0,8
Кировская область 0,558 54-56

0,541

67

0,603

68

0,53

41-42

0,744
Мурманская область 0,558 54-56

0,567

53

0,61

58-59

0,497

51

0,74
г. Севастополь 0,557 57

0,458

82

0,664

19

0,55

35-36
Республика Калмыкия 0,555 58-60

0,542

66

0,637

40-41

0,486

56-57

0,824
Удмуртская Республика 0,555 58-60

0,569

52

0,641

36-37

0,456

72

0,749
Новгородская область 0,555 58-60

0,517

72

0,617

51-52

0,53

41-42

0,747
Республика Северная Осетия – Алания 0,552 61-62

0,602

42-43

0,606

63-64

0,447

76-77

0,814
Свердловская область 0,552 61-62

0,499

79

0,599

71

0,557

32-33

0,732
Омская область 0,55 63

0,53

68

0,628

45-47

0,49

55

0,744
Республика Алтай 0,549 64

0,503

77

0,598

72

0,545

37

0,808
Кабардино-Балкарская Республика 0,547 65

0,553

60-63

0,641

36-37

0,448

75

0,756
Республика Адыгея (Адыгея) 0,546 66

0,52

71

0,61

58-59

0,508

48

0,769
Смоленская область 0,535 67

0,511

75

0,643

32-34

0,45

74

0,709
Астраханская область 0,534 68-70

0,544

65

0,583

76

0,475

63-65

0,711
Ивановская область 0,534 68-70

0,566

54

0,566

80

0,471

68

0,737
Иркутская область 0,534 68-70

0,572

50-51

0,577

78

0,453

73

0,722
Республика Дагестан 0,532 71

0,572

50-51

0,564

81-82

0,46

71

0,733
Пермский край 0,531 72

0,449

83

0,617

51-52

0,528

43

0,704
Архангельская область 0,53 73

0,5

78

0,605

65-66

0,484

59

0,733
Амурская область 0,528 74

0,513

74

0,589

74

0,482

62

0,724
Костромская область 0,522 75

0,553

60-63

0,633

42

0,38

84

0,738
Республика Марий Эл 0,521 76

0,515

73

0,575

79

0,474

66

0,735
Еврейская АО 0,516 77

0,554

59

0,582

77

0,413

82

0,755
Республика Тыва 0,515 78

0,557

56

0,503

84

0,486

56-57

0,743
Республика Ингушетия 0,511 79

0,62

34

0,495

85

0,418

81

0,75
Республика Бурятия 0,504 80-81

0,488

80

0,564

81-82

0,461

70

0,692
Тверская область 0,504 80-81

0,467

81

0,56

83

0,483

60-61

0,668
Забайкальский край 0,502 82

0,509

76

0,587

75

0,409

83

0,692
Курганская область 0,499 83

0,528

70

0,609

60-62

0,361

85

0,704
Республика Карелия 0,498 84

0,413

85

0,615

54

0,467

69

0,733
Ярославская область 0,492 85

0,42

84

0,609

60-62

0,447

76-77

0,657

Таблица
2. Оценка эффективности по направлениям политико-управленческого блока

Субъект
РФ

ИТОГ
ПО ПОЛИТИКО-УПРАВЛЕНЧЕСКОМУ БЛОКУ

Общественная
поддержка

Эффективность
консолидации элиты

Эффективность
отношений с центром

Эффективность
бюрократии

Балл

Ранг

Балл

Ранг

Балл

Ранг

Балл

Ранг

Балл

Ранг
Республика
Татарстан (Татарстан)

0,843

1

0,847

1

0,871

6-7

0,872

1

0,782

1
Кемеровская
область

0,804

2

0,844

2

0,892

4-5

0,757

10

0,724

4
Тюменская
область

0,802

3

0,802

4

0,908

3

0,783

6

0,717

5
Чеченская
Республика

0,8

4

0,819

3

0,950

1

0,803

2

0,630

13
Белгородская
область

0,79

5

0,777

6

0,886

4-5

0,791

5

0,707

6
Ямало-Ненецкий
АО

0,776

6

0,754

11

0,917

2

0,798

3

0,635

10-11
Калужская
область

0,773

7

0,725

14

0,871

6-7

0,765

8

0,729

3
Воронежская
область

0,741

8

0,757

10

0,836

8

0,711

11

0,661

7
г.
Москва

0,724

9

0,600

53

0,780

11

0,761

9

0,757

2
Московская
область

0,703

10

0,702

17

0,772

12-13

0,769

7

0,567

32-35
Чукотский
АО

0,695

11

0,734

12

0,829

9

0,657

17

0,562

38-39
Краснодарский
край

0,688

12

0,782

5

0,714

23

0,668

15

0,588

26
г.
Санкт-Петербург

0,686

13

0,633

38-39

0,678

25-31

0,795

4

0,638

9
Ростовская
область

0,677

14

0,703

16

0,727

17

0,644

19-20

0,632

12
Магаданская
область

0,657

15

0,689

20-21

0,800

10

0,578

38

0,560

40
Брянская
область

0,652

16

0,764

8-9

0,671

32-37

0,598

34

0,575

29-30
Республика
Башкортостан

0,649

17

0,693

19

0,624

51-56

0,675

14

0,606

20
Саратовская
область

0,648

18

0,638

32

0,717

21-22

0,632

22

0,605

21
Оренбургская
область

0,646

19

0,656

26

0,727

18-20

0,582

37

0,620

16
Республика
Мордовия

0,643

20-22

0,620

44

0,767

12-13

0,611

29

0,575

29-30
Липецкая
область

0,643

20-22

0,681

23

0,684

25-31

0,591

35

0,614

18
Тамбовская
область

0,643

20-22

0,772

7

0,667

32-37

0,485

68

0,650

8
Нижегородская
область

0,641

23

0,700

18

0,633

46-50

0,645

18

0,586

27
Республика
Крым

0,64

24

0,733

13

0,655

38-39

0,665

16

0,509

59
Хабаровский
край

0,636

25

0,633

38-39

0,727

18-20

0,617

27

0,566

36
Ненецкий
АО

0,635

26

0,680

24

0,756

14-16

0,572

41

0,532

52
Сахалинская
область

0,632

27

0,684

22

0,640

40-45

0,689

13

0,514

57
Пензенская
область

0,629

28

0,764

8-9

0,667

32-37

0,487

64-66

0,600

23
Владимирская
область

0,626

29-31

0,616

46

0,629

46-50

0,644

19-20

0,615

17
Ленинградская
область

0,626

29-31

0,634

35-37

0,640

40-45

0,696

12

0,535

50
Тульская
область

0,626

29-31

0,625

42-43

0,640

40-45

0,603

32

0,635

10-11
Карачаево-Черкесская
Республика

0,624

32

0,634

35-37

0,720

21-22

0,601

33

0,542

47
Ханты-Мансийский
АО

0,623

33

0,579

61

0,667

32-37

0,619

26

0,626

14
Республика
Ингушетия

0,62

34

0,637

33

0,756

14-16

0,566

43

0,524

54
Самарская
область

0,617

35

0,648

27

0,569

67-69

0,628

23

0,624

15
Челябинская
область

0,614

36

0,639

31

0,600

57-62

0,614

28

0,602

22
Республика
Хакасия

0,612

37

0,604

50

0,725

18-20

0,574

40

0,546

44
Камчатский
край

0,611

38

0,646

28

0,764

14-16

0,537

50

0,496

68
Алтайский
край

0,607

39

0,628

41

0,680

25-31

0,514

53-54

0,608

19
Приморский
край

0,604

40

0,625

42-43

0,618

51-56

0,620

25

0,552

42
Волгоградская
область

0,603

41

0,658

25

0,640

40-45

0,609

30

0,505

62-63
Республика
Коми

0,602

42-43

0,640

30

0,567

67-69

0,633

21

0,567

32-35
Республика
Северная Осетия – Алания

0,602

42-43

0,689

20-21

0,622

51-56

0,542

48

0,556

41
Псковская
область

0,599

44

0,634

35-37

0,636

40-45

0,586

36

0,538

48-49
Калининградская
область

0,594

45

0,606

48-49

0,635

46-50

0,543

47

0,594

25
Республика
Саха (Якутия)

0,591

46

0,601

51-52

0,680

25-31

0,550

44

0,531

53
Ставропольский
край

0,588

47

0,619

45

0,640

40-45

0,541

49

0,551

43
Томская
область

0,585

48

0,549

72-73

0,680

25-31

0,544

46

0,567

32-35
Орловская
область

0,573

49

0,632

40

0,600

57-62

0,514

53-54

0,545

45
Республика
Дагестан

0,572

50-51

0,452

81

0,667

32-37

0,570

42

0,599

24
Иркутская
область

0,572

50-51

0,636

34

0,554

72-74

0,533

51

0,567

32-35
Удмуртская
Республика

0,569

52

0,601

51-52

0,631

46-50

0,480

69-70

0,562

38-39
Мурманская
область

0,567

53

0,570

64

0,583

63-66

0,532

52

0,581

28
Ивановская
область

0,566

54

0,598

54

0,620

51-56

0,480

69-70

0,565

37
Красноярский
край

0,559

55

0,567

66

0,533

78-79

0,604

31

0,534

51
Республика
Тыва

0,557

56

0,641

29

0,667

32-37

0,466

75

0,454

79
Чувашская
Республика – Чувашия

0,556

57-58

0,611

47

0,545

72-74

0,497

61

0,572

31
Вологодская
область

0,556

57-58

0,557

70

0,680

25-31

0,486

67

0,502

64
Еврейская
АО

0,554

59

0,706

15

0,686

24

0,487

64-66

0,338

84
Кабардино-Балкарская
Республика

0,553

60-63

0,585

59

0,620

51-56

0,498

59-60

0,511

58
Костромская
область

0,553

60-63

0,606

48-49

0,646

38-39

0,487

64-66

0,472

73-74
Новосибирская
область

0,553

60-63

0,575

62

0,540

75-77

0,577

39

0,519

55
Рязанская
область

0,553

60-63

0,568

65

0,633

46-50

0,502

57

0,507

61
Ульяновская
область

0,55

64

0,549

72-73

0,600

57-62

0,508

55-56

0,543

46
Астраханская
область

0,544

65

0,590

57

0,600

57-62

0,491

62

0,495

69
Республика
Калмыкия

0,542

66

0,595

56

0,620

51-56

0,463

76

0,489

70-71
Кировская
область

0,541

67

0,566

67

0,600

57-62

0,479

71

0,518

56
Омская
область

0,53

68

0,586

58

0,545

72-74

0,490

63

0,499

66-67
Курская
область

0,529

69

0,558

69

0,583

63-66

0,473

73

0,501

65
Курганская
область

0,528

70

0,596

55

0,578

63-66

0,434

83

0,505

62-63
Республика
Адыгея (Адыгея)

0,52

71

0,526

75

0,675

25-31

0,440

81-82

0,439

80
Новгородская
область

0,517

72

0,560

68

0,520

80

0,498

59-60

0,489

70-71
Республика
Марий Эл

0,515

73

0,524

77

0,538

75-77

0,500

58

0,499

66-67
Амурская
область

0,513

74

0,553

71

0,564

70-71

0,508

55-56

0,428

82
Смоленская
область

0,511

75

0,574

63

0,564

70-71

0,447

78

0,460

76
Забайкальский
край

0,509

76

0,532

74

0,600

57-62

0,448

77

0,457

77
Республика
Алтай

0,503

77

0,525

76

0,538

75-77

0,442

80

0,508

60
Архангельская
область

0,5

78

0,503

78

0,567

67-69

0,475

72

0,456

78
Свердловская
область

0,499

79

0,435

82

0,477

81

0,546

45

0,538

48-49
Республика
Бурятия

0,488

80

0,487

79

0,575

63-66

0,404

85

0,485

72
Тверская
область

0,467

81

0,431

83

0,527

78-79

0,440

81-82

0,472

73-74
г.
Севастополь

0,458

82

0,583

60

0,300

85

0,622

24

0,325

85
Пермский
край

0,449

83

0,453

80

0,443

82

0,467

74

0,433

81
Ярославская
область

0,42

84

0,409

84

0,400

83-84

0,446

79

0,425

83
Республика
Карелия

0,413

85

0,353

85

0,400

83-84

0,430

84

0,468

75

 Таблица 3. Оценка эффективности по направлениям
социального блока

Субъект
РФ

ИТОГ
ПО СОЦИАЛЬНОМУ БЛОКУ

Здравоохранение

Образование

Межнациональные
и межконфессиональ-ные

ЖКХ
и транспорт

отношения

Балл

Ранг

Балл

Ранг

Балл

Ранг

Балл

Ранг

Балл

Ранг
Республика
Татарстан (Татарстан)

0,753

1

0,725

9

0,720

1

0,800

8-11

0,768

2
г.
Москва

0,732

2

0,762

2

0,679

6-7

0,695

56

0,794

1
Республика
Мордовия

0,729

3-4

0,731

5

0,705

3

0,772

15

0,708

3
Белгородская
область

0,729

3-4

0,726

8

0,639

19-20

0,873

1

0,679

7
Тюменская
область

0,704

5

0,743

3

0,591

46-48

0,820

4-5

0,665

8-9
г.
Санкт-Петербург

0,693

6

0,817

1

0,680

5

0,620

77-78

0,654

14
Кемеровская
область

0,682

7

0,607

67

0,600

37-39

0,840

1

0,682

5-6
Калужская
область

0,68

8

0,644

50

0,621

30

0,800

8-11

0,653

15
Хабаровский
край

0,679

9

0,680

25

0,650

14

0,733

28-35

0,655

13
Воронежская
область

0,675

10

0,709

11

0,637

21-22

0,689

58-61

0,665

8-9
Саратовская
область

0,673

11

0,705

13-14

0,639

19-20

0,740

24-27

0,608

31
Курская
область

0,67

12-13

0,655

42-43

0,660

12

0,720

42-43

0,647

17
Московская
область

0,67

12-13

0,683

23

0,625

29

0,690

57

0,682

5-6
Чувашская
Республика – Чувашия

0,668

14

0,727

7

0,563

61

0,778

14

0,602

33
Республика
Коми

0,667

15

0,667

35

0,667

10

0,733

28-35

0,600

34
Липецкая
область

0,666

16-18

0,650

47-49

0,635

24

0,744

21-22

0,637

21
Магаданская
область

0,666

16-18

0,736

4

0,615

33

0,825

1

0,487

73
Нижегородская
область

0,666

16-18

0,687

21

0,576

54-55

0,760

16-18

0,640

18-19
г.
Севастополь

0,664

19

0,606

68

0,717

2

0,740

24-27

0,595

36
Орловская
область

0,661

20

0,616

62

0,668

9

0,727

37-40

0,632

23
Чукотский
АО

0,66

21

0,696

19

0,608

35

0,760

16-18

0,575

41-46
Самарская
область

0,657

22

0,653

44

0,537

70

0,782

12

0,656

12
Новосибирская
область

0,656

23-25

0,705

13-14

0,593

44-45

0,689

58-61

0,638

20
Сахалинская
область

0,656

23-25

0,713

10

0,516

80

0,780

13

0,615

29
Ненецкий
АО

0,656

23-25

0,652

45-46

0,652

13

0,800

8-11

0,519

65
Томская
область

0,655

26

0,729

6

0,571

56-57

0,743

23

0,577

40
Алтайский
край

0,653

27

0,704

15-17

0,543

67

0,815

6

0,549

54
Челябинская
область

0,65

28

0,650

47-49

0,560

62

0,814

7

0,575

41-46
Республика
Крым

0,649

29

0,678

27

0,679

6-7

0,622

76

0,618

28
Красноярский
край

0,646

30

0,670

30

0,584

50

0,727

37-40

0,604

32
Республика
Хакасия

0,645

31

0,577

78

0,630

26-27

0,750

19-20

0,624

26
Республика
Башкортостан

0,643

32-34

0,657

40-41

0,550

65

0,707

47

0,657

11
Владимирская
область

0,643

32-34

0,615

63

0,630

26-27

0,727

37-40

0,599

35
Смоленская
область

0,643

32-34

0,666

36-37

0,644

16

0,689

58-61

0,575

41-46
Ульяновская
область

0,642

35

0,628

56

0,640

18

0,733

28-35

0,566

49-50
Кабардино-Балкарская
Республика

0,641

36-37

0,668

32-34

0,564

60

0,700

48-55

0,629

25
Удмуртская
Республика

0,641

36-37

0,679

26

0,558

63

0,733

28-35

0,592

37
Рязанская
область

0,638

38-39

0,631

53

0,627

28

0,740

24-27

0,556

53
Ханты-Мансийский
АО

0,638

38-39

0,692

20

0,539

69

0,700

48-55

0,621

27
Республика
Калмыкия

0,637

40-41

0,569

81

0,693

4

0,725

41

0,559

52
Чеченская
Республика

0,637

40-41

0,673

29

0,567

58-59

0,800

8-11

0,507

68
Костромская
область

0,633

42

0,624

58

0,521

78

0,820

4-5

0,566

49-50
Ленинградская
область

0,632

43-44

0,591

73

0,613

34

0,626

75

0,698

4
Пензенская
область

0,632

43-44

0,571

80

0,633

25

0,750

19-20

0,571

48
Карачаево-Черкесская
Республика

0,628

45-47

0,661

38

0,637

21-22

0,600

79-82

0,611

30
Омская
область

0,628

45-47

0,635

51

0,510

81

0,733

28-35

0,635

22
Ямало-Ненецкий
АО

0,628

45-47

0,706

12

0,535

71-72

0,744

21-22

0,527

63
Ростовская
область

0,626

48

0,668

32-34

0,636

23

0,560

84

0,640

18-19
Камчатский
край

0,621

49-50

0,684

22

0,664

11

0,733

28-35

0,403

83
Оренбургская
область

0,621

49-50

0,630

54

0,598

41

0,711

44

0,544

56-57
Пермский
край

0,617

51-52

0,564

83

0,540

68

0,733

28-35

0,630

24
Новгородская
область

0,617

51-52

0,581

77

0,535

71-72

0,700

48-55

0,651

16
Вологодская
область

0,616

53

0,613

64

0,576

54-55

0,700

48-55

0,574

47
Республика
Карелия

0,615

54

0,550

84

0,603

36

0,730

36

0,575

41-46
Республика
Саха (Якутия)

0,611

55-57

0,704

15-17

0,673

8

0,650

65-69

0,416

80
Краснодарский
край

0,611

55-57

0,704

15-17

0,587

49

0,650

65-69

0,504

69
Тульская
область

0,611

55-57

0,622

60

0,641

17

0,650

65-69

0,529

62
Республика
Адыгея (Адыгея)

0,61

58-59

0,629

55

0,591

46-48

0,629

73-74

0,591

38
Мурманская
область

0,61

58-59

0,666

36-37

0,617

32

0,720

42-43

0,439

77
Ставропольский
край

0,609

60-62

0,657

40-41

0,567

58-59

0,550

85

0,661

10
Курганская
область

0,609

60-62

0,623

59

0,545

66

0,760

16-18

0,508

66-67
Ярославская
область

0,609

60-62

0,660

39

0,579

51-52

0,708

45-46

0,490

72
Республика
Северная Осетия – Алания

0,606

63-64

0,600

69

0,600

37-39

0,700

48-55

0,525

64
Псковская
область

0,606

63-64

0,597

70

0,594

43

0,689

58-61

0,543

58
Архангельская
область

0,605

65-66

0,702

18

0,577

53

0,727

37-40

0,414

81
Тамбовская
область

0,605

65-66

0,575

79

0,571

56-57

0,700

48-55

0,575

41-46
Брянская
область

0,604

67

0,625

57

0,648

15

0,733

28-35

0,408

82
Кировская
область

0,603

68

0,677

28

0,591

46-48

0,683

62-63

0,460

75
Калининградская
область

0,602

69

0,620

61

0,501

82

0,740

24-27

0,547

55
Волгоградская
область

0,601

70

0,565

82

0,593

44-45

0,708

45-46

0,537

59
Свердловская
область

0,599

71

0,612

65

0,599

40

0,640

71

0,544

56-57
Республика
Алтай

0,598

72

0,632

52

0,595

42

0,600

79-82

0,564

51
Приморский
край

0,59

73

0,652

45-46

0,533

75

0,600

79-82

0,575

41-46
Амурская
область

0,589

74

0,650

47-49

0,579

51-52

0,700

48-55

0,426

79
Забайкальский
край

0,587

75

0,593

72

0,534

73-74

0,683

62-63

0,536

60
Астраханская
область

0,583

76

0,681

24

0,534

73-74

0,644

70

0,474

74
Еврейская
АО

0,582

77

0,669

31

0,528

76

0,700

48-55

0,430

78
Иркутская
область

0,577

78

0,583

76

0,600

37-39

0,633

72

0,491

71
Республика
Марий Эл

0,575

79

0,584

75

0,524

77

0,660

64

0,531

61
Ивановская
область

0,566

80

0,589

74

0,518

79

0,650

65-69

0,508

66-67
Республика
Бурятия

0,564

81-82

0,596

71

0,499

83

0,571

83

0,589

39
Республика
Дагестан

0,564

81-82

0,668

32-34

0,620

31

0,600

79-82

0,369

84
Тверская
область

0,56

83

0,610

66

0,553

64

0,620

77-78

0,457

76
Республика
Тыва

0,503

84

0,442

85

0,417

85

0,650

65-69

0,503

70
Республика
Ингушетия

0,495

85

0,655

42-43

0,458

84

0,629

73-74

0,238

85

Таблица 4. Оценка эффективности по направлениям
финансово-экономического блока

Субъект
РФ

ИТОГ
ПО ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКОМУ БЛОКУ

Экономическое
управление

Инвестиционный

климат

Бюджетная

политика

Балл

Ранг

Балл

Ранг

Балл

Ранг

Балл

Ранг
Тюменская
область

0,725

1

0,796

1

0,531

6

0,849

2
Ямало-Ненецкий
АО

0,697

2

0,639

7

0,583

2

0,868

1
Республика
Татарстан (Татарстан)

0,667

3

0,693

3

0,582

3

0,725

20-21
Калужская
область

0,65

4

0,66

5

0,597

1

0,694

30
Сахалинская
область

0,646

5

0,632

8

0,462

21-22

0,843

4-5
Ростовская
область

0,643

6

0,616

12

0,478

14

0,835

6
Республика
Башкортостан

0,642

7

0,613

14

0,466

20

0,848

3
Ханты-Мансийский
АО

0,641

8

0,577

25

0,502

9

0,843

4-5
Липецкая
область

0,635

9

0,579

24

0,519

7

0,806

9
Белгородская
область

0,631

10

0,694

2

0,551

4

0,647

44
Воронежская
область

0,629

11

0,601

17

0,472

18

0,815

8
Челябинская
область

0,622

12

0,605

15-16

0,438

29-31

0,822

7
Тульская
область

0,616

13

0,659

6

0,473

16-17

0,716

24
Ненецкий
АО

0,614

14

0,555

33

0,545

5

0,742

17
Кемеровская
область

0,608

15

0,677

4

0,447

27

0,699

28
г.
Москва

0,604

16

0,575

26

0,505

8

0,734

19
Республика
Крым

0,592

17

0,6

18-19

0,38

56

0,797

11
Ленинградская
область

0,591

18

0,56

30-31

0,494

10

0,718

23
Краснодарский
край

0,588

19

0,614

13

0,438

29-31

0,713

26
Камчатский
край

0,586

20

0,554

34

0,489

11

0,715

25
Ставропольский
край

0,581

21-22

0,571

27

0,425

35

0,748

16
Московская
область

0,581

21-22

0,543

41-42

0,476

15

0,725

20-21
Красноярский
край

0,573

23-24

0,63

9

0,428

33-34

0,661

39
Владимирская
область

0,573

23-24

0,536

45

0,404

43

0,779

13
Чеченская
Республика

0,569

25

0,627

10

0,393

52

0,688

32
Алтайский
край

0,568

26-27

0,549

37-39

0,352

69

0,803

10
Томская
область

0,568

26-27

0,547

40

0,462

21-22

0,695

29
Самарская
область

0,561

28

0,585

23

0,413

39

0,683

34
Нижегородская
область

0,558

29-31

0,59

21

0,452

24

0,633

45-46
Новосибирская
область

0,558

29-31

0,53

49

0,402

44-45

0,741

18
г.
Санкт-Петербург

0,558

29-31

0,5

57

0,451

25

0,722

22
Свердловская
область

0,557

32-33

0,507

54

0,41

40

0,755

15
Чукотский
АО

0,557

32-33

0,605

15-16

0,467

19

0,601

56
Приморский
край

0,556

34

0,513

50-51

0,473

16-17

0,681

35
Республика
Саха (Якутия)

0,55

35-36

0,549

37-39

0,415

38

0,687

33
г.
Севастополь

0,55

35-36

0,56

30-31

0,3

83

0,789

12
Республика
Алтай

0,545

37

0,556

32

0,4

46-48

0,679

36
Брянская
область

0,544

38

0,6

18-19

0,377

57

0,656

41
Хабаровский
край

0,54

39

0,55

36

0,479

13

0,591

59
Саратовская
область

0,531

40

0,586

22

0,397

50

0,611

52-53
Кировская
область

0,53

41-42

0,552

35

0,346

72

0,693

31
Новгородская
область

0,53

41-42

0,541

43

0,435

32

0,614

51
Пермский
край

0,528

43

0,483

62

0,337

74

0,764

14
Курская
область

0,524

44

0,549

37-39

0,365

63

0,659

40
Магаданская
область

0,521

45

0,621

11

0,485

12

0,457

81
Ульяновская
область

0,514

46

0,562

29

0,428

33-34

0,551

65
Чувашская
Республика – Чувашия

0,511

47

0,476

65

0,405

41-42

0,653

43
Республика
Адыгея (Адыгея)

0,508

48

0,502

56

0,402

44-45

0,621

50
Вологодская
область

0,505

49

0,543

41-42

0,385

54-55

0,587

60
Калининградская
область

0,501

50

0,471

67

0,422

36

0,611

52-53
Мурманская
область

0,497

51

0,461

70

0,375

58

0,655

42
Республика
Коми

0,496

52-53

0,396

80-82

0,46

23

0,633

45-46
Рязанская
область

0,496

52-53

0,486

61

0,335

75-76

0,666

38
Псковская
область

0,493

54

0,563

28

0,369

59

0,546

66
Омская
область

0,49

55

0,533

46-47

0,36

68

0,577

62
Республика
Калмыкия

0,486

56-57

0,493

59

0,368

60-61

0,596

58
Республика
Тыва

0,486

56-57

0,466

69

0,368

60-61

0,622

49
Орловская
область

0,485

58

0,511

52

0,392

53

0,552

64
Архангельская
область

0,484

59

0,397

79

0,35

70

0,705

27
Тамбовская
область

0,483

60-61

0,38

83

0,44

28

0,629

47
Тверская
область

0,483

60-61

0,457

72

0,385

54-55

0,607

54
Амурская
область

0,482

62

0,45

77

0,438

29-31

0,557

63
Астраханская
область

0,475

63-65

0,533

46-47

0,4

46-48

0,494

75
Оренбургская
область

0,475

63-65

0,498

58

0,394

51

0,532

69
Пензенская
область

0,475

63-65

0,396

80-82

0,4

46-48

0,629

48
Республика
Марий Эл

0,474

66

0,595

20

0,361

67

0,465

80
Волгоградская
область

0,473

67

0,454

75

0,362

65-66

0,604

55
Ивановская
область

0,471

68

0,477

63-64

0,335

75-76

0,6

57
Республика
Карелия

0,467

69

0,531

48

0,367

62

0,502

73
Республика
Бурятия

0,461

70

0,459

71

0,253

85

0,671

37
Республика
Дагестан

0,46

71

0,537

44

0,329

78

0,513

71
Удмуртская
Республика

0,456

72

0,503

55

0,33

77

0,534

68
Иркутская
область

0,453

73

0,363

84

0,45

26

0,545

67
Смоленская
область

0,45

74

0,468

68

0,405

41-42

0,476

77
Кабардино-Балкарская
Республика

0,448

75

0,513

50-51

0,363

64

0,469

78
Республика
Северная Осетия – Алания

0,447

76-77

0,396

80-82

0,42

37

0,525

70
Ярославская
область

0,447

76-77

0,452

76

0,308

81

0,58

61
Республика
Хакасия

0,439

78

0,487

60

0,325

79

0,505

72
Карачаево-Черкесская
Республика

0,423

79

0,455

73-74

0,348

71

0,467

79
Республика
Мордовия

0,422

80

0,51

53

0,399

49

0,358

85
Республика
Ингушетия

0,418

81

0,475

66

0,277

84

0,502

74
Еврейская
АО

0,413

82

0,42

78

0,339

73

0,481

76
Забайкальский
край

0,409

83

0,477

63-64

0,362

65-66

0,388

83
Костромская
область

0,38

84

0,455

73-74

0,307

82

0,377

84
Курганская
область

0,361

85

0,355

85

0,317

80

0,41

82

Приложение.
Список экспертов, принимавших участие в исследовании

Абдрахманов Данияр

Заместитель
директора Института гуманитарных исследований, Республика Башкортостан

Абрамов
Владимир

Доцент
кафедры политологии и социологии Балтийского федерального университета им. И.
Канта, доктор политических наук, Калининградская область

Авдонин
Владимир

Председатель
рязанского отделения РАПН, доктор политических наук, профессор, Рязанская
область

Александрова
Наталья

Доцент
Забайкальского государственного университета, кандидат политических наук,
Забайкальский край

Амелин
Николай

Председатель
совета директоров издательского дома «Херст Шкулев — ИнтерМедиаГруп
Владимир», Владимирская область

Амплеев
Роман

Политолог,
Забайкальский край

Андреев
Олег

Директор
Баренц-центра социальных исследований, профессор филиала Балтийского института
экологии, политики и права, Мурманская область

Арьков
Виталий

Представитель
Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), руководитель
экспертно-аналитической сети «Politrus.ru», Волгоградская область

Афанасьев
Михаил

Политический
обозреватель, главный редактор интернет-журнала «Новый фокус», Республика
Хакасия

Бабаян
Юрий

Публицист,
Воронежская область

Байметов Владимир

Декан
факультета журналистики Удмуртского государственного университета, Удмуртская
Республика

Бакшеев
Константин

Политический
консультант, Томская область

Балицкий
Александр

Проректор
ИжГТУ, доктор философских наук, Удмуртская республика

Барановский
Константин

Политолог,
Нижегородская область

Баринова
Марина

Координатор
деловой сети «Школы культурной политики», Приморский край

Бахлов
Игорь

Заведующий
кафедрой всеобщей истории и мирового политического процесса Мордовского
государственного университет им. Н. П. Огарёва, доктор политических наук,
профессор, Республика Мордовия

Белоголов
Сергей

Заместитель
директора, начальник отдела рекламы и маркетинга ООО «ИД РКФ Томикс»,
Владимирская область

Белоусов
Александр

Глава
Экспертного совета консультационного центра «Департамент политики», научный
сотрудник Института философии и права УрО РАН, кандидат политических наук,
Свердловская область

Белоусов
Николай

Заведующий
отделением довузовской подготовки Алтайского государственного технического
университета имени И. И. Ползунова, кандидат философских наук, доцент, Алтайский край

Берендеев
Михаил

Доцент
кафедры политики, социальных технологий и массовых коммуникаций БФУ им. И.
Канта, Калининградская область

Бирюков
Сергей

Доцент
кафедры теории и истории государства и права Кемеровского государственного
университета, доктор политических наук, Кемеровская область

Бобров
Игорь

Заведующий
лабораторией социально-исторических исследований Института проблем освоения
Севера СО РАН, кандидат исторических наук, Тюменская область

Богомолов
Николай

Политолог,
Пермский край

Бологов
Александр

Председатель
совета Владимирского Общественного Собрания, Владимирская область

Боровов
Михаил

Главный
редактор ИА «Архангельск-ИНФО», ИА «Нарьян-Мар on-line»,
Ямало-Ненецкий автономный округ

Брод
Александр

Директор
Московского бюро по правам человека, правозащитник, Москва

Будуев
Николай

Представитель
Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), политолог,
Республика Бурятия

Бушман
Иван

Главный
редактор информационно-политического портала «Нижний Сейчас», Нижегородская
область

Быстров
Петр

Член
Правления Российской ассоциации политических консультантов, Санкт-Петербург

Валеев
Шамиль

Главный
редактор ИА «Башинформ», Республика Башкортостан

Ванифатов
Евгений

Шеф-редактор
журнала «О чем говорит Смоленск», Смоленская область

Васильев
Александр

Политолог,
доктор политических наук, Астраханская область

Вологин
Евгений

Заместитель
Председателя Общественной палаты Республики Коми, доцент кафедры философии,
социологии и политологии Ухтинского государственного технического
университета, Республика Коми

Вьюгин
Михаил

Президент
Сибирско-Уральской медиакомпании, Свердловская область

Высоцкий
Алексей

Заместитель
генерального директора компании «Калининградская мониторинговая группа»,
Калининградская область

Гавра
Дмитрий

Политолог,
Санкт-Петербург

Гавычева
Александра

Директор
по медиа-проектам Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК),
редактор портала «Региональные комментарии», Москва

Гайдук
Вадим

Заведующий
кафедрой политологии факультета философии и социологии Башкирского
государственного университета, доктор политических наук, профессор,
Республика Башкортостан

Галин
Азамат

Общественный
деятель, Республика Башкортостан

Гаман-Голутвина Оксана

Профессор
Российской академии государственной службы при Президенте РФ, доктор
политических наук, Москва

Гереев
Руслан

Редактор
отдела политики республиканского еженедельника «Настоящее время», эксперт
Центра исламских исследований СКФО, Республика Дагестан

Глущенко
Александр

Главный
редактор ИА «Свободные новости», Саратовская область

Голов
Анатолий

Директор
АНО «Институт социальной политики», Санкт-Петербург

Голубев
Евгений

Директор
бизнес-направления Аналитического центра LEANCOR, Ярославская область

Гонин
Леонид

Политолог,
Удмуртская республика

Громский
Алексей

Руководитель
PR-агентства «Глейпнир», лидер новгородского клуба политических журналистов
«Медиакратия», Новгородская область

Гундарин
Михаил

Заведующий
отделением связей с общественностью Алтайского государственного университета,
кандидат философских наук, доцент, Алтайский край

Давыдов
Матвей

Политолог,
Владимирская область

Данилин
Павел

Генеральный
директор Центра политического анализа, Москва

Данилов
Вячеслав

Исполнительный
директор Центра политического анализа, главный редактор Liberty.ru, кандидат
философских наук, Москва

Даченков
Игорь

Генеральный
директор Агентства массовых коммуникаций «Регион Медиа», Москва

Денисова
Татьяна

Политолог,
публицист, Оренбургская область

Дергунова
Нина

Заведующий
кафедрой социологии и политологии Ульяновского государственного университета,
доктор политических наук, доцент, Ульяновская область

Джантеева
Джульетта

Доцент
Карачаево-Черкесского филиала Российского Государственного Социального
университета, кандидат исторических наук, Карачаево-Черкессия

Дзуцев
Хасан

Руководитель
центра социологических исследований Северо-Осетинского института гуманитарных
и социальных исследований, доктор социологических наук, Республика Северная
Осетия

Дунаев
Дмитрий

Политолог,
Архангельская область

Евдокимов
Николай

Начальник
отдела политических исследований научно-исследовательского центра проблем
управления и государственной службы БАГСУ, кандидат политических наук,
доцент, Республика Башкортостан

Ежов
Дмитрий

Доцент
Академии труда и социальных отношений, кандидат политических наук, Москва

Еловский
Дмитрий

Генеральный
директор коммуникационного агентства «Actor», Москва

Емешин
Константин

Председатель
правления Школы реальной политики, кандидат медицинских наук, Алтайский край

Ерохина
Людмила

Доцент
кафедры истории и политологии ИСК УдГУ, кандидат исторических наук,
Удмуртская республика

Жаров Максим

Руководитель
Аналитической службы издания «Лента.ру», политолог, Москва

Журавлев
Дмитрий

Генеральный
директор Института региональных проблем, Москва

Забродин
Евгений

Председатель
АНО «Фонд «Региональная политика», Тюменская область

Загребной
Юрий

Руководитель
агентства «Моссовет», политолог, Москва

Захаров
Михаил

Эксперт
Центра политического анализа, политолог, Москва

Зверев
Андрей

Доцент
кафедры социологии и психологии политики факультета политологии Московского
государственного университета им. М.В. Ломоносова, кандидат политических
наук, Москва

Зорин
Василий

Доцент
кафедры политологии Челябинского государственного университета, кандидат
политических наук, Челябинская область

Зуляр
Юрий

Декан
исторического факультета Иркутского государственного университета, доктор
исторических наук, Иркутская область

Иванов
Олег

Исполнительный
директор Совета муниципальных образований Московской области, председатель
Комиссии по местному самоуправления и работе с территориями Общественной
палаты Московской области, Московская область

Игнатов
Олег

Заместитель
директора Центра политической конъюнктуры, Москва

Игнатовский
Ярослав

Генеральный
директор аналитического центра «PolitGeneration», Москва

Ильин
Александр

Заведующий
кафедрой политологии и международных отношений Петрозаводского
государственного университета, кандидат философских наук, доцент, Республика
Карелия

Казанков
Григорий

Доцент
Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, кандидат
технических наук, Москва

Казенин
Константин

Старший
научный сотрудник Института экономической политики им. Е.Т. Гайдара, Москва

Калачёв
Константин

Руководитель
Политической экспертной группы, Москва

Каштанов
Олег

Член
Общественной палаты Республики Мордовия, кандидат исторических наук,
Республика Мордовия

Клачков
Павел

Начальник
аналитического отдела экспертно-аналитического управления губернатора
Красноярского края, политолог, Красноярский край

Климов
Геннадий

Редактор
еженедельника «Караван+Я», руководитель НП «Агентство регионального
развития», Тверская область

Князев
Алексей

Руководитель
исследовательских проектов Консультационного Центра «Департамент
политики», Челябинская область

Коломыцева
Людмила

Заместитель
главного редактора «Новой социальной газеты», член экспертного
совета по ЖКХ «Общероссийского народного фронта» (Пенза),
Пензенская область

Комарицын
Сергей

Публицист,
Красноярский край

Кондаков
Виктор

Публицист,
Калининградская область

Кондратьев
Александр

Политтехнолог,
Архангельская область

Кондратьев
Игорь

Социолог,
Самарская область

Конфисахор
Александр

Доцент
кафедры политической психологии СПбГУ, член-корреспондент Академии
геополитических проблем, кандидат психологических наук, Ленинградская область

Крайнова
Кира

Политолог,
кандидат политических наук, Ярославская область

Кривошеев
Владимир

Профессор
кафедры политики, социальных технологий и массовых коммуникаций БФУ им. И.
Канта, Калининградская область

Крылов
Дмитрий

Заведующий
кафедрой политологии исторического факультета ЗабГГПУ им. Н.Г. Чернышевского,
доктор философских наук, профессор, Забайкальский край

Кудинов
Артем

Главный
редактор информационно-аналитического портала «Doc22.ru», Алтайский край

Кудрявин
Игорь

Политолог,
Московская область

Кузьменко
Вячеслав

Политтехнолог,
Волгоградская область

Куракин
Михаил

Директор
Агентства информационно-политических технологий «Горизонт», Самарская область

Кучеров
Андрей

Председатель
Союза молодых политологов, Республика Карачаево-Черкесия

Лавров
Андрей

Политолог,
Челябинская область

Латыпов
Ильдар

Профессор кафедры истории, теории и практики социальных коммуникаций УдГУ, доктор философских наук, Удмуртская
Республика

Леусенко
Ирина

Заведующая
кафедрой социологии, политологии, психологии и педагогики в Ростовском
государственном университете путей сообщения, Ростовская область

Лешуков
Владимир

Эксперт
Научно-образовательного Центра Сотрудничества со странами СНГ и Балтии
Саратовского государственного университета, кандидат политических наук,
Саратовская область

Лобанов
Игорь

Председатель
РОО «Пермская краевая организация Союза журналистов России», Пермский край

Лукин
Константин

Политтехнолог,
Республика Алтай

Луцина
Татьяна

Доцент
Удмуртского государственного университета, кандидат исторических наук,
Удмуртская Республика

Мазов
Андрей

Генеральный
директор ИА «Тульские новости», Тульская область

Мазур
Алексей

Политический
обозреватель информационно-аналитического сайта «Тайга.инфо», Новосибирская
область

Майоров
Максим

Политолог,
эксперт аналитической группы Полит Pro,
Москва

Максимов
Андрей

Координатор
федеральных проектов компании «Максимов-Консалтинг», вице-президент
Российской ассоциации политических консультантов, Москва

Маленко
Сергей

Исполнительный
директор «ЦСКП в ПФО», Пермский край

Марков
Сергей

Член
Общественной палаты Российской Федерации, политолог, Москва

Масленников
Никита

Советник
Института современного развития, Москва

Матвейчев
Олег

Профессор
НИУ «Высшая школа экономики», Москва

Межуев
Борис

Заместитель
главного редактора газеты «Известия», доцент философского факультета МГУ
имени М.В. Ломоносова, кандидат философских наук, Москва

Мельников
Александр

Политолог,
Челябинская область

Милованов
Алексей

Главный
редактор портала «Новый Калининград.Ru», Калининградская область

Минтусов
Игорь

Председатель
совета директоров Центра политического консультирования «Никколо М»,
президент Российской ассоциации политических консультантов, Москва

Минчева
Мария

Генеральный
директор консалтингового агентства «Город», Волгоградская область

Миронов
Николай

Генеральный
директор Центра политических и экономических реформ, Москва

Михайличенко
Дмитрий

Представитель
Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), доцент кафедры философии, социологии и
политологии Башкирского государственного педагогического университета им.
Акмуллы, кандидат философских наук, Республика Башкортостан

Моисеева
Юлия

Шеф-редактор
интернет-портала «О чем говорит Смоленск каждый день», Смоленская область

Молчанов
Олег

Политтехнолог,
юрист, Самарская область

Москвин
Дмитрий

Преподаватель
Уральского федерального университета, начальник научно-исследовательского
отдела Екатеринбургской академии современного искусства, кандидат
политических наук, Свердловская область

Муртазин
Родион

Политолог,
Республика Мордовия

Мухаметов
Руслан

Представитель
Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), доцент кафедры
теории и истории политической науки департамента политологии и социологии
Института социальных и политических науки Уральского федерального
университета им. Б.Н. Ельцина, кандидат политических наук, Свердловская
область

Мухин
Алексей

Генеральный
директор Центра политической информации, Москва

Назаров
Владимир

Член
президиума правления Союза журналистов Республики Мордовия, Республика
Мордовия

Неживой
Алексей

Руководитель
Лаборатории социально-политических технологий, Москва

Нейжмаков
Михаил

Руководитель
Центра анализа международной политики в Институт глобализации и социальных движений,
Москва

Николенко
Кирилл

Представитель
Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), член Российской ассоциации политической
науки, политолог, Владимирская область

Носович
Александр

Аналитик
Центра «Русская Балтика», обозреватель RuBaltic.ru, Калининградская область

Овсянникова
Юлия

Главный
редактор еженедельника «КС Регион 69», член Союза журналистов, Тверская
область

Олейник
Дмитрий

Политолог,
Саратовская область

Орлов
Дмитрий

Генеральный
директор Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), член
Высшего совета партии «Единая Россия», кандидат исторических наук, Москва

Орлова
Мария

Редактор
журнала «Бизнес — территория», Тверская область

Паймушкин
Илья

Политолог,
Московская область

Паштов
Борис

Первый
секретарь Комитета КБРО КПРФ, председатель экспертного клуба «Эльбрус»,
Республика Кабардино-Балкария

Пегин
Николай

Генеральный
директор ОАО «Корпорация развития Камчатского края», кандидат социологических
наук, Камчатский край

Перевозчиков
Владимир

Руководитель
экспертной группы политтехнологов «Первый советник», Москва

Петрушечкин
Павел

Доцент
кафедры правовых дисциплин Тульского государственного педагогического
университета им. Л.Н.Толстого, кандидат политических наук, Тульская область

Пирогов
Aлександр

Руководитель
группы политического консультирования «Пирогов и партнёры», Свердловская
область

Пихтин
Николай

Член
Общественной палаты Кировской области, Кировская область

Плюснин
Николай

Преподаватель
Кировского филиала Санкт-Петербургского гуманитарного университета, Кировская
область

Подлесный
Геннадий

Президент
Центра прикладной социологии и политологии, Краснодарский край

Полутин
Сергей

Заведующий
кафедрой социологии Мордовского госуниверситета им. Н.П.Огарева, Республика
Мордовия

Полушин
Дмитрий

Руководитель
интернет-газеты «Красноярские новости», Красноярский край

Поляков
Сергей

Руководитель
Центра социально-политических исследований и проектов, Москва

Прокофьев
Николай

Руководитель
Российского общественного сайта «Архсвобода», Архангельская область

Раджабов
Рамазан

Редактор
отдела политики еженедельника «Новое дело», Республика Дагестан

Радзиховский
Леонид

Член
Совета при президенте по развитию гражданского общества, кандидат
психологических наук, политолог и публицист, Москва

Радченко
Яков

Председатель
Общественной палаты Магаданской области, Магаданская область

Репневский
Андрей

Директор
института социально-гуманитарных и политических наук Северного (Арктического)
федерального университета им. М.В. Ломоносова, доктор исторических наук,
профессор, Архангельская область

Рябинцев
Роман

Генеральный
директор «Костромского центра региональных исследований», кандидат
исторических наук, Костромская область

Рябов
Игорь

Директор
исследовательского центра «Промышленность и общество», координатор
оргкомитета гражданского движения «Остальная Россия», Москва

Рябцовский
Георгий

Старший
преподаватель кафедры математики информационных технологий Российской
академии народного хозяйства и государственной службы при президенте
Российской Федерации (брянский филиал), Брянская область

Савенков
Роман

Политолог,
доцент кафедры социологии и политологии ВГУ, Воронежская область

Савичев
Владимир

Политолог,
доцент кафедры политологии БАГСУ, кандидат политических наук, Республика
Башкортостан

Савчук
Дмитрий

Руководитель
PR-агентства «Экономика и Власть», Самарская область

Салин
Павел

Директор
Центра политологических исследований Финансового университета при
правительстве РФ, кандидат юридических наук, Москва

Сельцер
Дмитрий

Директор
Академии гуманитарного и социального образования Тамбовского государственного
университета имени Г.Р. Державина, доктор политических наук, профессор,
Тамбовская область

Семенов
Андрей

Преподаватель
кафедры политологии гуманитарного института ТюмГУ, кандидат политологических
наук, Тюменская область

Сергеев
Виталий

Исполнительный
вице-президент Российской ассоциации политических консультантов,
электоральный юрист, Москва

Серенко
Андрей

Эксперт
Фонда развития информационной политики, Волгоградская область

Скороходова
Ольга

Преподаватель
Поволжского института им. Столыпина при РАНХиГС при Президенте РФ,
Саратовская область

Слатинов
Владимир

Заведующий
кафедрой государственного и муниципального управления Курского
государственного университета, доктор политических наук, доцент, Курская
область

Смирнов
Сергей

Генеральный
директор фонда «Прикладная политология», Ростовская область

Соболев
Евгений

Доцент
Башкирского государственного педагогического университета им. Акмуллы,
Республика Башкортостан

Солонина
Галина

Политический
обозреватель, Иркутская область

Солонников
Дмитрий

Политолог,
Ленинградская область

Сопов
Игорь

Директор
Центра современной кавказской политики «Кавказ», Ставропольский край

Становой
Андрей

Генеральный
директор Центра политического консультирования, Ярославская область

Судаков
Александр

Координатор
Нижегородского пресс-клуба, Нижегородская область

Сулейманов
Раис

Эксперт
Института национальной стратегии, Республика Татарстан

Сунгуров
Александр

Президент
Санкт-Петербургского гуманитарного и политологического центра «Стратегия»,
эксперт Совета Европы и Еврокомиссии, Санкт-Петербург

Сурков
Константин

Главный
редактор информационного портала «НЕСЛУХИ.РФ», Самарская область

Сучков
Евгений

Директор
Института избирательных технологий, Москва

Таланов
Сергей

Доцент
кафедры социологии Ярославского государственного университета имени П. Г.
Демидова, кандидат социологических наук, Ярославская область

Тарасов
Илья

Заведующий
кафедрой политологии и социологии Балтийского федерального университета им. Иммануила Канта, доктор политических
наук, Калининградская область

Тафаев
Геннадий

Заместитель
директора Межрегионального историко-культурного фонда «Волжская Болгария»,
Доктор исторических наук, профессор, Чувашская Республика

Твердов
Александр

Руководитель Alexander Consulting Group, Москва

Тихонов
Андрей

Эксперт
Центра политического анализа, Москва

Тодышев
Михаил

Вице-президент
Ассоциации коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока
РФ, Ямало-Ненецкий автономный округ

Трескин
Вадим

Представитель
Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), эксперт
Поморского центра публичной политики,
Архангельская область

Третьякова
Ольга

Заведующая
кафедрой журналистики, доктор политических наук, Архангельская область

Трофимчук
Григорий

Вице-президент
Центра моделирования стратегического развития, Калининградская область

Турков
Павел

Заместитель
директора НП «Агентство информационно-политических технологий «Горизонт»,
Самарская область

Туровский
Ростислав

Заведующий
Лабораторией региональных политических исследований НИУ «Высшая школа
экономики», вице-президент Центра политических технологий, доктор
политических наук, профессор, Москва

Федоров
Владислав

Политолог,
Тамбовская область

Федоров
Георгий

Президент
Центра социальных и политических исследований «Аспект», исполнительный
директор ассоциации по защите избирательных прав «Гражданский контроль», член
Общественной палаты РФ, Москва

Фетисов
Дмитрий

Директор
консалтингового агентства «NPR Group», Москва

Фидря
Ефим

Представитель
Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), заведующий
социологической лабораторией анализа, моделирования и прогнозирования рисков
Балтийского федерального университета им. И. Канта, кандидат социологических
наук, Калининградская область

Филь
Мария

Руководитель
Группы исследовательских компаний «НИИ Социологии», кандидат политических
наук, Москва

Ханас
Петр

Представитель
Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК) на Дальнем
Востоке, директор Дальневосточного консалтингового центра, Приморский край

Хащенко
Антон

Политический
обозреватель, Ульяновская область

Хомяков
Валерий

Сопредседатель —
генеральный директор Совета по национальной стратегии, директор Центра
прикладной и региональной политики, Москва

Хотько
Дмитрий

Политолог,
Москва

Цыганков
Анатолий

Представитель
Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), руководитель
Центра политических и социальных исследований Республики Карелия, кандидат
исторических наук, Республика Карелия

Цыпленков
Сергей

Руководитель
Калининградского социологического центра, Калининградская область

Чаблин
Антон

Политолог,
кандидат политических наук, Ставропольский край

Чернова
Людмила

Генеральный
директор «Калининградского социологического центра», Калининградская область

Чернокоз
Ольга

Главный
редактор медиа-холдинга «Регионы России», Челябинская область

Чернышов
Юрий

Заведующий
кафедрой всеобщей истории и международных отношений Алтайского
государственного университета, директор Алтайской школы политических
исследований, доктор исторических наук, Алтайский край

Черняев
Николай

Главный
редактор общественно-политической газеты «Читинское обозрение», Забайкальский
край

Чураков
Андрей

Координатор
Комитета гражданских инициатив Архангельской области, политолог,
Архангельская область

Чусовитин
Алексей

Политтехнолог,
Пермский край

Шаповалов
Владимир

Заместитель
директора института истории и политики, декан факультета прикладной
политологии МПГУ, кандидат исторических наук, Москва

Шашкова
Ярослава

Доцент
кафедры политологии Алтайского государственного университета, Алтайский край

Швайгерт
Алексей

Политолог,
Челябинская область

Шевелёв
Михаил

Руководитель
кировского регионального отделения партии «Гражданская платформа», советник
Вятской торгово-промышленной палаты по финансам и налогообложению, Кировская
область

Шевяков
Тимофей

Продюсер
«Живого журнала», политолог, Москва

Шейда
Геннадий

Руководитель
Алтайского отделения Фонда «Российский общественно-политический
центр», Алтайский край

Шешукова
Галина

Представитель
Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), руководитель
социологического центра «Общественное мнение», доктор политических наук,
Оренбургская область

Ширинкин
Алексей

Политолог,
Челябинская область

Шмидт
Сергей

Доцент
кафедры мировой истории и международных отношений Иркутского государственного
университета, кандидат исторических наук, Иркутская область

Шпагин
Сергей

Доцент
кафедры политологии философского факультета Томского государственного
университета, кандидат философских наук, Томская область

Юрченков
Валерий

Директор
НИИ гуманитарных проблем, доктор исторических наук, Республика Мордовия

Ярулин
Илдус

Член
правления РАПН, политолог, доктор политических наук, профессор, Хабаровский
край

 1] Напомним,
что максимальным показателем эффективности в нашем исследовании является
единица, а минимумом – ноль.

[2] В
связи с заменами губернаторов это означает, что для новых региональных
руководителей используются не все возможные показатели, а только часть. В
данном рейтинге только экспертные оценки использовались для руководителей,
пришедших к власти после мая 2015 г. (С.Гапликов в Республике Коми, Т.Агузаров
в Северной Осетии, С.Левченко в Иркутской области, И.Белозерцев в Пензенской
области, А.Никитин в Тамбовской области), поскольку нельзя утверждать, что статистические
данные за январь-август текущего года являются результатом их работы. Кроме
того, остается неполной статистика по Республике Крым и Севастополю, но, в
отличие от прошлого рейтинга, необходимых данных стало больше.

Для глав регионов, которые пришли к
власти (стали врио) во второй половине 2014 г. – апреле 2015 гг. из
рассмотрения были исключены статистические данные по итогам 2014 г. для
следующих случаев: Краснодарский край (В.Кондратьев), Амурская область
(А.Козлов), Брянская область (А.Богомаз), Сахалинская область (О.Кожемяко),
Еврейская АО (А.Левинталь). Но данные, отражающие динамику 2015 г. в сравнении
с 2014 г., в их отношении все-таки использовались, поскольку они могут
свидетельствовать об усилиях главы региона по изменению ситуации, сложившейся
при предшественнике.

[3] На
основе данных Центральной избирательной комиссии РФ.

[4] При
анализе бюджетной статистики нами были проведены собственные расчеты на основе
данных Федерального казначейства РФ.

[5] Здесь
и далее в качестве источника информации используются данные Росстата, если не
указано иное (например, при расчетах бюджетных показателей).

[6] В
прошлом году использовался схожий показатель – доля региональных
государственных служащих в численности экономически активного населения. Отказ
от этого показателя вызван отсутствием его необходимого обновления в доступной
государственной статистике и в то же время – появлением другого, который и был
использован.

[7] При
расчете всех бюджетных расходов мы делали поправку на индекс бюджетных расходов
(ИБР), рассчитываемый Министерством финансов, что позволяет учесть
межрегиональные различия, особенно – более высокие расходы северных регионов.

[8] Этот
показатель позволяет оценить активность региональной власти при инвестировании
собственных бюджетных средств.

[9] Данные
Министерства финансов РФ.

[10] Собственные
расчеты на основе данных Федерального казначейства РФ.

[11] Данные
Министерства финансов РФ.

[12] Он не применяется
в отношении показателей, которые способны находиться в интервале от 0 до 100%
(например, электоральные и социологические данные поддержки). Такие показатели
используются в исходном виде (но в виде долей от 0 до 1).

[13] Мы посчитали,
что положительные характеристики (рост показателя, положительное значение
показателя) должны находиться в диапазоне оценки эффективности от 0,4 до 1, а
отрицательные характеристики (снижение показателя, отрицательное значение
показателя) – в диапазоне от 0 до 0,4.

[14] За
исключением эффективности экономического управления, где экспертная оценка имеет
вес «2», а среднее статистических показателей – вес «1».

bookmark icon

Write a comment...

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам:

Отправить