Рейтинг эффективности губернаторов. Одиннадцатый выпуск
Фонд развития гражданского общества представляет Одиннадцатый выпуск Рейтинга эффективности губернаторов. Методика рейтинга построена на основе пяти тематических модулей.
Первый (базовый) модуль, объединяет социологические исследования Фонда «Общественное мнение» и экспертные оценки. Второй модуль основан на данных Федеральной службы государственной статистики РФ в части соотношения денежных доходов и расходов населения в регионе. Третий модуль основан на анализе показателей социального самочувствия граждан регионов России. Четвёртый модуль основан на оценке населением экономической ситуации в субъектах РФ в рамках исследований Фонда «Общественное мнение». Наконец, в пятом модуле анализируется медиа-составляющая деятельности глав регионов РФ.
Оценка экономической ситуации в субъектах РФ в данном выпуске рейтинга нашла свое отражение в позициях экспертов, которые использовали данные по способности субъекта РФ обслуживать долговые обязательства (соотношение доходов в консолидированный бюджет региона и уровня закредитованности), по динамике промышленного производства и валового регионального продукта. Модуль экономического положения субъектов РФ будет включен в рейтинг как самостоятельный критерий со следующего года, для того чтобы данные, на основе которых будут вычисляться итоговые показатели за 2015 г., были корректно сопоставимы.
Также, в Одиннадцатом выпуске рейтинга продолжил действовать дополнительный понижающий коэффициент — Фактор аффилированности, в основе которого лежит оценка способности глав субъектов РФ обеспечить условия для транспарентного экономического развития в условиях честной конкуренции, и анализ их невовлеченности в деятельность бизнес-структур.
Число участников рейтинга в Одиннадцатом выпуске впервые составило 85, сравнявшись с общим количеством субъектов России. По сравнению с предыдущим выпуском в рейтинге впервые появились врио главы республики Коми С.А.Гапликов и губернатор Иркутской области С.Г.Левченко. Это сказалось на незначительной корректировке позиций ряда глав субъектов РФ из III группы, оказавшихся в рейтинге ниже указанных высших должностных лиц.
По сравнению с предыдущими рейтингами достаточно высокую динамику смены мест продемонстрировали участники всех трёх групп. В каждой из них было зафиксировано заметное число изменений рейтинговых позиций. Её средние показатели составили +\- 2-3 пункта.
При этом высших должностных лиц, сменивших группу с повышением, в Одиннадцатом выпуске оказалось двое. Это губернатор Ростовской области В.Ю.Голубев, поднявшийся из II в I группу, и губернатор Пензенской области И.А.Белозерцев, сменивший III группу на II. Значительное улучшение позиций губернатора Пензенской области И.А.Белозерцева (+8 пунктов) стало следствием высоких результатов, продемонстрированных по традиционным модулям – базовому и экспертному. Кроме того, на положении И.А.Белозерцева отразилось понижение в рейтинге ряда его коллег из II и III групп.
Заметным оказался и рост в рейтинге двух высших должностных лиц, улучшивших свои позиции на 5 пунктов — губернатора Санкт-Петербурга Г.С.Полтавченко и губернатора Ростовской области В.Ю.Голубева.
Положительную динамику позиций Г.С.Полтавченко предопределили стабильные показатели социально-экономического развития Санкт-Петербурга и позитивный информационный фон. На росте В.Ю.Голубева сказалось активное участие Ростовской области в осуществлении политики обеспечения продовольственной безопасности и возросшая эффективность действий правительства региона в сфере ЖКХ. Также глава Ростовской области продолжает эффективно решать проблему беженцев из Украины.
Продемонстрированный большинством остальных руководителей регионов РФ рост в рейтинге не превышал 2-4 пунктов и определялся, прежде всего, традиционными модулями. Например, в основе роста главы Республики Татарстан Р.Н.Минниханова (+3 пункта) лежат социально-экономические факторы. Эксперты приняли во внимание усилия властей республики по поддержке развития промышленного производства.
Показатели по традиционным модулям предопределили рост губернатора Тюменской области В.В.Якушева (+1 пункт), губернатора Владимирской области С.Ю.Орловой (+2 пункта), губернатора Хабаровского края В.И.Шпорта (+2 пункта), губернатора Краснодарского края В.И.Кондратьева (+2 пункта) и губернатора Камчатского края В.И.Илюхина (+2 позиции).
Отрицательную динамику высших должностных лиц в Одиннадцатом рейтинге не в последнюю очередь предопределила социально-экономическая ситуация в возглавляемых ими регионах. Так, традиционный лидер рейтинга губернатор Калужской области А.Д.Артамонов покинул первую строчку. Более того, он продемонстрировал существенное для всей группы понижение (-4 пункта). Эксперты приняли во внимание непростую экономическую обстановку в области, связанную с остановкой автосборочных производств, а так же отметили низкий уровень локализации этих предприятий.
На позициях губернатора Тульской области В.С.Груздева (-2 пункта) отразился в первую очередь неблагоприятный информационный фон, который так же привел к понижению позиций ряда высших должностных лиц в рейтинге. Такая ситуация наблюдается, в частности, у губернатора Белгородской области Е.С.Савченко (-1 пункт). В настоящее время региональное отделение ОНФ готовит обращение в прокуратуру области с просьбой проверить законность целого ряда продаж государственных предприятий, что нашло отражение в материалах СМИ.
В случае с губернатором Челябинской области Б.А.Дубровским на его снижение (-1 пункт) повлиял негативный информационный фон, вызванный нецензурными высказываниями его заместителя И.Сеничева, получившими огласку в СМИ.
На положении губернатора Московской области А.Ю.Воробьёва (-2 пункта) негативно отразилась трагедия, получившая широкий резонанс в медиа-пространстве — убийства заместителя главы администрации Красногорского района Ю.Караулова, руководителя ОАО «Красногорские электросети» Г.Котляренко и еще двух человек, совершенные «красногорским стрелком» А.Георгадзе, а так же обстоятельства этого дела.
На позициях трех высших должностных лиц отрицательно сказался Фактор аффилированности. Он, в частности, способствовал негативной динамике губернатора Воронежской области А.В.Гордеева, главы республики Хакасия В.М.Зимина и губернатора Ульяновской области С.И.Морозова. В отношении всех троих был применен понижающий коэффициент -5 пунктов. При этом общее снижение С.И.Морозова в рейтинге составило -3 пункта. Ульяновская область демонстрирует положительные результаты социально-экономического развития, что фиксируется показателями традиционных модулей.
В случае с губернатором Воронежской области А.В.Гордеевым применение понижающего коэффициента связано с решением районного суда Воронежа, приговорившего бывшего руководителя Управления автомобильных дорог области А.Трубникова к 7,5 годам лишения свободы в колонии строгого режима и штрафу в 150 млн. рублей. А.Трубников был признан виновным в получении взяток в крупном и особо крупном размерах, а также в подготовке к получению взятки.
Использование понижающего коэффициента Фактора аффилированности в отношении главы республики Хакасии В.М.Зимина объясняется вынесением Абаканским городским судом приговора экс-вице-премьеру и министру сельского хозяйства Хакасии И.Вагнеру. Он признан виновным в незаконном участии в предпринимательской деятельности. Что касается остальных составов преступления, по которым суд вынес оправдательные приговоры (превышение и злоупотребление должностными полномочиями, а так же мошенничество), в настоящее время прокуратура Республики Хакасия направила апелляцию и в данной ситуации необходимо дождаться ее рассмотрения в суде.
Применение понижающего коэффициента в отношении губернатора Ульяновской области С.И.Морозова определили результаты проверок Счетной палаты РФ. Они стали основанием для инициирования следственных действий МВД РФ в отношении Центра ядерной медицины и отдельных сотрудников правительства Ульяновской области.
Рейтинг эффективности губернаторов. Одиннадцатый выпуск
Первая группа — очень высокий рейтинг (свыше 75 баллов)
| № | Регион | Итог | Динамика |
| 1. |
Кобылкин Д.Н. (Ямало-Ненецкий автономный округ) |
97 | |
| 2. |
Минниханов Р.Н. (Республика Татарстан) |
96 | ↑ (+3) |
| 3. |
Якушев В.В. (Тюменская область) |
95 | ↑ (+1) |
| 4. |
Савченко Е.С. (Белгородская область) |
94 | ↓ (-1) |
| 5-6. |
Артамонов А.Д. (Калужская область) |
93 | ↓ (-4) |
| 5-6. |
Тулеев А.Г. (Кемеровская область) |
93 | |
| 7. |
Кадыров Р.А. (Чеченская Республика) |
92 | |
| 8. |
Орлова С.Ю. (Владимирская область) |
91 | ↑ (+2) |
| 9. |
Собянин С.С. (Город Москва) |
90 | ↓ (-1) |
| 10. |
Шпорт В.И. (Хабаровский край) |
89 | ↑ (+2) |
| 11. |
Копин Р.В. (Чукотский автономный округ) |
88 | ↓ (-2) |
| 12. |
Кондратьев В.И. (Краснодарский край) |
87 | ↑ (+2) |
| 13-14. |
Илюхин В.И. (Камчатский край) |
86 | ↑ (+2) |
| 13-14. |
Печёный В.П. (Магаданская область) |
86 | ↓ (-2) |
| 15. |
Бочаров А. И. (Волгоградская область) |
85 | ↓ (-2) |
| 16. |
Абдулатипов Р.Г. (Республика Дагестан) |
84 | |
| 17-18. |
Кожемяко О.Н. (Сахалинская область) |
83 | |
| 17-18. |
Хамитов Р.З. (Республика Башкортостан) |
83 | |
| 19. |
Полтавченко Г.С. (Город Санкт-Петербург) |
81 | ↑ (+5) |
| 20. |
Голубев В.Ю. (Ростовская область) |
80 | ↑ (+5) |
| 21. |
Дрозденко А.Ю. (Ленинградская область) |
79 | ↓ (-2) |
| 22. |
Дубровский Б. А. (Челябинская область) |
78 | ↓ (-1) |
| 23. |
Темрезов Р.Б. (Карачаево-Черкесская Республика) |
77 | ↓ (-1) |
| 24-25. |
Воробьёв А.Ю. (Московская область) |
76 | ↓ (-2) |
| 24-25. |
Гордеев А.В. (Воронежская область) |
76 | ↓ (-5) |
Вторая группа — высокий рейтинг (75-55 баллов)
| № | Регион | Итог | Динамика |
| 26-27. |
Миклушевский В.В. (Приморский край) |
75 | |
| 26-27. |
Радаев В.В. (Саратовская область) |
75 | |
| 28-29. |
Аксёнов С.В. (Республика Крым) |
74 | ↑ (+1) |
| 28-29. |
Берг Ю.А. (Оренбургская область) |
74 | |
| 30-31. |
Евкуров Ю.Б. (Республика Ингушетия) |
73 | ↓ (-1) |
| 30-31. |
Кошин И.В. (Ненецкий автономный округ) |
73 | ↓ (-1) |
| 32. |
Богомаз А.В. (Брянская область) |
72 | ↑ (+2) |
| 33. |
Меркушкин Н.И. (Самарская область) |
71 | ↓ (-1) |
| 34-35. |
Борисов Е.А. (Республика Саха (Якутия)) |
70 | ↓ (-2) |
| 34-35. |
Игнатьев М.В. (Чувашская Республика) |
70 | ↑ (+3) |
| 36. |
Турчак А.А. (Псковская область) |
69 | ↓ (-2) |
| 37. |
Кара-оол Ш.В. (Республика Тыва) |
68 | |
| 38. |
Коньков П.А. (Ивановская область) |
67 | ↑ (+1) |
| 39-40. |
Митин С.Г. (Новгородская область) |
66 | ↑ (+1) |
| 39-40. |
Орлов А.М. (Республика Калмыкия) |
66 | ↓ (-3) |
| 41-42. |
Владимиров В.В. (Ставропольский край) |
65 | ↑ (+1) |
| 41-42. |
Комарова Н.В. (Ханты-Мансийский автономный округ) |
65 | |
| 43. |
Ковтун М.В. (Мурманская область) |
64 | |
| 44. |
Королёв О.П. (Липецкая область) |
63 | ↓ (-1) |
| 45-46. |
Жвачкин С.А. (Томская область) |
62 | ↑ (+4) |
| 45-46. |
Ситников С.К. (Костромская область) |
62 | ↑ (+1) |
| 47. |
Козлов А.А. (Амурская область) |
61 | |
| 48. |
Волков В.Д. (Республика Мордовия) |
60 | |
| 49. |
Левинталь А.Б. (Еврейская автономная область) |
59 | ↑ (+4) |
| 50. |
Зимин В.М. (Республика Хакасия) |
58 | ↓ (-5) |
| 51. |
Меняйло С.И. (Город Севастополь) |
57 | ↓ (-1) |
| 52-53. |
Белозерцев И.А. (Пензенская область) |
56 | ↑ (+8) |
| 52-53. |
Ильковский К.К. (Забайкальский край) |
56 | ↓ (-2) |
Третья группа — средний рейтинг (55-40 баллов)
| № | Регион | Итог | Динамика |
| 54-55. |
Наговицын В.В. (Республика Бурятия) |
55 | ↓ (-4) |
| 54-55. |
Шанцев В.П. (Нижегородская область) |
55 | |
| 56-58. |
Бердников А.В. (Республика Алтай) |
54 | |
| 56-58. |
Груздев В.С. (Тульская область) |
54 | ↓ (-2) |
| 56-58. |
Тхакушинов А.К. (Республика Адыгея) |
54 | |
| 59. |
Кувшинников О.А. (Вологодская область) |
53 | ↓ (-1) |
| 60-61. |
Куйвашев Е.В. (Свердловская область) |
52 | ↓ (-1) |
| 60-61. |
Никитин А.В. (Тамбовская область) |
52 | ↑ (+4) |
| 62-64 |
Гапликов С.А. (Республика Коми) |
51 | Впервые в рейтинге |
| 62-64. |
Городецкий В.Ф. (Новосибирская область) |
51 | |
| 62-64. |
Михайлов А.Н. (Курская область) |
51 | ↓ (-2) |
| 65-68. |
Ковалёв О.И. (Рязанская область) |
50 | ↓ (-1) |
| 65-68. |
Коков Ю.А. (Кабардино-Балкарская Республика) |
50 | ↓ (-3) |
| 65-68. |
Орлов И.А. (Архангельская область) |
50 | ↓ (-1) |
| 65-68. |
Островский А.В. (Смоленская область) |
50 | ↓ (-1) |
| 69-70. |
Белых Н.Ю. (Кировская область) |
49 | ↓ (-1) |
| 69-70. |
Потомский В.В. (Орловская область) |
49 | |
| 71-72. |
Карлин А.Б. (Алтайский край) |
48 | ↓ (-1) |
| 71-72. |
Толоконский В.А. (Красноярский край) |
48 | ↓ (-1) |
| 73-74. |
Кокорин А.Г. (Курганская область) |
47 | ↓ (-1) |
| 73-74. |
Маркелов Л.И. (Республика Марий Эл) |
47 | ↓ (-1) |
| 75-76. |
Морозов С.И. (Ульяновская область) |
46 | ↓ (-3) |
| 75-76. |
Цуканов Н.Н. (Калининградская область) |
46 | ↑ (+3) |
| 77-80. |
Левченко С.Г. (Иркутская область) |
45 | Впервые в рейтинге |
| 77-80. |
Назаров В.И. (Омская область) |
45 | ↓ (-2) |
| 77-80. |
Соловьёв А.В. (Удмуртская Республика) |
45 | ↓ (-2) |
| 77-80. |
Худилайнен А.П. (Республика Карелия) |
45 | ↓ (-2) |
| 81-83. |
Агузаров Т.К. (Республика Северная Осетия – Алания) |
44 | |
| 81-83. |
Басаргин В.Ф. (Пермский край) |
44 | ↑ (+1) |
| 81-83. |
Жилкин А.А. (Астраханская область) |
44 | ↑ (+1) |
| 84-85. |
Шевелёв А.В. (Тверская область) |
42 | ↓ (-3) |
| 84-85. |
Ястребов С.Н. (Ярославская область) |
42 | ↓ (-3) |
Информация о фактах аффилированности
|
Коэффициент «-5» баллов в рейтинге |
|
|
Гордеев Алексей Васильевич Воронежская область |
Ленинский районный суд Воронежа приговорил бывшего руководителя Управления автомобильных дорог области Александра Трубникова к 7,5 годам лишения свободы в колонии строгого режима и штрафу в 150 млн. рублей. Суд признал А.Трубникова виновным в получении взяток в крупном и особо крупном размерах, а также в подготовке к получению взятки. |
|
Зимин Виктор Михайлович Республика Хакасия |
Абаканский городской суд огласил приговор экс-вице-премьеру и министру сельского хозяйства Хакасии Ивану Вагнеру. Он признан виновным в незаконном участии в предпринимательской деятельности. Что касается остальных составов (превышение и злоупотребление должностными полномочиями, а также мошенничество), необходимо дождаться рассмотрения в суде апелляционного представления прокуратуры Республики Хакасии. |
|
Морозов Сергей Иванович Ульяновская область |
По итогам проверок Счетной палаты РФ, МВД РФ проводит следственные действия в отношении Центра ядерной медицины и отдельных сотрудников правительства Ульяновской области. По данным СМИ, правоохранительные органы будут разбираться, какие компании имели отношение к контрактам, а также проведут проверку на предмет их аффилированности с чиновниками области. |
Рейтинг эффективности губернаторов. Методика
Данный рейтинг является интегральным исследованием на основе пяти тематических модулей.
При рейтинговании губернаторов применяется шкала оценок от 1 до 100 баллов. Губернаторы, получившие оценку свыше 75 баллов, зачисляются в первую группу «очень высокий рейтинг», от 75 до 55 баллов – во вторую группу «высокий рейтинг», от 55 до 40 баллов – в третью группу «средний рейтинг», от 40 баллов и ниже – в четвёртую группу «рейтинг ниже среднего» (в одиннадцатом выпуске данная группа отсутствует).
Первый модуль — базовый (играет определяющую роль в формировании конечного результата – максимум 75 баллов из 100 возможных). Он основан на результатах исследования Фонда «Общественное мнение» «Георейтинг» и экспертной оценке.
В качестве социологических критериев первого модуля используются результаты ответов на следующие вопросы:
Если говорить в целом, Вы довольны или недовольны положением дел в нашей области (крае, республике, для Москвы и Санкт-Петербурга — городе)?
Учитывается вариант ответа «довольны»:
От 50% — 15 баллов.
От 30% до 50% — 10 баллов.
Ниже 30% — 5 баллов.
Вклад в итоговый результат – максимум 15 баллов.
Как Вам кажется, в целом ситуация в нашей области (крае, республике, для Москвы и Санкт-Петербурга — городе) сейчас улучшается, ухудшается или практически не меняется?
Учитывается вариант ответа «улучшается»:
От 30% — 15 баллов.
От 10% до 30% — 10 баллов.
Ниже 10% — 5 баллов.
Вклад в итоговый результат – максимум 15 баллов.
Как Вы полагаете, нашей области (краю, республике, для Москвы и Санкт-Петербурга — городу) нужен новый глава или будет лучше, чтобы главой оставался нынешний руководитель?
Учитывается вариант ответа «Лучше, чтобы главой оставался нынешний руководитель»:
От 50% — 15 баллов.
От 30% до 50% — 10 баллов.
Ниже 30% — 5 баллов.
Вклад в итоговый результат – максимум 15 баллов.
Как Вы считаете, руководитель нашей области (края, республики, для Москвы и Санкт-Петербурга — города) работает на посту главы региона хорошо или плохо?
Учитывается вариант ответа «Хорошо»:
От 60% — 15 баллов.
От 40% до 60% — 10 баллов.
Ниже 40% — 5 баллов.
Вклад в итоговый результат – максимум 15 баллов.
Экспертная оценка формируется на основе опроса экспертов, которых просят оценить по пятибалльной шкале следующие показатели в регионе: политическую ситуацию, социально-экономическое положение и уровень отношений между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти конкретного субъекта РФ. Максимальное количество баллов, которое регион может получить по результатам экспертного опроса — 15, минимальное — 5.
Конвертирование баллов экспертного опроса в баллы рейтинга происходит следующим образом:
От 12 до 15 баллов экспертного опроса — 15 баллов в рейтинге.
От 9 до 12 баллов экспертного опроса — 10 баллов в рейтинге.
Ниже 9 баллов экспертного опроса — 5 баллов в рейтинге.
Вклад в итоговый результат – максимум 15 баллов.
Второй модуль основан на данных о соотношении денежных доходов и расходов населения в конкретном регионе. Данные берутся из доклада «Социально-экономическое положение России» Федеральной службы государственной статистики РФ.
Конвертация данных Росстата в баллы рейтинга происходит следующим образом:
Денежные доходы превышают расходы — 5 баллов.
Денежные доходы равны расходам — 3 балла.
Денежные доходы уступают расходам — 2 балла.
Вклад в итоговый результат – максимум 5 баллов.
Третий модуль основан на анализе показателей социального самочувствия регионов России.
Вклад в итоговый результат – максимум 5 баллов.
Четвёртый модуль характеризует оценку экономической ситуации в субьектах РФ. Он основан частично на результатах исследования Фонда «Общественное Мнение» «Георейтинг», с использованием ответов на следующие вопросы:
Как бы Вы сегодня оценили состояние экономики нашей области (края, республики, для Москвы и Санкт-Петербурга – города) – как хорошее, удовлетворительное или плохое?
Учитывается вариант ответа «хорошее»:
От 10% – 5 баллов.
От 5% до 10% — 3 балла.
Ниже 5% — 2 балла.
Вклад в итоговый результат – максимум 5 баллов.
Как Вы считаете, состояние экономики нашей области (края, республики, для Москвы и Санкт-Петербурга – города) – в настоящее время улучшается, ухудшается или не меняется?
Учитывается вариант ответа «улучшается»:
От 15% — 5 баллов.
От 10% до 15% — 3 балла.
Ниже 10% — 2 балла.
Вклад в итоговый результат – максимум 5 баллов.
Совокупный вклад в итоговый результат критериев четвёртого модуля – максимум 10 баллов.
Пятый модуль оценивает широкий спектр качественных и количественных показателей сообщений в СМИ о деятельности главы конкретного региона. Данные берутся из Индекса медиа-эффективности глав регионов Национальной службы мониторинга. Он построен на основе анализа более 300 000 информационных сообщений в свыше чем 500 федеральных и 8 000 региональных СМИ (ТВ, радио, пресса, информационные агентства и Интернет-СМИ).
При расчете индекса учитываются следующие параметры в рамках каждого информационного сообщения: роль глав регионов в сообщении: главная или второстепенная; позитивный/негативный контекст сообщения по отношению к главе региона; присутствие глав регионов в заголовке сообщения и/или на фото; цитируемость глав регионов.
Итоговым результатом анализа является индекс, который определяется как среднее арифметическое баллов в единичных сообщениях по следующей шкале:
- Позитив + ключевое значение главы региона в тексте + заголовок + федеральное СМИ – 10 баллов.
- Позитив + ключевое значение главы региона в тексте + федеральное СМИ – 8 баллов.
- Позитив + второстепенная роль в тексте + федеральное СМИ – 7 баллов.
- Позитив+ региональное СМИ – 6 баллов.
- Нейтрально + федеральное СМИ – 5 баллов.
- Нейтрально + региональное СМИ – 4 балла.
- Негатив – 0 баллов.
Конвертирование показателей глав регионов из Индекса медиа-эффективности в баллы Рейтинга эффективности губернаторов происходит следующим образом:
Индекс медиа-эффективности от 4,3 и выше – 5 баллов.
Индекс медиа-эффективности от 4,1 до 4,3 – 3 балла.
Индекс медиа-эффективности ниже 4,1 – 2 балла.
Вклад в итоговый результат – максимум 5 баллов.
Список экспертов
| ФИО | Должность |
| В.Н.Абрамов | Доцент Кафедры политики, социальных технологий и массовых коммуникаций БФУ им.Иммануила Канта |
| К.А.Антонов | Руководитель филиала ФоРГО г.Новосибирск |
| А.Г.Балыхин | Заместитель Руководителя Исполкома Общероссийского народного фронта |
| Д.В.Березняков | Заведующий Кафедрой государственного и муниципального управления Сибирского института управления – филиал РАНХиГС |
| М.Ю. Виноградов |
Президент фонда «Петербургская политика» |
| Е.Н.Волова | Руководитель филиала ФоРГО г.Калининград |
| А.Н.Высоцкий | Заместитель директора исследовательской компании «КМГ» |
| А.С.Гагарин | Руководитель филиала ФоРГО г.Екатеринбург |
| Л.В.Давыдов |
Руководитель Экспертного совета ФоРГО |
| Е.Г.Дьякова | Ведущий научный сотрудник Института философии и права Уральского отделения РАН |
| Р.В.Евстифеев | Заведующий кафедрой политологии Владимирского филиала РАНХиГС |
| С.Г. Еремеев | Декан факультета политологии Санкт-Петербургского государственного университета, руководитель филиала ФоРГО г.Санкт-Петербург |
| С.Г.Зырянов | Директор челябинского филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ |
| В.В. Иванов | Руководитель Центра региональных исследований ФоРГО |
| К.Э. Калачев | Руководитель «Политической экспертной группы» |
| Н.В.Киселева | Руководитель филиала ФоРГО г.Симферополь |
| Б.Г.Койбаев | Заведующий кафедрой всеобщей истории и политологии Северо-Осетинского государственного университета им.К.Л.Хетагурова |
| С.Г.Комарицын | Директор Центра гуманитарных исследований и консультирования «Текущий момент», г.Красноярск |
| Г.В.Косов | Руководитель филиала ФоРГО г.Ставрополь |
| К.Н. Костин | Председатель Правления ФоРГО |
| А.В. Меренков | Директор департамента политологии и социологии Уральского федерального университета |
| В.П.Петров | Член Общественной палаты Республики Крым |
| М.И.Рыхтик | Директор института Международных отношений и мировой истории ННГУ им. Лобачевского, заведующий кафедрой теории политики и коммуникации, г.Нижний Новгород |
| Е.Е.Семенов |
Руководитель филиала ФоРГО г.Нижний Новгород |
| С.А.Усов | Профессор кафедры истории и международных отношений Филиала МГУ имени М.В. Ломоносова в г.Севастополе |
| П.Д.Ханас | Директор Дальневосточного консалтингового центра |
| А.Ю.Шемелёв | Руководитель филиала ФоРГО г.Владивосток |
| М.М.Шульга | Профессор кафедры социологии Северо-Кавказского федерального университета |
| И.Ф.Ярулин | Декан социально-гуманитарного факультета Тихоокеанского государственного университета |
