Ход реформы местного самоуправления в стране недавно обсуждался на встрече президента России Владимира Путина с лидерами парламентских фракций. Глава государства отметил, что по этому вопросу «надо подумать, посмотреть, потому что уровень ответственности даже на малом поселковом районе очень важен».

 Директор Центра развития региональной политики (ЦРРП) Илья Гращенков:

– Мне кажется, что реформа МСУ в целом сложилась и подразумевает копирование тех основных принципов, которые заложены в системе власти в России, в ее вертикали, то есть максимальная одноуровневая система, когда все подчинено центру, а на уровне МСУ все подчинено губернатору. Но есть некоторые исключения вроде того же Татарстана. Я думаю, что они так и останутся исключениями при периодических попытках все равно в будущем и там добиться одноуровневой системы, потому что все это происходит в рамках тренда на универсализацию и единое управление, сосредоточение власти (если не в одних руках, то в одном центре).

Таким образом, замечания президента будут носить тактический характер, то есть там, где поселки плохо на это идут, как было в Красноярском крае и ряде других регионов, возможны послабления или отступления на время.

Генеральный директор Агентства массовых коммуникаций «Регион Медиа», политолог Игорь Даченков:

– Думаю, что публичное замечание президента было сделано неслучайно и должно охладить пыл ретивых администраторов на федеральном и региональном уровне. В любом случае к реформе МСУ как к теме с тонкой настройкой надо подходить взвешенно. У нас в России ведь довольно часто любая реформа, которая непосредственно затрагивает интересы населения, но при этом не учитывает исходящую от него обратную связь, сталкивается с трудностями в реализации, поэтому исторически через какое-то время эти реформы вынуждены снижать темп и градус своего радикализма, поскольку повседневные реалии опускают их на землю.

Конечно, мы наблюдаем излишнее рвение чиновников в регионах, поспешно взявшихся за ликвидацию первого уровня МСУ, который максимально приближен к человеку. Яркие примеры – это Республика Алтай или Красноярский край, где реформа привела к росту социальной напряженности и открытым протестным настроениям. Безусловно, надо подходить к этой теме прагматично и осторожно, чтобы не перегнуть палку.

Научный руководитель Института региональных проблем кандидат политических наук Дмитрий Журавлев:

– Дело не в том, что есть какие-то перегибы. В первую очередь не до конца понятно, что мы хотим сделать в ходе этой реформы, потому что мы можем сколь угодно делать одноуровневую или двухуровневую систему. На мой взгляд, главное – это вопрос финансирования. Если у органов самоуправления нет своих внятных бюджетов, соответствующих по объемам задачам, которые на них возложены, то форма не будет иметь большого значения. Если нет денег на строительство детского сада, ремонт школы и так далее, то какая разница, принимают они об этом решение или нет, все равно без поддержки вышестоящего уровня, у которого есть бюджет, не обойтись. У нас же бюджет – это минимум район, ниже отдельного бюджетирования практически нет. Самоуправление бежит дружными рядами к районному руководству с просьбой дать денег.

Политолог, политический аналитик Петр Колчин:

– Регионы постепенно осваивают эту практику, и говорить о серьезных тенденциях пока не приходится. Связано это со многими факторами: местами – с региональной спецификой, местами – с целым уровнем подготовки региональных управленческих команд. И этот фактор становится довольно важным при принятии решения об одноуровневой или двухуровневой системе. Уверен, что в ближайшие годы мы станем свидетелями того, как эта практика сможет укрепиться с учетом вопросов логистики, управленческой доступности, коммуникации между муниципальными, региональными службами и непосредственно гражданами. Все это большая работа, которой впереди еще много.