Пояснительная записка

Методика

Учитывая, что седьмой выпуск является итоговым, его методика имеет качественные особенности. Исходным материалом для исследования являются данные предыдущих шести выпусков Рейтинга эффективности губернаторов ФоРГО, на основе комплексного суммирования которых и выводится конечный результат. При этом необходимо отметить, что данный продукт не является простым средним арифметическим от данных предыдущих выпусков. С целью получения наиболее корректного и точного результата специалисты ФоРГО использовали более трудоёмкий, но при этом – и более совершенный метод, основанный на получении конечных средневзвешенных показателей отдельно по каждому из пяти исследовательских модулей Рейтинга*. Это позволило, с одной стороны, в полной мере отследить годовую динамику по всем модулям, не допуская существенных искажений из-за различий в балльном весе каждого из них в рамках всего Рейтинга, а с другой – придать итоговому выпуску «сквозной» характер. Таким образом, конечные результаты по каждому из губернаторов в максимальной степени учитывают мельчайшие нюансы в изменении их позиций за весь год.

Основные выводы и тенденции

Десятка лидеров

В рамках итогового выпуска традиционная «первая десятка» рейтинга трансформировалась в «десятку лидеров» по итогам 2014 года. В неё вошли:

1. Кобылкин Д.Н. (Ямало–Ненецкий автономный округ).

2. Артамонов А.Д. (Калужская область).

3-4. Минниханов Р.Н. (Республика Татарстан).

3-4. Тулеев А.Г. (Кемеровская область).

5. Кадыров Р.А. (Чеченская Республика).

6. Якушев В.В. (Тюменская область).

7. Савченко Е.С. (Белгородская область).

8-10. Гайзер В.М. (Республика Коми).

8-10. Копин Р.В. (Чукотский автономный округ).

8-10. Собянин С.С. (город Москва).

Таким образом, можно говорить о формировании на основе совокупных результатов шести рейтингов десятки наиболее эффективных губернаторов России по итогам 2014 года. Следует обратить внимание, что это первое исследование такого рода, опирающееся именно на результаты опросов общественного мнения, то есть на оценку непосредственно самих жителей регионов.

Лидеры роста и падения

По аналогии с «первой десяткой», итоговый выпуск позволил произвести «апгрейд» традиционных «пятёрок роста и падения» — ТОП 5+ и ТОП 5- Рейтинга. Если в предыдущих выпусках они высчитывались за период от месяца до двух (в зависимости от периода между конкретными выпусками), то теперь впервые представилась возможность вычленить соответствующий результат за весь год.

Безусловным лидером роста по итогам 2014 г. стал губернатор Ивановской области Коньков П.А. (+12 позиций). У остальных членов «пятерки» показатели ниже 10 позиций. Так, у находящегося на втором месте руководителя Ростовской области Голубева В.Ю. — +7, у следующих за ним глав Республики Хакасия Зимина В.М. и Мурманской области Ковтун М.В. — по +6. И замыкает список президент Республики Башкортостан Хамитов Р.З. — +5 позиций.

По мнению экспертов, среди основных факторов, обусловивших рост, можно выделить успешное выступление на выборах и создание условий для проведения открытых и конкурентных избирательных компаний (повлиял на позиции Конькова П.А., Ковтун М.В. и Хамитова Р.З.), выстраивание внутриэлитного консенсуса в регионе (повлиял на позиции Хамитова Р.З.),успешное решение проблем гуманитарного характера, возникших в связи с гражданской войной на Украине (повлиял на позиции Голубева В.Ю.),благоприятная динамика в социологических опросах (Зимин В.М.).

В списке лидеров падения разброс в результатах носит более равномерный характер, однако и сами количественные показатели более высокие. На первом месте – губернатор Рязанской области Ковалев О.И., который по итогам года потерял 19 позиций. Всего 2 пункта отделяют его от Маркелова Л.И. (Республики Марий Эл), Винникова А.А. (Еврейская автономная область) и Цуканова Н.Н. (Калининградская область), у которых по -17 позиций. Замыкает ТОП 5- губернатор Липецкой области Королев О.П., потерявший 16 позиций.

Среди основных факторов, обусловивших падение, эксперты выделяют критику со стороны структур гражданского общества (повлиял на позиции Ковалева О.И.),проблемы в выстраивании внутриэлитного консенсуса (повлиял на позиции Маркелова Л.И., Винникова А.А. и Цуканова Н.Н.), трудности в налаживании отношений со структурами гражданского общества (повлиял на позиции Цуканова Н.Н.), отсутствие наглядных результатов в решении социально-экономических проблем региона (повлиял на позиции Винникова А.А.),проблемы с созданием условий для проведения открытых и конкурентных выборов (повлиял на позиции Королева О.П.).

Как показали результаты исследования, в основе ухудшения или улучшения позиций представленных в Рейтинге губернаторов могут лежать одни и те же факторы, однако в каждом конкретном случае они могут сыграть как позитивную, так и негативную роль. Например, «фактор выборов» способствовал укреплению позиций Конькова П.А., однако для Королева О.П. он обернулся снижением результата; успехи в выстраивании внутриэлитного консенсуса в регионе помогли укрепить позиции Хамитову Р.З., однако проблемы на данном направлении подорвали рейтинг Цуканова Н.Н.

Лидеры позитивной устойчивости

Новацией в анализе результатов Рейтинга эффективности губернаторов ФоРГО в седьмом выпуске стало введение пятерки лидеров позитивной устойчивости. Данный ТОП 5 отражает способность губернаторов сохранять свои высокие результаты в рейтинге на протяжении всего года. Кроме того, в рейтинге присутствуют губернаторы с менее высоким уровнем эффективности, также демонстрирующие стабильный результат. Однако, с точки зрения составителей рейтинга, значение имеет именно позитивная устойчивость и рост.

Перовое место в данном ТОП 5 занимает губернатор Ямало-Ненецкого автономного округа Кобылкин Д.Н. На протяжении всех шести выпусков он был безусловным №1 в Рейтинге. За ним следуют губернатор Калужской области Артамонов А.Д. (стабильное второе место), президент Республики Татарстан Минниханов Р.Н., губернатор Кемеровской области Тулеев А.Г. и глава Республики Дагестан Абдулатипов Р.Г.

В качестве причин, обусловивших попадание конкретных губернаторов в пятерку лидеров позитивной устойчивости, эксперты называют стабильные успехи в социально-экономическом развитии региона и высокий личный авторитет у жителей конкретного субъекта РФ.