На волне украинских событий сегодня и в России поднимается тема федерализации — в логике борьбы за более равномерное распределение полномочий и средств между центром и регионами. Объективные причины для подобных настроений были и будут — во многих случаях на местах у людей создается впечатление несправедливости: «У нас добывают ресурсы, а сливки снимает Москва». В качестве выхода предлагается оставлять бОльшую, чем сейчас, часть доходов в субъектах, где идёт добыча. Я не могу согласиться с такой постановкой вопроса. Откуда русские люди появились в Сибири? Это колонизация территории казаками, то есть беглыми крестьянами. Кто вёл изыскания, в ходе которых там были обнаружены нефть, газ, руды? Специалисты, получившие образование в вузах Москвы, Ленинграда и других городов, родившиеся и выросшие не только в Сибири. Кто добывает нефть? Многие нефтяники работают вахтовым методом, приезжая из центральной России. Кто принимал решение о создании Сибирского отделения АН СССР, в результате чего на этих территориях возник новый центр научных исследований?

Так что полезные ископаемые и научный потенциал Сибири – общее достояние России. Это не отменяет разговора о том, как распределять налоговые поступления, но неизбежно меняет угол зрения.

Мне представляется крайне опасным, что решение проблемы ищут в обособлении, в специальном режиме для Сибири или Дальнего Востока, причем как оппозиционеры, так и федеральные власти, создающие министерства по территориальному признаку.

Бюджетный федерализм – проблема, касающаяся всех регионов. Она должна решаться со всеми сразу, а не с отдельными частями страны.

На первый взгляд, логично оставлять на местах 50% от суммы всех собранных в субъекте налогов. Не вызывает сомнений, что налоги необходимо заставить платить по месту, где расположено производство, что несколько смягчит перекос в сторону Москвы. Но средства, получаемые от добычи, необходимо разделять по принципу, при котором не пострадает положение дотационных регионов и федерального бюджета в целом.

К примерам торжества федерализма пытаются отнести, например, что, что в одних штатах США разрешена смертная казнь и однополые браки, а в других – нет. С моей точки зрения, для успешности федерации важны изначальные условия: опыт самостоятельной жизни некоего образования, понимание необходимости объединяться с соседями ради процветания, стремление при объединении сохранить свои отличительные черты. Как и в отношениях пары: гармония наступает не при растворении одного в другом, а при наличии личного пространства, благодаря чему партнеры продолжают интересовать и познавать друг друга.

В случае с нашей страной возникают затруднения. Россия развивалась как империя. В советский период автономии создавались в условных границах и для народов, которые вообще никогда не имели собственной государственности или давно её потеряли. Да и сами этносы зачастую были слеплены формально. Налицо конструирование симулякров. Следуя прежней имперской традиции, возобладала централизованная, а не федеративная модель, но симулякры торжествуют. Элиты нацокраин воспринимали автономию как свою собственность и с началом «перестройки» начали паразитировать на идеях федерализма, что выражалось в тактике «отдать в общий котёл как можно меньше, а себе забрать из общего котла как можно больше».

Федерация – это не наш вариант? По существу дела — да. Федеративного государства по типу США или тем более Швейцарии нам не построить по объективным причинам.

Но вернёмся к деньгам.

Главное – это ведь не раскидать «куски» по регионам, чтобы местные элиты были довольны. Главное – чтобы гражданин (где бы он ни жил) получал зарплату, на которую он может жить, растить детей, приобрести жилье; чтобы у него был доступ к качественному образованию и медицине. Исходя из такого подхода, задачу справедливого распределения финансов вообще надо переносить на муниципальный уровень — ближе всего к конкретному жителю нашей страны. И не давать субъектам Федерации обирать города и районы.