Новый «Рейтинг эффективности губернаторов» вызвал дискуссию в экспертной среде
Рейтинг эффективности губернаторов ФоРГО, вышедший накануне в газете «Известия», вызвал дискуссию в экспертной среде. Свое мнение об исследовании высказали федеральные и региональные эксперты. Каждый политолог выделил сильные и слабые стороны рейтинга и позволил себе согласиться с одними его выводами, а другие категорически опровергнуть.
"РК" собрал их цитаты из разных источников — СМИ, личных страниц экспертов, чтобы создать полную картину экспертных оценок нового продукта.
Так, одним из первых рейтинг прокомментировал руководитель "Политической экспертной группы" Константин Калачев. В интервью "Известиям" он заявил, что исследование отражает не только экспертный анализ статистики и исследований, но и мнение руководства страны.
— Этот рейтинг станет драйвером, опосредованно мы должны получить увеличение эффективности, рост социального самочувствия. Это тот случай, когда с помощью рейтинга можно моделировать действительность, — также заявил Калачёв агентству ИА REGNUM.
Однако целый ряд других федеральных политологов отнесли к рейтингу более критично. Политолог Дмитрий Орлов отметил, что главная ценность рейтинга – открыто декларируемая встроенность в «сигнальную систему» Кремля, адресованную губернаторам. Но у эксперта возникли вопросы к методике рейтинга.
В первую очередь, Орлов отметил чрезмерную зависимость оценок рейтинга от одного из факторов, социологии ФОМ – 75 баллов из 100. Напомним, в пояснительной записке ФоРГО указано, что базовым критерием оценки губернаторов стал «Георейтинг» Фонда исследования общественного мнения — по нему глава региона мог получить 75 баллов из 100 возможных. Еще по пять баллов чиновники могли заработать по оценке экспертов, соотношению положительной и отрицательной оценки работы в СМИ, положению региона в рейтинге социального самочувствия и ответам из того же «Георейтинга» по развитию бизнеса в регионе.
«Рейтинг на основе соцопросов имеет право на жизнь, это ниша еще не была занята. Но «интегральность», которую авторы попытались надуть, сыграла с ними злую шутку», — считает доцент ВШЭ Алексей Титков в беседе с корреспондентом Газеты.ru.
Загадкой для публики осталось и то, как рассчитывались баллы по каждому региону. Помимо этого, в подготовке рейтинга участвовало определенно недостаточное количество экспертов — 6 человек, и только московские специалисты, добавил Орлов.
Вопросы у Орлова вызвал и целый ряд оценок губернаторам. В частности, первое место Кобылкина, места Артамонова, Копина, Печеного, Шпорта, Орловой, Илюхина, Темрезова (скорее завышены), позиции Собянина, Воробьева, Меркушкина (скорее занижены).
С некоторыми доводами Орлова согласился президент коммуникационного холдинга Minchenko consalting Евгений Минченко. Он также назвал необъяснимо завышенными позиции губернаторов Копина и Печеного. А еще высказал сомнения по поводу мест Гайзера, Абдулатипова, Ковалева, Евкурова, Турчака, Куйвашева.
— Совершенно непонятно, как в число аутсадеров попал Юрченко, да и Кузнецов в низу списка тоже смотрится спорно, — написал Минченко на своей страничке в Facebook.
При этом Минченко отметил, что первая десятка губернаторов плюс-минус совпадает с его представлением ранжировании глав регионов. Акцент на социологической составляющей, по мнению Минченко, тоже выглядит чрезмерным.
Вопросы у г-на Минченко вызвали достоверность социологии в разных регионах, тот факт, что не учитывается фактор финансовой цены удовлетворенности населения. И самое главное, Минченко признался, что ему не хватило методологического введения, обосновывающего методику и описания конкурентного поля.
В итоге, эксперт сообщил, что проект ФоРГО интересен, но рассматривать рейтинг как индикатор отношения АП к главам регионам не стоит. «Пока это экспериментальный продукт, который, думаю, еще будет корректироваться, — добавил он.
Оригинально свое мнение по рейтингу вызвал глава фонда «Петербургская политика» Михаил Виноградов. Эксперт на свой страничке в Facebook просто сопоставил «статистический» рейтинг эффективности Минрегиона и рейтинг Фонда развития гражданского общества. Читатели ясно увидели, что позиции многих регионов оказались абсолютно разными. Так, Камчатский край — 22,5 место у ФоРГО, 82-е у Минрегиона. Кемеровская область, находящаяся в лидерах у ФАРГО (4 место), в рейтинге Минрегиона на 29-м.
Сошлись исследователи по Московской области — 14 место у ФоРГО, 14 у Минрегиона, Смоленской области, Волгоградской Белгородской, тверской и ряду других регионов.
Профессор МГУ Наталья Зубаревич, комментируя рейтинг Газете.ru, обращает внимание, что ФОМ проводит свои опросы далеко не во всех субъектах РФ, но в рейтинге присутствуют все регионы: «Значит, здесь остается пространство для манипуляций». Вопросы вызывает и термин «эффективность» в названии рейтинга.
«При помощи соцопроса можно выяснить, доверяют люди губернатору или нет, но это имеет немного отношения к эффективности. Видимо, под ней понимаются спокойствие и стабильность, — добавляет Зубаревич.
Методику составления рейтинга Зубаревич назвала «черным ящиком». «Например, один из критериев связан с инвестициями, но в России инвестиции, как правило, идут в нефтегазовые регионы или в столицу», — рассуждает Зубаревич.
Что говорят в регионах
Регионалы тоже встретили рейтинг неоднозначно. С резкой критикой в адрес продукта ФоРГО выступил красноярский политолог Юрий Москвич.
— Я очень скептически отнесся к этому рейтингу, он не производит впечатления объективного, поскольку совершенно непонятно, на основании чего производилась оценка деятельности губернаторов, — заявил он агентству РИА Новости. — Оценивалась личность самих чиновников или вся система управления в регионах? Кроме того, неясно, зачем вообще было составлять такой рейтинг. Согласно указу президента от августа 2012 года в регионах существует четкая и понятная система оценки работы губернаторов по прозрачным критериям. В апреле все эти цифры будут опубликованы, уверен, Красноярский край занимает там далеко не последнее место. Как тогда будут выглядеть составители нынешнего рейтинга?
А вот главный редактор газеты «Глас народа» Дмитрий Олейник охарактеризовал рейтинг как "наиболее достоверный и объективно отражающий в оценке губернаторов как точку зрения жителей, так и мнение федеральной власти".
— Рейтингов и до этого было немало, но зачастую методика их составления вызывала вопросы, а элемент субъективности превышал допустимые пределы. В данном случае и методика, и состав, и компетентность экспертов практически не вызывают сомнений, — заявил он журналу «Общественное мнение». В основу рейтинга положены статистические данные такого уважаемого института как «ФОМ», который в течение нескольких лет проводит масштабные замеры социального самочувствия и отношения к власти в регионах. Однажды я принимал участие в проведении такого исследования на территории нашей области и могу заявить, что требования к проведению опроса очень высоки, а работа социологов «в поле» не вызывает никаких нареканий. Так что полученные данные отражают положение.
Вполне объективным счел последнее место главы Курганской области Олега Богомолова уральский политолог Алексей Швайгерт. Об этом он заявил ИА REGNUM. По мнению эксперта, социально-экономическая и политическая ситуация в Зауралье объективно неудовлетворительная, и все это непосредственно влияет на итоговое положение губернатора Богомолова в рейтинге эффективности глав регионов.
Однако, похоже, на этом согласие экспертов с результатами рейтинга заканчивается. В Татарстане не согласились даже с высоким с третьем местом, присвоенным региону. Председатель Наблюдательного совета Агентства по привлечению инвестиций Набережных Челнов Сергей Майоров, заявив, что республика заслуживает первого места.
— Были в прошлом году и неприятные события, такие как поджоги церквей или авиакатастрофа. Однако главное это состояние экономики, а тут у республики, на мой взгляд, хорошие показатели, — заявил эксперт.
Пермский эксперт, беседуя с корреспондентом РБК, обратил внимание на один парадокс: если составители рейтинга брали в расчет социально-экономическое положение региона, каким образом мог оказаться в хвосте списка Пермский край, занявший первое место в "Рейтинге качества организации бюджетного процесса субъектами ПФО в 2013 году" и девятое место в рейтинге инновационных регионов России? Кроме того, Пермский край — один из немногих в РФ, где индекс промышленного производства в 2013 году не только не упал, но и вырос на 3,8 процента, а сдача жилья увеличилась на солидный 21%.
— Экономические показатели у Пермского края плохими никак назвать нельзя, — заявил в интервью радиостанции "Эхо Перми" директор Центра прикладной экономики Юрий Белоусов. — По крайней мере, мы должны быть в первой половине субъектов.
Что же касается кредитов на покрытие бюджетного дефицита, то Прикамье только начинает их брать, тогда как Татарстан — лидер рейтинга — уже давно закредитован. Кроме того, Прикамье — один из лидеров Приволжского округа по уровню бюджетной обеспеченности в перерасчете на одного жителя.
— Экономические показатели у Пермского края плохими никак назвать нельзя, — заявил в интервью радиостанции "Эхо Перми" директор Центра прикладной экономики Юрий Белоусов. — По крайней мере, мы должны быть в первой половине субъектов.
Что же касается кредитов на покрытие бюджетного дефицита, то Прикамье только начинает их брать, тогда как Татарстан — лидер рейтинга — уже давно закредитован. Кроме того, Прикамье — один из лидеров Приволжского округа по уровню бюджетной обеспеченности в перерасчете на одного жителя.
