Некоммерческая организация «Российский фонд свободных выборов» (далее – Фонд или НО «РФСВ») продолжает реализовывать долгосрочную программу «Организация общественного наблюдения (контроля) за выборами в Российской Федерации». Базовыми принципами реализации программы выступают признание за:
систематическими, свободными и транспарантными выборами статуса наиболее демократичного механизма замещения руководящих постов в любых общностях людей;
основными законами сообщества (конституция и избирательное законодательство: федеральное и региональное), применяющего процедуру выборов, – главенствующей роли в организации избирательного процесса и разрешении возможных конфликтов и споров в ходе него;
избирателями – позиции главного действующего лица на выборах, а их оценкой происходящего – как наиболее верного и точного инструмента познания истинного положения дел в избирательной сфере и главного ориентира в работе законодателей и активных участников избирательного процесса.
В основу работы по организации контроля на выборах, начатой ещё в 2007 году, положена технология общественной «горячей линии» связи с избирателями.
Опираясь на данные описательной статистики по информации, полученной от граждан на общественной «горячей линии» в период подготовки и проведения избирательных кампаний по выборам в субъектах Российской Федерации в единый день голосования 13 сентября 2015 года, и объективные сведения избирательных комиссий относительно прошедших выборов, как и в предыдущие периоды работы, организаторам программы представилось возможным построить классификацию изучаемого явления – электоральный (с точки зрения электората – избирателей) рейтинг избирательных кампаний и регионов, где они проходили.
Любая классификации представляет собой осмысленный порядок вещей, явлений, разделение их на разновидности согласно каким-либо важным признакам (критериям). Классификация предназначена для постоянного использования в какой-либо науке или области практической деятельности. Обычно классификация имеет познавательное значение (изучение сущности, динамики изменений и т.д.). В некоторых случаях цель классификации состоит лишь в систематизации.
Классификация (ранжирование или упорядочивание, как методический прием классификации) дает возможность получить определенную картину изучаемой практики. Степень объективности формируемых представлений зависит от множества факторов, среди которых решающими выступают точность критериев и показателей и объективность механизма их получения и анализа.
Электоральный рейтинг избирательной кампании (региона) – позиция, определяемая на основе оценки электоратом степени проблемности в избирательной (организация избирательного процесса, процедуры голосования и подсчета голосов) и социальной сферах в период подготовки и проведения выборов.
Расчёт электорального рейтинга, анализ и сравнение по его значениям для разных регионов (избирательных кампаний) проводится только при равенстве базового условия – наличие или отсутствие на выборах в регионе пункта общественной «горячей линии» связи с избирателями НО «РФСВ».
Функционирование на выборах такого пункта «горячей линии», свидетельствует о том, что в регионе выстроена система конструктивного взаимодействия общественности с органами государственной власти и местного самоуправления, организаторами выборов и их активными участниками, правоохранительными 2 органами, общественностью и СМИ, с целью защиты и обеспечения полноты реализации прав и свобод граждан.
Наличие такого механизма защиты избирательных прав граждан и предотвращения нарушений избирательного законодательства существенно отличают общественную «горячую линию» НО «РФСВ» от других инструментов сбора информации о выборах.
Предлагаемый электоральный рейтинг по итогам работы «горячей линии» на выборах осенью 2015 года составлен на основе анализа информации, полученной из обращений граждан на пункты сети общественной «горячей линии» НО «РФСВ», развернутой во взаимодействии с партнерами в 25 регионах России (включая Москву) для функционирования в период подготовки и проведения избирательных кампаний по выборам в единый день голосования 13 сентября 2015 года и официальных данных избирательных комиссий субъектов Российской Федерации относительно организации избирательного процесса и результатов прошедших выборов.
Цифровое выражение рейтинга, рассчитывается на основе информации, полученной от избирателей, и объективных (официальных) сведений избиркомов:
а) официальные (объективные) данные: количество избирателей, количество участковых избирательных комиссий (УИК), явка избирателей на прошедших выборах (в долях от единицы);
б) сведения с общественной «горячей линии» НО «РФСВ»: количество обращений за информацией в сфере выборов, количество сигналов и претензий в избирательной сфере, количество сигналов и претензий в социальной сфере, законодательные инициативы и другие вопросы, общее количество принятых обращений.
Для каждого региона России, где функционировала общественная «горячая линия», выбирались свои значения.
В качестве критериев, положенных в основу расчета электорального рейтинга, были положены индексы: доступности информации о работе общественной «горячей линии» (ИД) на выборах, дефицита информации о выборах (избирательной кампании) (ДИВ), проявленного интереса к выборам (избирательной кампании) (ИВ), напряженности электората (НЭ), напряженности выборов (избирательной кампании) (НВ). Расчетное значение всех выделенных критериев (индексов) находится в пределах от 0 до 1.
В дальнейшем, с учетом введения в анализ различных новых признаков, характеризующих оценку электоратом проблемности в избирательной (организация избирательного процесса, процедуры голосования и подсчета голосов) и социальной сферах в период проведения выборов, количество критериев (индексов) может быть увеличено.
Выборы – 2015: электоральный рейтинг регионов.
По характеру информации, содержащейся в обращениях граждан на общественную «горячую линию» НО «РФСВ» в период ее функционирования на выборах в сентябре 2015 года, обращения распределилась следующим образом: получение информации и консультаций в сфере выборов – 819 (53,8 %); претензии к организации избирательного процесса – 92(6 %); проблемы в предвыборной агитации – 51 (3,4 %); претензии к составлению списков избирателей – 29 (1,9 %); проблемы с открепительными удостоверениями – 8 (0,5 %); претензии к организации голосования на основе использования технических средств – 1 (0,1 %); претензии к организации голосования избирателей, в т.ч. досрочного и вне помещения для голосования – 104 (6,8 %); сигналы об использовании правонарушающих технологий – 26 (1,7 %); претензии к обеспечению избирательных прав граждан, в т.ч. с ограниченными возможностями – 5 (0,3 %); претензии к обеспечению прав наблюдателей и журналистов – 11 (0,7 %); претензии к действиям (бездействию) избирательных комиссий – 65 (4,3 %); сигналы о принуждении к голосованию, т.н. административный ресурс – 13 (0,9 %); проблемы социально-бытового характера – 241 (15,8 %); законодательные инициативы – 3 (0,2 %); обращения иного характера – 53 (3,5 %).
3 Индекс доступности информации о работе общественной «горячей линии» (ИД) – количество обращений от 1 тыс. избирателей при наличии функционирующего пункта общественной «горячей линии» НО «РФСВ».
Индекс прямого действия (предпочтительны более высокие значения) и его величина находится в пределах от 0 (обращений не поступало) до 1 (1 обращение от 1 тыс. избирателей).
Среднее значение индекса доступности информации о работе общественной «горячей линии» (ИД) по всем регионам, где функционировала общественная «горячая линия» НО «РФСВ» на выборах в субъектах Российской Федерации в единый день голосования 13 сентября 2015 года, составило 0,0382 (см. рис. 1). В аналогичный период работы «горячей линии» на выборах осенью 2014 года среднее значение индекса было 0,0671.

Более высокие значения этого индекса были зафиксированы в регионах, где на прошедших выборах функционировал пункт общественной «горячей линии»: Чувашская Республика – 0,1851; Новосибирская область – 0,1524; Республика Татарстан – 0,1030; Архангельская область – 0,0591; Орловская область – 0,0493; Кемеровская область – 0,0480.
Более низкие в регионах: Республика Ингушетия – 0; Ставропольский край – 0,0005; Хабаровский край – 0,0010; город Санкт-Петербург – 0,0021; Новгородская область – 0,0039.
Значения этого индекса в большей степени характеризуют качество информационной работы, проделанной организаторами общественной «горячей линии» в регионе, в меньшей – общую ситуацию с открытостью избирательного процесса.
Как правило, именно по значениям этого индекса представляется возможным с большой долей вероятности судить о качестве организации работы общественной «горячей линии» в регионе (реальная работа – имитация работы). Рисунок 1. Значения индекса доступности для граждан информации о работе общественной «горячей линии» НО «РФСВ» на выборах в субъектах Российской Федерации 13 сентября 2015 года, в регионах где функционировал call-центр «горячей линии» (среднее значение ИД=0,0382).
Индекс дефицита информации о выборах (ДИВ) – отношение количества обращений за информацией, разъяснением и консультацией в сфере выборов к среднему количеству зарегистрированных избирателей на одном избирательном участке, привлеченном к проведению выборов (избирательной кампании).
Индекс обратного действия (предпочтительны более низкие значения) и его величина находится в пределах от 0 (отсутствие обращений за информацией, разъяснением и консультацией в сфере выборов) до 1 (число обращений за информацией, разъяснением и консультацией в сфере выборов равно среднему количеству зарегистрированных избирателей на одном избирательном участке, привлеченном к проведению выборов (избирательной кампании).
Среднее значение индекса дефицита информации о выборах (ДИВ) по всем регионам, где функционировала «горячая линия» НО «РФСВ» на выборах в субъектах Российской Федерации 13 сентября 2015 года, составило 0,0309 (см. рис. 2). В аналогичный период работы «горячей линии» на выборах осенью 2014 года среднее значение индекса было 0,0450.
  
Более низкие значения этого индекса были зафиксированы в регионах, где на прошедших выборах функционировал пункт общественной «горячей линии»: Республика Ингушетия – 0; Ставропольский край – 0,0006; Ленинградская область – 0,0007; Хабаровский край – 0,0008; Новгородская область – 0,0021.
Более высокие в регионах: Республика Татарстан – 0,1771; Чувашская Республика – 0,1373; Новосибирская область – 0,1331; Иркутская область – 0,0411; Ростовская область – 0,0310; Орловская область – 0,0273.
В целом, индекс дефицита информации о выборах в большей степени характеризует активность избирателей и качество общего информационного обеспечения избирательного процесса, в меньшей – эффективность функционирования развернутого пункта общественной «горячей линии», когда низкие значения индекса коррелируют с отсутствием должной работы. Рисунок 2. Значения индекса дефицита информации о выборах в субъектах Российской Федерации, проходивших 13 сентября 2015 года, в регионах, где функционировал пункт общественной «горячей линии» НО «РФСВ» (среднее значение ДИВ=0,0309).
Индекс проявленного интереса к выборам (избирательной кампании) (ИВ) – отношение количества обращений в избирательной сфере к общему объему полученных обращений, взятое с учетом явки избирателей.
Индекс прямого действия (предпочтительны более высокие значения) и его величина находится в пределах от 0 (отсутствие обращений в избирательной сфере) до 1 (все обращения относятся к избирательной сфере, и явка на выборах составила 100 %). В определенной степени значения этого индекса коррелируют с показателями явки избирателей на выборах, прошедших в регионе.
Среднее значение индекса проявленного интереса к выборам (избирательной кампании) (ИВ) по всем регионам, где функционировала общественная «горячая линия» НО «РФСВ» на выборах в субъектах Российской Федерации в единый день голосования 13 сентября 2015 года, составило 0,3405 (см. рис. 3). В аналогичный период работы «горячей линии» на выборах осенью 2014 года среднее значение индекса было 0,3876.

Более высокие значения этого индекса были зафиксированы в регионах, где на прошедших выборах функционировал пункт «горячей линии»: Республика Татарстан – 0,6025; Чувашская Республика – 0,5325; город Санкт-Петербург – 0,5137; Воронежская область – 0,4910; Ростовская область – 0,4753; Орловская область – 0,4223.
Более низкие в регионах: Республика Ингушетия – 0; Архангельская область – 0,1274; Удмуртская Республика – 0,1668; Астраханская область – 0,1775; Камчатский край – 0,2029.
Индекс проявленного интереса к выборам (избирательной кампании) характеризует активность избирателей и находится в обратной корреляционной взаимосвязи с уровнем проблемности социальной сферы в регионе в период подготовки и проведения выборов, когда нерешенные вопросы в этой области отворачивают людей от выборов вообще, существенно занижая явку на них. В некоторых случаях, этот индекс может характеризовать степень независимости регионального пункта от административного ресурса. Рисунок 3. Значения индекса проявленного интереса к избирательным кампаниям по выборам в субъектах Российской Федерации 13 сентября 2015 года, в регионах, где функционировал пункт общественной «горячей линии» НО «РФСВ» (среднее значение ИВ=0,3405).
Индекс напряженности электората (ЭН) – отношение количества всех претензий, поступивших от граждан, к общему объему полученных обращений.
Индекс обратного действия (предпочтительны более низкие значения) и его величина находится в пределах от 0 (отсутствие претензий в избирательной и социальной сферах вообще) до 1 (в каждом обращении сформулирована претензия).
Среднее значение индекса напряженности электората (ЭН) по всем регионам, где функционировала «горячая линия» НО «РФСВ» на выборах в субъектах Российской Федерации 13 сентября 2015 года, составило 0,3365 (см. рис. 4). В аналогичный период работы на выборах осенью 2014 года среднее значение индекса было 0,3775.

Более низкие значения этого индекса были зафиксированы в регионах, где на прошедших выборах функционировал пункт общественной «горячей линии» НО «РФСВ»: Ульяновская область – 0, Курская область – 0,0870, город Санкт- Петербург – 0,1250, Удмуртская Республика – 0,1481 и Ростовская область – 0,1875.

Более высокие в регионах: Ленинградская область – 0,8750, Кемеровская область – 0,7245, Астраханская область – 0,7000 и Воронежская область – 0,6957. Избирательные кампании в этих регионах в большей степени выделялись наказами со стороны избирателей к избираемой региональной власти и к органам местного самоуправления.
Индекс напряженности электората в целом характеризует степень проблемности в избирательной и социальной сферах в регионе в период подготовки и проведения выборов. Нулевые значения этого индекса в сочетании малым (не значимым) количеством обращений, полученных от граждан региона, свидетельствуют о крайне низкой эффективности работы регионального пункта общественной «горячей линии».
Как показывает многолетняя практика функционирования «горячей линии», по значениям этого индекса представляется возможным с некоторой долей вероятности судить о таком аспекте работы пункта общественной «горячей линии», как его объективность. Рисунок 4. Значения индекса напряженности электората на выборах, прошедших в субъектах Российской Федерации 13 сентября 2015 года, в регионах, где функционировал пункт общественной «горячей линии» НО «РФСВ» (среднее значение ЭН=0,3365).
Индекс напряженности выборов (избирательной кампании) (НВ) – количество обращений, содержащих претензии в избирательной сфере (к организации избирательного процесса, процедуры голосования и подсчета голосов), приходящееся в среднем на одну участковую избирательную комиссию, привлеченную для проведения выборов (избирательной кампании).
Индекс обратного действия (предпочтительны более низкие значения) и его величина находится в пределах от 0 (отсутствие обращений, содержащих претензии в избирательной сфере) до 1 (число претензий равно количеству участковых избирательных комиссий, привлеченных для проведения выборов (избирательной кампании).
Среднее значение индекса напряженности выборов (избирательной кампании) (НВ) по всем регионам, где функционировала общественная «горячая линия» НО «РФСВ» на выборах в субъектах Российской Федерации 13 сентября 2015 года, составило 0,0092 (см. рис. 5). В аналогичный период работы «горячей линии» на выборах осенью 2014 года среднее значение индекса было 0,0143.

Более низкие значения этого индекса были зафиксированы в регионах, где на прошедших выборах функционировал пункт общественной «горячей линии» НО «РФСВ»: Камчатский край – 0; Ульяновская область – 0; город Санкт-Петербург – 0,0006; Удмуртская Республика – 0,0017; Курская область – 0,0017.
Более высокие в регионах: Новосибирская область – 0,0770; Чувашская Республика — Чувашия – 0,0429; Астраханская область – 0,0175.
Нулевые значения этого индекса в сочетании с крайне незначительным количеством всех полученных обращений характеризуют низкую эффективность в организации работы пункта общественной «горячей линии», когда граждане региона не знают о функционировании «горячей линии» на проходящих выборах или реальная работа подменяется её имитацией. Рисунок 5.
Значения индекса напряженности избирательных кампаний по выборам в субъектах Российской Федерации, прошедшим 13 сентября 2015 года, в регионах, где функционировал пункт общественной «горячей линии» НО «РФСВ» (среднее значение НВ=0,0092).
Общий объем обращений, их содержательный анализ, выделение претензий граждан по возможным нарушениям избирательного законодательства и к представителям органов власти, управления и правопорядка в избирательной и социальной сферах, расчёт на основе этого значений выделенных для анализа критериев (индекс доступности информации о работе общественной «горячей линии» (ИД), индекс дефицита информации о выборах (ДИВ), индекс проявленного интереса к выборам (избирательной кампании) (ИВ), индекс напряженности электората (НЭ), индекс напряженности выборов (избирательной кампании) (НВ), применение ранжирования по каждому критерию с учетом специфики его взаимосвязи с предпочтительным положением дел и расчёт итоговой суммы набранных рангов позволяют выстроить электоральный рейтинг регионов, там где на выборах в единый день голосования 13 сентября 2015 года функционировал пункт общественной «горячей линии» НО «РФСВ» (см. табл. 1)


Выборы – 2015: электоральный рейтинг избирательных кампаний.
На разных по уровню выборах, прошедших в единый день голосования 13 сентября 2015 года, соотношение обращений, принятых из регионов, где активно функционировал call-центр (пункт) общественной «горячей линии» и регионов, где «горячей линии» не было, следующее (см. рис. 6).

На выборах:
высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации всего получено 585 обращений, из них: 547 (93,5 %) – из регионов, где функционировал пункт «горячей линии»; 38 (6,5 %) – из регионов, где «горячей линии» не было;
депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации всего получено 255 обращений, из них: 244 (95,7 %) – из регионов, где функционировал пункт «горячей линии»; 11 (4,3 %) – из регионов, где «горячей линии» не было; депутатов представительных органов муниципальных образований административных центров (столиц) субъектов Российской Федерации всего получено 338 обращений, из них: 294 (87,0 %) – из регионов, где функционировал пункт «горячей линии»; 44 (13,0 %) – из регионов, где «горячей линии» не было;
глав муниципальных образований и депутатов представительных органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов, городских и сельских поселений (в органы местного самоуправления) всего получено 343 обращения, из них: 255 (74,3 %) – из регионов, где функционировал пункт «горячей линии»; 88 (25,7 %) – из регионов, где «горячей линии» не было.
Анализ информации, содержащейся в полученных на «горячей линии» обращениях, а также учет региона, откуда оно поступило, и избирательных кампаний, проходящих там, позволили распределить весь объем информации по уровням прошедших 13 сентября 2015 года выборов. Так, обращения были получены на выборах: высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов Рисунок 6. Соотношение количества обращений граждан на общественную «горячую линию» НО «РФСВ» из регионов, где проходили разные по уровню избирательные кампании по выборам в субъектах Российской Федерации 13 сентября 2015 года, при наличии или отсутствии функционировавшего call-центра «горячей линии». 10 государственной власти) субъектов Российской Федерации – 585 обращений, что составило 38,5 % от общего объема полученных обращений; депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации – 255 (16,8 %); депутатов представительных органов муниципальных образований административных центров (столиц) субъектов Российской Федерации – 338 (22,2 %); глав муниципальных образований и депутатов представительных органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов, городских и сельских поселений (в органы местного самоуправления) – 343 (22,6 %).
Наличие разветвленной сети пунктов общественной «горячей линии», присутствие её элементов на всех уровнях выборов, проходивших в регионах России 13 сентября 2015 года в совокупности с использованием разработанного специалистами и экспертами НО «РФСВ» подхода к оценки ситуации вокруг выборов (Методика расчёта электорального рейтинга регионов и выборов в РФ на основе официальных данных и сведений с общественной «горячей линии» связи с избирателями НО «РФСВ») позволяют представить характеристику прошедших избирательных кампаний по разным уровням выборов.
Индекс доступности информации о работе общественной «горячей линии» (ИД) – количество обращений от 1 тыс. избирателей.
Индекс прямого действия (предпочтительны более высокие значения) и его величина находится в пределах от 0 (обращений не поступило) до 1 (принято 1 обращение от каждой тысячи избирателей).
Среднее значение индекса для разных по уроню избирательных кампаний на основе сведений из регионов, где на выборах в субъектах Российской Федерации в единый день голосования 13 сентября 2015 года функционировала «горячая линия» НО «РФСВ», составило 0,0382 (см. рис. 7). В аналогичный период работы «горячей линии» на выборах осенью 2014 года среднее значение индекса было 0,0671.

Более высокие значения индекса доступности информации о работе общественной «горячей линии» (ИД) были зафиксированы на выборах: депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации – 0,0619; высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации – 0,0592; депутатов Рисунок 7. Сравнение индекса доступности для граждан информации о работе общественной «горячей линии» НО «РФСВ» на разных по уровню выборах, проходивших в субъектах Российской Федерации 13 сентября 2015 года (среднее значение ИД=0,0382). 11 представительных органов муниципальных образований административных центров (столиц) субъектов Российской Федерации – 0,0580.
Более низкие значения этого индекса были зафиксированы на выборах: глав муниципальных образований и депутатов представительных органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов, городских и сельских поселений (в органы местного самоуправления) – 0,0080.
Индекс дефицита информации об избирательной кампании (ДИВ) – отношение количества обращений за информацией, разъяснением и консультацией в сфере выборов к количеству избирателей, зарегистрированных в среднем на одном избирательном участке, привлеченном к проведению избирательной кампании.
Индекс обратного действия (предпочтительны более низкие значения) и его величина находится в пределах от 0 (отсутствие обращений за информацией, разъяснением и консультацией в сфере выборов) до 1 (число таких обращений равно количеству избирателей, зарегистрированных в среднем на одном избирательном участке, привлеченном к проведению избирательной кампании.
Среднее значение индекса дефицита информации об избирательной кампании (ДИВ) по всем регионам, где функционировала «горячая линия» НО «РФСВ» на выборах в субъектах Российской Федерации 13 сентября 2015 года, составило 0,0309 (см. рис. 8). В аналогичный период работы «горячей линии» на выборах осенью 2014 года среднее значение индекса было 0,0450.

Более низкие значения индекса дефицита информации о выборах (ДИВ) были зафиксированы на выборах в регионах, где функционировал пункт общественной «горячей линии» НО «РФСВ»: глав муниципальных образований и депутатов представительных органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов, городских и сельских поселений (в органы местного самоуправления) – 0,0070.
Более высокие значения этого индекса были зафиксированы на выборах: высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации – 0,0499; депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации Рисунок 8.
Значения индекса дефицита информации о разных по уровню избирательных кампаниях по выборам, прошедших в субъектах Российской Федерации 13 сентября 2015 года, в регионах, где функционировал пункт общественной «горячей линии» НО «РФСВ» (среднее значение ДИВ=0,0309). 12 – 0,0525; депутатов представительных органов муниципальных образований административных центров (столиц) субъектов Российской Федерации – 0,0546.
Больше всего избиратели испытывали дефицит информации об избирательных кампаниях и участвующих в них политических партиях и кандидатах на выборах депутатов представительных органов муниципальных образований административных центров (столиц) субъектов Российской Федерации и депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Индекс проявленного интереса к избирательной кампании (ИВ) – отношение количества обращений в избирательной сфере к общему объему полученных обращений, взятое с учетом явки избирателей на выборах.
Индекс прямого действия (предпочтительны более высокие значения) и его величина находится в пределах от 0 (отсутствие обращений в избирательной сфере) до 1 (все обращения относятся к избирательной сфере, и явка на выборах составила 100 %).
Среднее значение индекса проявленного интереса к избирательным кампаниям (ИВ) всех уровней по сведениям из регионов, где функционировала общественная «горячая линия» НО «РФСВ» на выборах в субъектах Российской Федерации в единый день голосования 13 сентября 2015 года, составило 0,3405 (см. рис. 9). В аналогичный период работы «горячей линии» на выборах осенью 2014 года среднее значение индекса было 0,3876.

В ходе разных избирательных кампаний по выборам, прошедшим в субъектах Российской Федерации 13 сентября 2015 года, в регионах, где функционировал пункт общественной «горячей линии», были зафиксированы следующие значения индекса проявленного интереса (ИВ): на выборах глав муниципальных образований и депутатов представительных органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов, городских и сельских поселений (в органы местного самоуправления) – 0,3717; депутатов представительных органов муниципальных образований административных центров (столиц) субъектов Российской Федерации – 0,3643; депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации – 0,3635; высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации – 0,3611. Рисунок 9. Сравнение индекса проявленного интереса к разным по уровню избирательным кампаниям по выборам, прошедшим в субъектах Российской Федерации 13 сентября 2015 года, по регионам, где функционировал пункт общественной «горячей линии» НО «РФСВ» (среднее значение ИВ=0,3405).
Индекс напряженности электората (ЭН) – отношение количества всех претензий, поступивших от граждан, к общему объему полученных обращений. Индекс обратного действия (предпочтительны более низкие значения) и его величина находится в пределах от 0 (отсутствие претензий в избирательной и социальной сферах вообще) до 1 (в каждом обращении сформулирована претензия).
Среднее значение индекса напряженности электората (ЭН) по избирательным кампаниям в регионах, где функционировала «горячая линия» НО «РФСВ» на выборах в субъектах Российской Федерации 13 сентября 2015 года, составило 0,3365 (см. рис. 10). В аналогичный период работы на выборах осенью 2014 года среднее значение индекса было 0,3775.

Более низкие значения индекса напряженности электората (ЭН) были зафиксированы на выборах в регионах, где функционировал пункт общественной «горячей линии»: глав муниципальных образований и депутатов представительных органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов, городских и сельских поселений (в органы местного самоуправления) – 0,0909.
Более высокие значения этого индекса были зафиксированы на выборах: депутатов представительных органов муниципальных образований административных центров (столиц) субъектов Российской Федерации – 0,3583; высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации – 0,4341; депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации – 0,6064.
По-прежнему, с выборами высших должностных лиц и депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации граждане связывают надежды на разрешение существующих проблем преимущественно в социальной и частично в избирательной сферах. По этой причине избирательные кампании указанных уровней в большей степени отличились напряженностью электората, который формулировал свои претензии как наказы к избираемой власти, веря в её возможности способность к осуществлению позитивных перемен и обновлений. Рисунок 10. Сравнение индекса напряженности электората на разных по уровню выборах, прошедших в субъектах Российской Федерации 13 сентября 2015 года, в регионах, где функционировал пункт «горячей линии» НО «РФСВ» (среднее значение ЭН=0,3365).
Индекс напряженности избирательной кампании (НВ) – количество обращений, содержащих претензии в избирательной сфере (к организации избирательного процесса, процедуры голосования и подсчета голосов), приходящееся в среднем на одну участковую избирательную комиссию, задействованную для проведения выборов.
Индекс обратного действия (предпочтительны более низкие значения) и его величина находится в пределах от 0 (отсутствие обращений, содержащих претензии в избирательной сфере) до 1 (число претензий равно количеству участковых избирательных комиссий, привлеченных для проведения выборов.
Среднее значение индекса напряженности избирательных кампаний по выборам, прошедшим в субъектах Российской Федерации 13 сентября 2015 года, на основе сведений из регионов, где функционировала общественная «горячая линия» НО «РФСВ», составило 0,0092 (см. рис. 11). В аналогичный период работы «горячей линии» на выборах осенью 2014 года среднее значение индекса было 0,0143.

Более низкие значения индекса напряженности избирательных кампаний (НВ) были зафиксированы на выборах в регионах, где функционировал пункт общественной «горячей линии»: глав муниципальных образований и депутатов представительных органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов, городских и сельских поселений (в органы местного самоуправления) – 0,0012; высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации – 0,0094.
Более высокие значения индекса были зафиксированы на выборах: депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации – 0,0319; депутатов представительных органов муниципальных образований административных центров субъектов Российской Федерации – 0,0166.
В целом избирательные кампании по выборам в субъектах Российской Федерации в единый день голосования 13 сентября 2015 года по сравнению с аналогичными выборами осенью 2014 года (0,0143) характеризуются меньшей напряженностью (0,0092). Самыми напряженными из прошедших осенью 2015 года избирательных кампаний выделяются выборы депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации (0,0319). Рисунок 11.
Сравнение индекса напряженности разных по уровню избирательных кампаний по выборам, прошедшим в субъектах Российской Федерации 13 сентября 2015 года, в регионах, где функционировал пункт общественной «горячей линии» НО «РФСВ» (среднее значение НВ=0,0092).
Применение используемых для оценки ситуации вокруг выборов индексов и методику (Методика расчёта электорального рейтинга регионов (избирательных кампаний) и выборов в РФ на основе официальных (объективных) данных и сведений с общественной «горячей линии» связи с избирателями НО «РФСВ»), разработанную специалистами «горячей линии», можно сравнить различные избирательные кампании по выборам, прошедшим в России осенью 2015 года (см. рис. 12).

Рисунок 12. Сравнение индексов оценки разных избирательных кампаний по выборам, прошедшим в субъектах Российской Федерации в единый день голосования 13 сентября 2015 года, рассчитанных на основе анализа содержания обращений граждан на общественную «горячую линию» НО «РФСВ».

Из сравнительных данных, представленных на рисунке 12, видно, что на выборах в субъектах Российской Федерации в единый день голосования 13 сентября 2015 года:
— более доступной информация о работе общественной «горячей линии» НО «РФСВ» (открытость избирательной кампании для общественного наблюдения (контроля) была на выборах депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации (0,0619);
— менее доступной – на выборах глав муниципальных образований и депутатов представительных органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов, городских и сельских поселений (в органы местного самоуправления) (0,0080);
— более остро дефицит информации о выборах (недостаточный уровень информационной работы организаторов выборов и их активных участников) граждане испытывали на выборах депутатов представительных органов муниципальных образований административных центров (столиц) субъектов Российской Федерации (0,0546); менее
– на выборах глав муниципальных образований и депутатов представительных органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов, городских и сельских поселений (в органы местного самоуправления) (0,0070); Рисунок 12.
— наибольший интерес к выборам (интерес к выборам) был проявлен в ходе избирательных кампаний по выборам глав муниципальных образований и депутатов представительных органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов, городских и сельских поселений (в органы местного самоуправления) (0,3717); наименьший – по выборам высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации (0,3611);
— более высокой электоральная напряженность была зафиксирована на выборах депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации (0,6064); более низкой – на выборах глав муниципальных образований и депутатов представительных органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов, городских и сельских поселений (в органы местного самоуправления) (0,0909);
— более напряженно (напряженность выборов) проходили выборы депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации (0,0319); менее напряженно
– выборы глав муниципальных образований и депутатов представительных органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов, городских и сельских поселений (в органы местного самоуправления) (0,0012) и выборы высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации (0,0094).

– электоральный рейтинг избирательных кампаний представлен на основе информации, поступившей из тех субъектов Российской Федерации, где в период подготовки и проведения выборов в единый день голосования 13 сентября 2015 года функционировал пункт общественной «горячей линии» НО «РФСВ» и на нем были получены обращения.

Опираясь на информацию граждан, поступившую на общественную «горячую линию» НО «РФСВ», официальные (объективные) сведения от избирательных комиссий и Методику расчёта электорального рейтинга регионов и выборов в 17 Российской Федерации на основе официальных данных и сведений с общественной «горячей линии» связи с избирателями НО «РФСВ», можно представить электоральный рейтинг разных по уровню выборов, проходивших в субъектах Российской Федерации в единый день голосования 13 сентября 2015 года (см. табл. 2).
Более высоким, чем у других, электоральным рейтингом выделяются выборы глав муниципальных образований и депутатов представительных органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов, городских и сельских поселений (в органы местного самоуправления) (1 место в рейтинге) и выборы высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации (2 место). Более низкими выборы депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации (4 место).
Таким образом, представленный подход, разработанный специалистами и экспертами НО «РФСВ» в рамках долгосрочной Программы «Организация общественного наблюдения (контроля) за выборами в Российской Федерации», позволяет дифференцированно и объективно оценивать ситуацию вокруг выборов, проходящих в России. Его использование представляется возможным также для анализа и сравнения ситуации вокруг выборов по регионам и избирательным кампаниям, отличающихся по уровню выборов (федеральная, региональные и в органы МСУ). Наличие такого инструментария позволяет организаторам долгосрочной Программы, начиная с избирательных кампаний федерального цикла 2011-2012 годов, проводить такой сравнительный анализ различных избирательных кампаний и регионов методом срезов и лонгитюда.

НО «Российский фонд свободных выборов».