На мой взгляд, вы­ска­зы­ва­ние во­ло­год­ско­го гу­бер­на­то­ра Оле­га Кув­шин­ни­ко­ва о пол­ной пе­ре­да­че ре­ги­о­нам на­ло­га на при­быль на­хо­дит­ся в рус­ле уже за­пу­щен­ной дис­кус­сии по по­во­ду того, как долж­ны вы­гля­деть меж­бюд­жет­ные от­но­ше­ния в но­вом по­ли­ти­че­ском цик­ле. На днях до­ста­точ­но опре­де­лен­но вы­ска­зал­ся по это­му по­во­ду пре­зи­дент Та­тар­ста­на Ру­стам Мин­ни­ха­нов на Гай­да­ров­ском фо­ру­ме, ко­гда по­про­сил фе­де­раль­ных ми­ни­стров по мень­шей мере ни­че­го не ме­нять в те­че­ние сле­ду­ю­щих 5 лет в тех усло­ви­ях ра­бо­ты ре­ги­о­нов, ко­то­рые се­год­ня со­зда­ны. По­то­му что глав­ный риск для ре­ги­о­наль­ных фи­нан­сов — это по­сто­ян­ная пе­ре­ме­на пра­вил игры, неста­биль­ность усло­вий, сме­на пра­вил предо­став­ле­ния фе­де­раль­ных транс­фер­тов, раз­лич­но­го рода ре­ше­ния, ко­то­рые при­ни­ма­ют­ся без уче­та мне­ния мест­ных вла­стей.

На­при­мер, за­ко­но­про­ект о цен­тра­ли­за­ции в бюд­жет од­но­го про­цент­но­го пунк­та от на­ло­га на при­быль, что об­суж­да­лось еще в про­шлом году (прим.ред. Мин­фин РФ при­нял ре­ше­ние в 2017 году пе­ре­рас­пре­де­лить 1% от на­ло­га на при­быль от бо­га­тых ре­ги­о­нов в поль­зу бед­ных. Сей­час из 20% на­ло­га на при­быль 2 про­цент­ных пунк­та идет в фе­де­раль­ный бюд­жет, а 18 про­цент­ных пунк­тов – в ре­ги­о­наль­ные). По­это­му вы­ска­зы­ва­ние во­ло­год­ско­го гу­бер­на­то­ра, на мой взгляд, вполне укла­ды­ва­ет­ся в рус­ло этой дис­кус­сии.

Что ка­са­ет­ся кон­крет­но это­го пред­ло­же­ния, труд­но да­вать ему сей­час ка­кую-то од­но­знач­ную оцен­ку. Его сто­ит рас­смат­ри­вать как сти­мул или им­пульс в об­суж­де­нии этой про­бле­мы, пе­ре­строй­ки меж­бюд­жет­ных от­но­ше­ний и по­ис­ку оп­ти­маль­ных ре­ше­ний. Здесь тре­бу­ет­ся очень точ­ный рас­чет, что­бы дан­ные меры не све­лись к ка­ко­му-то од­но­крат­но­му дей­ствию. Ду­маю, пе­ре­да­ча ре­ги­о­нам на­ло­га на при­быль если и даст ка­кой-то эф­фект, то толь­ко в це­лом па­ке­те пред­ло­же­ний, ко­то­рые про­яс­нят, как рас­ши­рив­ши­е­ся на се­го­дняш­ний день есте­ствен­ные пол­но­мо­чия ре­ги­о­нов (в том чис­ле мест­ных ор­га­нов вла­сти) обес­пе­чить до­пол­ни­тель­ны­ми и устой­чи­вы­ми ис­точ­ни­ка­ми фи­нан­си­ро­ва­ния.

Важ­но та­к­же про­ве­сти тща­тель­ную ре­ви­зию эф­фек­тив­но­сти на­ло­го­вых льгот не толь­ко в цен­тре Рос­сии, но и в ре­ги­о­нах, мно­гие из них неэф­фек­тив­ны. Их от­ме­на мог­ла бы укре­пить те же ре­ги­о­наль­ные фи­нан­сы. А что-то на­о­бо­рот ре­ко­мен­до­вать к ис­поль­зо­ва­нию в ре­ги­о­нах бо­лее ин­тен­сив­но. Для это­го нуж­но иметь пред­став­ле­ние о том, как ком­пен­си­ро­вать вы­па­да­ю­щие рас­хо­ды в субъ­ек­тах Фе­де­ра­ции. Все эти вещи тре­бу­ют тща­тель­но­го взве­шен­но­го под­сче­та и ре­ше­ния.

Кро­ме того, уже на­зре­ло ре­ше­ние во­про­са о цен­тра­ли­за­ции и укруп­не­нии огром­но­го ко­ли­че­ства це­ле­вых транс­фер­тов, суб­си­дий и до­та­ций, ко­то­рые предо­став­ля­ют­ся из цен­тра бюд­же­там на ме­стах. Но они, как пра­ви­ло, свя­за­ны с жест­ким це­ле­вым на­зна­че­ни­ем, что не поз­во­ля­ет ре­ги­о­нам иметь до­ста­точ­ную сво­бо­ду ма­нев­ра для рас­по­ря­же­ния сво­и­ми соб­ствен­ны­ми сред­ства­ми в рас­ход­ной ча­сти бюд­же­та. Дан­ная про­бле­ма тоже на­зре­ла, ее нуж­но ре­шать. Укруп­не­ние ста­тей, во­круг ко­то­рых про­ис­хо­дит пе­ре­да­ча транс­фер­тов в ре­ги­о­ны, тоже даст воз­мож­ность мест­ным вла­стям бо­лее сво­бод­но и опе­ра­тив­но поль­зо­вать­ся сво­и­ми воз­мож­но­стя­ми.

Я ду­маю, что в дан­ном слу­чае гу­бер­на­тор Во­ло­год­ской об­ла­сти прав в том, что не воз­дер­жи­ва­ет­ся от уча­стия в дис­кус­сии и вы­ска­зал свою по­зи­цию. Что ка­са­ет­ся эф­фек­тив­но­сти дан­ной кон­крет­ной меры, здесь необ­хо­ди­ма се­рьез­ная про­ра­бот­ка, по­то­му что толь­ко к ней све­сти во­прос об ис­прав­ле­нии те­ку­щих пе­ре­ко­сов, ко­неч­но, не пред­став­ля­ет­ся воз­мож­ным. Эта про­бле­ма шире и для ее ре­ше­ния по­тре­бу­ет­ся це­лый ком­плекс мер и ин­стру­мен­тов.