Ми­нистр по обес­пе­че­нию кон­троль­ных функ­ций Твер­ской об­ла­сти Вик­тор Ша­фо­рост со­хра­нит свою долж­ность по мень­шей мере до при­го­во­ра суда. Об этом за­явил гу­бер­на­тор Твер­ской об­ла­сти Игорь Ру­де­ня, со­об­ща­ет ТАСС. «Об­ви­не­ние, ко­то­рое ему предъ­яв­ле­но, на­хо­дит­ся за рам­ка­ми его слу­жеб­ной де­я­тель­но­сти. Мы про­ве­дем до­пол­ни­тель­ные кон­суль­та­ции со След­ствен­ным ко­ми­те­том и МВД, по­сле это­го при­мем ре­ше­ние», – ска­зал Ру­де­ня. На­пом­ним, в на­ча­ле июня Вик­тор Ша­фо­рост был за­дер­жан в Москве. По вер­сии след­ствия, но­чью 19 мар­та он и трое его со­общ­ни­ков из ху­ли­ган­ских по­буж­де­ний по­до­жгли ав­то­мо­биль. Экс­перт по­ла­га­ет, что гу­бер­на­тор по­сту­па­ет в со­от­вет­ствии с за­ко­ном, од­на­ко сам ми­нистр мог бы взять ини­ци­а­ти­ву в свои руки.
Дмит­рий Со­лон­ни­ков:
– Во-пер­вых, ко­неч­но же, окон­ча­тель­ная точ­ка в дан­ном деле ста­вит­ся су­дом. По­это­му, пока слу­жи­те­ли Фе­ми­ды свое ре­ше­ние не вы­нес­ли, есть толь­ко по­до­зре­ние, что ми­нистр со­вер­шил то или иное про­ти­во­прав­ное дей­ствие. В этом от­но­ше­нии гу­бер­на­тор по­сту­па­ет в со­от­вет­ствии с дей­ству­ю­щим за­ко­но­да­тель­ством, если вина его со­труд­ни­ка бу­дет до­ка­за­на, то­гда, ви­ди­мо, по­сле­ду­ют ор­га­ни­за­ци­он­ные ре­ше­ния. Пока это толь­ко об­ви­не­ния. Суд мо­жет вы­не­сти и оправ­да­тель­ный при­го­вор. При рас­смот­ре­нии всех фак­тов дан­но­го дела мо­жет вы­яс­нить­ся, что че­ло­век непри­ча­стен к про­изо­шед­ше­му, яв­ля­ет­ся чест­ным граж­да­ни­ном. При та­ком раз­ви­тии со­бы­тий, если бы его сей­час уво­ли­ли, по­том при­ш­лось бы вос­ста­нав­ли­вать его в долж­но­сти, он мог бы по­дать в суд на воз­ме­ще­ние мо­раль­но­го вре­да.
Воз­мож­но, са­мо­му ми­ни­стру сей­час сле­до­ва­ло бы взять от­пуск или вре­мен­но при­оста­но­вить ис­пол­не­ние сво­их обя­зан­но­стей до вы­яс­не­ния всех об­сто­я­тельств су­дом. С его сто­ро­ны, на­вер­ное, мог­ли бы быть ка­кие-то дей­ствия. Если го­во­рить о том, как эта си­ту­а­ция мог­ла бы раз­во­ра­чи­вать­ся, то ми­нистр мог бы взять на себя от­вет­ствен­ность за дан­ную си­ту­а­цию и, по­го­во­рив с гу­бер­на­то­ром, рас­ска­зав, что было на са­мом деле, скло­нить его к тому или ино­му ре­ше­нию. Если Вик­тор Ша­фо­рост убеж­ден, что он чест­ный че­ло­век и ни­че­го не со­вер­шал, то то­гда, без со­мне­ния, гу­бер­на­тор вы­стро­ил вер­ную ли­нию по­ве­де­ния. Если же в дан­ной си­ту­а­ции ми­нистр чув­ству­ет за со­бой ка­кую-то вину и мо­жет пред­по­ло­жить нега­тив­ный для себя ис­ход су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ства, то то­гда, ско­рее все­го, он сам дол­жен был брать ини­ци­а­ти­ву в свои руки и по­да­вать в от­став­ку или как ми­ни­мум уйти в от­пуск до кон­ца су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ства.