По­след­ний от­чет гу­бер­на­то­ра Ан­дрея Ше­ве­ле­ва пе­ред об­ласт­ным пар­ла­мен­том де­лал­ся в клю­че­вой для ре­ги­о­наль­ной по­ли­ти­ки мо­мент: по­сле празд­но­ва­ния се­ми­де­ся­ти­ле­тия По­бе­ды долж­на про­яс­нить­ся си­ту­а­ция с гря­ду­щи­ми осен­ни­ми вы­бо­ра­ми, и ста­нет по­нят­но, ка­кая круп­ная кам­па­ния до­сроч­но прой­дет в сен­тяб­ре – вы­бо­ры гу­бер­на­то­ра Твер­ской об­ла­сти или де­пу­та­тов За­ко­но­да­тель­но­го со­бра­ния.

По­сколь­ку окон­ча­тель­ное ре­ше­ние по это­му во­про­су еще не при­ня­то, неуди­ви­тель­но, что все вы­ска­зы­ва­ния, до­но­ся­щи­е­ся в по­след­ние ме­ся­цы из ка­би­не­тов ре­ги­о­наль­но­го пра­ви­тель­ства и ЗС, но­сят осто­рож­ный и оп­ти­ми­стич­ный ха­рак­тер. В кон­тек­сте те­ку­щей по­ли­ти­че­ской ре­ги­о­наль­ной си­ту­а­ции я бы пред­ло­жи­ла рас­смат­ри­вать и от­чет Ан­дрея Ше­ве­ле­ва: яв­ный ак­цент в нем сде­лан на успеш­ном вы­пол­не­нии так на­зы­ва­е­мых май­ских пре­зи­дент­ских ука­зов и спо­соб­но­сти дей­ству­ю­щей ре­ги­о­наль­ной вла­сти «удер­жи­вать» про­тестные на­стро­е­ния.

По­во­дов со­мне­вать­ся в при­ве­ден­ной в от­че­те ста­ти­сти­ке нет: об­ласт­ные про­грам­мы дей­стви­тель­но вы­пол­ня­ют­ся – хотя в от­дель­ных рай­о­нах об­ла­сти не обо­ш­лось без сры­вов сро­ков и кор­руп­ци­он­ных скан­да­лов. На­при­мер, в Осташ­ко­ве стро­и­тель­ство дома в рам­ках про­грам­мы пе­ре­се­ле­ния из вет­хо­го и ава­рий­но­го жи­лья за­кон­чи­лось ис­чез­но­ве­ни­ем под­ряд­чи­ка и двух­сот мил­ли­о­нов бюд­жет­ных руб­лей, по­лу­чен­ных им в ка­че­стве аван­са.

Оче­вид­ны уси­лия ре­ги­о­наль­ной вла­сти по про­фи­лак­ти­ке без­ра­бо­ти­цы, под­держ­ке круп­ных про­ек­тов в аг­ро­про­мыш­лен­ном ком­плек­се, воз­рож­де­нию льно­вод­ства со­хра­не­нию тем­пов стро­и­тель­ства и сдер­жи­ва­нию цен на про­до­воль­ствен­ные про­дук­ты. В от­че­те Ан­дрей Ше­ве­лев мно­го го­во­рил о пред­сто­я­щем празд­но­ва­нии 70-ле­тия По­бе­ды: гля­дя на де­сят­ки ме­ро­при­я­тий, про­хо­дя­щих в ре­ги­оне на­ка­нуне юби­лея, скла­ды­ва­ет­ся впе­чат­ле­ние, что это и есть при­о­ри­тет в ра­бо­те об­ласт­но­го пра­ви­тель­ства.

Те­перь о том, что оста­лось за рам­ка­ми от­че­та. Изу­чая по­ло­жи­тель­ную ста­ти­сти­ку раз­ви­тия ре­ги­о­наль­но­го сель­ско­го хо­зяй­ства, лег­ко уви­деть, что глав­ные успе­хи на ниве АПК до­стиг­ну­ты круп­ны­ми аг­ро­про­мыш­лен­ны­ми хол­дин­га­ми, со­здан­ны­ми вли­я­тель­ны­ми ком­мер­сан­та­ми и оли­гар­ха­ми. Имен­но они по­лу­ча­ют ос­нов­ную под­держ­ку, име­ну­ют­ся мест­ны­ми про­из­во­ди­те­ля­ми и «им­пор­то­за­ме­сти­те­ля­ми». Сред­няя тем­пе­ра­ту­ра по «боль­ни­це» бла­го­да­ря ра­бо­те та­ких аг­ро­про­мыш­лен­ных хол­дин­гов, как «Дмит­ро­ва гора», оста­ет­ся в нор­ме: но что про­ис­хо­дит с ря­до­вы­ми фер­ме­ра­ми, с ма­лень­ки­ми сель­хоз­пред­при­я­ти­я­ми, от­кры­ты­ми не оли­гар­ха­ми, а са­мы­ми обыч­ны­ми лю­дь­ми? И с гру­стью нуж­но кон­ста­ти­ро­вать факт: в ре­ги­о­наль­ном АПК ца­рят мо­но­по­лии, чья про­дук­ция без про­блем по­па­да­ет на пол­ки круп­ных тор­го­вых се­тей. Ма­лень­кие сель­ско­хо­зяй­ствен­ные про­из­вод­ства, ко­то­рые долж­ны со­став­лять ос­но­ву АПК, не вы­дер­жи­ва­ют кон­ку­рен­ции, борь­бы с над­зор­ны­ми ор­га­на­ми, мест­ны­ми чи­нов­ни­ка­ми – ко­пят дол­ги и за­кры­ва­ют­ся.

Те же про­цес­сы мо­но­по­ли­за­ции идут в стро­и­тель­ной от­рас­ли, где пра­вит бал несколь­ко круп­ных ком­па­ний, в тор­гов­ле, где от круп­ных го­ро­дов до даль­них по­сел­ков со­би­ра­ет при­быль несколь­ко тор­го­вых се­тей, в лес­ной от­рас­ли, еще с ну­ле­вых по­де­лен­ной огра­ни­чен­ным кру­гом «иг­ро­ков»… Глав­ная про­бле­ма ре­ги­о­наль­ной эко­но­ми­ки при та­ком рас­кла­де – сво­ра­чи­ва­ние ма­ло­го и сред­не­го биз­не­са: но ста­ти­сти­ка это­го не от­ра­жа­ет.

Есть на кар­те об­ла­сти и тер­ри­то­рии, ко­то­рые го­да­ми жи­вут в со­ци­аль­ной де­прес­сии: на­при­мер, это Спи­ров­ский рай­он, где за­кры­лось гра­до­об­ра­зу­ю­щее сте­коль­ное про­из­вод­ство, и на­се­ле­ние си­дит на че­мо­да­нах. Еще в ну­ле­вых по­сле мас­со­вой сда­чи в арен­ду мест­ных ле­сов был по­став­лен крест на успеш­ном со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ском раз­ви­тии та­ких рай­о­нов, как Жар­ков­ский или Мак­са­ти­хин­ский. И хотя по­нят­но, что раз­ру­шить сло­жив­ши­е­ся за годы схе­мы с яв­ным кор­руп­ци­он­ным от­тен­ком труд­но, на­се­ле­ние явно ждет от дей­ству­ю­ще­го ре­ги­о­наль­но­го ру­ко­вод­ство бо­лее ре­ши­тель­ных дей­ствий в этом на­прав­ле­нии.

Имен­но по­это­му я оце­ни­ла бы от­чет гу­бер­на­то­ра так: без­услов­но, ос­нов­ные со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ские по­ка­за­те­ли в про­шлом году уда­лось удер­жать от об­ва­ла на фоне кри­зи­са, что при же­ла­нии мож­но счи­тать успе­хом. Но ряд клю­че­вых про­блем оста­ют­ся нере­шен­ны­ми: это мо­но­по­ли­за­ция ос­нов­ных до­ход­ных ре­ги­о­наль­ных сфер, это сво­ра­чи­ва­ние ма­ло­го биз­не­са, ко­то­рый без под­держ­ки вла­сти не мо­жет кон­ку­ри­ро­вать с круп­ны­ми «иг­ро­ка­ми», это мно­го­лет­ние кор­руп­ци­он­ные схе­мы на от­дель­но взя­тых тер­ри­то­ри­ях с уча­сти­ем мест­ных чи­нов­ни­ков и круп­ных ком­мер­че­ских иг­ро­ков.

Имен­но эти про­бле­мы, несмот­ря на то, что они не зву­чат в от­че­тах, по фак­ту яв­ля­ют­ся глав­ной го­лов­ной бо­лью для дей­ству­ю­щей ре­ги­о­наль­ной вла­сти. И имен­но о них вла­сти при­дет­ся го­во­рить с на­се­ле­ни­ем на­ка­нуне гря­ду­щих ре­ги­о­наль­ных и фе­де­раль­ных вы­бо­ров, по­сколь­ку имен­но этот круг во­про­сов и про­во­ци­ру­ет про­тестные на­стро­е­ния в неко­то­рых му­ни­ци­паль­ных об­ра­зо­ва­ни­ях об­ла­сти.