Пол­но­моч­ный пред­ста­ви­тель гу­бер­на­то­ра в гор­ду­ме Ека­те­рин­бур­га Ва­дим Ду­би­чев про­ком­мен­ти­ро­вал так на­зы­ва­е­мую «про­бле­му Пи­ро­го­ва», свя­зан­ную с воз­мож­ным уча­сти­ем чи­нов­ни­ков ад­ми­ни­стра­ции в ор­га­ни­за­ции про­тестных ак­ций на всей тер­ри­то­рии Сверд­лов­ской об­ла­сти агент­ство ЕАН.

В част­но­сти, речь идет о ми­тин­гах, ко­то­рые свя­зы­ва­ют с име­нем ру­ко­во­ди­те­ля ин­фор­ма­ци­он­но-ана­ли­ти­че­ско­го де­пар­та­мен­та Алек­сандра Пи­ро­го­ва.

«Про­бле­ма Пи­ро­го­ва – это уже имя на­ри­ца­тель­ное. И эта ин­фор­ма­ция в слу­чае по­лу­че­ния под­твер­жде­ния бу­дет учте­на при при­ня­тии ре­ше­ний о вы­де­ле­нии Ека­те­рин­бур­гу до­пол­ни­тель­но­го фи­нан­си­ро­ва­ния», — за­явил Ду­би­чев. Он уточ­нил, что пока не ясно, тра­ти­лись ли бюд­жет­ные и вне­бюд­жет­ные сред­ства чи­нов­ни­ка­ми на ука­зан­ные нуж­ды.

На­ка­нуне, одно из про­гу­бер­на­тор­ских СМИ опуб­ли­ко­ва­ло ма­те­ри­ал, про­дви­га­ю­щий идею об ан­га­жи­ро­ван­ном ха­рак­те­ре ми­тин­гов. Ав­то­ры утвер­жда­ют, что к ор­га­ни­за­ции ме­ро­при­я­тий име­ет от­но­ше­ние, в част­но­сти, но­вый ру­ко­во­ди­тель ин­фор­ма­ци­он­но-ана­ли­ти­че­ско­го де­пар­та­мен­та Алек­сандр Пи­ро­гов.

Рус­лан Му­ха­ме­тов:

— В ян­ва­ре 2016 года в це­лом ряде му­ни­ци­па­ли­те­тов Сверд­лов­ской об­ла­сти про­шли ак­ции про­те­ста (Бе­ло­яр­ский, По­лев­ской, Кач­ка­нар и др.). СМИ, близ­кие к Ад­ми­ни­стра­ции Ека­те­рин­бур­га, ак­тив­но и по­дроб­но осве­ща­ют про­тестные ак­ции, есте­ствен­но пре­уве­ли­чи­вая их мас­штаб. Ло­яль­ные об­ласт­ной вла­сти ин­фор­ма­ци­он­ные агент­ства их иг­но­ри­ру­ют, а чи­нов­ни­ки ад­ми­ни­стра­ции гу­бер­на­то­ра спи­сы­ва­ет их на про­дел­ки по­ли­ти­че­ских вра­гов.

По мне­нию ре­ги­о­наль­ных вла­стей и близ­ких к ним СМИ, к ор­га­ни­за­ции ми­тин­гов в го­ро­дах Сред­не­го Ура­ла при­част­на ад­ми­ни­стра­ция ураль­ской сто­ли­цы; к де­я­тель­но­сти шта­бов, ор­га­ни­зу­ю­щих про­тестные ми­тин­ги в му­ни­ци­па­ли­те­тах, ко­то­рые при­зва­ны ском­про­ме­ти­ро­вать об­ласт­ную власть, име­ет от­но­ше­ние недав­но на­зна­чен­ный (де­кабрь 2015 г.) на долж­ность ру­ко­во­ди­те­ля ин­фор­ма­ци­он­но-ана­ли­ти­че­ско­го де­пар­та­мен­та ад­ми­ни­стра­ции Ека­те­рин­бур­га из­вест­ный ураль­ский по­лит­тех­но­лог Алек­сандр Пи­ро­гов. Жур­на­ли­сты, ас­со­ци­и­ро­ван­ные с об­ласт­ной вла­стью, при­ду­ма­ли на­зва­ние для этой де­я­тель­но­сти – «Про­бле­ма Пи­ро­го­ва». Де­пу­тат Ека­те­рин­бург­ской го­род­ской думы Ана­то­лий Ша­ра­пов, недав­но пе­ре­шед­ший на сто­ро­ну ре­ги­о­наль­ный вла­стей, от­пра­вил за­прос в про­ку­ра­ту­ру с прось­бой про­ве­сти про­вер­ку в от­но­ше­нии Пи­ро­го­ва. Спец­пред­ста­ви­тель сверд­лов­ско­го гу­бер­на­то­ра Ва­дим Ду­би­чев в Ека­те­рин­бург­ской гор­ду­ме под­дер­жал ини­ци­а­ти­ву де­пу­та­та.

Дан­ная по­ли­ти­че­ская си­ту­а­ция для ураль­ской по­ли­ти­че­ской жиз­ни не яв­ля­ет­ся прин­ци­пи­аль­но но­вой. Это тра­ди­ци­он­ное по­ли­ти­че­ское обостре­ние дав­не­го по­ли­ти­че­ско­го кон­флик­та меж­ду об­ла­стью и го­ро­дом в год вы­бо­ров. Глав­ной осо­бен­но­стью это­го по­ли­ти­че­ско­го про­ти­во­сто­я­ния яв­ля­ет­ся то, что го­род­ские вла­сти впер­вые за по­след­ние, на­вер­ное, лет 15 пе­ре­шли в контр­ата­ку, к ак­тив­ным по­ли­ти­че­ским дей­стви­ям про­тив ре­ги­о­наль­ных вла­стей (их цель – про­ве­сти в ре­ги­о­наль­ный пар­ла­мент сво­их де­пу­та­тов для от­ста­и­ва­ния ин­те­ре­сов). До это­го они дер­жа­ли по­ли­ти­че­скую обо­ро­ну.

При­чи­ной, ко­то­рая по­бу­ди­ла го­род­ские вла­сти пе­рей­ти в по­ли­ти­че­ское контр­на­ступ­ле­ние, яв­ля­ет­ся несо­гла­сие с по­ли­ти­кой об­ласт­ных вла­стей, а имен­но по­пыт­ки про­ве­сти ре­фор­му МСУ, изъ­я­тие пол­но­мо­чий у Ад­ми­ни­стра­ции Ека­те­рин­бур­га (глав­ным об­ра­зом, в гра­до­стро­и­тель­ной сфе­ре) и т.д. Стра­те­ги­че­ской це­лью ре­ги­о­наль­ных вла­стей яв­ля­ет­ся по­ли­ти­че­ское устра­не­ние груп­пы Тун­гу­со­ва. В этих усло­ви­ях го­род­ская власть пе­ре­ш­ла в ак­тив­ной за­щи­те. Вве­де­ние в пуб­ли­ци­сти­че­ский обо­рот по­ня­тия «про­бле­ма Пи­ро­го­ва» сто­ит рас­смат­ри­вать как ло­каль­ный контр­удар об­ласт­ных вла­стей, при­зван­ный че­рез ока­за­ние ин­фор­ма­ци­он­но-пси­хо­ло­ги­че­ско­го дав­ле­ния на чи­нов­ни­ка до­бить­ся от­ка­за от по­ли­ти­ки или сни­же­ния сте­пе­ни ак­тив­но­сти де­я­тель­но­сти по дис­кре­ди­та­ции сверд­лов­ско­го гу­бер­на­то­ра.