1.    Основные результаты рейтинга эффективности управления

Агентство политических и экономических коммуникаций (АПЭК) представляет третий рейтинг эффективности управления в городских округах Российской Федерации. Наш рейтинг основан на синтезе экспертных оценок и специальным образом обработанных статистических данных. Он представляет собой результаты уникального исследования, не имеющего аналогов в российской практике изучения муниципальной власти.

В отличие от выпускаемого АПЭК рейтинга эффективности управления в субъектах Федерации, рейтинг не привязан к личности главы территории, что вызвано наличием во многих городах «двуглавой» модели местного самоуправления и связанным с этим распределением ответственности между различными властными органами муниципального уровня. В этой связи рейтинг эффективности управления в городских округах призван показать актуальные результаты работы муниципальной власти в целом. В представленном рейтинге даны оценки эффективности работы городской власти за 2019 год[1].

Общая динамика результата

 Исследование 2019 года продемонстрировало общее снижение эффективности управления в городских округах в сравнении с обоими предыдущими рейтингами за 2018 год (напомним, что первый рейтинг подводил итоги января-марта 2018 г., а второй – апреля-декабря 2018 г.). Общий средний балл сократился до 0,49, тогда как в предыдущем рейтинге он составлял 0,53. В целом сами показатели находятся на невысоком уровне, свидетельствуют о наличии актуальных проблем с городским управлением в России. Нередко на ухудшение показателей влияла усилившаяся кадровая турбулентность, вызванная многочисленными заменами муниципальных глав, а также коррупционными скандалами в муниципальной власти. При реальной потребности в кадровых ротациях в российских городах сейчас явно требуется время, чтобы новые муниципальные руководители, пришедшие к власти в текущем году, смогли изменить ситуацию к лучшему. Неудивительно в этих условиях и развертывание дискуссии о целесообразности возвращения к модели прямых выборов главы города.

Наряду с общей умеренно негативной тенденцией обращает на себя внимание и рост различий в результатах для разных городов, свидетельствующий о крайне различающейся эффективности муниципальной власти в России. Примечательно, что средние показатели лидирующего города – Тюмени — выросли с 0,65 до 0,67 единиц. Напротив, в пяти городах показатели оказались менее 0,4, в то время как в предыдущем рейтинге таких случаев не наблюдалось. Число лучших городов с результатом более 0,6 сократилось с шести до трех.

Практически сравнялись при этом средние показатели эффективности управления по обоим выделяемым нами блокам. Так, для политико-управленческого блока средний балл сократился до 0,49. В социально-экономическом блоке средний балл сейчас чуть хуже и несколько превышает 0,48 единиц. По обоим направлениям отмечалось общее ухудшение показателей.

Позиции лидеров

Несмотря на турбулентность ситуации в российских городах, лидеры рейтинга демонстрируют устойчивость позиций, подчеркивая успехи менеджмента и накопленный потенциал. Первая тройка рейтинга осталась без изменений: Тюмень, Казань и Салехард. В первой пятерке изменения были связаны с переходом Ростова-на-Дону на более низкое – седьмое место. В результате Ханты-Мансийск переместился на четвертую позицию, а Грозный –- на пятую. Сохранили места во второй пятерке Уфа, Саранск, Калуга и Курск. В результате можно констатировать, что состав первой десятки также остался без изменений в сравнении с прошлым рейтингом, подчеркивая формирование в стране группы городов с наиболее эффективным управлением. Список лидеров выглядит достаточно разнообразным. С одной стороны, здесь есть города с большим ресурсным потенциалом, которым успешно распоряжается местная власть, такие как Тюмень, Салехард и Ханты-Мансийск. К этой группе примыкают ряд городов-миллионников: Казань, Уфа, Ростов-на-Дону, а также небольшая, но экономически успешная Калуга. С другой стороны, есть города, которые трудно назвать лидерами экономического развития, но где власти эффективно распоряжаются ресурсами, добиваясь максимума возможного: Грозный, Саранск, а также Курск.

Положение во второй десятке является уже далеко не таким устойчивым. Ряд городов покинули эту группу. Среди них выделяется резким ухудшением позиций Якутск, где сложилась напряженная ситуация вокруг нового мэра С.Авксентьевой и управляющей городской команды. Также выбыли из второй десятки Иваново и два промышленных города, не являющихся административными центрами субъектов, — Нижний Тагил и Череповец. Напротив, показав значительный рост рейтинга, занял место во второй десятке Белгород. «Новичками» в данной группе стали еще одна столица республики Северного Кавказа – Владикавказ, а также Томск и Анадырь (в столице Чукотки прошли успешные для действующей власти выборы мэра). Сохранили место в этой части рейтинга Липецк, Челябинск, Симферополь, Набережные Челны, Сочи, Сургут. Как видно, и в этой группе есть города с большим объемом располагаемых ресурсов, такие как «нефтяной» Сургут, «курортный» Сочи, крупные центры российской металлургии Липецк и Челябинск, центр автомобилестроения Набережные Челны, а также Томск, сочетающий развитую промышленность с известным образовательным сектором. К ним примыкает и получающий большие ресурсы из федерального центра Симферополь. Но есть и более «скромные» города, такие как Белгород, Владикавказ, Анадырь, где успехи в большей степени чувствительны к работе местной власти.

За пределами первой двадцатки целесообразно выделить целый ряд городов, продемонстрировавших наиболее позитивную динамику за 2019 год. В частности, можно отметить, что преодолеваются хронические проблемы в столице Дагестана Махачкале. Растет рейтинг после проявившихся ранее проблем у Кемерово. Продемонстрировали успехи в своей динамике (хотя и далеко не стали лидерами рейтинга) ряд сибирских и дальневосточных столиц: Омск, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ, Южно-Сахалинск. Заметны позитивные динамические показатели и ряда городов Северо-Запада: Калининграда, Пскова, Петрозаводска, Нарьян-Мара. Выросли рейтинговые результаты в Поволжье – в Саратове, Пензе, Чебоксарах, а также во Владимире и столице Карачаево-Черкесии Черкесске.

Позиции аутсайдеров

Положение в группе аутсайдеров выглядит весьма противоречивым. Власти целого ряда городов явно приложили усилия, позволившие их городам покинуть эту группу. Однако некоторые города, напротив, сильно ухудшили свои позиции, а в иных случаях положение в нижней части рейтинга становится уже хронической проблемой.

Так, несмотря на очередную смену мэра, сохранил свои позиции в нижней тройке рейтинга Владивосток. Однако Махачкала и Петрозаводск все-таки покинули эту группу, продемонстрировав тем самым определенные успехи. Напротив, новыми аутсайдерами оказались теперь Архангельск и Ярославль.

В группе городов с низкими рейтинговыми позициями — с 80-й по 89-ю — продолжают оставаться  крупные города страны, Нижний Новгород и Волгоград. Там же по-прежнему находится Барнаул, с которым соседствуют Тамбов и столица Еврейской АО Биробиджан. И там пока не произошло никаких позитивных событий, позволяющих говорить об улучшении ситуации. Во многих из этих городов продолжаются кадровые перестановки либо усиливается кампания вполне заслуженной критики в адрес городских властей. Ухудшили свое положение, войдя в число аутсайдеров, города Приволжского федерального округа Киров и Ульяновск, а также Волжский (Волгоградская область) и Астрахань. При этом Волжский, Ульяновск и Ярославль оказались среди лидеров по негативной динамике рейтинга в 2019 г. Напротив, некоторые прежние аутсайдеры несколько улучшили свое положение, покинув эту группу. Среди них Омск, где ранее произошла смена руководства, а также три города Восточной Сибири: Иркутск, Улан-Удэ и Кызыл, где в 2019 г. состоялись муниципальные выборы, в связи с которыми власти предпринимали меры для улучшения ситуации.

Наконец, обращает на себя внимание резкий спад рейтинговых показателей у целого ряда городов, которые не попали пока в число аутсайдеров. Среди них встречаются и весьма крупные центры, такие как Пермь. В Сибири и на Дальнем Востоке отмечались проблемы в Абакане и Чите, имевшие и политический характер. Так, в Хакасии росла напряженность в отношениях между главой региона и мэром, а далее новым вызовом для городской власти стала трагическая гибель многолетнего руководителя города Н.Булакина. В Центральной России ухудшились рейтинги Твери, Орла, Тулы, а также подмосковного Подольска. На Урале с ростом проблем столкнулись Оренбург и Магнитогорск, на Северо-Западе – Сыктывкар и Мурманск. Наконец, ухудшилось положение столицы Адыгеи – Майкопа.

Анализ результатов по направлениям 

Рассматривая результаты по различным блокам в отдельности, отметим, что оценки эффективности в рамках обоих блоков практически сравнялись и при этом не слишком благоприятны. В политико-управленческом блоке на первое место с третьего поднялась Казань, что отчасти можно связать с прошедшими в Татарстане выборами республиканского парламента. В результате прежний лидер – Тюмень перешла на второе место, а на третье с шестого поднялся другой административный центр нефтяного региона — Ханты-Мансийск. В свою очередь, столица Ямало-Ненецкого АО Салехард со второго места вытеснена на четвертое. На пятое место при этом поднялась еще одна, наряду с Казанью, республиканская столица – Саранск. К ней присоединился Грозный, попавший на шестое место, тогда как в прошлом рейтинге он находился за пределами первой десятки – на 19-м месте. Кроме того, в первую десятку вошли такие «новички», как второй по величине город Татарстана Набережные Челны и еще одна столица поволжской республики Йошкар-Ола (в сентябре там избиралось собрание депутатов). К ним присоединился Новосибирск, где мэр А.Локоть с явным перевесом избрался на второй срок. При этом сохранила свои позиции в первой десятке Калуга.

В то же время ряд городов немного ухудшили свои результаты в политико-управленческом блоке, выйдя из первой десятки и переместившись либо во вторую (Курск, Анадырь), или в третью (Ростов-на-Дону, где с трудом проходила смена городского руководства, и Нижний Тагил).

Во второй десятке, т.е. группе, непосредственно примыкающей к лидерам, остались такие крупные города, как Уфа и Челябинск, а также Владикавказ. За счет небольшого перераспределения мест оказался в этой группе и Абакан. Улучшив свои позиции, перешли во вторую десятку Липецк, Томск, Нарьян-Мар, а также Сочи, где ранее наблюдались управленческие проблемы, и теперь произошла ожидаемая замена главы города. Напротив, переместились немного ниже, покинув вторую десятку в рамках данного блока, Иваново, Самара и три дальневосточных города – Якутск, Магадан и Благовещенск.

Впрочем, реально значительное ухудшение рейтинговых позиций в данном блоке демонстрировали не все из указанных выше городов. Наиболее сильно снижался рейтинг у Иваново, Магадана и Якутска, а из городов в средней и нижней частях рейтинговой таблицы – у Орла, Подольска, Ставрополя, Нальчика, Симферополя, Чебоксар и Красноярска. В некоторых случаях, однако, это было удачно компенсировано улучшением социально-экономической эффективности власти (см. ниже).

Самое последнее место по показателям политико-управленческой эффективности занял в этот раз Ижевск, который и прежде находился среди проблемных городов. Самая проблемная тройка полностью обновилась, и в нее также попали Архангельск и Барнаул. Во всех случаях в городах отмечались заметные управленческие проблемы, в Барнауле произошла смена главы, но оптимизма она пока не вызывает. В результате заметного падения рейтинга вошли в число аутсайдеров Нижний Новгород, Ярославль, Ставрополь и Биробиджан. Остались в этой группе такие важные города, как Владивосток, Иркутск, Астрахань, Петрозаводск, и лишь чуть лучше сейчас положение Омска. Не покинула список отстающих в данном блоке и Махачкала, хотя в целом у нее позитивная динамика. В то же время улучшили свое положение и покинули ряды аутсайдеров Кемерово и Кызыл, не столь заметно, но также улучшилось положение Тамбова (где тоже менялся мэр).

Что касается городов с самой ярко выраженной позитивной динамикой, то среди них как раз и оказались упомянутые выше Кемерово и Кызыл, ранее занимавшие очень низкие места. В верхнюю часть рейтинга в 2019 г. особенно энергично «пробивались» Новосибирск, Липецк (где сменился глава администрации), Йошкар-Ола и Нарьян-Мар. Улучшались позиции Вологды, Великого Новгорода, Смоленска, Тулы, Балашихи, Элисты, Магаса, Оренбурга и Южно-Сахалинска. В целом ряде этих городов либо потеряли свои позиции прежние малоуспешные главы, либо действующее руководство подтвердило свои позиции на выборах или по итогам назначения сити-менеджера.

В рамках социально-экономического блока отмечается выход на первые позиции Салехарда, где, в частности, происходило дальнейшее улучшение финансово-экономического положения города. В этих условиях Тюмень осталась на втором месте, Казань перешла с первого места на третье, а Грозный – на четвертое. В первой десятке также сохранил позиции Ростов-на-Дону, хотя политико-управленческая ситуация оказалась там нестабильной. За счет резкого улучшения показателей попали в нее Чебоксары и Ставрополь, что контрастирует с их негативной динамикой в рамках политико-управленческого блока. В условиях более умеренного, но также существенного роста стали участниками первой десятки Уфа, Белгород и Симферополь. Напротив, несколько ослабили позиции и вышли из группы самых лучших городов страны в данном блоке Оренбург, Петропавловск-Камчатский и два центра нефтяной Югры: Ханты-Мансийск и Сургут.

Что касается нижней части рейтинговой таблицы, то и здесь сформировалась новая по своему составу тройка, которую составили Новосибирск (занявший последнее место), Владивосток и Йошкар-Ола. При этом особенно резко ухудшила свое положение столица Марий-Эл, что, однако, совпало с улучшением ситуации в рамках политико-управленческого блока (см. выше). Новосибирск также продемонстрировал хорошие результаты в другом блоке – в условиях выборов мэра. Напротив, Владивосток устойчиво находится среди аутсайдеров по обоим направлениям, но и у него показатели в социально-экономическом блоке еще больше упали. При этом столицы кавказских республик, Нальчик и Махачкала, продемонстрировали хорошую позитивную динамику и вышли из числа аутсайдеров, а находившийся вместе с ними в последней тройке Волгоград поднялся на 78-е место. Расстались с положением в группе отстающих еще один город Северного Кавказа – Назрань (следует учесть активную смену властных элит после прихода нового главы Ингушетии), а также Омск, Воронеж, Петрозаводск и Улан-Удэ.

В то же время остались среди аутсайдеров Нижний Новгород, Киров, Тверь и Биробиджан. В связи с ухудшением показателей вошел в эту группу административный центр Ингушетии Магас. К нему присоединились Кызыл и Нарьян-Мар (при одновременном улучшении «политических» показателей), а также совсем не вселяющие теперь оптимизма три областных центра: Астрахань, Ярославль и Архангельск.

Ярко выраженную позитивную динамику социально-экономических индикаторов эффективности, достаточную для попадания в число лидеров, показали, как мы уже отмечали, Чебоксары и Ставрополь, где власти приложили необходимые усилия (не отличившись, однако, в политико-управленческом блоке). Столь же резкий рост позволил выбраться из числа самых отстающих Махачкале, Нальчику, Петрозаводску, Воронежу и Омску. В условно «средней» части рейтинговой таблицы наиболее позитивные сдвиги отмечались у Красноярска и Магадана (тоже при неоднозначных политико-управленческих результатах). В группу с самой позитивной динамикой по социально-экономическому блоку вошли также Краснодар, Саратов, а также оба изучаемых нами города Самарской области: Самара и Тольятти. К ним присоединилась и Кострома.

Что касается лидеров спада, то ухудшение показателей привело в нижнюю часть рейтинговой таблицы такие крупные города, как Астрахань и Ярославль. Столь же негативные тренды отличали Йошкар-Олу, Нарьян-Мар и Магас. В условиях снижения показателей в этом блоке из первой десятки выбыли Саранск и Петропавловск-Камчатский, а из второй – Череповец и Сыктывкар. Кроме того, довольно резко ухудшились социально-экономические позиции промышленных центров Магнитогорска и Набережных Челнов, а также Мурманска, Вологды, Смоленска, Тулы, Балашихи, Оренбурга.

Сложности с достижением городскими властями необходимой эффективности могут сказаться и на подготовке к местным выборам 2020 года. Пока наиболее позитивной нам представляется, исходя из результатов рейтинга, ситуация в Казани, Ростове-на-Дону и Калуге, входящих в первую десятку рейтинга. При этом у Ростова-на-Дону сейчас несколько хуже положение в политико-управленческом блоке, а у Калуги – в социально-экономическом. Неплохими выглядят позиции местных властей в преддверии выборов в Липецке и Томске, которые располагаются во второй десятке рейтинга в целом и по обоим его направлениям.

Несколько более сложной представляется ситуация в Чебоксарах, Иваново, Владимире, Краснодаре и Орле, находящихся на позициях с 21-й по 37-ю, но все же в верхней половине рейтинга. У этих городов обычно есть свои проблемные точки, например, в политико-управленческом блоке у Иваново, Чебоксар, Краснодара и Орла. Примечательно, что социально-экономические показатели у всех этих городов — хорошие. В средней части рейтинга расположились Магадан (45 место) и Кострома (48 место), у которых также несколько хуже ситуация в политико-управленческом блоке.

В нижней половине рейтинга, но не на худших позициях находятся Сыктывкар, Оренбург, Воронеж и Смоленск. Причем у всех этих городов, кроме Воронежа, слабым местом являются социально-экономические показатели, которые властям до выборов целесообразно стабилизировать.

Наиболее проблемной может оказаться ситуация на выборах в городах-аутсайдерах, к числу которых относятся Ульяновск, Тамбов, Ижевск, Нижний Новгород и Астрахань. У этих городов, как правило, проблемными являются оба направления. С этой точки зрения лучше положение в социально-экономическом блоке только у Ижевска, но зато город занимает последнее место в рейтинге политико-управленческих показателей.

2.   Методика рейтинга эффективности управления в городских округах

Рейтинг делится на два блока, по каждому из которых проводится своя оценка: политико-управленческий и социально-экономический. Каждый из этих блоков делится на несколько направлений, каждое из которых также оценивается отдельно. Итоговый (интегральный) рейтинг представляет собой обобщение рейтингов по политико-управленческому и социально-экономическому блокам (среднее арифметическое двух соответствующих показателей).

В рейтинге оценивается актуальная общественно-политическая и социально-экономическая ситуация в городских округах, прямо или косвенно связанная с деятельностью органов городской власти. Выборку составили все столицы субъектов Федерации, а также крупные городские округа с населением более 300 тыс. чел., не являющиеся региональными центрами. В Ингушетии, помимо столицы республики Магаса, мы также включили в рейтинг наиболее крупный город и бывшую столицу – Назрань. Итоговая выборка состоит из 92 городов.

По каждому из двух блоков, составляющих итоговую оценку, рассчитывается собственный рейтинг. Он получается путём усреднения оценок регионов по нескольким направлениям внутри блока.

Итоговые оценки по каждому направлению внутри блока представляют собой среднее арифметическое: а) усредненной совокупности нормированных статистических показателей и б) средней экспертной оценки. Такой подход позволяет минимизировать влияние проблемы неполной и немного устаревшей информации, которую в ряде случаев приходится использовать в данном рейтинге. Так, экспертные оценки имеют большое значение по той причине, что они относятся непосредственно к изучаемому периоду и оценке работы городской власти. К этому же периоду имеет отношение бюджетная статистика. В то же время большинство статистических показателей пока доступны только за 2018 год. Мы используем их в данном рейтинге, исходя из того, что ситуация не могла измениться радикально и может быть условно распространена на исследуемый период данного рейтинга.

За исключением показателей электоральной поддержки действующей власти, используемый набор индикаторов идентичен тому, который использовался во втором рейтинге.

Показатели политико-управленческого блока

Рейтинг по политико-управленческому блоку складывается из двух направлений:

• общественно-политическая ситуация в городском округе;
• эффективность работы бюрократического аппарата.

Выделяя эти два направления, мы исходим из того, что в первом случае рассматриваются отношения городской власти с внешней общественно-политической средой, а во втором случае оценивается, как выстроена внутренняя деятельность власти.

Для расчетов по направлению «Общественно-политическая ситуация в городском округе» используются электоральная и финансовая статистика, а также экспертные оценки.

Электоральные данные позволяют судить об общественной поддержке власти:

• Уровень электоральной поддержки действующей власти. Использован показатель поддержки действующего мэра города в случае проведения прямых выборов 8 сентября 2019 г., либо результат «Единой России» на выборах городского представительного собрания. В отсутствие этих выборов используется результат «Единой России» на сентябрьских выборах регионального законодательного собрания – также на территории города[2]. В остальных случаях показатель не рассчитывается.

Большое значение имеют также отношения городской и региональной власти, у которых есть и свое финансовое измерение. С этой целью мы изучаем поступление в городские округа субсидий, объемы которых в наибольшей степени зависят от политических отношений между уровнями власти.

• Объем субсидий за январь-октябрь 2019 г. на душу населения.
• Динамика объема субсидий за январь-октябрь 2019 г. на душу населения в сравнении с аналогичным периодом 2018 г.[3]

Экспертная оценка по данному направлению формировалась на основе усреднения экспертных оценок по следующим вопросам:

а) общественная поддержка и личная популярность главы городского округа;

б) эффективность консолидации городской политической и деловой элиты и урегулирования внутриэлитных конфликтов;

в) эффективность продвижения городских интересов на региональном и федеральном уровне.

г) эффективность и бесконфликтность отношений с региональными властями.

Ранжирование городских округов по уровню «Эффективности работы бюрократического аппарата» также осуществлялось посредством экспертных оценок и использования ряда статистических показателей.

Среди статистических данных нас, в частности, интересовали финансовое положение муниципальной бюрократии и ее численность:

• Доля работников органов местного самоуправления в населении города (последние доступные данные по итогам 2018 года). Мы исходили из того, что эта доля должна быть минимальной.
• Отношение средней заработной платы работников органов местного самоуправления к средней заработной плате в городском округе (последние доступные данные по итогам 2018 года). При интерпретации данного показателя мы считали, что неэффективными являются как слишком низкие, так и чрезмерно высокие зарплаты чиновников. В результате мы приравняли к нулю случаи, когда зарплата чиновников оказалась ниже средней по региону, а также намерены были приравнять случаи, когда зарплата чиновников превышает среднюю более чем в два раза (но таковых не оказалось). В интервале превышения от 1 до 2 мы исходим из гипотезы о повышении стимулов к эффективной работе пропорционально материальному поощрению.[4]
• Расходы бюджета муниципального образования на содержание работников органов местного самоуправления, на душу населения (последние данные по итогам 2018 года). Здесь мы также считали, что этот показатель должен быть минимальным.
• Доля расходов на общегосударственные вопросы в расходах бюджета городского округа в январе-октябре 2019 г. Как и в предыдущем случае, мы исходим из того, что эффективность власти означает минимальный уровень расходов на ее содержание.
• Динамика расходов на общегосударственные вопросы в расходах бюджета городского округа в январе-октябре 2019 г. в сравнении с аналогичным периодом 2018 г. Эффективным мы считаем снижение этих расходов.

Наряду со всей этой совокупностью статистических показателей, мы использовали экспертные оценки эффективности работы бюрократического аппарата в городских округах.

Показатели социально-экономического блока

Данный тематический блок состоит из шести основных направлений социальной, финансовой и экономической сферы, ответственность за которые, так или иначе, лежит на городской власти – образование, развитие ЖКХ, транспортная сфера и дорожное хозяйство, градостроительная сфера и развитие общественного пространства, сфера культуры, финансово-экономическая сфера.

Оценка по направлению «Образование» рассчитывается на основе средней оценки по статистическим показателям и средней экспертной оценки. В качестве статистических показателей использованы следующие индикаторы состояния общего и дошкольного образования:

• Доля детей в возрасте 1-6 лет, получающих дошкольную образовательную услугу, в общей численности детей в возрасте 1-6 лет. Использованы последние доступные данные по итогам 2018 г.
• Число мест в дошкольных образовательных учреждениях в отношении к числу педагогических работников. Этот показатель нагрузки на работников сферы дошкольного образования также взят за последний доступный период — по итогам 2018 г.
• Расходы бюджета на дошкольное образование в расчете на душу населения, за январь-октябрь 2019 г.
• Динамика бюджетных расходов на дошкольное образование в расчете на душу населения, за январь-октябрь 2019 г. в отношении к аналогичному периоду 2018 г.
• Расходы бюджета на общее образование в расчете на душу населения, за январь-октябрь 2019 г.
• Динамика расходов на общее образование в расчете на душу населения, за январь-октябрь 2019 г. в отношении к аналогичному периоду 2018 г.

Наряду со статистическими данными используется экспертная оценка развития сферы образования в городском округе.

Оценка по направлению «Развитие ЖКХ» тоже рассчитывается на основе средней оценки по статистическим показателям и средней экспертной оценки. В качестве статистических показателей использованы индикаторы финансирования сферы ЖКХ и работы городских властей по повышению качества услуг ЖКХ:

• Доля отремонтированных тепловых и паровых сетей в отношении к нуждающимся в замене и ремонте. Использованы последние доступные данные за 2018 год.
• Доля отремонтированной водопроводной сети в отношении к нуждающейся в замене и ремонте. Использованы последние доступные данные за 2018 год.
• Доля отремонтированной канализационной сети в отношении к нуждающейся в замене и ремонте. Использованы последние доступные данные за 2018 год.
• Доля муниципальных дошкольных образовательных учреждений, здания которых находятся в аварийном состоянии или требуют капитального ремонта, в общем числе таких учреждений. Использованы последние доступные данные за 2018 год.
• Расходы бюджета на ЖКХ в расчете на душу населения за январь-октябрь 2019 г.
• Динамика бюджетных расходов на ЖКХ в расчете на душу населения за январь-октябрь 2019 г. в сравнении с аналогичным периодом 2018 г.

Наряду со статистическими показателями использована экспертная оценка эффективности городского управления в сфере ЖКХ (включая энерго-, тепло- водоснабжение).

Для оценки по направлению «Транспортная сфера и дорожное хозяйство» были использованы следующие статистические показатели финансовых расходов и актуального состояния дорожного хозяйства:

• Доля протяженности автодорог общего пользования местного значения, не отвечающих нормативным требованиям, в общей протяженности автомобильных дорог общего пользования местного значения. Использованы последние доступные данные за 2018 год.
• Расходы бюджета на дорожное хозяйство в расчете на душу населения за январь-октябрь 2019 г.
• Динамика бюджетных расходов на дорожное хозяйство в расчете на душу населения за январь-октябрь 2019 г. в сравнении с аналогичным периодом 2018 г.

Также в рамках данного направления используются две экспертные оценки:

а) Состояние дорожного хозяйства.

б) Развитие системы общественного транспорта.

Оценивая городские округа по направлению «Градостроительная сфера и развитие общественного пространства», нами был использован один статистический показатель:

• Доля населения, получившего жилые помещения и улучшившего жилищные условия в отчетном году, в общей численности населения, состоящего на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях. Использованы последние доступные данные за 2018 год.

Помимо статистических данных использовалась экспертная оценка благоустройства города, состояния городской застройки и планирования, развития общественного пространства.

Оценка «Сферы культуры» включала в себя, с одной стороны, показатели бюджетной сферы:

• Расходы бюджета на культуру в расчете на душу населения за январь-октябрь 2019 г.
• Динамика бюджетных расходов на культуру в расчете на душу населения за январь-октябрь 2019 г. в сравнении с аналогичным периодом 2018 г.

Также была использована экспертная оценка развития в городском округе культуры и сферы досуга, физической культуры и спорта.

При оценивании «Финансово-экономической сферы» главное внимание уделялось вопросам сбалансированности городских бюджетов и успешности инвестиционной политики в городе:

• Объем инвестиций в основной капитал (за исключением бюджетных средств) в расчете на душу населения. Были использованы последние доступные статистические данные за 2018 год.
• Объем инвестиций в основной капитал за счет средств бюджета городского округа в расчете на душу населения. Использовались последние доступные данные за 2018 год.
• Уровень долговой нагрузки, по состоянию на 1 октября 2019 г. (рассчитывалось отношение муниципального долга к объему собственных налоговых и неналоговых доходов).
• Дефицит/профицит бюджета городского округа по итогам января-октября 2019 г. В данном случае профицит автоматически считался индикатором самой высокой эффективности без учета его размера, а показатель дефицита оценивался в нормированном виде – от максимального до минимального.

Кроме того, использовалась экспертная оценка эффективности финансово-бюджетной политики в городском округе.

Стандартизация данных

Очевидно, что использованные показатели имеют неодинаковую размерность, то есть измерены в разных единицах. Поэтому необходимо было привести их к сопоставимому виду. С этой целью в данном проекте использован метод линейного масштабирования. Его суть состоит в том, чтобы отобразить значения каждого показателя в интервале от 0 до 1, сохраняя все пропорции между отдельными значениями. Таким образом, сохраняются все структурные характеристики исходного показателя.

В применяемой формуле масштабированное значение получается в результате деления разности наблюдаемого и минимального значения переменной на ее размах:

           (1)      

В том случае, когда непосредственно измеряемый показатель отрицательно связан с высокой эффективностью, применяется обратное линейное масштабирование: полученный в линейном масштабе показатель вычитается из единицы:

                     (2)

Тогда распределение масштабированного показателя становится «зеркальным отображением» исходного показателя, если его высокие значения свидетельствуют о неэффективности.

В отношении показателей динамики (рост или спад) и показателей, имеющих как положительные, так и отрицательные значения, применялась процедура линейного масштабирования отдельно для положительных и отрицательных значений (или значений больше или меньше 1 (100%), в случае вычисления динамики как частного) с последующим объединением в интервал [0;1] посредством линейного сжатия рядов[5]:

 — для негативной динамики (интервал оценки [0;0,4])                (3)

 

 — для позитивной динамики (интервал оценки [0,4;1])                            (4)

 

В расчете итоговой оценки мы считаем принципиальным различение двух типов показателей: показатели, полученные в ходе экспертного опроса (первичные данные) и показатели, взятые из других источников (официальная статистика). Итоговые экспертные оценки по каждому из направлений получены как средние арифметические всех полученных по данному направлению экспертных оценок. Итоговые оценки неэкспертного происхождения получены как средние арифметические всех показателей, входящих в данное направление (после их линейного масштабирования). Общая оценка по направлению получена как среднее общей экспертной и общей неэкспертной оценки.

Эти два вида оценок включены в общую оценку по направлению в равной пропорции. Равенство пропорции позволяет учесть достоинства и недостатки каждого вида оценки. Так, экспертные оценки получены по состоянию на момент проведения экспертного опроса, т.е. ноябрь-декабрь 2019 г. и оценивают действующую городскую власть по итогам ее работы в текущем году. С другой стороны, экспертные оценки могут грешить субъективизмом, и в этой связи важно использовать всю доступную статистику. Очевидно, что идеальная методика оценки эффективности городской власти невозможна, но разработанная нами методика, на наш взгляд, максимально приближена к реальности.

Экспертные оценки

Для каждого из направлений всех двух блоков получена экспертная оценка от федеральных и региональных экспертов, представляющая собой число от 0 до 5 (5 – наивысшая оценка). Конкретные позиции для экспертного оценивания приведены ниже.

Тематический блок	Показатель для экспертного оценивания
Политико-управленческий блок	Общественная поддержка и личная популярность главы городского округа
	Эффективность консолидации городской политической и деловой элиты и урегулирования внутриэлитных конфликтов
	Эффективность продвижения городских интересов на региональном и федеральном уровне
	Эффективность и бесконфликтность отношений с региональными властями
	Эффективность работы бюрократического аппарата
Социально-экономический блок	Развитие сферы образования
	Эффективность городского управления в сфере ЖКХ (включая энерго-, тепло-, водоснабжение)
	Состояние дорожного хозяйства
	Развитие системы общественного транспорта
	Благоустройство города, состояние городской застройки и планирования, развитие общественного пространства
	Развитие культуры и сферы досуга, физической культуры и спорта
	Эффективность финансово-бюджетной политики

 В исследовании был задействован 171 эксперт, специалисты по городской и региональной политике из Москвы и регионов: политологи, экономисты, политтехнологи, урбанисты, публицисты, общественные деятели (список см. в Приложении).    

Итоговый рейтинг эффективности[6]  

Городской округ	Руководство города	ОБЩИЙ ИТОГ		ПОЛИТИКО-УПРАВЛЕНЧЕСКИЙ БЛОК		СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ БЛОК
		Балл	Ранг	Балл	Ранг	Балл	Ранг
Тюмень	Р. Кухарук (глава города – глава администрации)	0,667 (0,651)	1 (1)	0,673 (0,667)	2 (1)	0,660 (0,635)	2 (2)
Казань	И. Метшин (глава города – председатель городской думы), Д. Калинкин (глава администрации)	0,659 (0,635)	2 (2)	0,717 (0,634)	1 (3)	0,600 (0,637)	3 (1)
Салехард	В. Мартынюк (глава города – председатель городской думы), А. Титовский (глава администрации)	0,634 (0,625)	3 (3)	0,607 (0,658)	4 (2)	0,661 (0,592)	1 (16)
Ханты-Мансийск	М. Ряшин (глава города – глава администрации)	0,597 (0,606)	4 (5)	0,656 (0,604)	3 (6)	0,538 (0,609)	18 (9)
Грозный	Я. Закриев (глава города – глава администрации)	0,589 (0,600)	5 (7)	0,590 (0,573)	6 (19)	0,588 (0,626)	4 (3)
Уфа	В. Трофимов (глава города – председатель городского совета), У. Мустафин (глава администрации)	0,565 (0,591)	6 (9)	0,542 (0,586)	20 (11)	0,587 (0,596)	6 (15)
Ростов-на-Дону	З. Неярохина (глава города – председатель городской думы), А. Логвиненко (глава администрации)	0,560 (0,611)	7 (4)	0,533 (0,613)	23 (4)	0,588 (0,608)	5 (10)
Курск	В. Карамышев (глава города – глава администрации)	0,551 (0,589)	8 (10)	0,553 (0,611)	14 (5)	0,550 (0,567)	15 (31)
Калуга	Д. Разумовский (глава города – глава администрации)	0,550 (0,597)	9 (8)	0,587 (0,597)	8 (13)	0,513 (0,597)	26 (12)
Саранск	П. Тултаев (глава города – глава администрации)	0,548 (0,602)	10 (6)	0,598 (0,589)	5 (9)	0,497 (0,615)	36 (6)
Липецк	Е. Уваркина (глава города – глава администрации)	0,546 (0,580)	11 (13)	0,553 (0,539)	13 (38)	0,540 (0,621)	16 (4)
Сургут	В. Шувалов (глава города – глава администрации)	0,546 (0,588)	12 (11)	0,531 (0,567)	25 (23)	0,562 (0,610)	12 (8)
Сочи	А. Копайгородский (глава города – глава администрации)	0,542 (0,574)	13 (15)	0,547 (0,551)	17 (33)	0,538 (0,597)	19 (12)
Томск	И. Кляйн (глава города – глава администрации, избран на прямых выборах)	0,542 (0,569)	14 (22)	0,545 (0,559)	18 (28)	0,539 (0,578)	17 (20)
Симферополь	В. Агеев (глава города – председатель городского совета), Е. Проценко (глава администрации)	0,533 (0,572)	15 (19)	0,484 (0,556)	52 (30)	0,582 (0,587)	8 (18)
Владикавказ	И. Кузьмич (глава города – председатель собрания представителей), Т. Фанриев (глава администрации)	0,531 (0,565)	16 (23)	0,559 (0,571)	12 (20)	0,504 (0,558)	32 (35)
Набережные Челны	Н. Магдеев (глава города – председатель городского совета), Р. Абдуллин (глава администрации)	0,530 (0,574)	17 (16)	0,574 (0,574)	10 (18)	0,486 (0,574)	45 (21)
Белгород	Ю. Галдун (глава города – глава администрации)	0,529 (0,551)	18 (31)	0,490 (0,531)	46 (43)	0,569 (0,571)	10 (26)
Анадырь	Л. Николаев (глава города – глава администрации, избран на прямых выборах)	0,527 (0,563)	19 (26)	0,549 (0,586)	15 (10)	0,504 (0,540)	31 (46)
Челябинск	Н. Котова (глава города – глава администрации)	0,526 (0,570)	20 (20)	0,571 (0,577)	11 (15)	0,481 (0,563)	49 (33)
Чебоксары	Е. Кадышев (глава города – председатель городского собрания), А. Ладыков (глава администрации)	0,520 (0,539)	21 (41)	0,452 (0,522)	72 (47)	0,587 (0,555)	7 (37)
Иваново	В. Шарыпов (глава города – глава администрации)	0,515 (0,574)	22 (17)	0,465 (0,574)	65 (17)	0,564 (0,573)	11 (22)
Череповец	М. Гусева (глава города – и.о . председателя городской думы), В. Германов (глава администрации)	0,515 (0,578)	23 (14)	0,538 (0,560)	21 (26)	0,492 (0,596)	40 (14)
Якутск	С. Авксентьева (глава города – глава администрации, избрана на прямых выборах)	0,513 (0,586)	24 (12)	0,466 (0,584)	63 (13)	0,561 (0,587)	13 (17)
Самара	Е. Лапушкина (глава города – глава администрации)	0,513 (0,550)	25 (33)	0,516 (0,576)	34 (16)	0,511 (0,525)	27 (51)
Пенза	В. Мутовкин (глава города – председатель городской думы), А. Лузгин (глава администрации)	0,511 (0,539)	26 (40)	0,507 (0,524)	40 (46)	0,516 (0,554)	25 (39)
Новокузнецк	С. Кузнецов (глава города – глава администрации, избран на прямых выборах)	0,510 (0,564)	27 (24)	0,512 (0,561)	37 (25)	0,508 (0,568)	28 (30)
Нижний Тагил	В. Пинаев (глава города – глава администрации, ранее он же – мэр, избранный на прямых выборах)	0,510 (0,572)	28 (18)	0,534 (0,601)	22 (7)	0,486 (0,543)	44 (44)
Владимир	О. Деева (глава города – председатель городского совета), А. Шохин (глава администрации)	0,507 (0,536)	29 (43)	0,497 (0,527)	42 (45)	0,518 (0,544)	24 (41)
Благовещенск	В. Калита (глава города – глава администрации)	0,507 (0,553)	30 (30)	0,519 (0,585)	32 (12)	0,495 (0,520)	37 (53)
Красноярск	С. Еремин (глава города – глава администрации)	0,507 (0,531)	31 (45)	0,456 (0,557)	69 (29)	0,558 (0,506)	14 (63)
Петропавловск-Камчатский	Ю. Иванова (и. о. главы города – главы администрации)	0,507 (0,560)	32 (28)	0,510 (0,508)	38 (51)	0,503 (0,613)	33 (7)
Курган	И. Прозоров (глава города – председатель городской думы), А. Потапов (глава администрации)	0,506 (0,542)	33 (36)	0,485 (0,530)	50 (44)	0,528 (0,554)	22 (38)
Южно-Сахалинск	С. Надсадин (глава города – глава администрации, ранее был избран на прямых выборах)	0,505 (0,523)	34 (49)	0,520 (0,487)	31 (60)	0,490 (0,559)	42 (34)
Вологда	Ю. Сапожников (глава города – председатель городской думы), С. Воропанов (глава администрации)	0,502 (0,539)	35 (39)	0,520 (0,506)	30 (52)	0,483 (0,572)	48 (24)
Краснодар	Е. Первышов (глава города – глава администрации)	0,501 (0,532)	36 (44)	0,474 (0,546)	57 (37)	0,529 (0,518)	21 (54)
Орел	В. Новиков (глава города – глава городского совета), А. Муромский (глава администрации)	0,501 (0,569)	37 (21)	0,469 (0,559)	59 (27)	0,534 (0,578)	20 (19)
Майкоп	А. Гетманов (глава города – глава администрации)	0,501 (0,561)	38 (27)	0,496 (0,565)	43 (34)	0,506 (0,557)	29 (36)
Саратов	М. Исаев (глава города – глава администрации)	0,497 (0,520)	39 (52)	0,490 (0,554)	45 (31)	0,505 (0,486)	30 (74)
Псков	Е. Полонская (глава города – председатель городской думы), А. Братчиков (глава администрации)	0,495 (0,518)	40 (53)	0,512 (0,534)	36 (42)	0,478 (0,503)	51 (66)
Магнитогорск	С. Бердников (глава города – глава администрации)	0,495 (0,563)	41 (25)	0,508 (0,554)	39 (32)	0,481 (0,573)	50 (23)
Калининград	А. Силанов (глава города – глава администрации)	0,492 (0,504)	42 (56)	0,484 (0,485)	51 (62)	0,501 (0,523)	35 (52)
Великий Новгород	С.Бусурин (глава города – глава администрации)	0,492 (0,531)	43 (46)	0,531 (0,519)	24 (48)	0,453 (0,543)	59 (43)
Абакан	А. Лемин (глава города – глава администрации, избран на прямых выборах 22.12.2019)	0,491 (0,551)	44 (32)	0,543 (0,569)	19 (22)	0,440 (0,533)	66 (48)
Магадан	Ю. Гришан (глава города – глава администрации)	0,489 (0,542)	45 (35)	0,487 (0,577)	49 (14)	0,492 (0,507)	39 (60)
Екатеринбург	И. Володин (глава города – председатель городской думы), А. Высокинский (глава администрации)	0,488 (0,541)	46 (37)	0,483 (0,551)	53 (34)	0,494 (0,532)	38 (49)
Черкесск	Е. Беланов (глава города – председатель городской думы), Р. Тамбиев (глава администрации)	0,487 (0,499)	47 (61)	0,449 (0,452)	73 (75)	0,525 (0,547)	23 (40)
Кострома	Ю. Журин (глава города – председатель городской думы), А. Смирнов (глава администрации)	0,484 (0,521)	48 (51)	0,476 (0,536)	56 (41)	0,491 (0,507)	41 (62)
Ставрополь	А. Джатдоев (глава города – глава администрации)	0,483 (0,522)	49 (50)	0,391 (0,502)	87 (54)	0,576 (0,542)	9 (45)
Йошкар-Ола	В. Кузнецов (глава города – председатель собрания депутатов), Е. Маслов (глава администрации)	0,482 (0,525)	50 (48)	0,587 (0,481)	7 (67)	0,376 (0,568)	90 (28)
Балашиха	С. Юров (глава города – глава администрации)	0,479 (0,526)	51 (47)	0,524 (0,484)	28 (63)	0,435 (0,569)	69 (27)
Сыктывкар	Н. Хозяинова (глава города – глава администрации)	0,479 (0,556)	52 (29)	0,522 (0,516)	29 (49)	0,436 (0,597)	68 (13)
Нарьян-Мар	О. Белак (глава города – глава администрации)	0,476 (0,486)	53 (69)	0,549 (0,457)	16 (74)	0,404 (0,514)	83 (56)
Оренбург	В. Ильиных (и. о. главы города – главы администрации)	0,476 (0,547)	54 (34)	0,500 (0,477)	41 (70)	0,452 (0,617)	60 (5)
Мурманск	Т. Прямикова (глава города – председатель городского совета), Е. Никора (глава администрации)	0,475 (0,540)	55 (38)	0,467 (0,509)	61 (50)	0,483 (0,571)	47 (25)
Тула	О. Слюсарева (глава города – председатель городской думы), Д. Миляев (глава администрации)	0,474 (0,537)	56 (42)	0,524 (0,505)	27 (53)	0,424 (0,568)	74 (29)
Воронеж	В. Кстенин (глава города – глава администрации)	0,472 (0,499)	57 (60)	0,477 (0,537)	55 (39)	0,468 (0,462)	53 (83)
Горно-Алтайск	Ю. Нечаев (глава города – председатель совета депутатов), О. Сафронова (глава администрации)	0,471 (0,494)	58 (64)	0,487 (0,484)	48 (64)	0,454 (0,503)	58 (65)
Элиста	Д. Трапезников (и. о. главы города – главы администрации)	0,471 (0,496)	59 (62)	0,518 (0,483)	33 (66)	0,423 (0,509)	75 (59)
Рязань	Ю. Рокотянская (глава города – председатель городской думы), Е. Сорокина (глава администрации)	0,470 (0,485)	60 (70)	0,465 (0,473)	64 (71)	0,475 (0,498)	52 (69)
Смоленск	А. Борисов (глава города – глава администрации)	0,469 (0,496)	61 (63)	0,493 (0,429)	44 (80)	0,445 (0,563)	64 (32)
Кемерово	И. Середюк (глава города – глава администрации, избран на прямых выборах)	0,466 (0,473)	62 (75)	0,487 (0,417)	47 (84)	0,444 (0,529)	65 (50)
Новосибирск	А. Локоть (глава города – глава администрации, избран на прямых выборах)	0,465 (0,493)	63 (66)	0,575 (0,536)	9 (40)	0,356 (0,450)	92 (86)
Нальчик	И. Муравьев (глава города – председатель городского совета), Т. Ахохов (глава администрации)	0,464 (0,493)	64 (65)	0,481 (0,569)	54 (21)	0,448 (0,417)	62 (91)
Магас	Р. Арсамаков (глава города – глава администрации)	0,459 (0,502)	65 (57)	0,528 (0,492)	26 (58)	0,391 (0,512)	87 (57)
Брянск	М. Дбар (глава города – председатель городского совета), А. Макаров (глава администрации)	0,459 (0,481)	66 (72)	0,462 (0,477)	66 (68)	0,456 (0,485)	57 (75)
Тольятти	С. Анташев (глава города – глава администрации)	0,455 (0,470)	67 (76)	0,421 (0,443)	81 (77)	0,490 (0,496)	43 (71)
Тверь	А. Огоньков (глава города – глава администрации)	0,452 (0,507)	68 (55)	0,512 (0,546)	35 (36)	0,391 (0,467)	86 (82)
Иркутск	Д. Бердников (глава города – глава администрации)	0,447 (0,460)	69 (83)	0,391 (0,376)	88 (91)	0,502 (0,544)	34 (42)
Пермь	Д. Самойлов (глава города – глава администрации)	0,446 (0,501)	70 (58)	0,455 (0,495)	70 (56)	0,438 (0,507)	67 (61)
Хабаровск	С. Кравчук (глава города – глава администрации, избран на прямых выборах)	0,444 (0,464)	71 (79)	0,460 (0,441)	67 (78)	0,428 (0,488)	72 (73)
Махачкала	С. Дадаев (глава города – глава администрации)	0,443 (0,408)	72 (92)	0,427 (0,405)	80 (87)	0,459 (0,410)	55 (92)
Подольск	Н. Пестов (глава города – глава администрации)	0,443 (0,510)	73 (54)	0,437 (0,550)	77 (35)	0,449 (0,470)	61 (79)
Улан-Удэ	И. Шутенков (глава города – глава администрации, избран на прямых выборах)	0,443 (0,432)	74 (88)	0,457 (0,425)	68 (81)	0,428 (0,440)	71 (89)
Омск	О. Фадина (глава города – глава администрации)	0,442 (0,445)	75 (87)	0,428 (0,422)	79 (82)	0,457 (0,468)	56 (81)
Кызыл	И. Казанцева (глава города – председатель хурала представителей), К. Сагаан-оол (глава администрации)	0,442 (0,459)	76 (84)	0,471 (0,416)	58 (85)	0,413 (0,501)	80 (68)
Назрань	У. Евлоев (глава города – глава администрации)	0,441 (0,481)	77 (73)	0,438 (0,491)	76 (59)	0,445 (0,470)	63 (80)
Чита	Е. Ярилов (глава города – председатель городской думы), А. Сапожников (глава администрации)	0,441 (0,500)	78 (59)	0,466 (0,498)	62 (55)	0,416 (0,503)	77 (67)
Петрозаводск	И. Мирошник (глава города – глава администрации)	0,440 (0,416)	79 (90)	0,395 (0,388)	86 (90)	0,484 (0,444)	46 (87)
Киров	Е. Ковалева (глава города – председатель городской думы), И. Шульгин (глава администрации)	0,439 (0,477)	80 (74)	0,469 (0,494)	60 (57)	0,410 (0,460)	82 (84)
Волжский	И. Воронин (глава города – глава администрации, ранее избирался на прямых выборах)	0,435 (0,491)	81 (67)	0,454 (0,486)	71 (61)	0,417 (0,497)	76 (70)
Ульяновск	С. Панчин (глава города – глава администрации)	0,432 (0,491)	82 (68)	0,440 (0,477)	75 (69)	0,425 (0,506)	73 (64)
Волгоград	А. Косолапов (глава города – председатель городского совета), В. Лихачев (глава администрации)	0,429 (0,432)	83 (88)	0,442 (0,425)	74 (81)	0,415 (0,440)	78 (89)
Тамбов	Н. Макаревич (глава города – глава администрации)	0,425 (0,446)	84 (86)	0,436 (0,401)	78 (88)	0,414 (0,490)	79 (72)
Ижевск	О. Бекмеметьев (глава города – глава администрации)	0,412 (0,468)	85 (77)	0,360 (0,418)	92 (83)	0,463 (0,518)	54 (55)
Нижний Новгород	В. Панов (глава города – глава администрации)	0,409 (0,463)	86 (80)	0,405 (0,469)	83 (72)	0,413 (0,457)	81 (85)
Астрахань	А.Губанова (глава города – председатель городской думы), Р. Харисов (глава администрации)	0,405 (0,466)	87 (78)	0,409 (0,398)	82 (89)	0,402 (0,533)	84 (47)
Барнаул	В. Франк (и. о. главы города – главы администрации)	0,397 (0,453)	88 (85)	0,363 (0,432)	91 (79)	0,431 (0,473)	70 (77)
Биробиджан	А. Головатый (глава города – глава администрации)	0,394 (0,463)	89 (81)	0,397 (0,483)	84 (65)	0,391 (0,442)	85 (88)
Ярославль	В. Волков (глава города – глава администрации)	0,388 (0,484)	90 (71)	0,386 (0,458)	89 (73)	0,390 (0,511)	88 (58)
Владивосток	О.Г уменюк (глава города – глава администрации)	0,383 (0,413)	91 (91)	0,395 (0,350)	85 (92)	0,370 (0,476)	91 (76)
Архангельск	И. Годзиш (глава города – глава администрации)	0,377 (0,461)	92 (82)	0,370 (0,451)	90 (76)	0,384 (0,471)	89 (78)

 

Приложение

Список экспертов, принявших участие в исследовании

 

№	Эксперт	Должность
1.	Абрамов Владимир	Доцент кафедры политологии и социологии Балтийского федерального университета им. И. Канта, доктор политических наук, Калининградская область
2.	Август Алена	Политтехнолог, Москва
3.	Аверина Светлана	Председатель «Гильдии политологов и политтехнологов», Тульская область
4.	Айсин Руслан	Главный редактор журнала «Поистине», политолог, Республика Татарстан
5.	Александров Артем	Депутат Тамбовской городской Думы, политолог, Тамбовская область
6.	Александрова Наталья	Доцент кафедры управления персоналом, Забайкальский государственный университет, кандидат политических наук, Забайкальский край
7.	Алексеев Игорь	Политтехнолог, Мурманская область
8.	Амплеев Роман	Политолог, Забайкальский край
9.	Андреева Любовь	Старший научный сотрудник Новгородского филиала Современной гуманитарной академии, кандидат юридических наук, Новгородская область
10.	Антипьев Константин	Доцент кафедры социологии и политологии ПНИПУ, кандидат социологических наук, Пермский край
11.	Арьков Виталий	Представитель Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), руководитель экспертно-аналитической сети «Politrus.ru», Волгоградская область
12.	Аствацатурова Майя	Заместитель директора пятигорского филиала СКАГС по научно-исследовательской работе, доктор политических наук, профессор, Ставропольский край
13.	Ахмеров Виталий	Журналист, Ульяновская область
14.	Бабаян Юрий	Директор сетевого издания «Обозреватель.Врн», Воронежская область
15.	Байметов Владимир	Политолог, Удмуртская Республика
16.	Балицкий Александр	Политолог, доктор философских наук, Удмуртская республика
17.	Баранов Игорь	Политтехнолог, координатор KD Group Political Consulting, Краснодарский край
18.	Барахоева Нина	Представитель АПЭК в Ингушетии, директор Ингушского научно-исследовательского института гуманитарных наук им. Чаха Ахриева, Республика Ингушетия
19.	Баринова Марина	Общественный деятель, Приморский край
20.	Бархатова Ольга	Директор Агентства политических технологий и бизнес-коммуникаций, политтехнолог, электоральный юрист, Приморский край
21.	Богачев Алексей	Политолог, Республика Татарстан
22.	Богомолов Николай	Политолог, Пермский край
23.	Бологов Александр	Председатель совета Владимирского общественного собрания, Владимирская область
24.	Бондарев Андрей	Директор ЗАО «Медиа-Экспресс», ХМАО
25.	Борцов Дмитрий	Директор Чувашской Республиканской общественной организации социологов «Социс», Республика Чувашия
26.	Будуев Николай	политолог, Республика Бурятия
27.	Бурикова Инга	Генеральный директор «Центра социальных проектов «Белый Дом», заведующая лабораторией Института политической психологии и прикладных политических исследований ЛГУ им. А.С. Пушкина, кандидат психологических наук, Санкт- Петербург
28.	Бурцев Александр	Историк архитектуры, Свердловская область
29.	Васильев Александр	Политолог, кандидат политических наук, Астраханская область
30.	Верховский Илья	Политолог, директор центра «Югра-Социум» Югорского государственного университета, ХМАО
31.	Воробьев Сергей	Политолог, кандидат политических наук Ставропольский край
32.	Габдрафиков Ильдар	Старший научный сотрудник Института этнологических исследований УНЦ РАН, региональный эксперт Сети этнологического мониторинга и раннего предупреждения конфликтов, Республика Башкортостан
33.	Гавычева Александра	Директор по медиа-проектам Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), редактор портала «Региональные комментарии», Москва
34.	Галин Азамат	Общественный деятель, Республика Башкортостан
35.	Гереев Руслан	Директор Центра исламских исследований Северного Кавказа, Республика Дагестан
36.	Голубев Евгений	Директор бизнес-направления Аналитического центра LEANCOR, Ярославская область
37.	Громский Алексей	Представитель Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), Новгородская область
38.	Даченков Игорь	Генеральный директор Агентства массовых коммуникаций «Регион Медиа», Москва
39.	Денисова Татьяна	Политтехнолог, политолог, Оренбургская область
40.	Дергунова Нина	Политолог, доктор политических наук, Ульяновская область
41.	Довбня Дмитрий	Председатель комитета по содействию развития территории для внутреннего туризма ЧРО «Опора России», Челябинская область
42.	Дроботушенко Евгений	Декан исторического факультета ЗабГГПУ, кандидат исторических наук, доцент, Забайкальский край
43.	Дугаржапов Тимур	Главный редактор газеты «Байкальская правда», республика Бурятия
44.	Евдокимов Николай	Начальник отдела политических исследований Научно-исследовательского центра проблем управления и государственной службы БАГСУ, кандидат политических наук, доцент, Республика Башкортостан
45.	Еловский Дмитрий	Генеральный директор коммуникационного агентства «Actor», Москва
46.	Емешин Константин	Исполнительный секретарь «Гражданской ассамблеи Алтайского края», председатель правления Школы реальной политики, кандидат медицинских наук, Алтайский край
47.	Ерохина Людмила	Доцент кафедры истории и политологии ИСК УдГУ, кандидат исторических наук, Удмуртская республика
48.	Желтов Павел	Политолог, медиамеджер Санкт Петербург
49.	Журавлев Дмитрий	Генеральный директор Института региональных проблем, кандидат политических наук, Москва
50.	Жученко Дмитрий	Член Общественной палаты, Владимирская область
51.	Забродин Евгений	Представитель Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), директор фонда «Региональная политика», Ямало-Ненецкий автономный округ
52.	Зарубин Аркадий	Главный редактор газеты «Аршан», общественный деятель, Республика Бурятия
53.	Зверев Андрей	Доцент кафедры социологии и психологии политики факультета политологии Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, кандидат политических наук, Москва
54.	Зуляр Юрий	Декан исторического факультета ИГУ, профессор, доктор исторических наук, Иркутская область
55.	Зырянов Сергей	Директор Челябинского филиала РАНХиГС, доктор политических наук, профессор, Челябинская область
56.	Игнатовский Ярослав	Генеральный директор аналитического центра PolitGeneration, Санкт-Петербург
57.	Ильин Сергей	Генеральный директор Научного общества «Байкальский аналитический центр», политолог, кандидат исторических наук, Иркутская область
58.	Истомин Кирилл	Заместитель исполнительного директора РОО «Центр развития гражданских инициатив ЯНАО», Ямало-Ненецкий автономный округ
59.	Каберты Нодар	Заведующий кафедрой менеджмента Северо-Осетинского государственного университета имени Коста Хетагурова, кандидат экономических наук, Республика Северная Осетия
60.	Казанцев Дмитрий	Политолог, Республика Башкортостан
61.	Кан Валерия	Ведущий научный сотрудник сектора социологии и политологии Тувинского института гуманитарных исследований, Республика Тыва
62.	Кирносенко Анатолий	Депутат Законодательного собрания, Камчатский край
63.	Кишаковская Ольга	Политолог, Приморский край
64.	Коваленко Артем	Заместитель главного редактора журнала «Эксперт-Урал», Свердловская область
65.	Кольба Алексей	Доцент кафедры государственной политики и государственного управления Кубанского государственного университета, кандидат политических наук, политолог, Краснодарский край
66.	Комарицын Сергей	Директор Центра гуманитарных исследований и консультирования «Текущий момент», Красноярский край
67.	Кондинкина Юлия	Организатор и лидер экологического движения «Зелёный хоровод», урбанист, стрит-арт художник, городской активист, Тюменская область
68.	Кондратьев Игорь	Социолог, Самарская область
69.	Конвиз Сергей	Главный редактор газеты «Риск», Республика Тыва
70.	Коновалов Александр	Профессор Кемеровского госуниверситета, доктор исторических наук, Кемеровская область
71.	Королёв Станислав	Исполнительный директор Национального фонда социальных инициатив, Москва
72.	Котляр Алексей	Редактор сайта «Частник.ru», Ивановская область
73.	Крайнова Кира	Политолог, кандидат политических наук, Ярославская область
74.	Кривошеев Владимир	Профессор кафедры политики, социальных технологий и массовых коммуникаций БФУ им. И. Канта, Калининградская область
75.	Крупнов Юрий	Председатель Наблюдательного совета Института демографии, миграции и регионального развития, Москва
76.	Крылов Дмитрий	Президент Забайкальской гильдии политологов и социологов доктор философских наук, профессор, Забайкальский край
77.	Кудинов Артем	Главный редактор информационно-аналитического портала «Doc22.ru», Алтайский край
78.	Кузьменко Вячеслав	Политтехнолог, Волгоградская область
79.	Кузьминых Константин	Доктор экономических наук, Республика Башкортостан
80.	Кучеров Андрей	Председатель Союза молодых политологов, Республика Карачаево-Черкесия
81.	Лавров Андрей	Представитель Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), кандидат философских наук, Челябинская область
82.	Лешуков Владимир	Эксперт Фонда «Мастерская евразийских идей», кандидат политических наук, Саратовская область
83.	Лобанов Игорь	Председатель РОО «Пермская краевая организация Союза журналистов России», Пермский край
84.	Лукин Константин	Политтехнолог, Республика Алтай
85.	Луцина Татьяна	Доцент Удмуртского государственного университета, кандидат исторических наук, Удмуртская Республика
86.	Любимов Дмитрий	Редактор регионального раздела интернет-сайта «7х7», Республика Марий Эл
87.	Мальцев Александр	Главный редактор журнала «Бизнес и власть», Вологодская область
88.	Малых Ярослав	Политолог, Волгоградская область
89.	Малышев Константин	Директор Центра правовых и избирательных технологий, Алтайский край
90.	Малышкина Наталья	Доцент кафедры государственного и муниципального управления РАНХиГС, кандидат философских наук, Республика Чувашия
91.	Мамонова Виктория	Аналитик Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), Москва
92.	Машкарин Евгений	Политолог, Краснодарский край
93.	Машкевич Алексей	Главный редактор 1000inf.ru, журнала «1000 экз.», Ивановская область
94.	Мезюхо Иван	Президент Регионального института политических коммуникаций, Севастополь
95.	Мельников Александр	Политолог, Челябинская область
96.	Мигалин Сергей	Журналист газеты «Тульские PRяники», Тульская область
97.	Митрофанов Евгений	Президент Сибирского правового центра защиты прав потребителей, Новосибирская область
98.	Михайлик Алексей	Политтехнолог, Амурская область
99.	Михалев Алексей	Политолог, Амурская область
100.	Моисеева Юлия	Главный редактор SmolDaily.ru, Смоленская область
101.	Молчанов Олег	Учредитель РАПК, член Ассоциации политических юристов, Москва
102.	Морозов Алексей	Публицист, Архангельская область
103.	Москвич Юрий	Директор центра стратегического прогнозирования и программ развития КГПУ, профессор кафедры политологии и права, Красноярский край
104.	Мостяев Юрий	Координатор регионального клуба политологов, доцент кафедры всеобщей истории и международных отношений РГУ име­ни Есенина, Рязанская область
105.	Мухаметов Руслан	Представитель Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), руководитель Центра региональных политических исследований, кандидат политических наук, Свердловская область
106.	Наливайко Павел	Политолог, Приморский край
107.	Нейжмаков Михаил	Ведущий аналитик Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), Москва
108.	Нечаев Дмитрий	Заведующий кафедрой социологии, политологии и гуманитарных дисциплин Воронежского филиала РЭУ им. Г.В. Плеханова, доктор политических наук, Воронежская область
109.	Овсянников Павел	Обозреватель РИА «Федерал Пресс», Курганская область
110.	Овсянникова Юлия	Главный редактор РИА «Верхневолжье», Тверская область
111.	Олейник Дмитрий	Главный редактор интернет газеты «Глас народа», заместитель председателя Общественной палаты Саратова, Саратовская область
112.	Омельченко Андрей	Член Общественной палаты, Калининградская область
113.	Орехов Игорь	Председатель правления Белгородской региональной организации «Знание России», Белгородская область
114.	Орлов Дмитрий	Генеральный директор Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), член Высшего совета партии «Единая Россия», кандидат исторических наук, Москва
115.	Остапкович Георгий	Директор Центра конъюнктурных исследований НИУ ВШЭ, Москва
116.	Паймушкин Илья	Руководитель агентства «Социальные коммуникации», политтехнолог, Москва
117.	Пихтин Николай	Политический обозреватель, Кировская область
118.	Плюснин Николай	Учредитель АНО «Центр гражданских инициатив», Кировская область
119.	Подлесный Геннадий	Президент Центра прикладной социологии и политологии, Краснодарский край
120.	Подосокорский Николай	Заведующий кафедрой новых медиа и связей с общественностью НовГУ имени Ярослава Мудрого, Новгородская область
121.	Полутин Сергей	Заведующий кафедрой социологии Мордовского государственного университета им. Н.П.Огарева, доктор социологических наук, Республика Мордовия
122.	Поляков Сергей	Руководитель Центра электронных практик, Москва
123.	Прокофьев Николай	Руководитель Российского общественного сайта «Архсвобода», Архангельская область
125.	Репневский Андрей	Директор института социально-гуманитарных и политических наук Северного (Арктического) федерального университета им. М.В. Ломоносова, доктор исторических наук, профессор, Архангельская область
126.	Реут Олег	Старший научный сотрудник Отдела институционального развития регионов Института экономики КарНЦ РАН, кандидат технических наук, Республика Карелия
127.	Реутов Евгений	Доцент кафедры социальных технологий Белгородского государственного университета, кандидат социологических наук, Белгородская область
128.	Рябцовский Георгий	Старший преподаватель кафедры математики информационных технологий РАНХиГС при Президенте РФ, Брянская область
129.	Рязанцев Андрей	Политолог, Рязанская область
130.	Савенков Роман	Политолог, доцент кафедры социологии и политологии ВГУ, Воронежская область
131.	Савичев Владимир	Политолог, доцент кафедры политологии БАГСУ, кандидат политических наук, Республика Башкортостан
132.	Сайгин Александр	Политолог, Волгоградская область
133.	Салаватова Анастасия	Аналитик Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), Москва
134.	Сапронов Николай	Политолог, Ивановская область
135.	Семенов Евгений	Руководитель Нижегородского филиала ФОРГО, кандидат политических наук, Нижегородская область
136.	Серенко Андрей	Координатор Клуба экспертов Нижнего Поволжья, Волгоградская область
137.	Скороходова Ольга	Преподаватель Поволжского института им. Столыпина при РАНХиГС при Президенте РФ, Саратовская область
138.	Слатинов Владимир	Заведующий кафедрой государственного и муниципального управления Курского государственного университета, доктор политических наук, доцент, Курская область
139.	Слинько Александр	Заведующий кафедрой политологии и политического управления Воронежского филиала РАНХиГС при Президенте РФ, доктор политических наук, Воронежская область
140.	Смирнов Сергей	Генеральный директор фонда «Прикладная политология», Ростовская область
141.	Соколов Андрей	Общественный деятель, Самарская область
142.	Солонина Галина	Политический обозреватель, Иркутская область
143.	Становой Андрей	Генеральный директор Центра политического консультирования, Ярославская область
144.	Судаков Александр	Координатор Нижегородского пресс-клуба, Нижегородская область
145.	Сулейманов Раис	Эксперт Института национальной стратегии, политолог, Республика Татарстан
146.	Таланов Сергей	Доцент кафедры социологии Ярославского государственного университета имени П. Г. Демидова, кандидат социологических наук, Ярославская область
147.	Тихонов Андрей	Политолог, Москва
148.	Трескин Вадим	Представитель Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), Архангельская область
149.	Труфанов Константин	Политтехнолог, Удмуртская Республика
150.	Трыканова Светлана	Доцент кафедры ГМКУ РГРТУ, доцент кафедры конституционного и муниципального права РГУ имени С.А. Есенина, Рязанская область
151.	Туровский Ростислав	Вице-президент Центра политических технологий, доктор политических наук, профессор, Москва
152.	Уразаев Эдуард	Заместитель главного редактора еженедельной газеты «Черновик», Республика Дагестан
153.	Федоров Владислав	Политолог, Тамбовская область
154.	Фидря Ефим	Представитель Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), доцент Института гуманитарных наук БФУ им. И. Канта, кандидат социологических наук, Калининградская область
155.	Хамидуллин Марат	Политтехнолог, Республика Татарстан
156.	Ханас Петр	Представитель Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), политический консультант, Приморский край
157.	Цыганков Анатолий	Представитель Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), руководитель Центра политических и социальных исследований Республики Карелия, кандидат исторических наук, Республика Карелия
158.	Чаблин Антон	Главный редактор аналитического интернет-портала «Акценты», кандидат политических наук, Ставропольский край
159.	Черникова Виктория	Доцент кафедры социологии и политологии Воронежского государственного университета, кандидат политических наук, Воронежская область
160.	Чернышов Юрий	Заведующий кафедрой всеобщей истории и международных отношений Алтайского государственного университета, директор Алтайской школы политических исследований, доктор исторических наук, Алтайский край
161.	Чернявский Александр	Политический аналитик, Красноярский край
162.	Черторинский Эдуард	Электоральный юрист, Приморский край
163.	Чусовитин Алексей	Политтехнолог, Пермский край
164.	Чураков Андрей	Координатор Комитета гражданских инициатив Архангельской области, политолог, Архангельская область
165.	Шаркова Елена	Медиа-эксперт, Волгоградская область
166.	Шейда Геннадий	Руководитель Алтайского отделения Российского общественно-политического центра, Алтайский край
167.	Шестемиров Алексей	Финансовый директор компании «Глобал Эксперт», арбитр третейского суда Московской торгово-промышленной палаты, доцент Московского городского университета управления Правительства Москвы и РЭУ им. Плеханова, кандидат экономических наук, Москва
168.	Шешукова Галина	Представитель Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), руководитель социологического центра «Общественное мнение», доктор политических наук, Оренбургская область
169.	Ширинкин Алексей	Политолог, Челябинская область
170.	Шуклин Андрей	Политолог, член Общественной палаты Тюменской области, кандидат философских наук, Тюменская область
171.	Яшина Елена	Руководитель Центра корпоративного развития СГЭУ, председатель Гильдии специалистов по связям с общественностью ТПП, Самарская область

[1]           В силу объективных трудностей с актуализацией части статистических данных в рейтинге используются максимально «свежие» доступные данные, которые не всегда связаны с данным периодом.

[2]           Используется электоральная статистика, приводимая на официальном сайте Центризбиркома РФ.

[3]           Финансово-бюджетная статистика взята с официального сайта Министерства финансов РФ, на ее основе проведены собственные необходимые расчеты.

[4]           Здесь и далее в качестве источника информации используются данные Росстата, если не указано иное (например, при расчетах бюджетных и электоральных показателей).

[5]           Мы посчитали, что положительные характеристики (рост показателя, положительное значение показателя) должны находиться в диапазоне оценки эффективности от 0,4 до 1, а отрицательные характеристики (снижение показателя, отрицательное значение показателя) – в диапазоне от 0 до 0,4.

[6]           Прим.: в случае совпадения баллов до третьего знака после запятой при ранжировании использовались последующие знаки после запятой.