1.Федеральная политика в отношении регионов

1. Подтверждается высокий уровень влияния мэра Москвы Сергея Собянина (1-е место), укрепляются позиции главы Чеченской Республики Рамзана Кадырова (с 4-го на 3-е место) и губернатора Ивановской области Станислава Воскресенского (с 52-го на 49-е место, переходит в группу с сильным влиянием) — после рабочих встреч с Владимиром Путиным. Укрепляются позиции в рейтинге врио губернатора Курской области Александра Хинштейна (с 11-го на 5-е место) после визита президента в регион.

Показательно специальное внимание Владимира Путина в ходе встреч с главами регионов к вопросам развития региональной инфраструктуры здравоохранения, а также кадрового потенциала для экономики (в том числе в рамках поддержки учреждений среднего профессионального образования, на чем в ходе встречи с главой государства  акцентировал внимание Сергей Собянин). Эти темы наряду с повышением устойчивости экономики регионов могут быть обозначены президентом и в ходе пленарного заседания Петербургского экономического форума-2025.

2. Совещание главы государства с руководителями муниципалитетов Курской области может свидетельствовать о дальнейшем развитии тренда на прямое взаимодействие федерального центра с органами местного самоуправления в приграничных субъектах. Этот курс может быть реализован в рамках подготовки проектов экономического восстановления таких территорий на перспективу до 2030 года, а также для создания нового контура контроля за реализацией таких программ — с учетом опыта выявления злоупотреблений при строительстве оборонительных сооружений в Курской области, когда в число фигурантов расследования вошел экс-глава этого субъекта Алексей Смирнов, а также представители предыдущего руководства Корпорации развития региона.

Прямое взаимодействие федеральных властей с муниципальными органами власти может активизироваться и для выработки мер антикризисного экономического реагирования, в том числе в рамках реализации инвестпроектов в отраслях, стратегически значимых для поддержания социальной стабильности, например, фармацевтической. В зоне внимания  руководства страны могут находиться реализуемые в этой сфере проекты как в ключевых промышленных регионах, так и в новых центров таких производств, что также может получить отражение в ходе повестки ПМЭФ-2025.

3. В рамках мер поддержки экономики регионов вероятна разработка новых федеральных инициатив в сфере стройкомплекса. Примечательно, например, прошедшее под председательством Владимира Путина заседание Совета при президенте по развитию физической культуры и спорта, в ходе которого глава государства поручил до конца 2025 года завершить детальную инвентаризацию всех спортивных сооружений для разработки  плана их модернизации, капремонта и оснащения.

Кроме того, отметим повестку рабочей встречи президента с главой Минприроды  Александром Козловым, на которой был поднят вопрос о ходе модернизации очистных сооружений в регионах. При этом теряют позиции губернатор Московской области Андрей Воробьев (с 5-го на 6-е место), глава Самарской области Вячеслав Федорищев (с 22-го на 25-е место), губернатор Ульяновской области Алексей Русских (с 49-го на 50-е место), глава Забайкальского края Александр Осипов (с 71-го на 76-е место): вохглавляемые ими  регионы были названы в ходе этой встречи в числе тех, где подобные работы не были завершены в срок. Вероятные новые проверки реализации таких проектов могут стать одним из факторов влияния Росприроднадзора на региональную политику, в том числе во второй половине 2025 года.

4. В рамках реагирования на вызовы, связанные с распространением природных пожаров,  в зоне внимания руководства страны находятся вопросы взаимодействия федеральных ведомств. Так, Владимир Путин в ходе совещания с членами правительства акцентировал внимание на вопросе налаживания такого сотрудничества между МЧС и Минприроды.

Однако в случае осложнения пожароопасной ситуации дополнительные политико-правленческие вызовы в этой сфере могут возникнуть и у руководства наиболее уязвимых регионов, особенно в июле-августе 2025 года. Так, в ходе вышеназванного совещания были отмечены риски появления новых природных пожаров в летний период в северных регионах, включая запад Якутии, северо-восток Красноярского края и север Иркутской области. В отдельных случаях результативность проведения противопожарных мероприятий может стать дополнительным фактором, влияющим на ротации в губернаторском корпусе, которые могут пройти в период с осени 2025 до поздней весны 2026 года, либо, напротив, перспективы федеральной карьеры ряда руководителей регионального уровня (в том числе вице-губернаторов и региональных вице-премьеров, курирующих вопросы реагирования на чрезвычайные ситуации).

2. Отношения в элитах и региональные внутриэлитные конфликты

1. Праймериз «Единой России», оставаясь ключевым внутриполитическим событием весны в сфере региональной политики, безусловно, оказывают влияние на внутриэлитный баланс в предвыборных субъектах.

В ряде регионов праймериз закрепили результаты формирования более широких внутриэлитных коалиций вокруг партии. Например, несколько победителей предварительного голосования по отбору кандидатов в депутаты Думы Тамбова от партии составили сторонники главы администрации города Максима Косенкова, ранее состоявшего в партии «Родина», а в апреле 2025 года перешедшего в «Единую Россию». Это депутаты гордумы предыдущего созыва Алексей Журавский, Андрей Ермак и Елена Кулакова. В ходе праймериз по отбору кандидатов в заксобрание Новосибирской области заметных результатов добились выходцы из ЛДПР, например, по территориям № 23 и 32 на первое место вышли Евгений Шаблинский и Александр Щербак. При этом еще в 2021 году из ЛДПР в «Единую Россию» перешел депутат Госдумы от региона, выходец из сферы стройкомплекса Дмитрий Савельев.

Результаты праймериз в субъектах со сложной внутриэлитной конфигурацией (например, тех, где представлены интересы нескольких групп регионального бизнеса или есть сильные муниципальные игроки), как правило, позволяют лучше скорректировать баланс в сложившейся на базе соответствующих отделений партии коалиций акторов. Это не только приводит к укреплению позиций «Единой России» с электоральной точки зрения, но и снижает вероятность публичных конфликтов в случае заметных управленческих вызовов. Так праймериз «Единой России» становятся стабилизирующим фактором для региональных политических систем в целом.

2. Безусловно, одним из основных кадровых трендов, закрепляемых праймериз, становится включение в состав региональных и муниципальных элит или укрепления позиций в этой среде политиков с опытом участия в СВО. По предварительным данным, представленным в конце мая секретарем Генсовета партии Владимиром Якушевым, победителями праймериз в 2025 году стало 827 ветеранов СВО; было подтверждено, что «Единая Россия» продолжит эту кадровую политику «в постоянном и системном режиме» в ближайшие годы.

Среди участников СВО-лидеров праймериз, уже имевших опыт в политике и сферы госуправления, значительная часть является выходцами из силовых ведомств. В итоге в заметной части случаев тренд на интеграцию наиболее амбициозных ветеранов спецоперации в депутатский корпус может вести к определенному размыванию позиций старых внутриэлитных групп регионального уровня (часто связанных с бизнес-игроками регионального уровня), особенно с учетом того, что параллельно в депутатский корпус будут входить также ряд предпринимателей и руководителей предприятий, связанных с выпуском продукции для оборонных нужд.  Такой тренд с высокой вероятностью сохранится, как минимум в 2026-2027 годах, оставаясь ярко выраженным в том числе для ряда индустриальных регионов.

3. На региональную политику влияют кадровые решения «Единой России» по формированию руководства региональных отделений. Так, усиливается влияние врио руководителей регионов, выдвинутых на посты секретарей региональных отделений партии и получивших поддержку лидера «Единой России» Дмитрия Медведева: врио губернатора Свердловской области Дениса Паслера (с 40-го на 31-е место) и врио главы Ненецкого автономного округа Ирины Гехт (с 79-го на 75-е место).

Другой подход к выбору кандидатуры секретаря отделения партии отмечается в Курской области. Здесь на данный пост был выдвинут врио вице-премьера региона Евгений Лобов. Это можно соотнести с трендом на расширение кадровых возможностей руководителей с опытом работы на муниципальном уровне: Лобов, в частности, в течение 4 лет возглавлял город Фатеж.

Вероятно, в 2025-2027 года будет наблюдаться дальнейшее развитие тенденции по выдвижению людей с муниципальным управленческим опытом на руководящие посты в «Единой России».

4. Продолжаются кадровые перестановки в регионах, где в предыдущие месяцы прошли губернаторские ротации. Такие перестановки во многих случаях, затрагивают экономические блоки правительств субъектов. Например, критику со стороны врио губернатора Свердловской области Дениса Паслера в адрес министра инвестиций региона многие сочли сигналом о скорой отставки главы ведомства (на момент подготовки этого материала официального решения об этом принято не было).

При этом в ряде таких регионов наблюдается кадровая нестабильность. Например, в Еврейской автономной области в отставку ушел Игорь Чагаев, только в январе 2025 года возглавивший правительство региона, а ранее занимавший должности первого замгубернатора Херсонской области и замгубернатора Краснодарского края. В зависимости от дальнейших кадровых назначений в ЕАО позиции врио главы региона Марии Костюк (60-е место) могут как укрепиться, так и стать более уязвимыми (например, в случае прихода на пост премьера региона такого управленца со стороны, который будет стремиться выступать в роли самостоятельного игрока).

5. Фактором изменения внутриэлитного баланса на местах традиционно остаются расследования в отношении высокопоставленных чиновников из регионов. В этой ситуации нисходящий тренд затрагивает часть губернаторов, возглавляющих субъекты, где наблюдались подобные инциденты: губернатора Краснодарского края Вениамина Кондратьева (с 12-го на 17-е место) и главы Кемеровской области Ильи Середюка (с 32-го на 38-е место).

Значительная часть таких расследований по-прежнему затрагивает стройкомплекс — как непосредственно (как в случае с делом бывшем замгубернатора Кубани Александра Нестеренко, ранее возглавлявшего Главное управление строительства региона), так и в связи с закупками жилья для социальных нужд (как в связи с делом главы Кемеровского муниципального округа Марины Коляденко и ряда представителей строительной отрасли Кузбасса).

Стоит отметить новые или развивающиеся тренды в антикоррупционной сфере. Например, дело в отношении  министра промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области Андрея Гончарова связано с заключением госконтрактов, которые, по его словам, касались сферы поставок необходимой продукции в зону проведения СВО. Если аналогичные расследования и проверки на этом направлении затронут другие регионы, они могут коснуться части чиновников и представителей бизнес-элит, возможно, в промышленных центрах и приграничных субъектах Федерации.

Показательно дело первого замминистра природных ресурсов Краснодарского края Александра Каинова, до 2018 года работавшего в органах прокуратуры по региону. Нельзя полностью исключать того, что этот пример может говорить о возросшем внимании правоохранительных органов к высокопоставленным чиновникам с силовым бэкграундом в наиболее экономически значимых регионах (в том числе в части субъектов с губернаторами- «старожилами»).

В целом такая активность проверяющих органов может мотивировать руководство регионов самим усилить внимание к проведению проверок в сфере реализации госконтрактов, в том числе затрагивающих строительную отрасль. Отметим, например, расторжение властями Орловской области контракта на строительство аэропорта «Южный» из-за ненадлежащего исполнения обязательств. Подобные тенденции могут уже во второй половине 2025 — 2026 годах привести к усилению роли контрольных управлений губернаторов и контрольно-счетных палат в ряде регионов, в том числе тех, где позиции глав наиболее уязвимы.

3. Прогноз АПЭК. Ожидаемые тренды июня-июля 2025 года

1. В региональной повестке ПМЭФ в июне, вероятно, получат дальнейшее развитие темы реализации высокотехнологических проектов (в том числе значимых для оборонных нужд), а также социальных инициатив (в частности, в условиях постепенного приближения парламентской кампании, когда общественный запрос в этой сфере дополнительно актуализируется). На фоне перспектив как минимум, расширения внешнеэкономических контактов России в условиях менее консолидированноого санкционного давления преимущества в использовании ресурсов и возможностей ПМЭФ-2025 сохраняют регионы, на территории которых находятся ключевые логистические узлы для организации международной торговли. Например, глава Ленинградской области Александр Дрозденко (10-е место) анонсировал заключение соглашений на форуме для своего региона с общим объемом инвестиций более 620 млрд. рублей.  Учитывая, что в преддверии ПМЭФ в медиа-пространстве обычно актуализируется обсуждение практических итогов работы региональных делегаций на предыдущих инвестфорумах, дополнительные имиджевые преимущества может получить руководство тех субъектов, которое сможет предъявить конкретные результаты участия в подобных мероприятиях межрегионального уровня. Часто такие результаты могут представить и администрации небольших по населению и территории регионов. Так, позиции главы Адыгеи Мурата Кумпилова (с 38-го на 34-е место) укрепляются после того, как делегация республики  заключила 8 соглашений на общую сумму около 20 млрд рублей в ходе  Кавказского инвестиционного форума.

2.Активизация подготовки партий не только к ЕДГ-2025, но и к думской кампании будет также вести к большей интенсивности переговоров между влиятельными игроками о предварительном распределении мест в партсписках и выдвижении по одномандатным округам в 2026 году. В федеральном руководстве ряда системных оппозиционных сил это может вести к рокировкам среди кураторов наиболее электорально значимых регионов. При этом в оппозиционных партиях конкуренция за выдвижение в Госдуму от наиболее благоприятных для партий территорий может чаще переходить в публичную плоскость и приобретать конфликтный характер, вероятно, начав более явно проявляться уже осенью 2025 года. Скорее всего, уже в течение лета текущего года могут активизироваться контакты как руководства партий системной оппозиции, так и ресурсных игроков, намеренных выдвигаться в Госдуму в 2026 году от «Единой России», с губернаторами наиболее населенных регионов, при этом обладающих достаточно устойчивыми позициями на федеральном уровне, чтобы оказывать существенное влияние на выдвижение и ход кампаний таких потенциальных кандидатов.

3. Постепенная активизация подготовки к парламентской кампании уже летом — в начале осени 2025 года может вести к дальнейшему усилению противоречий в субъектах с неустойчивым внутриэлитным балансом, в том числе тех, где в 2025 года не намечается избирательных кампаний  регионального уровня. Один из примеров подобных трендов —  противоречия между большинством в Верховном совете Хакасии и руководством республики, проявившиеся, в частности, в преодолении вето  Валентина Коновалова (89-е место) на новую редакцию закона о межбюджетных отношениях. Вероятно, новая волна межэлитной напряженности в таких субъектах будет наблюдаться в связи с обсуждением региональных бюджетов осенью 2025 года. Однако уже с конца текущего — первые месяцы 2026 года могут активизироваться консультации о путях преодоления противоречий между ключевыми игроками в таких регионах, в том числе с привлечением к ним федерального руководства парламентских партий.

4. Выдвижение запретительных инициатив в сфере миграционной повестки может актуализировать противоположный тренд — на внимание к опыту регионов в сфере социально-культурной адаптации иностранных рабочих. Один из примеров — проведение в Магнитогорске совещания по УрФО при  участии замглавы администрации президента  Магомедсалама Магомедова по вопросам  государственной национальной политики. В ходе этого мероприятия глава Челябинской области Алексей Текслер (11-е место) рассказал об опыте работы профильного центра, где слушателями специальных курсов стали в общей сложности 2 тыс. иностранных граждан. Во второй половине 2025 года на федеральных площадках вполне вероятно более активное обсуждение подобного опыта адаптации мигрантов, что может стать дополнительным мотивом взаимодействия крупных работодателей с руководством таких регионов.

5. Приближение периода обсуждения проекта федерального бюджета на 2026 и плановый период 2027 и 2028 годов с высокой вероятностью уже в течение лета будет актуализировать тему эффективности использования регионами федеральных средств на реализацию крупных проектов как инфраструктурного, так и социального значения. Это будет усиливать влияние на региональную политику Счетной палаты, а также, вероятно, федерального Минфина и Генпрокуратуры.  Отметим, что в мае нисходящий тренд затрагивает позиции  главы Чувашии Олега Николаева (с 50-го на 53-е место, покидает группу с сильным влиянием), а также губернаторов Омской и Воронежской областей Виталия Хоценко (с 83-го на 85-е место)  и Александра Гусева (с 81-го на 88-е место), где, по данным СМИ, по итогам проверок Счетной палаты были выявлены заметные проблемы для достижения плановых показателей при осуществлении инфраструктурных проектов.

Глава субъекта Российской Федерации	Место в рейтинге	Место в рейтинге в апреле	Средний балл
Очень сильное влияние
Собянин Сергей Семёнович Мэр города Москва	1	1	8,65
Минниханов Рустам Нургалиевич Президент Республики Татарстан	2	2	7,62
Кадыров Рамзан Ахматович Глава Чеченской Республики	3	4	7,35
Беглов Александр Дмитриевич Губернатор города Санкт – Петербург	4	3	7,32
Хинштейн Александр Евсеевич Врио губернатора Курской области	5	11	7,25
Воробьев Андрей Юрьевич Губернатор Московской области	6	5	7,10
Моор Александр Викторович Губернатор Тюменской области	7	7	6,95
Гладков Вячеслав Владимирович Губернатор Белгородской области	8	6	6,80
Никитин Глеб Сергеевич Губернатор Нижегородской области	9	8	6,79
Дрозденко Александр Юрьевич   Губернатор Ленинградской области	10	9	6,74
Текслер Алексей Леонидович Губернатор Челябинской области	11	10	6,71
Аксенов Сергей Валерьевич                                Глава Республики Крым	12	14	6,63
Котюков Михаил Михайлович Губернатор Красноярского края	13	16	6,60
Николаев Айсен Сергеевич Глава Республики Саха (Якутия)	14	15	6,57
Кожемяко Олег Николаевич Губернатор Приморского края	15	13	6,56
Кухарук Руслан Николаевич Губернатор Ханты – Мансийского АО – Югра	16	18	6,53
Кондратьев Вениамин Иванович Губернатор Краснодарского края	17	12	6,52
Хабиров Радий Фаритович Глава Республики Башкортостан	18	19	6,51
Турчак Андрей Анатольевич Глава Республики Алтай	19	20	6,50
Демешин Дмитрий Викторович Губернатор Хабаровского края	20	17	6,49
Сильное влияние
Сальдо Владимир Васильевич Губернатор Херсонской области	21	24	6,48
Пушилин Денис Владимирович Глава Донецкой Народной Республики	22	23	6,46
Владимиров Владимир Владимирович Губернатор Ставропольского края	23	21	6,45
Развожаев Михаил Владимирович Губернатор города Севастополя	24	27	6,43
Федорищев Вячеслав Андреевич Губернатор Самарской области	25	22	6,41
Пасечник Леонид Иванович Глава Луганской Народной Республики	26	25	6,40
Богомаз Александр Васильевич    Губернатор Брянской области	27	26	6,39
Малков Павел Викторович Губернатор Рязанской области	28	29	6,37
Цыбульский Александр Витальевич Губернатор Архангельской области	29	28	6,36
Меняйло Сергей Иванович Глава Республики Северная Осетия – Алания	30	30	6,35
Паслер Денис Владимирович Врио губернатора Свердловской области	31	40	6,34
Чибис Андрей Владимирович Губернатор Мурманской области	32	31	6,31
Беспрозванных Алексей Сергеевич                 Губернатор Калининградской области	33	37	6,29
Кумпилов Мурат Каральбиевич Глава Республики Адыгея	34	38	6,28
Филимонов Георгий Юрьевич Губернатор Вологодской области	35	34	6,26
Слюсарь Юрий Борисович Врио губернатора Ростовской области	36	41	6,25
Гольдштейн Ростислав Эрнстович Врио главы Республики Коми	37	39	6,24
Середюк Илья Владимирович                                Губернатор Кемеровской области	38	32	6,23
Первышов Евгений Алексеевич Врио губернатора Тамбовской области	39	45	6,20
Балицкий Евгений Витальевич Губернатор Запорожской области	40	43	6,19
Авдеев Александр Александрович Губернатор Владимирской области	41	46	6,18
Артюхов Дмитрий Андреевич Губернатор Ямало – Ненецкого АО	42	33	6,17
Здунов Артём Алексеевич Глава Республики Мордовия	43	36	6,15
Соколов Александр Валентинович Губернатор Кировской области	44	35	6,14
Шапша Владислав Валерьевич Губернатор Калужской области	45	53	6,12
Носов Сергей Константинович Губернатор Магаданской области	46	51	6,11
Меликов Сергей Алимович Глава Республики Дагестан	47	42	6,10
Мельниченко Олег Владимирович Губернатор Пензенской области	48	54	6,08
Воскресенский Станислав Сергеевич Губернатор Ивановской области	49	52	6,06
Русских Алексей Юрьевич Губернатор Ульяновской области	50	49	6,05
Среднее влияние
Ведерников Михаил Юрьевич Губернатор Псковской области	51	52	6,04
Мазур Владимир Владимирович Губернатор Томской области	52	55	6,01
Николаев Олег Алексеевич Глава Чувашской Республики	53	50	6,00
Бусаргин Роман Викторович Губернатор Саратовской области	54	61	5,97
Темрезов  Рашид Бориспиевич  Глава Карачаево – Черкесской Республики	55	48	5,96
Евраев Михаил Яковлевич Губернатор Ярославской области	56	57	5,94
Коков Казбек Валерьевич Глава Кабардино – Балкарской Республики	57	47	5,93
Лимаренко Валерий Игоревич     Губернатор Сахалинской области	58	44	5,92
Миляев Дмитрий Вячеславович                                 Губернатор Тульской области	59	65	5,90
Костюк Мария Федоровна Врио губернатора Еврейской автономной области	60	60	5,88
Махонин Дмитрий Николаевич Губернатор Пермского края	61	69	5,87
Травников Андрей Александрович Губернатор Новосибирской области	62	74	5,86
Анохин Василий Николаевич Губернатор Смоленской области	63	76	5,84
Кузнецов Владислав Гариевич Губернатор Чукотского АО	64	56	5,83
Кобзев Игорь Иванович Губернатор Иркутской области	65	77	5,82
Ситников Сергей Константинович Губернатор Костромской области	66	73	5,80
Бабушкин Игорь Юрьевич Губернатор Астраханской области	67	58	5,79
Хасиков Бату Сергеевич Глава Республики Калмыкия	68	63	5,77
Артамонов Игорь Георгиевич Губернатор Липецкой области	69	64	5,76
Солнцев Евгений Александрович Врио губернатора Оренбургской области	70	72	5,75
Руденя Игорь Михайлович Губернатор Тверской области	71	66	5,73
Парфенчиков Артур Олегович   Глава Республики Карелия	72	68	5,72
Томенко Виктор Петрович Губернатор Алтайского края	73	62	5,71
Бочаров Андрей Иванович   Губернатор Волгоградской области	74	67	5,69
Гехт Ирина Альфредовна Врио губернатора Ненецкого автономного округа	75	79	5,68
Осипов Александр Михайлович Губернатор Забайкальского края	76	71	5,67
Шумков Вадим Михайлович Губернатор Курганской области	77	75	5,65
Дронов Александр Валентинович Врио губернатора Новгородской области	78	78	5,64
Клычков Андрей Евгеньевич Губернатор Орловской области	79	82	5,62
Зайцев Юрий Викторович Глава Республики Марий Эл	80	87	5,61
Бречалов Александр Владимирович Глава Удмуртской республики	81	70	5,58
Калиматов Махмуд – Али Макшарипович Глава Республики Ингушетия	82	80	5,56
Орлов Василий Александрович Губернатор Амурской области	83	84	5,54
Цыденов Алексей Самбуевич Глава Республики Бурятия	84	85	5,51
Хоценко Виталий Павлович Губернатор Омской области	85	83	5,43
Солодов Владимир Викторович Губернатор Камчатского края	86	86	5,40
Ховалыг Владислав Товарищтайович Глава Республики Тыва	87	88	5,38
Гусев Александр Викторович   Губернатор Воронежской области	88	81	5,36
Коновалов Валентин Олегович Глава Республики Хакасия	89	89	5,32

Методика исследования АПЭК

Экспертный опрос, на результатах которого основан рейтинг наиболее влиятельных губернаторов в России, проводится методом закрытого анкетирования. В нем принимают участие 23 эксперта: политологи, политтехнологи, медиаэксперты, журналисты.

Как бы Вы оценили по шкале от 1 до 10 влияние на федеральном уровне (в Администрации президента РФ, Правительстве РФ, Федеральном собрании РФ, партийной и бизнес-элите) следующих глав регионов?

Сначала каждый из экспертов оценивает влияние каждого из кандидатов, представленных в анкете, а затем определяются средние арифметические значения экспертных оценок (средние баллы).

Итоговый рейтинг представляет собой консолидированную оценку влияния всех глав регионов России лидерами российского экспертного сообщества. Персоналии, вошедшие в рейтинг по результатам опроса, распределяются по разделам «очень сильное влияние» (1-20), «сильное влияние» (21-50), «среднее влияние» (51-89).

Список экспертов

Арьков Виталий (Агентство политических и экономических коммуникаций, Нижние Поволжье и Северный Кавказ), Гавычева Александра (Агентство политических и экономических коммуникаций),  Гереев Руслан (Центр исламских исследований СКФО), Гращенков Илья (Центр развития региональной политики), Громский Алексей (Агентство политических и экономических коммуникаций, Новгородская область), Жарихин Владимир (Институт стран СНГ), Журавлев Дмитрий (Институт региональных проблем), Зубанов Сергей (Агентство политических и экономических коммуникаций, Ямало-Ненецком автономный округ), Иванов Виталий (Фонд развития гражданского общества), Коваленко Артём (журнал «Эксперт-Урал»), Кузнецов Глеб (Экспертный институт социальных исследований), Лавров Андрей (Агентство политических и экономических коммуникаций, Челябинская область), Львов Степан (ВЦИОМ), Минчева Мария (консалтинговое агентство «Город»), Михеев Сергей (политолог), Мухаметов Руслан (Агентство политических и экономических коммуникаций, Свердловская область), Нейжмаков Михаил (Агентство политических и экономических коммуникаций), Орлов Дмитрий (Агентство политических и экономических коммуникаций), Подкопаева Елена (портал «Региональные комментарии»),  Трескин Вадим (Агентство политических и экономических коммуникаций, Архангельская область), Туровский Ростислав  (Центр политических технологий), Цыганков Анатолий (Агентство политических и экономических коммуникаций, Республика Карелия), Шешукова Галина (Агентство политических и экономических коммуникаций, Оренбургская область).

АПЭК, 2025 год.