1.Федеральная политика в отношении регионов

 1.По-прежнему приоритетным для федерального центра остается контроль за реализацией социальных программ в регионах. Так, Владимир Путин в ходе заседания Наблюдательного совета Агентства стратегических инициатив подчеркнул, что «механизмом комплексной оценки деятельности региональных органов власти по развитию территорий должен служить рейтинг качества жизни». А гендиректор АСИ Светлана Чупшева среди приоритетов в сфере работы с регионами выделила значение программ в сфере семейной и демографической политики. Это еще один сигнал, свидетельствующий о том, что контроль за работой региональных ведомств социального блока может возрасти — в том числе по мере приближения парламентской кампании-2026.

Этот фактор может способствовать не только возложению дополнительной ответственности на руководство федерального социального блока, но и способствовать усилению влияния на региональную политику правоохранительных и проверяющих органов — от Генпрокуратуры и Следственного комитета до Счетной палаты. Также обратим внимание в рамках этого тренда на то, что президент в январе на совещании с членами правительства уделил детальное внимание осуществлению контрольно-надзорной деятельности.

При этом заседание Наблюдательного совета АСИ вновь продемонстрировало внимание Кремля к поддержке регионального бизнеса. Можно обратить внимание на представленный под эгидой губернатора Новгородской области Андрея Никитина (с 13-го на 12-е место) пилотный проект  «Платформа роста» при поддержке АСИ и одного из маркетплейсов, участниками которого стали 22 компании из региона. При развитии курса на поддержку регионального бизнеса представительство таких предпринимателей может возрасти и в следующем созыве Госдумы.

2.В рамках совещания по развитию беспилотных авиасистем под председательством президента была, в частности, поставлена задача расширения сети научно-производственных центров, связанных с этой отраслью, с 15 до 48, что может стать еще одним фактором поддержки как действующих региональных кластеров ВПК, так и ряда университетских центров. В рамках этого тренда можно ожидать усиления конкуренции между субъектами  за получение федеральной поддержки на приоритетную реализацию таких проектов, что может стать стимулом для более активного рекрутирования как на позиции заместителей губернаторов, так и в Госдуму управленцев, обладающих связями в оборонно-промышленной сфере на федеральном уровне. В ряде случаев это может стать дополнительным мотивом для перехода на гражданскую службу высокопоставленных офицеров, принимавших участие в СВО.

3.На фоне ликвидации последствий разлива нефтепродуктов после аварии танкеров в Керченском проливе вновь в национальной повестке дня эффективность реагирования на чрезвычайные ситуации. Владимир Путин, в частности, призвал «провести ревизию имеющегося технического, технологического и научного потенциала по самой ликвидации последствий похожих техногенных аварий».

С одной стороны, дальнейшая реализация этой политики может предполагать более плотную ревизию деятельности региональных управлений МЧС в целом, что в течение 2025 года может привести и к кадровым перестановкам. С другой — на этом фоне может возрасти внимание федерального центра к поддержке речных и морских перевозок, а также к субсидированию судостроения. Отметим в связи с этим поручение президента «провести комплексную ревизию нормативной базы, регламентирующей морские и речные перевозки нефти и нефтепродуктов, нарушений правил мореплавания и безопасности судоходства, проверить состояние танкерного флота».

В этих условиях могут появиться дополнительные стимулы для поддержки региональных центров судостроения, а в сопряжении с этим тематическим блоком — программ по развитию речных маршрутов. В то же время это может предполагать и более плотное внимание Кремля к мониторингу экологического состояния рек, что будет предполагать и дополнительную ответственность для губернаторов соответствующих регионов — как минимум в 2025-2030 годах. Вспомним для аналогии получивший резонанс в 2024 году сюжет с мониторингом реализации проекта «Оздоровление Волги» в рамках нацпроекта «Экология».

2.Отношения в элитах и региональные внутриэлитные конфликты

1.Восходящий тренд затрагивает позиции врио губернаторов: врио главы Курской области Александра Хинштейна (с 27-го на 15-е место, переходит в группу с очень сильным влиянием), врио губернатора Ростовской области Юрия Слюсаря (с 52-го на 46-е место, переходит в группу с сильным влиянием), врио главы Республики Коми Ростислава Гольдштейна (с 58-го на 56-е место), врио губернатора Тамбовской области Евгения Первышова (с 64-го на 58-е место), врио главы Еврейской автономной области Марии Костюк (с 74-го на 65-е место).

Одним из ключевых фактором усиления влияния врио губернаторов становится продолжение кадровых перестановок в возглавляемых ими регионах. При этом чем значительнее практический административно-хозяйственный опыт врио, тем больше у него возможностей для формирования своей команды с привлечением проверенных кадров, что делает его позиции более устойчивыми в долгосрочной перспективе, например, минимизируя возможность появления в системе региональной власти альтернативных центров влияния. Так, и.о. премьера Республики Коми стал Дмитрий Братыненко, который, как было отмечено при его назначении, знаком с врио главы региона Ростиславом Гольдштейном в течение 20 лет, причем с декабря 2019 года работал непосредственно под его руководством в качестве первого вице-премьера Еврейской автономной области.

Есть примеры реализации другого кадрового сценария — когда целый ряд ключевых постов в команде нового врио занимают чиновники, с которыми он ранее не имел опыта совместной работы. Яркий пример — Курская область, где премьером стал Александр Чепик, ранее работавший вице-премьером Бурятии и главой правительства Карелии. На некоторых других значимых направлениях врио губернатора Александром Хинштейном была сделана ставка на местных карьерных чиновников (возможно, часть таких назначений носит временный характер). Например, врио вице-губернатора, курирующим вопросы промышленности и сельского хозяйства, стал сделавший карьеру в регионе 61-летний Геннадий Бабаскин, до этого работавший в должности и.о. министра промышленности, торговли и предпринимательства.

Скорее всего, новых волн активных перестановок в командах врио губернаторов можно ожидать в конце весны-начале лета 2025 года — в преддверии официального старта предвыборных кампаний и по итогам реализации сезонных задач, в том числе в сфере ЖКХ. При этом рост активности локальных протестных групп ставит не только перед врио губернаторов, но и перед ключевыми членами их команд задачи по выстраиванию эффективной прямой коммуникации с гражданами. Причем публично-политический опыт врио губернаторов и ключевых игроков их команд не  всегда является гарантией быстрой нейтрализации локальной протестной активности, создавая дополнительные вызовы для таких руководителей по мере приближения губернаторских выборов (как в случае с акциями переселенцев из приграничных районов в Курской области).

2.В случае с действующими губернаторами, полномочия которых истекают в 2025 году, восходящий тренд затрагивает позиции губернатора Ленинградской области Александра Дрозденко  (с 9-го на 8-е место), главы Севастополя Михаила Развожаева (с 24-го на 20-е место, переходит в группу с очень сильным влиянием), губернатора Архангельской области Александра Цыбульского (с 37-го на 31-е место), главы Костромской области Сергея Ситникова (с 85-го на 84-е место). В то же время ослабевают позиции главы Краснодарского края Вениамина Кондратьева (с 14-го на 16-е место), губернатора Брянской области Александра Богомаза (с 36-го на 40-е место), главы Калужской области Владислава Шапши (с 40-го на 42-е место), губернатора Иркутской области Игоря Кобзева (с 76-го на 83-е место), главы Пермского края Дмитрия Махонина (с 57-го на 64-е место), главы Чувашии Олега Николаева (с 68-го на 71-е место).

Для таких губернаторов фактором уверенного укрепления позиций становится либо позитивное внимание Кремля к их региону (как для Михаила Развожаева после проведения президентом совещания по вопросам социально-экономического развития Республики Крым и Севастополя), либо активных шагов, направленных на активную реализацию нацпроектов (как в случае с реформированием дорожной отрасли по инициативе Александра Дрозденко в Ленинградской области).

При этом более уязвимые позиции характерны для руководства ряда экономически проблемных регионов (как Брянская область или Чувашия), субъектов Федерации, сталкивающиеся с долгосрочными вызовами (как в Краснодарском крае, где продолжаются работы по ликвидации экологических последствий разлива нефтепродуктов),  территорий со сложной внутриэлитной конфигурацией (как в случае Иркутской области). Скорее всего, именно в субъектах, ранее отличавшихся протестным потенциалом и при этом по-прежнему характеризующихся внутриэлитными противоречиями, давление на руководителей, срок полномочий которых истекает, будет нарастать — в том числе в публичном пространстве, существенно усилившись в марте-апреле 2025 года, в преддверии новой волны губернаторских ротаций. При этом заметную роль в рамках этого процесса могут сыграть представители парламентской оппозиции — отметим, например, прошедшую в январе встречу жителей Иркутске с депутатами от КПРФ с обсуждением проблем в сфере энерготарифов.

3.Важным фактором, влияющим на внутриэлитный баланс в регионах, остаются антикоррупционные процессы. Затрагивая регионы, возглавляемые врио, такие расследования, как правило, работают на укрепление их позиций, поскольку затрагивают представителей команд предыдущих губернаторов. Одно из наиболее резонансных событий в этой сфере — арест заместителя губернатора-министра финансов Ростовской области Лилии Федотовой.

Однако для губернаторов, работающих в должности более одного срока, масштабная активность силовых структур становится значимым вызовом, хотя и не всегда свидетельствующим о кардинальных проблемах таких глав субъектов. Тем не менее после ареста экс-министра энергетики и ЖКХ региона Николая Смирнова ослабевают позиции губернатора Свердловской области Евгения Куйвашева (с 44-го на 47-е место), арест главы регионального департамента ЖКХ Дениса Кочнева усиливает риски для губернатора Ивановской области Станислава Воскресенского (с 42-го на 49-е место), а задержание главы Управления  региональных автодорог Бурятии Владимира Соснина становится важной имиджевой проблемой для главы республики Алексея Цыденова (с 77-го на 85-е место).

Антикоррупционный тренд затрагивает прежде всего группы элит, связанные с ЖКХ и стройкомплексом. При этом активность силовых структур начинает активнее влиять и на сферу АПК — отметим, например, задержание замдиректора федерального госучреждения по обеспечению мелиорации на территории Краснодарского края. В этих условиях нельзя исключать роста внимания проверяющих органов к чиновникам и хозяйствующим субъектам в аграрных регионах, в том числе ЮФО, СКФО и юга Сибири в течение весны-начала лета 2025 года.

3.Прогноз АПЭК. Ожидаемые тренды февраля-марта 2025 года.

1.В феврале 2025 года, по мере приближения Дня защитника Отечества, в региональной повестке будет усиливаться внимание как к вопросам защиты прав участников СВО и членов их семей, так и к реализуемым на местах региональных кадровым программам для участников спецоперации. Среди примеров — программы «Герои команды 47» в Ленинградской области или «Герои Адыгеи», проводимая по инициативе главы соответствующей республики Мурата Кумпилова (47-е место).  Это общефедеральные тренды, но реализация социальных программ на этом направлении может стать вызовом прежде всего для экономически проблемных регионов со значительной долей сельского населения и малых городов, а осуществление подобных кадровых программ — для субъектов с сохранением существенного влияния «старых» элит и крупного регионального бизнеса.

2.Особое внимание не только Кремля, но и политического класса в целом к повестке СВО может вывести на первый план и ситуацию в ЗАТО, как правило, связанных со значимыми для обороны и безопасности страны предприятиями. Для глав регионов, где есть такие города, в феврале-марте 2025 года будет важно задать собственную позитивную повестку для работы с ними — например, в рамках взаимодействия с федеральными ведомствами и корпорациями, в том числе по вопросам развития социальной сферы таких территорий. Отметим, например, совместное посещение Озерска и Снежинска Челябинской области в начале февраля главой Федерального медико-биологического агентства России Вероникой Скворцовой и губернатором региона Алексеем Текслером (9-е место).

3.В преддверии старта праймериз «Единой России» будет активизироваться конкуренция между потенциальными кандидатами, намеренными баллотироваться от партии в муниципальные представительные органы и заксобрания. Вероятно определенное усиление внимания ресурсных кандидатов и локальных лидеров общественного мнения к выдвижению от партии на муниципальных выборах (прежде всего в административных центрах субъектов) с учетом заданного секретарем Генсовета Владимиром Якушевым курса на более плотную работу с депутатами местного уровня (например, на выявление наиболее успешных практик, реализуемых депутатскими фракциями в муниципальных собраниях и городских думах). При этом заявленная Владимиром Якушевым задача по укреплению связки между первичными отделениями «Единой России» и связанными с ней муниципальными депутатами может привести к расширению представительства в органах власти этого уровня по итогам выборов 2025-2026 годов руководителей таких партийных структур.

4. Поручение Владимира Путина Контрольному управлению президента при поддержке Генпрокуратуры провести проверку мероприятий по обеспечению жильем граждан, пострадавшим от паводков весной 2024 года, может не только создать вызовы для руководства ряда проблемных регионов УрФО (на этом фоне переходит с с 45-го на 57-е место и покидает группу с сильным влиянием глава Оренбургской области Денис Паслер), но задать как минимум на весну-лето 2025 года более широкий тренд по активным проверкам федеральными правоохранительными органами реализации программ жилищного и инфраструктурного строительства в регионах. Более пристальное внимание, вероятно, будет уделено регионам, где губернаторы находятся в должности более одного срока и при этом не обладают серьезной федеральной поддержкой.

5. Обсуждение на федеральном уровне проекта Стратегии развития образования до 2036 года, который до 1 марта 2025 года должен быть представлен президенту, в контексте региональной политики может стать стимулом для более жесткого реагирования как проверяющих органов, так и парламентариев в случаях недоработок властей субъектов в сфере строительства и капремонта образовательной инфраструктуры на местах. Кроме того, этот тренд будет выводить в центр медиа-повестки и более широкий круг вопросов молодежной политики. В этих условиях могут возрасти имиджевые риски для губернаторов в случае резонансных происшествий в их регионах — например, связанных с молодежной преступностью. В то же время могут получать дополнительное внимание федерального центра региональные инициативы в сфере патриотического воспитания молодежи, что приобретает особое значение в рамках подготовки празднования юбилея Победы.

 

Глава субъекта Российской Федерации	Место в рейтинге	Место в рейтинге в декабре	Средний балл
Очень сильное влияние
Собянин Сергей Семёнович Мэр города Москва	1	1	9,81
Минниханов Рустам Нургалиевич Президент Республики Татарстан	2	2	7,49
Кадыров Рамзан Ахматович Глава Чеченской Республики	3	3	7,46
Беглов Александр Дмитриевич Губернатор города Санкт – Петербург	4	4	7,21
Гладков Вячеслав Владимирович Губернатор Белгородской области	5	5	6,79
Никитин Глеб Сергеевич Губернатор Нижегородской области	6	6	6,77
Аксенов Сергей Валерьевич Глава Республики Крым	7	7	6,73
Дрозденко Александр Юрьевич   Губернатор Ленинградской области	8	9	6,71
Текслер Алексей Леонидович Губернатор Челябинской области	9	8	6,70
Воробьев Андрей Юрьевич Губернатор Московской области	10	10	6,68
Моор Александр Викторович Губернатор Тюменской области	11	11	6,65
Никитин Андрей Сергеевич Губернатор Новгородской области	12	13	6,60
Кухарук Руслан Николаевич Губернатор Ханты – Мансийского АО – Югра	13	17	6,59
Николаев Айсен Сергеевич Глава Республики Саха (Якутия)	14	12	6,53
Хинштейн Александр Евсеевич Врио губернатора Курской области	15	27	6,45
Кондратьев Вениамин Иванович Губернатор Краснодарского края	16	14	6,43
Котюков Михаил Михайлович Губернатор Красноярского края	17	15	6,40
Демешин Дмитрий Викторович Губернатор Хабаровского края	18	21	6,39
Кожемяко Олег Николаевич Губернатор Приморского края	19	23	6,36
Развожаев Михаил Владимирович Губернатор города Севастополя	20	24	6,34
Сильное влияние
Пушилин Денис Владимирович Глава Донецкой Народной Республики	21	19	6,31
Пасечник Леонид Иванович Глава Луганской Народной Республики	22	16	6,29
Турчак Андрей Анатольевич Глава Республики Алтай	23	22	6,26
Хабиров Радий Фаритович Глава Республики Башкортостан	24	18	6,24
Лимаренко Валерий Игоревич     Губернатор Сахалинской области	25	20	6,21
Сальдо Владимир Васильевич Губернатор Херсонской области	26	31	6,19
Чибис Андрей Владимирович Губернатор Мурманской области	27	32	6,18
Малков Павел Викторович Губернатор Рязанской области	28	34	6,17
Федорищев Вячеслав Андреевич Губернатор Самарской области	29	35	6,15
Балицкий Евгений Витальевич Губернатор Запорожской области	30	26	6,14
Цыбульский Александр Витальевич Губернатор Архангельской области	31	37	6,13
Середюк Илья Владимирович                                 Губернатор Кемеровской области	32	29	6,11
Здунов Артём Алексеевич Глава Республики Мордовия	33	25	6,10
Артюхов Дмитрий Андреевич Губернатор Ямало – Ненецкого АО	34	30	6,08
Ведерников Михаил Юрьевич Губернатор Псковской области	35	33	6,07
Меняйло Сергей Иванович Глава Республики Северная Осетия – Алания	36	28	6,05
Кузнецов Владислав Гариевич Губернатор Чукотского АО	37	38	6,04
Владимиров Владимир Владимирович Губернатор Ставропольского края	38	41	6,02
Кумпилов Мурат Каральбиевич Глава Республики Адыгея	39	39	6,01
Богомаз Александр Васильевич    Губернатор Брянской области	40	36	6,00
Филимонов Георгий Юрьевич Губернатор Вологодской области	41	49	5,97
Шапша Владислав Валерьевич Губернатор Калужской области	42	40	5,96
Соколов Александр Валентинович Губернатор Кировской области	43	47	5,94
Темрезов  Рашид Бориспиевич  Глава Карачаево – Черкесской Республики	44	43	5,93
Калиматов Махмуд – Али Макшарипович Глава Республики Ингушетия	45	51	5,91
Слюсарь Юрий Борисович Врио губернатора Ростовской области	46	52	5,90
Куйвашев Евгений Владимирович Губернатор Свердловской области	47	44	5,88
Беспрозванных Алексей Сергеевич                   Губернатор Калининградской области	48	48	5,87
Воскресенский Станислав Сергеевич Губернатор Ивановской области	49	42	5,85
Русских Алексей Юрьевич Губернатор Ульяновской области	50	50	5,84
Среднее влияние
Коков Казбек Валерьевич Глава Кабардино – Балкарской Республики	51	60	5,83
Мазур Владимир Владимирович Губернатор Томской области	52	59	5,82
Хасиков Бату Сергеевич Глава Республики Калмыкия	53	63	5,81
Авдеев Александр Александрович Губернатор Владимирской области	54	46	5,79
Носов Сергей Константинович Губернатор Магаданской области	55	62	5,77
Гольдштейн Ростислав Эрнстович Врио главы Республики Коми	56	58	5,75
Паслер Денис Владимирович Губернатор Оренбургской области	57	45	5,74
Первышов Евгений Алексеевич Врио губернатора Тамбовской области	58	64	5,72
Миляев Дмитрий Вячеславович                                 Губернатор Тульской области	59	53	5,69
Евраев Михаил Яковлевич Губернатор Ярославской области	60	55	5,68
Артамонов Игорь Георгиевич Губернатор Липецкой области	61	61	5,66
Руденя Игорь Михайлович Губернатор Тверской области	62	54	5,65
Бочаров Андрей Иванович   Губернатор Волгоградской области	63	56	5,62
Махонин Дмитрий Николаевич Губернатор Пермского края	64	57	5,61
Костюк Мария Федоровна Врио губернатора Еврейской автономной области	65	74	5,58
Меликов Сергей Алимович Глава Республики Дагестан	66	69	5,56
Бусаргин Роман Викторович Губернатор Саратовской области	67	66	5,55
Мельниченко Олег Владимирович Губернатор Пензенской области	68	75	5,53
Бречалов Александр Владимирович Глава Удмуртской республики	69	67	5,52
Бездудный Юрий Васильевич Губернатор Ненецкого автономного округа	70	65	5,50
Николаев Олег Алексеевич Глава Чувашской Республики	71	68	5,48
Орлов Василий Александрович Губернатор Амурской области	72	70	5,47
Анохин Василий Николаевич Губернатор Смоленской области	73	72	5,46
Хоценко Виталий Павлович Губернатор Омской области	74	73	5,44
Бабушкин Игорь Юрьевич Губернатор Астраханской области	75	71	5,42
Томенко Виктор Петрович Губернатор Алтайского края	76	84	5,41
Осипов Александр Михайлович Губернатор Забайкальского края	77	80	5,38
Солодов Владимир Викторович Губернатор Камчатского края	78	78	5,36
Шумков Вадим Михайлович Губернатор Курганской области	79	79	5,34
Зайцев Юрий Викторович Глава Республики Марий Эл	80	82	5,33
Травников Андрей Александрович Губернатор Новосибирской области	81	81	5,32
Клычков Андрей Евгеньевич Губернатор Орловской области	82	83	5,31
Кобзев Игорь Иванович Губернатор Иркутской области	83	76	5,29
Ситников Сергей Константинович Губернатор Костромской области	84	85	5,27
Цыденов Алексей Самбуевич Глава Республики Бурятия	85	77	5,25
Парфенчиков Артур Олегович   Глава Республики Карелия	86	86	5,21
Гусев Александр Викторович   Губернатор Воронежской области	87	87	5,18
Ховалыг Владислав Товарищтайович Глава Республики Тыва	88	88	5,12
Коновалов Валентин Олегович Глава Республики Хакасия	89	89	4,75

 

Методика исследования АПЭК

Экспертный опрос, на результатах которого основан рейтинг наиболее влиятельных губернаторов в России, проводится методом закрытого анкетирования. В нем принимают участие 24 эксперта: политологи, политтехнологи, медиаэксперты, журналисты.

 

Как бы Вы оценили по шкале от 1 до 10 влияние на федеральном уровне (в Администрации президента РФ, Правительстве РФ, Федеральном собрании РФ, партийной и бизнес-элите) следующих глав регионов?

 Сначала каждый из экспертов оценивает влияние каждого из кандидатов, представленных в анкете, а затем определяются средние арифметические значения экспертных оценок (средние баллы).

Итоговый рейтинг представляет собой консолидированную оценку влияния всех глав регионов России лидерами российского экспертного сообщества. Персоналии, вошедшие в рейтинг по результатам опроса, распределяются по разделам «очень сильное влияние» (1-20), «сильное влияние» (21-50), «среднее влияние» (51-89).

 

Список экспертов

Арьков Виталий (Агентство политических и экономических коммуникаций, Нижние Поволжье и Северный Кавказ), Гавычева Александра (Агентство политических и экономических коммуникаций),  Гереев Руслан (Центр исламских исследований СКФО), Гращенков Илья (Центр развития региональной политики), Громский Алексей (Агентство политических и экономических коммуникаций, Новгородская область), Жарихин Владимир (Институт стран СНГ), Журавлев Дмитрий (Институт региональных проблем), Зубанов Сергей (Агентство политических и экономических коммуникаций, Ямало-Ненецком автономный округ), Иванов Виталий (Фонд развития гражданского общества), Коваленко Артём (журнал «Эксперт-Урал»), Кузнецов Глеб (Экспертный институт социальных исследований), Лавров Андрей (Агентство политических и экономических коммуникаций, Челябинская область), Львов Степан (ВЦИОМ), Минчева Мария (консалтинговое агентство «Город»), Михеев Сергей (политолог), Мухаметов Руслан (Агентство политических и экономических коммуникаций, Свердловская область), Нейжмаков Михаил (Агентство политических и экономических коммуникаций), Орлов Дмитрий (Агентство политических и экономических коммуникаций), Подкопаева Елена (портал «Региональные комментарии»),  Трескин Вадим (Агентство политических и экономических коммуникаций, Архангельская область), Туровский Ростислав  (Центр политических технологий), Цыганков Анатолий (Агентство политических и экономических коммуникаций, Республика Карелия), Шешукова Галина (Агентство политических и экономических коммуникаций, Оренбургская область).

АПЭК, 2025 г.