1.   Основные результаты Двенадцатого рейтинга эффективности управления

Двенадцатый рейтинг эффективности управления в субъектах Российской Федерации, подготовленный Агентством политических и экономических коммуникаций (АПЭК), – уникальный интегральный аналитический продукт, основанный на синтезе экспертных оценок и специальным образом обработанных статистических и рейтинговых данных. В представленном рейтинге даны оценки эффективности ныне действующей региональной власти и высшего должностного лица субъекта Федерации по итогам 2024 года.

 Итоги рейтинга за 2024 год свидетельствуют о сохранении высокого уровня эффективности российской региональной власти в политической сфере при более противоречивых тенденциях в социально-экономической области.

Ключевым событием, которое предопределило политическую успешность региональной власти, в 2024 году стали выборы президента России. Эти выборы продемонстрировали заметное сокращение различий между регионами при очень высоком уровне голосования за В.Путина, что можно считать решающим успехом года для власти. Почти во всех регионах страны В.Путин набрал более 80% голосов, лишь в четырех субъектах результат оказался чуть ниже (но выше 79%). Из оппозиционных кандидатов никто ни в одном регионе страны не набрал и 10% голосов. Значительным успехом стало существенное повышение поддержки власти на Дальнем Востоке, который традиционно считался проблемным макрорегионом. Впрочем, выборы президента не везде продемонстрировали высокий уровень и положительную динамику явки, что можно считать менее однозначным исходом, свидетельствующим о различиях между регионами и разной успешности деятельности местных кураторов внутренней политики.

Успешными для действующей власти оказались результаты ЕДГ-2024, которые повсеместно увенчались успехом действующих глав регионов (включая врио) и «Единой России». Однако эти выборы показали более существенные различия между регионами, чем выборы главы государства. В регионах, где проходила 21 кампания по выборам глав регионов, эффективность региональной власти, оцениваемая гражданами, имела существенно различный уровень. Очевидным достижением стало бесконфликтное завершение всех региональных избирательных кампаний, подчеркнувшее высокий уровень легитимности органов власти, сформированных по их итогам. Наряду с этим выборы губернаторов, особенно там, где произошла их замена, привели к интенсивной реорганизации местных элит, что в большинстве случаев не нарушило их общую консолидацию, а чаще привело к заменам менее эффективных заместителей губернаторов и региональных министров.

 В партийной системе тренд на консолидацию власти и общества подчеркнут существенным укреплением парламентских позиций «Единой России», о чем практически повсеместно свидетельствовали выборы региональных законодательных собраний. В частности, «Единой России» удалось вытеснить ЛДПР с лидирующих позиций в парламенте Хабаровского края. Значительный рост рейтингов «Единой России» отмечен в Крыму и Севастополе. Обеспечено доминирование  «Единой России» в Московской городской думе, практически утратившей элементы  прежней оппозиционности.

Важным фактором в региональной политике 2024 года стала активность федерального центра, который определял правила игры для регионов, формулировал цели и приоритеты. В частности, большую роль сыграла здесь деятельность президента В.Путина. Множество важных инициатив для регионов содержало президентское послание, обнародованное в начале года. В.Путин совершил множество поездок по регионам, как до, так и после выборов, он брал на себя и исполнял от имени федеральной власти обязательства перед субъектами Федерации. Во многих регионах при участии В.Путина (в том числе в режиме видеоконференцсвязи) осуществлялся запуск новых объектов в сфере промышленности, транспортной инфраструктуры, медицины.

Среди фундаментальных решений федерального правительства важно отметить разработку и принятие в конце 2024 года новой Стратегии пространственного развития России до 2030 года. В интересах регионального развития федеральный центр принял фундаментальное решение о будущем списании двух третей регионального долга по бюджетным кредитам – с обязательством использовать высвободившиеся средства на инфраструктуру и другие подобные задачи. Наряду с этим большое внимание по-прежнему уделялось предоставлению региональным властям инфраструктурных бюджетных кредитов. Президент и правительство ясно сформулировали ставку на разработку и реализацию мастер-планов российских городов (по аналогии с тем, как это уже делается на Дальнем Востоке), развитие сети университетских кампусов, масштабные планы модернизации ЖКХ.

В 2024 году федеральный центр произвел пересмотр  подходов и непосредственно к оценке эффективности региональной власти, обновив список критериев. Особенное внимание в течение года как центр, так и региональные власти уделяли демографической политике, в том числе поддержке семей и рождаемости. Это нашло отражение и в списке показателей эффективности региональной власти, в который был включен коэффициент рождаемости. Наряду с этим федеральные власти ориентировали губернаторов на более активную работу с участниками СВО, в связи с чем среди показателей эффективности региональной власти появилась удовлетворенность участников СВО условиями для медицинской реабилитации, переобучения и трудоустройства. В целом измерение эффективности региональной власти после пересмотра индикаторов стало в большей степени опираться на социологические замеры (например, будет учитываться удовлетворенность граждан условиями для занятий физкультурой и спортом). В сфере общественного транспорта федеральный центр ввел показатель, связанный с активностью его замены, что призвано также поддержать отечественный автопром. Наконец, федеральные власти сориентировали губернаторов на обеспечение роста доходов субъектов МСП вместо более формального показателя численности занятых в этой сфере.

С точки зрения адресной поддержки федеральный центр считал и продолжает считать своим безусловным приоритетом новые регионы, по поводу которых решения принимались чаще остальных, в том числе в части выделения федеральных средств. Однако в эпицентре внимания находились и приграничные регионы, страдающие от атак ВСУ, включая Курскую область, оказавшуюся в наиболее тяжелом положении. По другим причинам форс-мажорного характера федеральные власти оказывали поддержку регионам, пострадавшим от весеннего паводка, в первую очередь Оренбургской области. В самом конце года новым вызовом для органов власти всех уровней стало экологическое бедствие в Черном море, вызванное разливом мазута, затронувшим главным образом побережье Краснодарского края, отчасти Крымский полуостров. Традиционными и постоянными приоритетами оставались регионы Дальнего Востока и Арктики, где, в частности, многократно принимались решения о расширении территорий опережающего развития и различные институциональные меры. Несколько реже, но также принимались решения о поддержке регионов Северного Кавказа.

2024 год продемонстрировал на практике продолжающееся формирование единой системы публичной власти в России. Создан новый важный прецедент группового перехода губернаторов в органы федеральной власти. В первую очередь за счет губернаторов пополнилось федеральное правительство: кемеровский губернатор С.Цивилев стал министром энергетики, калининградский А.Алиханов – главой Минпромторга, курский Р.Старовойт возглавил Минтранс, а глава Хабаровского края представитель ЛДПР М.Дегтярев – министерство спорта. Реализовались и давние прогнозы о переходе в федеральный центр тульского губернатора А.Дюмина, занявшего пост помощника президента и секретаря Госсовета. При этом политический статус ряда губернаторов был подчеркнут их вхождением в руководящие органы «Единой России» по итогам состоявшегося в декабре съезда партии.

Возросло внимание к налаживанию эффективной системы взаимодействия между федеральными властями и губернаторским корпусом. Наряду с заменой секретаря Госсовета были проведены структурные и кадровые изменения в Администрации президента, связанные с работой этого органа и в целом с региональной политикой. Непосредственно в Госсовете произошла реорганизация комиссий с расширением их количества, состоялись замены некоторых глав комиссий, которыми являются губернаторы. Интересным решением, вовлекающим губернаторов в федеральную повестку, стало также включение ряда глав регионов в состав обновленной Морской коллегии РФ.

Крупные политические события, такие как выборы главы государства, стимулировали очередную серию губернаторских замен, которая затронула 12 субъектов Федерации. Кремль начал уделять самое пристальное внимание политическому продвижению участников СВО, нередко также являющихся выпускниками образовательной программы «Время героев». На уровне губернаторского корпуса знаковым событием и свидетельством действенности этого кадрового лифта стало назначение врио губернатора Тамбовской области Е.Первышова. Губернаторы приняли немало решений о назначении участников СВО в возглавляемых ими органах исполнительной власти. Заметное внимание уделялось и продвижению чиновников и политиков с опытом работы в новых регионах. Наиболее ярким примером здесь стал переход председателя парламента ДНР А.Жоги на пост полномочного представителя Президента в Уральском федеральном округе.

Замены губернаторов в 2024 году главным образом были связаны с ротациями, происходившими между регионами и федеральными структурами. Именно по этим причинам, а не в связи с существенными проблемами произошли замены губернаторов в Тульской, Кемеровской, Калининградской областях и Хабаровском крае. Были также зафиксированы обратные случаи перехода с федерального уровня в региональную власть, как в Республике Алтай, главой которой стал А.Турчак.

Очевидные проблемы с качеством регионального управления повлекли за собой замену главы Республики Коми и отставку губернатора Курской области А.Смирнова, пришедшего в 2024 году на смену Р.Старовойту. Замены глав Тульской области и Республики Коми привели к появлению новых глав в Самарской области и Еврейской АО. Наконец, были приняты решения об отставках некоторых губернаторов-«старожилов», для которых была характерна значительная усталость населения от их деятельности. По этой причине поменялись главы Ростовской области и Ханты-Мансийского АО. Все эти процессы носили достаточно планомерный характер, соответствуя прогнозам АПЭК по поводу возможных губернаторских замен.

Очевиден рост внимания как Кремля, так и правоохранительных органов к проблеме коррупции в регионах, что можно также считать способом повышения эффективности региональной власти. Сигналом для глав регионов можно считать уголовное дело бывшего губернатора Рязанской области Н.Любимова, в последнее время являвшегося сенатором от этого региона. Констатируется значительный рост количества арестов и уголовных дел в отношении заместителей губернаторов, министров и других чиновников, связанных с коррупционными преступлениями, что свидетельствует о постоянном внимании федерального центра к этой проблеме.

Общая динамика результата

 Анализ эффективности управления в регионах России по итогам 2024 года демонстрирует снижение среднего балла эффективности, который упал с 0,594 до 0,580. Снижение среднего балла было отмечено по всем трем блокам. Однако при этом самое незначительное падение произошло в рамках политико-управленческого блока: с 0,617 до 0,615 баллов. Средний балл по этому направлению  также остается самым высоким из трех блоков, свидетельствуя о высоком уровне политической управляемости с учетом и позитивных результатов выборов 2024 года.

Напротив, в отличие от рейтинга 2023 года существенно упали оценки по социальному блоку: с 0,582 до 0,572, что стало результатом новых вызовов для регионов в этой сфере. Наконец, самое сильное снижение (тоже в отличие от рейтинга 2023 года) произошло в рамках финансово-экономического блока: с 0,584 до 0,554. Этот результат свидетельствует о растущей сложности экономических проблем, с которыми сталкивались регионы, в том числе в бюджетной сфере.

Первое место, как и в прошлом году, заняла Москва, а ее итоговый балл увеличился с 0,765 до 0,772. Но при этом ни один регион, помимо Москвы, в 2024 году не набрал более 0,7 баллов (в 2023 году таких регионов было пять, а в 2022 году – четыре).

Как и прошлом году, три региона-аутсайдера получили балл менее 0,5. Худшим субъектом по эффективности управления вновь стала Хакасия, в которой средний балл упал с 0,442 до 0,427 (но при этом он все же оказался выше, чем в 2022 году).

Позиции лидеров

 По итогам 2024 года первая пятерка лидеров рейтинга претерпела некоторые изменения. На фоне смены главы региона и возвращения А.Дюмина в федеральный центр ее покинула Тульская область, опустившаяся с четвертого места на восьмое. Она уступила место в пятерке Ленинградской области, которая показала хорошую динамику и поднялась с восьмого места на пятое. Первое и второе места остались за Москвой и Тюменской областью, Чеченская Республика поднялась с пятого места на третье, а Ямало-Ненецкий автономный округ – опустился с третьего места на четвертое.

В топ-10 два новых региона: Татарстан, который значительно поднялся с 13-го место на шестое, и Нижегородская область, которая поднялась с 12-го места на 10-е. Покинули первую десятку Московская область, опустившаяся с шестого места на 11-е, а также Санкт-Петербург, переместившийся с девятого места на 12-е. Напомним, что оба этих региона вошли в состав первой десятки в 2023 году, но не смогли удержать  позиции в 2024 году. Помимо них во вторую десятку вошла Мордовия, поднявшаяся с 26-го места на 18-е, а покинула ее Калужская область, опустившаяся с 19-го места на 21-е.

Позиции аутсайдеров

 Аутсайдеры рейтинга продемонстрировали значительную стабильность, которую нельзя назвать их достижением. Худшим регионом по итогам 2024 года стала Хакасия, занимающая последнее место уже пятый раз подряд. Как и в прошлом году, на предпоследнем месте оказалась Тыва.

В нижнюю десятку (80-89 места) в этом году опустились Ингушетия (с 77-го места на 81-е) и Архангельская область (с 76-го на 84-е). Напротив, поднялись из нее Волгоградская область и Удмуртия, занявшие 77-е и 79-е место соответственно. Помимо них в этой группе (70-79 места) остались те же регионы: Хабаровский край, Марий Эл, Ульяновская область, Республика Алтай, Курганская область, Карелия, Северная Осетия, Карачаево-Черкесия. А в самой нижней десятке, помимо указанных выше, остались Республика Коми, Бурятия, Калмыкия, Новосибирская и Орловская области.

Таким образом, ни один регион из последней двадцатки не смог подняться выше 70-го места, что вновь свидетельствует об устойчивости этой группы и системности проблем с региональным управлением. При этом ряд недавних губернаторских замен в этой группе ориентирует на позитивные перемены, что показывает, например, улучшение рейтинга Хабаровского края и (в меньшей степени) Республики Алтай и Республики Коми.

Динамика региональных результатов

 Для более точного анализа динамики эффективности регионального управления обратим внимание на наиболее заметные изменения в положении регионов в двух вариантах его оценки – на основе изменения рейтинга (т.е. места региона) и изменения среднего балла.

Динамика в 2024 году была весьма умеренной: ни один регион не изменил свое положение в рейтинге более чем на 10 позиций. Наиболее существенное повышение рейтинга продемонстрировали Мордовия, поднявшаяся на 8 позиций и попавшая во вторую десятку, Кировская область, поднявшаяся на 8 позиций и оказавшаяся на  43-м месте, а также Хабаровский край, которому на фоне смены губернатора рост на 8 позиций все же не позволил покинуть последнюю двадцатку.

Наиболее существенное снижение рейтинга показали Камчатский край и Республика Крым – оба региона потеряли по 9 позиций и оказались на 31-м и 34-м местах соответственно.

 Рост среднего балла эффективности на этот раз был зафиксирован лишь в 14 регионах (что существенно меньше, чем в 2023 году, но примерно соответствует показателям более ранних предшествующих лет), но среди регионов-лидеров его продемонстрировала только Москва. А наибольшее число случаев роста среднего балла было отмечено в нижней части рейтинга – там, пока что сохраняя низкие места, особенно отличились Бурятия и Хабаровский край.

 Снижение среднего балла эффективности было отмечено в 75 регионах, при этом больше всего потеряли регионы, расположенные в верхней части таблицы. Среди них негативно выделяются Тульская область и Ямало-Ненецкий автономный округ. Эти регионы остались в первой десятке, но баллы эффективности у них заметно упали.

Анализ результатов по направлениям

 Несмотря на незначительное снижение среднего балла в рамках политико-управленческого блока в региональном разрезе рост был отмечен в 46 субъектах (в 2023 году – в 41 субъекте). При этом более 0,8 баллов получила только Москва (в прошлом году – также Чеченская Республика), а более 0,7 – лишь четыре региона (в прошлом году – девять регионов). Такие изменения связаны с тем, что рост среднего балла в основном происходил в нижней части таблицы, а снижение – в верхней части. В целом это привело к сближению показателей эффективности в данном блоке, что, в частности, коррелировало с достижением схожести результатов голосования за В.Путина.

Первая десятка в рамках этого блока претерпела некоторые изменения: в нее вошли Нижегородская область (поднялась с 11-го места на пятое) и Белгородская область (с 12-го места на 10-е). Покинули первую десятку Тульская и Ленинградская область, опустившиеся во вторую десятку. Что же касается заметных изменений внутри топа рейтинга, то отметим, что лидеры поменялись местами: в этом году Москва заняла первое место, а Чеченская Республика – второе.  Ямало-Ненецкий АО значительно ухудшил позиции, опустившись с третьего места на восьмое, а его место в тройке лидеров заняла Тюменская область.

Во вторую десятку, помимо опустившихся в нее с более высоких позиций Тульской и Ленинградской областей, попали поднявшиеся выше Запорожская и Курская области, а также Мордовия. Покинули ее Ростовская, Калужская и Воронежская области, позиции которых ослабли, и Нижегородская и Белгородская области, которые, напротив, перешли наверх, в первую десятку.

Последнее место в 2024 году заняла Хакасия, опустившаяся на одну позицию. Всего в последней десятке (80-89) оказалось два новых региона: Удмуртия, опустившаяся с 71-го места на 80-е, а также Иркутская область, опустившаяся с 79-го места на 83-е. Покинули эту десятку, поднявшись вверх, Калмыкия и Республика Алтай.

Самое заметное снижение позиций в политико-управленческом блоке (более 10) продемонстрировали Алтайский край, Тамбовская область, Еврейская автономная область. А наибольшее улучшение позиций было отмечено в Пензенской области, Республике Алтай, Волгоградской и Владимирской областях, а также в Чукотском АО.

Говоря о наиболее интересных результатах по отдельным показателям политико-управленческого блока, отметим, что объемы безвозмездных поступлений из федерального центра в региональные бюджеты выросли (с учетом введенной нами поправки на инфляцию) только в 18 регионах (в 2023 году – в 26 регионах, в 2022 году – в 40 регионах), то есть в целом наблюдается тренд на снижение объемов трансфертов. При этом отмечаются отдельные случаи значительного роста трансфертов, связанные с индивидуальными приоритетами центра (Курская область, Оренбургская область, Ямало-Ненецкий АО и другие). При этом доля бюджетных расходов на общегосударственные вопросы в консолидированных бюджетах регионов выросла в 65 регионах (в 2023 году – в 51 регионе); высокая доля этих расходов считается индикатором низкой эффективности.

 Успехи регионов в рамках политико-управленческого блока во многом определялись политической, в том числе электоральной управляемостью и консолидацией элиты. На ухудшение показателей эффективности работали менее успешное лоббирование федеральных трансфертов и повышение расходов на работу государственного аппарата.

В рамках социального блока Москва, занявшая первое место, смогла получить более 0,7 балла (в прошлом году таких регионов не было). Но при этом рост среднего итогового балла был отмечен лишь в 12 регионах, в то время как в прошлом году – в 63 регионах, что свидетельствует о проявлении проблем с социальной эффективностью региональной власти.

В первой десятке появились три новых региона: Челябинская область, поднявшаяся с 14-го места на восьмое, Магаданская область, поднявшаяся с 13-го места на девятое, а также продемонстрировавшая наибольшую динамику Тамбовская область, переместившаяся с 22-го на 10-е место. Покинули же первую десятку Тульская область (резкое падение со второго места на 14-е), Новгородская область (с восьмого на 13-е) и Ненецкий АО (также резкое снижение с 10-го места на 22-е). Во вторую десятку также вошла поднявшаяся в нее Вологодская область (с 21-го на 17-е), а покинула ее Липецкая область, переместившаяся с 20-го места на 29-е.

В группе аутсайдеров (80-89) новичками стали Ставропольский край, Ингушетия и Архангельская область. Напротив, поднялись вверх из последней десятки Астраханская область, Удмуртия и Еврейская АО. Последнее место, как и в прошлом году, заняла Тыва.

Значительную негативную динамику (более 10 позиций) в рамках социального блока продемонстрировали Тульская область, Ненецкий АО и Орловская область. Напротив, наибольшую позитивную динамику показали Тамбовская и Астраханская области.

Расходы консолидированных бюджетов регионов на здравоохранение в расчете на душу населения (с учетом инфляции) выросли в 59 регионах, что является благоприятным показателем: он выше, чем в прошлом году (50 регионов). Тем временем уровень заработной платы врачей, как и в прошлом году, превысил среднюю зарплату по субъекту во всех регионах, а в 12 регионах отмечено превышение более чем в 2 раза (однако в прошлом году – в 28 регионах, то есть положение с зарплатами врачей стало несколько хуже).

Что же касается сферы образования, то ситуация с зарплатами значительно улучшилась по сравнению с предшествующим годом. Зарплаты учителей превысили средние по региону в 81 субъекте (в прошлом году – только в 45 субъектах), что можно считать существенным достижением. Расходы консолидированных бюджетов на сферу общего образования в расчете на одного учащегося в 2024 году увеличились в 61 регионе (в 2023 году – в 68 регионах). Тем временем расходы консолидированных бюджетов на сферу дошкольного образования в расчете на одного дошкольника в 2024 году выросли, как и в прошлом году, в 76 регионах.

 В то же время бюджетные расходы на развитие инфраструктуры оказали наиболее негативное влияние на показатели эффективности регионального управления, повлияв и на общий результат по социальному блоку. Бюджетные расходы на ЖКХ на душу населения в 2024 году выросли только в 35 регионах (в прошлом году – в 60 регионах), а бюджетные расходы на дорожное хозяйство на душу населения – лишь в 29 регионах (в 2023 году – в 61 регионе).

 В рамках финансово-экономического блока лидером осталась Москва (единственная, набравшая более 0,7 баллов), второе место заняла Ленинградская область, поднявшаяся с шестой позиции, а на третьем осталась Тюменская область. Всего в первую десятку попали два новых региона: Сахалинская область, поднявшаяся с 11-го места на девятое, и Воронежская область, поднявшаяся с 14-го места на 10-е. Покинули первую десятку Тульская область (перешла с четвертого на 12-е место) и Челябинская область (с восьмого на 13-е место).

Ситуация во второй десятке изменилась более значительным образом: в нее помимо Тульской и Челябинской областей попали Краснодарский и Алтайский края, Татарстан и Калужская область, улучшившие свои позиции. Покинули вторую десятку в результате ухудшения позиций Белгородская и Брянская области, Чукотский АО и Камчатский край.

В десятке аутсайдеров (80-89 места) сохранили свои позиции лишь пять регионов, включая вновь занявшую последнее место Хакасию. Опустились туда Карачаево-Черкесия, Северная Осетия, Орловская, Омская и Архангельская области. Напротив, поднялись выше Ульяновская, Херсонская, Волгоградская области, а также Удмуртия и Карелия.

 Ухудшение позиций более чем на 10 мест продемонстрировали Ивановская, Астраханская, Орловская и Архангельская области. Напротив, наиболее значительное улучшение позиций отмечено в Тверской и Свердловской областях, а также в Пермском крае.

Говоря об отдельных показателях финансово-экономического блока отметим, что дефицит бюджета был отмечен нами в 18 регионах, что несколько больше, чем в прошлом году (14 регионов), и свидетельствует о нарастании трудностей в бюджетной сфере.

Положительная динамика региональных бюджетных инвестиций на душу населения была зафиксирована в 47 регионах, т.е. чуть больше половины (в прошлом году – в 62 регионах). Количество регионов, сумевших нарастить инвестиции из своих бюджетов, в 2024 году упало. При этом рост общих инвестиций в основной капитал в 2024 году был отмечен в 67 регионах (в прошлом году – 66 регионов), то есть на этом направлении ситуация осталась стабильной.

Рост промышленности в рассматриваемый нами период в 2024 году также был зафиксирован в большинстве регионов – их число составило 65 (в прошлом году – 66 регионов). В то же время ситуация в сельском хозяйстве оказалась хуже – рост был отмечен только в 28 регионах (в прошлом году – в 43 регионах). Аналогичная динамика наблюдалась и в 2023 году, когда рост промышленного производства происходил на фоне снижения сельского хозяйства.

В большей степени на снижение эффективности в финансово-экономическом блоке повлияли проблемы со сбалансированностью региональных бюджетов, сокращение бюджетных инвестиций и сложности развития АПК.

Замены губернаторов и их влияние на эффективность власти

 В 2024 году губернаторы сменились сразу в 12 регионах (а в Курской области – даже дважды). Среди них шесть показали достаточно высокие результаты: Тульская область (Д.Миляев, 8-е место), Самарская область (В.Федорищев, 15-е место), Ростовская область (Ю.Слюсарь, 16-е место), Калининградская область (А.Беспрозванных, 17-е место), Ханты-Мансийский АО (Р.Кухарук, 22-е место) и Курская область (А.Хинштейн, 27-е место). Впрочем, в Тульской области, как сказано выше, при этом значительно снизился средний балл эффективности.

Менее динамичные результаты продемонстрировали остальные шесть регионов: Тамбовская область (Е.Первышов, 44-е место), Кемеровская область (И.Середюк, 47-е место), Хабаровский край (Д.Демешин, 70-е место), Республика Алтай (А.Турчак, 73-е место), Республика Коми (Р.Гольдштейн, 82-е место) и Еврейская АО (М.Костюк, 87-е место). Наибольшую позитивную динамику из этих регионов показали Хабаровский край (поднялся на 8 позиций) и Ханты-Мансийский АО (поднялся на 5 позиций). А вот негативную динамику на фоне смены губернатора продемонстрировали Кемеровская область (опустилась на 8 позиций) и Ростовская область (опустилась на 5 позиций).

В большинстве случаев замена губернатора привела к росту позиций в рейтинге, свидетельствуя о продуманном характере замен.

Среди пяти регионов, которые в 2023 году возглавили новые губернаторы, три показали позитивную динамику в 2024 году: Вологодская область (Г.Филимонов, 23-е место), Чукотский АО (В.Кузнецов, 25-е место), Смоленская область (В.Анохин, 62-е место). Красноярский край (М.Котюков) остался на 36 позиции, а Омская область (В.Хоценко) опустилась на одну строку, заняв 57-е место.

Перспективы региональных выборов 2025 года

В 2025 году пройдут прямые губернаторские выборы как минимум в 17 регионах (включая пять регионов, в которых врио были назначены в ноябре-декабре 2024 года). В преддверии выборов наиболее сильные позиции в рейтинге управления занимают губернатор Ленинградской области А.Дрозденко (5-е место), глава Татарстана Р.Минниханов (6-е место), губернатор Краснодарского края В.Кондратьев (14-е место) и врио губернатора Ростовской области Ю.Слюсарь (16-е место). Все эти регионы, кроме Ростовской области, в 2024 году продемонстрировали положительную динамику.

Чуть ниже в рейтинге находятся губернатор Калужской области В.Шапша (21-е место), врио губернатора Курской области А.Хинштейн (27-е место), губернатор Камчатского края В.Солодов (31-е место), губернатор Пермского края Д.Махонин (41-е место) и врио губернатора Тамбовской области Е.Первышов (44-е место). Из этих регионов лишь Пермский край и Тамбовская область в 2024 году показали положительную динамику, а остальные несколько ухудшили свои позиции.

Во второй половине рейтинга разместились губернатор Брянской области А.Богомаз (49-е место), глава Чувашии О.Николаев (53-е место), губернатор Севастополя М.Развожаев (54-е место), губернатор Костромской области С.Ситников (58-е место) и губернатор Иркутской области И.Кобзев (69-е место). Среди них Севастополь и Костромская область улучшили свои позиции по сравнению с 2023 годом, а остальные регионы – ухудшили.

Наконец, наиболее проблемными регионами, в которых пройдут выборы в 2025 году, являются Архангельская область (А.Цыбульский, 84-е место) и Еврейская АО (врио М.Костюк, 87-е место).

В  2025 году от губернаторов требуются дополнительные усилия по части повышения эффективности своего управления, поскольку мы выявили немало регионов, где рейтинг снизился в целом или по отдельным направлениям.

2.   Методика рейтинга эффективности управления

Рейтинг делится на три блока, по каждому из которых проводится своя оценка: политико-управленческий, социальный и финансово-экономический. Каждый из этих блоков делится на несколько направлений, каждое из которых также оценивается отдельно. Итоговый (интегральный) рейтинг представляет собой обобщение рейтингов по политико-управленческому, социальному и финансово-экономическому блокам (среднее арифметическое трех соответствующих показателей).

В рейтинге оценивается деятельность региональной исполнительной власти и ныне действующих высших должностных лиц субъектов РФ. В этой связи используются данные, которые имеют отношение к действующему руководителю региона, и по этой причине рейтинг показывает эффективность его работы, а также работы возглавляемого им органа исполнительной власти субъекта РФ. Для новых губернаторов, назначенных во второй половине года, используются только экспертные оценки, а для губернаторов, назначенных в первой половине года, статистика используется выборочно.

По каждому из трех блоков, составляющих итоговую оценку, рассчитывается собственный рейтинг. Он получается путём усреднения оценок регионов по нескольким направлениям блока. Итоговые оценки по каждому направлению, как правило, представляют собой среднее арифметическое: а) усредненной совокупности нормированных статистических и рейтинговых показателей и б) средней экспертной оценки. В случае проведения математического анализа эффективности расходования бюджетных средств по определенному направлению, итоговая оценка по этому направлению представляет собой среднее арифметическое не двух, а трех оценок – средней оценки по статистическим и рейтинговым показателям, средней экспертной оценки и показателя эффективности расходования бюджетных средств (по методу DEA).

Используемый набор показателей почти идентичен тому, который использовался в рейтинге прошлого года. Немногочисленные исключения вызваны изменениями в российской статистике, а также актуальной доступностью статистики только за определенные промежутки времени.

Показатели политико-управленческого блока

Рейтинг по политико-управленческому блоку складывается из четырех направлений:

• общественная поддержка главы субъекта Федерации;
• эффективность консолидации элиты / урегулирования внутриэлитных конфликтов;
• эффективность отношений с федеральным центром: а) продвижение региональных интересов и поддержка региональных инициатив в федеральном центре; б) реализация требований федерального центра в регионе;
• эффективность работы бюрократического аппарата.

На наш взгляд, перечисленные выше направления исчерпывают наиболее важные аспекты политико-управленческой деятельности. Первые три направления призваны описать успешность губернатора в выстраивании отношений с ключевыми акторами политической среды: населением, региональными элитами и федеральным центром. Последнее направление даёт возможность оценить, насколько эффективно выстроена внутренняя деятельность региональной власти.

Для расчета оценки региона по направлению «Общественная поддержка главы субъекта Федерации» используются электоральная статистика и экспертные оценки. В качестве основы для формирования оценки по этому направлению используются следующие электоральные данные:

• результат главы на прямых выборах в сентябре 2024 г.; для регионов, где прямые выборы проходили в сентябре 2023 года, данные тоже считаются нами актуальными и используются. В случаях более ранних последних выборов такого типа данный индикатор не применялся;
• результат «Единой России» или партии, к которой принадлежит глава региона, в регионе на выборах регионального законодательного собрания в сентябре 2024 года или в сентябре 2021-2023 гг., а в отсутствие данных выборов – на выборах депутатов Государственной Думы в 2021 г. на территории региона.

Ранжирование губернаторов по направлению «Эффективность консолидации элиты / урегулирования внутриэлитных конфликтов» осуществляется на основании экспертного опроса. Использование каких-либо объективных данных для оценивания этого показателя невозможно по причине их отсутствия.

Для составления рейтинга по направлению «Эффективность отношений с федеральным центром» в качестве статистических данных использовался показатель динамики объемов безвозмездных поступлений в консолидированные региональные бюджеты (отношение объема за январь-октябрь 2024 г. к объему за январь-октябрь 2023 г. с поправкой на инфляцию).

В рамках этого направления нами также был использован рейтинг влияния глав субъектов РФ, составляемый Агентством политических и экономических коммуникаций (АПЭК), в виде среднего показателя за январь-ноябрь 2024 г.

Экспертная оценка по данному направлению формировалась на основе усреднения двух экспертных оценок: а) эффективности продвижения региональных интересов и поддержки региональных инициатив в федеральном центре и б) эффективности реализации требований федерального центра в регионе.

Ранжирование губернаторов по «Эффективности работы бюрократического аппарата» осуществлялось посредством экспертных оценок и использования трех статистических показателей:

• Численность государственных гражданских (муниципальных) служащих органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления на 10 тыс. жителей (последние доступные данные). Регион с наиболее компактным управленческим аппаратом «на душу населения» считается нами наиболее успешным.
• Доля расходов консолидированного бюджета субъекта Федерации на общегосударственные вопросы в общем объеме расходов за январь-октябрь 2024 г. Мы исходили из того, что эта доля должна быть ограниченной, и считали менее эффективными случаи, когда она велика.
• Динамика доли расходов консолидированного бюджета субъекта Федерации на общегосударственные вопросы в общем объеме расходов за январь-октябрь 2024 г. в сравнении с январем-октябрем 2023 г. Мы считали эффективным снижение этой доли.

Показатели социального блока

Данный тематический блок состоит из четырех основных направлений социальной (социально значимой) сферы, ответственность за которые так или иначе лежит на региональной власти:

• здравоохранение;
• образование;
• межнациональные и межконфессиональные отношения;
• развитие социально значимой транспортной инфраструктуры и ЖКХ.

Формирование оценки деятельности губернатора по направлению «Здравоохранение» проводится с использованием статистических данных, результатов математического анализа эффективности по модели «затраты – результат», экспертных оценок.

В качестве статистических показателей были использованы следующие:

• Обеспеченность региона врачами на 10 тыс. жителей (последние доступные данные).
• Обеспеченность региона больничными койками на 10 тыс. чел. (последние доступные данные).
• Младенческая смертность за январь-октябрь 2024 г.
• Ожидаемая продолжительность жизни при рождении (последние доступные данные).
• Отношение заработной платы врачей к средней по региону (по данным за январь-июнь 2024 г.).
• Расходы консолидированного бюджета субъекта Федерации на здравоохранение на душу населения за январь-октябрь 2024 г.[1]
• Динамика расходов консолидированного бюджета субъекта Федерации на здравоохранение на душу населения за январь-октябрь 2024 г. в сравнении с январем-октябрем 2023 г., с поправкой на инфляцию.

Для математического анализа в качестве выходного показателя, демонстрирующего состояние сферы здравоохранения в регионе, использовалась средняя оценка по пяти первым указанным выше показателям (т.е. без показателей бюджетных расходов). В качестве входного показателя использовались расходы консолидированного бюджета субъекта на здравоохранение в расчете на душу населения за январь-октябрь 2024 г. (с поправкой на индекс бюджетных расходов).

Оценка по направлению «Образование» рассчитывается аналогичным образом на основе средней оценки по статистическим показателям, результата математического анализа и средней экспертной оценки. В качестве статистических показателей использованы следующие:

• Численность учителей на 1 тыс. учащихся (последние доступные данные).
• Обеспеченность детей дошкольного возраста местами в дошкольных образовательных учреждениях, количество мест на 1000 детей, по состоянию на 1 января 2024 года.
• Отношение заработной платы педагогических работников образовательных учреждений общего образования к средней по региону (по данным за январь-июнь 2024 г.).
• Расходы консолидированного бюджета субъекта Федерации на общее образование в расчете на одного учащегося за январь-октябрь 2024 г.
• Динамика расходов консолидированного бюджета субъекта Федерации на общее образование в расчете на одного учащегося за январь-октябрь 2024 г. в сравнении с январем-октябрем 2023 г., с учетом инфляции.
• Расходы консолидированного бюджета субъекта Федерации на дошкольное образование на одного ребенка, посещающего детский сад, за январь-октябрь 2024 г.
• Динамика расходов консолидированного бюджета субъекта Федерации на дошкольное образование на одного ребенка, посещающего детский сад, за январь-октябрь 2024 г. в сравнении с январем-октябрем 2023 г., с учетом инфляции.

Для математического анализа в качестве выходного показателя, демонстрирующего состояние сферы образования в регионе, использовалась средняя оценка по трем первым указанным выше показателям (т.е. без показателей бюджетных расходов). В качестве входного показателя использовались расходы консолидированного бюджета субъекта Федерации на образование в расчете на душу населения за январь-октябрь 2024 г. (с поправкой на индекс бюджетных расходов).

Оценка по направлению «Развитие социально значимой транспортной инфраструктуры и ЖКХ» рассчитывается на основе средней оценки по статистическим показателям и средней экспертной оценки. В качестве статистических показателей использованы следующие:

• Расходы консолидированного бюджета субъекта Федерации на ЖКХ на душу населения за январь-октябрь 2024 г.
• Динамика расходов консолидированного бюджета субъекта Федерации на ЖКХ на душу населения за январь-октябрь 2024 г. в сравнении с январем-октябрем 2023 г., с учетом инфляции.
• Расходы консолидированного бюджета субъекта Федерации на дорожное хозяйство на душу населения за январь-октябрь 2024 г.
• Динамика расходов консолидированного бюджета субъекта Федерации на дорожное хозяйство на душу населения за январь-октябрь 2024 г. в сравнении с январем-октябрем 2023 г., с учетом инфляции.

Оценивание эффективности деятельности главы региона по направлению «Межнациональные и межконфессиональные отношения» проводится на основе экспертных оценок.

Показатели финансово-экономического блока

Итоговая оценка по финансово-экономическому блоку получается из среднего арифметического оценок, полученных по следующим направлениям:

• эффективность экономического управления;
• улучшение инвестиционного климата;
• эффективность бюджетной политики.

Такие общеэкономические показатели, как динамика промышленного и сельскохозяйственного производства образуют статистические данные для оценки по направлению «Эффективность экономического управления». Нами были использованы следующие доступные статистические данные:

• Индекс промышленного производства в январе-ноябре 2024 г.
• Индекс производства продукции сельского хозяйства в январе-сентябре 2024 г.

Однако вклад губернатора в экономическое развитие региона ограничен внешними факторами, такими как тип экономики, ресурсообеспеченность, стартовое состояние производственно-материальной базы и др. Понимая это, мы в данном случае придаем больший вес экспертным оценкам в сравнении с усредненными статистическими показателями (в отношении два к одному).

Улучшение инвестиционного климата больше зависит от деятельности главы региона. При анализе данного направления, наряду с экспертными оценками, используются следующие статистические данные:

• Объём инвестиций в основной капитал за исключением бюджетных средств на душу населения (за январь-сентябрь 2024 г.).
• Индекс физического объема инвестиций в основной капитал за январь-сентябрь 2024 г. в сопоставимых ценах к январю-сентябрю 2023 г.
• Объем инвестиций в основной капитал из консолидированного бюджета региона на душу населения за январь-сентябрь 2024 г.[2]
• Динамика объема инвестиций в основной капитал из консолидированного бюджета региона на душу населения за январь-сентябрь 2024 г. в сравнении с январем-сентябрем 2023 г., с учетом инфляции.

Кроме того, учитываются результаты оценки управленческого блока в регионах рейтинговым агентством RAEX, вычисляемые как составляющая ESG-рейтинга регионов и отражающие наличие в регионах ключевых инструментов повышения качества госуправления и транспарентности (последние доступные данные).

Эффективность бюджетной политики рассчитывается на основе экспертных оценок и трех показателей:

• Уровень долговой нагрузки на региональный бюджет (на 1 ноября 2024 г.).
• Дефицит консолидированного бюджета субъекта Федерации по состоянию на 1 ноября 2024 г.[3] Профицит условно считается эталонным показателем эффективности – все значения эффективности в его случае приравниваются к единице (без различения размера профицита, который может иметь ситуативный технический характер), а в отношении регионов с дефицитом применяется процедура линейного масштабирования (см. ниже).
• Качество бюджетного управления (данные мониторинга качества бюджетного управления, проводимого Министерством финансов, согласно которому регионы делятся на три группы[4]). Данный рейтинг имеет всего три градации (1 – 2 — 3, где 1 – высокое качество управления региональными финансами), которые были переведены в шкалу 1 — 0,5 — 0.

 

Стандартизация данных

Очевидно, что использованные показатели имеют неодинаковую размерность, то есть измерены в разных единицах. Поэтому необходимо было привести их к сопоставимому виду. С этой целью в данном проекте использован метод линейного масштабирования[5]. Его суть состоит в том, чтобы отобразить значения каждого показателя в интервале от 0 до 1, сохраняя все пропорции между отдельными значениями. Таким образом, сохраняются все структурные характеристики исходного показателя.

В применяемой формуле масштабированное значение  получается в результате деления разности наблюдаемого  и минимального значения переменной на ее размах:

       (1)     

В том случае, когда непосредственно измеряемый показатель отрицательно связан с высокой эффективностью (например, уровень младенческой смертности с эффективностью системы здравоохранения), применяется обратное линейное масштабирование: полученный в линейном масштабе показатель вычитается из единицы:

 (2)

Тогда распределение масштабированного показателя становится «зеркальным отображением» исходного показателя, если его высокие значения свидетельствуют о неэффективности.

В отношении показателей динамики и показателей, имеющих как положительные, так и отрицательные значения, применялась процедура линейного масштабирования отдельно для положительных и отрицательных значений (или значений больше или меньше 1 (100%), в случае вычисления динамики как частного) с последующим объединением в интервал [0;1] посредством линейного сжатия рядов[6]:

— для негативной динамики (интервал оценки [0;0,4]) (3)

 

— для позитивной динамики (интервал оценки [0,4;1]) (4)

 

В расчете итоговой оценки мы считаем принципиальным различение двух типов показателей: показатели, полученные в ходе экспертного опроса (первичные данные) и показатели, взятые из других источников (официальная статистика, мониторинги, рейтинги). Итоговые экспертные оценки по каждому из направлений получены как средние арифметические всех полученных по данному направлению экспертных оценок. Итоговые оценки неэкспертного происхождения получены как средние арифметические всех показателей, входящих в данное направление (после их линейного масштабирования). Общая оценка по направлению получена как среднее общей экспертной и общей неэкспертной оценки[7] (а по таким направлениям, как здравоохранение, образование и ЖКХ, как среднее арифметическое общей экспертной оценки, общей неэкспертной оценки и результата математического анализа по модели «затраты – результат»).

Эти два (или в ряде случаев — три) вида оценок включены в общую оценку по направлению в равной пропорции (кроме случая эффективности экономического управления). Равенство пропорции позволяет учесть достоинства и недостатки каждого вида оценки. Так, экспертные оценки получены по состоянию на момент проведения исследования, т.е. ноябрь-декабрь 2024 г. В то же время некоторые статистические данные доступны только по итогам 2023 г. С другой стороны, экспертные оценки могут грешить субъективизмом, а статистические данные не в полной мере относиться к непосредственной работе главы региона. Очевидно, что идеальная методика оценки эффективности главы региона невозможна, но разработанная нами методика, на наш взгляд, максимально приближена к реальности.

 

Математический анализ эффективности

Эффективность в данном случае понимается как отношение полученных результатов к затраченным ресурсам. Монетарные ресурсы представляют собой «вход» (input) системы, которая называется «центром принятия решений» (Decision Making Unit, DMU). Результаты деятельности (как материальные, например, объем произведенной продукции, так и нематериальные: например, достигнутый уровень ожидаемой продолжительности жизни) представляют собой «выход» (output) системы. Более эффективна та система, которая обладает большим «выходом» при идентичном объеме затрат или идентичным «выходом» при меньшем объеме затрат.

В более сложном случае имеется набор (вектор) ресурсов, преобразуемый системой в набор (вектор) результатов. Графически это можно представить следующим образом (рис. 1):

 

Рис. 1. Центр принятия решений.

В качестве основного инструмента расчета оценок эффективности предполагается использование Data Envelopment Analysis (DEA)[8]. Концептуально подход к оценке эффективности в рамках DEA восходит к классической идее оптимальности по Парето (Парето-эффективности), предполагающей, в самом общем виде, невозможность увеличения («улучшения») какого-либо параметра без уменьшения («ухудшения») других параметров. В Парето-эффективной экономике невозможно увеличить выпуск одного продукта без снижения выпуска другого.

Например, будем считать, что X – это государственные расходы на программу повышения квалификации чиновников, а Y – число управленцев, прошедших переподготовку. Точки на плоскости, отражающие различные комбинации затрат и результатов, будут соответствовать DMU – допустим, региональным администрациям (DMU 1, 2, 3, 4), кривая 0A – границе производственных возможностей.

 

Рис. 2. DMU в пространстве «вход – выход».

Региональная администрация, соответствующая DMU 4 (точка С) на рис. 2, неэффективна, так как для нее имеется возможность увеличить количество обучаемых чиновников без снижения затрат (DMU4→C’). Также неэффективна DMU 2, для которой имеется возможность сократить затраты без снижения результата (DMU2 →B’). DMU 1 и DMU 3 являются эффективными для данного множества объектов, так как располагаются на границе производственных возможностей. Для таких регионов оценка эффективности равна единице. Для всех остальных регионов эффективность определяется расстоянием до ГПВ (границы производственных возможностей), оценивается числом от 0 до 1 и показывает, какую долю возможной производительности демонстрирует регион (например, показатель эффективности 0,6 означает, что регион реализует только 60% своего потенциала в данной отрасли). Построение ГПВ и расчет оценок эффективности производится с помощью инструментов линейного программирования.

Таким образом, мерой эффективности для региона в рамках использованного метода являются показатели других, более производительных регионов.

В таблице ниже приведены показатели, использовавшиеся для математического анализа в рамках проекта:

 

Расчетный показатель	Входной показатель	Выходной показатель
Эффективность здравоохранения	Расходы консолидированного бюджета субъекта РФ на здравоохранение в расчете на душу населения, с поправкой на индекс бюджетных расходов	Ожидаемая продолжительность жизни при рождении; уровень младенческой смертности; обеспеченность врачами на 10 тыс. человек населения; обеспеченность больничными койками на 10 тыс. чел. населения; заработная плата в сфере здравоохранения к средней по региону.
Эффективность образования	Расходы консолидированного бюджета субъекта РФ на образование в расчете на душу населения, с поправкой на индекс бюджетных расходов	заработная плата в сфере образования к средней по региону; численность учителей на 1 тыс. учащихся; обеспеченность детей дошкольного возраста местами в дошкольных образовательных учреждениях, количество мест на 1 тыс. детей.

 

 

Экспертные оценки

Для каждого из направлений всех трех блоков получена экспертная оценка от федеральных и региональных экспертов, представляющая собой число от 0 до 5 (5 – наивысшая оценка). Конкретные позиции для экспертного оценивания приведены ниже.

 

Тематический блок	Показатель для экспертного оценивания
Политико-управленческий блок	Общественная поддержка главы
	Эффективность консолидации элиты / урегулирования внутриэлитных конфликтов
	Эффективность отношений с федеральным центром: а) продвижение региональных интересов и поддержка региональных инициатив в федеральном центре; б) реализация требований федерального центра в регионе
	Эффективность работы бюрократического аппарата
Социальный блок	Здравоохранение
	Образование
	Межнациональные и межконфессиональные отношения
	Развитие социально значимой транспортной инфраструктуры и ЖКХ
Финансово-экономический блок	Эффективность экономического управления
	Улучшение инвестиционного климата
	Эффективность бюджетной политики

 

В исследовании были задействованы … экспертов – специалистов по региональной политике из Москвы и регионов: политологи, экономисты, политтехнологи, публицисты, общественные деятели (список см. в Приложении).

 

3. Итоговый рейтинг эффективности[9]

 

Субъект РФ	ОБЩИЙ ИТОГ		ПОЛИТИКО-УПРАВЛЕНЧЕСКИЙ БЛОК		СОЦИАЛЬНЫЙ БЛОК		ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ БЛОК
	Балл	Ранг	Балл	Ранг	Балл	Ранг	Балл	Ранг
г. Москва	0,772 (0,765)	1 (1)	0,828 (0,805)	1 (2)	0,706 (0,692)	1 (1)	0,782 (0,797)	1 (1)
Тюменская область	0,698 (0,742)	2 (2)	0,777 (0,779)	3 (4)	0,635 (0,680)	2 (4)	0,681 (0,766)	3 (3)
Чеченская Республика	0,666 (0,721)	3 (5)	0,795 (0,876)	2 (1)	0,629 (0,684)	3 (3)	0,572 (0,604)	36 (36)
Ямало-Ненецкий АО	0,659 (0,740)	4 (3)	0,681 (0,797)	8 (3)	0,628 (0,653)	4 (5)	0,668 (0,770)	4 (2)
Ленинградская область	0,643 (0,675)	5 (8)	0,652 (0,692)	17 (10)	0,586 (0,601)	30 (28)	0,691 (0,731)	2 (6)
Республика Татарстан (Татарстан)	0,640 (0,651)	6 (13)	0,765 (0,754)	4 (6)	0,550 (0,566)	65 (58)	0,604 (0,634)	17 (22)
Челябинская область	0,637 (0,678)	7 (7)	0,677 (0,701)	9 (9)	0,618 (0,624)	8 (14)	0,616 (0,707)	13 (8)
Тульская область	0,635 (0,740)	8 (4)	0,672 (0,767)	11 (5)	0,613 (0,692)	14 (2)	0,619 (0,760)	12 (4)
Белгородская область	0,630 (0,671)	9 (10)	0,677 (0,689)	10 (12)	0,620 (0,633)	7 (6)	0,593 (0,663)	21 (16)
Нижегородская область	0,630 (0,655)	10 (12)	0,686 (0,691)	5 (11)	0,584 (0,593)	32 (34)	0,619 (0,680)	11 (12)
Московская область	0,628 (0,678)	11 (6)	0,682 (0,730)	7 (7)	0,570 (0,585)	45 (43)	0,634 (0,720)	8 (7)
г. Санкт-Петербург	0,628 (0,666)	12 (9)	0,623 (0,631)	37 (31)	0,616 (0,626)	11 (11)	0,645 (0,742)	5 (5)
Сахалинская область	0,626 (0,637)	13 (16)	0,631 (0,614)	30 (39)	0,615 (0,617)	12 (18)	0,632 (0,681)	9 (11)
Краснодарский край	0,623 (0,644)	14 (15)	0,683 (0,717)	6 (8)	0,572 (0,578)	41 (49)	0,614 (0,637)	14 (21)
Самарская область	0,619 (0,650)	15 (14)	0,640 (0,666)	23 (21)	0,582 (0,601)	34 (29)	0,635 (0,682)	7 (10)
Ростовская область	0,615 (0,661)	16 (11)	0,641 (0,687)	21 (14)	0,606 (0,620)	19 (15)	0,597 (0,676)	20 (13)
Калининградская область	0,610 (0,634)	17 (17)	0,660 (0,688)	14 (13)	0,591 (0,598)	26 (31)	0,579 (0,617)	30 (26)
Республика Мордовия	0,606 (0,622)	18 (26)	0,643 (0,661)	20 (24)	0,621 (0,629)	6 (9)	0,552 (0,575)	47 (45)
Республика Башкортостан	0,605 (0,628)	19 (20)	0,659 (0,679)	15 (15)	0,576 (0,587)	38 (40)	0,581 (0,617)	25 (25)
Воронежская область	0,605 (0,632)	20 (18)	0,640 (0,668)	22 (19)	0,550 (0,559)	63 (67)	0,623 (0,668)	10 (14)
Калужская область	0,604 (0,628)	21 (19)	0,636 (0,673)	25 (16)	0,576 (0,595)	37 (33)	0,600 (0,615)	18 (27)
Ханты-Мансийский АО — Югра	0,603 (0,622)	22 (27)	0,599 (0,596)	47 (49)	0,570 (0,585)	44 (41)	0,640 (0,684)	6 (9)
Вологодская область	0,601 (0,619)	23 (28)	0,615 (0,625)	40 (34)	0,609 (0,610)	17 (21)	0,579 (0,623)	31 (24)
Ненецкий АО	0,601 (0,626)	24 (21)	0,597 (0,601)	49 (45)	0,596 (0,628)	22 (10)	0,610 (0,649)	16 (18)
Чукотский АО	0,598 (0,615)	25 (29)	0,583 (0,561)	64 (75)	0,625 (0,631)	5 (7)	0,586 (0,653)	22 (17)
Липецкая область	0,597 (0,624)	26 (23)	0,625 (0,649)	36 (26)	0,586 (0,611)	29 (20)	0,580 (0,612)	27 (30)
Курская область	0,597 (0,623)	27 (24)	0,649 (0,665)	18 (22)	0,541 (0,560)	71 (64)	0,600 (0,646)	19 (20)
Донецкая Народная Республика	0,596 (0,608)	28 (31)	0,670 (0,671)	12 (17)	0,588 (0,592)	28 (36)	0,532 (0,561)	60 (54)
Новгородская область	0,596 (0,612)	29 (30)	0,628 (0,626)	34 (33)	0,615 (0,630)	13 (8)	0,545 (0,581)	51 (43)
Республика Саха (Якутия)	0,596 (0,606)	30 (33)	0,626 (0,609)	35 (41)	0,592 (0,598)	25 (32)	0,569 (0,611)	38 (33)
Камчатский край	0,595 (0,626)	31 (22)	0,590 (0,589)	57 (51)	0,611 (0,625)	15 (12)	0,583 (0,663)	23 (15)
Алтайский край	0,593 (0,606)	32 (32)	0,565 (0,576)	78 (62)	0,605 (0,619)	20 (16)	0,610 (0,624)	15 (23)
Тверская область	0,593 (0,605)	33 (34)	0,635 (0,649)	26 (27)	0,564 (0,561)	56 (61)	0,580 (0,604)	26 (37)
Республика Крым	0,593 (0,623)	34 (25)	0,647 (0,666)	19 (20)	0,569 (0,591)	46 (37)	0,563 (0,612)	41 (31)
Луганская Народная Республика	0,589 (0,599)	35 (38)	0,669 (0,670)	13 (18)	0,583 (0,600)	33 (30)	0,515 (0,528)	68 (69)
Красноярский край	0,586 (0,601)	36 (36)	0,610 (0,615)	43 (38)	0,573 (0,581)	40 (47)	0,574 (0,608)	34 (34)
Свердловская область	0,586 (0,586)	37 (43)	0,612 (0,601)	42 (46)	0,566 (0,571)	52 (54)	0,579 (0,586)	29 (40)
Магаданская область	0,584 (0,593)	38 (40)	0,579 (0,573)	69 (67)	0,617 (0,624)	9 (13)	0,557 (0,581)	44 (44)
Ярославская область	0,584 (0,602)	39 (35)	0,630 (0,631)	31 (29)	0,594 (0,606)	23 (23)	0,527 (0,569)	61 (52)
Ивановская область	0,579 (0,600)	40 (37)	0,596 (0,605)	50 (43)	0,576 (0,580)	39 (48)	0,565 (0,615)	39 (28)
Пермский край	0,578 (0,577)	41 (47)	0,629 (0,623)	32 (35)	0,536 (0,537)	76 (78)	0,569 (0,573)	37 (48)
Запорожская область	0,578 (0,580)	42 (45)	0,657 (0,663)	16 (23)	0,567 (0,567)	50 (57)	0,510 (0,511)	70 (78)
Кировская область	0,576 (0,576)	43 (51)	0,581 (0,574)	66 (64)	0,598 (0,603)	21 (26)	0,551 (0,552)	49 (57)
Тамбовская область	0,576 (0,577)	44 (48)	0,576 (0,581)	71 (58)	0,616 (0,606)	10 (22)	0,535 (0,544)	56 (62)
Пензенская область	0,574 (0,577)	45 (49)	0,634 (0,610)	28 (40)	0,567 (0,570)	48 (55)	0,521 (0,550)	65 (59)
Амурская область	0,573 (0,586)	46 (42)	0,584 (0,585)	61 (53)	0,560 (0,561)	57 (62)	0,573 (0,613)	35 (29)
Кемеровская область — Кузбасс	0,573 (0,594)	47 (39)	0,631 (0,640)	29 (28)	0,566 (0,584)	51 (44)	0,521 (0,558)	64 (55)
Саратовская область	0,571 (0,578)	48 (46)	0,616 (0,619)	39 (36)	0,565 (0,575)	54 (50)	0,533 (0,539)	58 (64)
Брянская область	0,570 (0,590)	49 (41)	0,613 (0,597)	41 (48)	0,516 (0,526)	83 (83)	0,582 (0,647)	24 (19)
Рязанская область	0,569 (0,575)	50 (55)	0,575 (0,558)	72 (78)	0,554 (0,562)	62 (60)	0,578 (0,604)	32 (35)
Республика Дагестан	0,568 (0,581)	51 (44)	0,618 (0,629)	38 (32)	0,580 (0,604)	35 (25)	0,505 (0,508)	72 (79)
Владимирская область	0,568 (0,577)	52 (50)	0,600 (0,582)	46 (57)	0,567 (0,574)	47 (51)	0,535 (0,574)	55 (46)
Чувашская Республика – Чувашия	0,567 (0,575)	53 (52)	0,534 (0,525)	86 (84)	0,593 (0,605)	24 (24)	0,576 (0,596)	33 (38)
г. Севастополь	0,567 (0,572)	54 (60)	0,586 (0,584)	59 (54)	0,560 (0,559)	58 (66)	0,553 (0,573)	45 (47)
Республика Адыгея (Адыгея)	0,566 (0,571)	55 (61)	0,595 (0,584)	53 (55)	0,555 (0,573)	61 (53)	0,548 (0,558)	50 (56)
Забайкальский край	0,565 (0,575)	56 (53)	0,636 (0,631)	24 (30)	0,507 (0,532)	87 (80)	0,552 (0,562)	46 (53)
Омская область	0,564 (0,573)	57 (56)	0,595 (0,589)	52 (52)	0,611 (0,618)	16 (17)	0,487 (0,512)	82 (77)
Костромская область	0,564 (0,572)	58 (59)	0,591 (0,590)	55 (50)	0,607 (0,615)	18 (19)	0,495 (0,513)	77 (76)
Кабардино-Балкарская Республика	0,564 (0,570)	59 (64)	0,629 (0,619)	33 (37)	0,543 (0,548)	68 (74)	0,521 (0,545)	66 (61)
Оренбургская область	0,563 (0,573)	60 (57)	0,587 (0,579)	58 (59)	0,578 (0,591)	36 (38)	0,524 (0,548)	63 (60)
Псковская область	0,563 (0,575)	61 (54)	0,598 (0,600)	48 (47)	0,590 (0,601)	27 (27)	0,503 (0,523)	74 (72)
Смоленская область	0,563 (0,571)	62 (63)	0,574 (0,559)	74 (77)	0,570 (0,582)	43 (46)	0,544 (0,571)	52 (51)
Мурманская область	0,562 (0,572)	63 (58)	0,591 (0,574)	56 (66)	0,538 (0,559)	74 (68)	0,558 (0,585)	43 (41)
Астраханская область	0,562 (0,571)	64 (62)	0,606 (0,608)	44 (42)	0,540 (0,520)	73 (84)	0,540 (0,584)	53 (42)
Ставропольский край	0,562 (0,568)	65 (66)	0,594 (0,578)	54 (60)	0,534 (0,539)	80 (77)	0,559 (0,587)	42 (39)
Приморский край	0,561 (0,557)	66 (69)	0,583 (0,564)	63 (72)	0,537 (0,535)	75 (79)	0,564 (0,571)	40 (50)
Томская область	0,560 (0,563)	67 (67)	0,583 (0,574)	62 (65)	0,571 (0,592)	42 (35)	0,526 (0,525)	62 (71)
Херсонская область	0,560 (0,562)	68 (68)	0,634 (0,659)	27 (25)	0,550 (0,550)	64 (71)	0,495 (0,478)	76 (83)
Иркутская область	0,560 (0,569)	69 (65)	0,563 (0,554)	83 (79)	0,536 (0,542)	78 (76)	0,580 (0,611)	28 (32)
Хабаровский край	0,559 (0,542)	70 (78)	0,560 (0,502)	84 (87)	0,565 (0,573)	53 (52)	0,552 (0,551)	48 (58)
Республика Марий Эл	0,552 (0,555)	71 (70)	0,563 (0,553)	82 (80)	0,559 (0,569)	59 (56)	0,534 (0,544)	57 (63)
Ульяновская область	0,552 (0,549)	72 (74)	0,586 (0,572)	60 (69)	0,567 (0,585)	49 (42)	0,503 (0,491)	73 (82)
Республика Алтай	0,551 (0,544)	73 (75)	0,577 (0,532)	70 (82)	0,543 (0,559)	69 (65)	0,533 (0,539)	59 (65)
Курганская область	0,548 (0,551)	74 (73)	0,580 (0,560)	67 (76)	0,546 (0,561)	67 (63)	0,519 (0,532)	67 (67)
Республика Карелия	0,548 (0,538)	75 (79)	0,568 (0,562)	76 (73)	0,585 (0,588)	31 (39)	0,491 (0,465)	78 (84)
Республика Северная Осетия – Алания	0,542 (0,553)	76 (71)	0,580 (0,561)	68 (74)	0,565 (0,583)	55 (45)	0,480 (0,515)	83 (74)
Волгоградская область	0,540 (0,534)	77 (82)	0,601 (0,583)	45 (56)	0,529 (0,519)	81 (85)	0,490 (0,499)	79 (81)
Карачаево-Черкесская Республика	0,540 (0,552)	78 (72)	0,575 (0,573)	73 (68)	0,555 (0,557)	60 (69)	0,489 (0,525)	80 (70)
Удмуртская Республика	0,532 (0,518)	79 (83)	0,564 (0,564)	80 (71)	0,536 (0,531)	77 (81)	0,495 (0,459)	75 (85)
Орловская область	0,532 (0,538)	80 (80)	0,564 (0,517)	81 (85)	0,543 (0,564)	70 (59)	0,489 (0,531)	81 (68)
Республика Ингушетия	0,524 (0,543)	81 (77)	0,581 (0,577)	65 (61)	0,520 (0,548)	82 (72)	0,472 (0,502)	85 (80)
Республика Коми	0,524 (0,512)	82 (84)	0,512 (0,444)	87 (89)	0,548 (0,556)	66 (70)	0,512 (0,536)	69 (66)
Республика Бурятия	0,523 (0,504)	83 (86)	0,550 (0,513)	85 (86)	0,513 (0,485)	86 (88)	0,508 (0,513)	71 (75)
Архангельская область	0,520 (0,544)	84 (76)	0,565 (0,569)	79 (70)	0,515 (0,542)	84 (75)	0,480 (0,520)	84 (73)
Новосибирская область	0,520 (0,537)	85 (81)	0,510 (0,530)	88 (83)	0,513 (0,510)	85 (86)	0,536 (0,572)	54 (49)
Республика Калмыкия	0,516 (0,509)	86 (85)	0,568 (0,550)	77 (81)	0,540 (0,548)	72 (73)	0,441 (0,430)	86 (86)
Еврейская АО	0,499 (0,490)	87 (87)	0,573 (0,574)	75 (63)	0,536 (0,531)	79 (82)	0,389 (0,366)	87 (88)
Республика Тыва	0,477 (0,488)	88 (88)	0,596 (0,604)	51 (44)	0,459 (0,471)	89 (89)	0,376 (0,389)	88 (87)
Республика Хакасия	0,427 (0,442)	89 (89)	0,478 (0,478)	89 (88)	0,500 (0,499)	88 (87)	0,302 (0,349)	89 (89)

 

 

Приложение

Список экспертов, принимавших участие в исследовании

 

№	Эксперт	Статус
1	Август Алена	Политтехнолог, Москва
2	Авдеев Юрий	Ведущий научный сотрудник Тихоокеанского института географии ДВО РАН, кандидат экономических наук, Приморский край
3	Аверина Светлана	Политтехнолог, председатель «Гильдии политологов и политтехнологов», Тульская область
4	Алдошенко Евгений	Директор Челябинского филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, Челябинская область
5	Александров Артем	Депутат Тамбовской городской думы, политолог, Тамбовская область
6	Алексеев Игорь	Политтехнолог, Мурманская область
7	Амелин Николай	Председатель совета директоров издательского дома «Херст Шкулев — ИнтерМедиаГруп Владимир», Владимирская область
8	Амплеев Роман	Политолог, Забайкальский край
9	Андони Александр	Политолог, Приморский край
10	Андреева Любовь	Доцент кафедры теории и практики управления Новгородского филиала РАНХиГС, Новгородская область
11	Антонов Константин	Руководитель Новосибирского филиала Фонда развития гражданского общества, доктор социологических наук, Новосибирская область
12	Антошин Александр	Политтехнолог, Новгородская область
13	Бабаян Юрий	Директор информационно-аналитического портала «Обозреватель.Врн», Воронежская область
14	Байметов Владимир	Политолог, Удмуртская Республика
15	Балицкий Александр	Политолог, Удмуртская Республика
16	Баринова Марина	Общественный деятель, Приморский край
17	Бархатова Ольга	Руководитель ситуационно-аналитического центра «Открытая Колыма», интернет-технолог, Магаданская область
18	Батурин Денис	Член Общественной палаты Республики Крым, политконсультант, Республика Крым
19	Бахлов Игорь	Заведующий кафедрой всеобщей истории и мирового политического процесса Мордовского государственного университета им. Н. П. Огарева, доктор политических наук, профессор, Республика Мордовия
20	Белоконев Сергей	Директор Института глобальных исследований Финансового университета при Правительстве РФ, Москва
21	Беляков Вячеслав	Политический консультант, Приморский край
22	Бирюков Сергей	Профессор Кемеровского государственного университета, доктор политических наук, Кемеровская область
23	Бодров Анатолий	Политолог, кандидат политических наук, Пензенская область
24	Бондаренко Олег	Директор Фонда прогрессивной политики, Москва
25	Боровов Михаил	Директор компании «Архангельск-ИНФО», Архангельская область
26	Бурко Виктор	Доцент кафедры социологии и политологии Пермского национального исследовательского политехнического университета (ПНИПУ), Пермский край
27	Валеев Шамиль	Депутат Госсобрания – Курултая Республики Башкортостан, Республика Башкортостан
28	Валеева Светлана	Главный редактор общественно-политического портала «Медиакорсеть», Республика Башкортостан
29	Васильев Алексей	Директор Института политического права и управления, политтехнолог, Москва
30	Верхотуров Михаил	Политолог, блогер, Республика Хакасия
31	Воробьев Сергей	Политолог, кандидат политических наук, Ставропольский край
32	Габдрафиков Ильдар	Старший научный сотрудник Института этнологических исследований УНЦ РАН, региональный эксперт Сети этнологического мониторинга и раннего предупреждения конфликтов, Республика Башкортостан
33	Гавычева Александра	Директор по медиа-проектам Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), Москва
34	Гагарин Анатолий	Руководитель Института системных политических исследований и гуманитарных проектов, куратор Экспертного клуба Екатеринбурга, доктор философских наук, Свердловская область
35	Галин Азамат	Общественный деятель, Республика Башкортостан
36	Гандеев Александр	Политический аналитик, Москва
37	Гереев Руслан	Директор Центра этноконфессиональных исследований Северного Кавказа, Республика Дагестан
38	Гибатдинов Айрат	Член Совета Федерации РФ, Москва
39	Голубев Евгений	Генеральный директор социологического центра «Хи-Квадрат», главный редактор портала «Клуб социологов», Ярославская область
40	Горбачева Ирина	Главный редактор «Первого пензенского портала», политический обозреватель, Пензенская область
41	Городишенин Сергей	Руководитель Вологодского РО «Гражданский комитет России», Вологодская область
42	Гращенков Илья	Директор Центра развития региональной политики (ЦРРП), Москва
43	Гребенко Егор	Социолог, Ярославская область
44	Гребенюк Сергей	Заместитель губернатора Сахалинской области, Сахалинская область
45	Громский Алексей	Ведущий аналитик Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), Новгородская область
46	Гудов Андрей	Журналист, Кировская область
47	Данилин Павел	Генеральный директор Центра политического анализа, Москва
48	Данилов Вячеслав	Доцент кафедры философской антропологии Философского факультета МГУ, кандидат филологических наук, Москва
49	Даченков Игорь	Генеральный директор Агентства массовых коммуникаций «Регион Медиа», Москва
50	Денисова Татьяна	Политолог, журналист, Оренбургская область
51	Дергунова Нина	Политолог, доктор политических наук, профессор, Ульяновская область
52	Джантеева Джульетта	Заведующая отделом социально-политических исследований Карачаево-Черкесского института гуманитарных исследований, кандидат исторических наук, Карачаево-Черкесская Республика
53	Диденко Алексей	Председатель комитета Государственной думы РФ по региональной политике, Москва
54	Доильницына Елена	Журналист, Архангельская область
55	Дунаев Дмитрий	Политолог, Архангельская область
56	Дякина Оксана	Политолог, Москва
57	Елисеева Наталия	Политолог, политический аналитик, Москва
58	Еловский Дмитрий	Генеральный директор коммуникационного агентства Actor, Москва
59	Ерохина Людмила	Доцент кафедры истории и политологии ИСК УдГУ, кандидат исторических наук, Удмуртская республика
60	Жарихин Владимир	Политолог, заместитель директора Института стран СНГ, Москва
61	Жаров Максим	Политолог, Москва
62	Желтов Павел	Политолог, медиа-менеджер, Санкт-Петербург
63	Жестовская Алина	Политолог, Москва
64	Жуков Иван	Доцент кафедры политологии ОмГУ имени Достоевского, кандидат политических наук, Омская область
65	Журавлев Дмитрий	Научный руководитель Института региональных проблем, кандидат политических наук, Москва
66	Забродин Евгений	Член Общественной палаты РФ, Москва
67	Зверев Андрей	Доцент кафедры социологии и психологии политики факультета политологии Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, кандидат политических наук, доцент, Москва
68	Золотарев Виктор	Политический эксперт, Республика Бурятия
69	Игнатовский Ярослав	Генеральный директор аналитического центра «Политген», Москва
70	Калачев Константин	Руководитель «Политической экспертной группы», Москва
71	Каминская Татьяна	Заведующая кафедрой журналистики НовГУ, главный редактор журнала «Ученые записки Новгородского государственного университета», доктор филологических наук, доцент, Новгородская область
72	Качин Валерий	Председатель союза журналистов Кузбасса, Кемеровская область
73	Каштанов Олег	Сопредседатель регионального отделения ОНФ, член Общественной палаты Республики Мордовия, кандидат исторических наук, Республика Мордовия
74	Кащенко Алексей	Заместитель главного редактора сетевого издания «Ясно», Краснодарский край
75	Кирьянов Артем	Заместитель председателя комитета Государственной думы РФ по экономической политике, Москва
76	Кишаковская Ольга	Политолог, Приморский край
77	Климанов Владимир	Директор Центра региональной политики РАНХиГС, директор Института реформирования общественных финансов, доктор экономических наук, Москва
78	Князев Алексей	Руководитель исследовательских проектов Консультационного центра «Департамент политики», Челябинская область
79	Кобыскан Александр	Старший научный сотрудник Института стратегических исследований государственного бюджетного научного учреждения «Академия наук Республики Башкортостан», Республика Башкортостан
80	Козомазов Владимир	Политолог, Липецкая область
81	Кольба Алексей	Доцент кафедры государственной политики и государственного управления Кубанского государственного университета, доктор политических наук, Краснодарский край
82	Кондратьев Игорь	Политтехнолог, Новгородская область
83	Косарева Надежда	Генеральный директор ФЦК ИЭГ, президент фонда «Институт экономики города», Москва
84	Косов Геннадий	Руководитель филиала Фонда развития гражданского общества в г. Ставрополь, Ставропольский край
85	Костылев Алексей	Главный редактор Информационно-аналитического портала «Ясно», Краснодарский край
86	Котляр Алексей	Основатель и редактор Telegram-канала «Ивановская область: треш и политика», Ивановская область
87	Крайнова Кира	Политолог, кандидат политических наук, Ярославская область
88	Краюхин Дмитрий	Главный редактор Информационно-аналитического правозащитного агентства «ЦентрРус», Орловская область
89	Кудинов Артем	Журналист, Алтайский край
90	Кудрявин Игорь	Политолог, Москва
91	Кузьминых Екатерина	Журналист, Красноярский край
92	Кузьминых Константин	Эксперт Агентства стратегических инициатив, доцент кафедры ТГРС УГНТУ, кандидат экономических наук, Республика Башкортостан
93	Куринный Алексей	Заместитель председателя комитета Государственной думы РФ по охране здоровья, Москва
94	Кучеров Андрей	Председатель Союза молодых политологов, Республика Карачаево-Черкесия
95	Латыпов Ильдар	Профессор кафедры истории, теории и практики социальных коммуникаций УдГУ, доктор философских наук, Удмуртская Республика
96	Леонов Сергей	Заместитель председателя комитета Государственной думы РФ по охране здоровья, Москва
97	Липатникова Марина	Член Общественной палаты Вологодской области, Вологодская область
98	Листратов Константин	Директор Центра общественно-политических проектов, политконсультант, кандидат политических наук, Москва
99	Лукин Константин	Руководитель Алтайского центра политического консалтинга, политтехнолог, Республика Алтай
100	Луцина Татьяна	Доцент Удмуртского государственного университета, кандидат исторических наук, Удмуртская Республика
101	Лыков Николай	Главный редактор ИА «Взгляд-инфо», Саратовская область
102	Магомедов Магомед	Заместитель главного редактора газеты «Черновик», Республика Дагестан
103	Макаров Сергей	Политолог, Сахалинская область
104	Маклаков Евгений	Политтехнолог, Челябинская область
105	Максимов Андрей	Председатель комиссии Общественной палаты РФ по территориальному развитию и местному самоуправлению, директор Центра территориальных изменений и городского развития РАНХиГС, кандидат юридических наук, Москва
106	Малышкина Наталья	Доцент кафедры государственного и муниципального управления РАНХиГС, кандидат философских наук, Республика Чувашия
107	Мамонова Виктория	Ведущий аналитик Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), Москва
108	Мартынов Михаил	Руководитель регионального отделения Российского общества политологов, заведующий лабораторией социологических и правовых исследований Сургутского государственного университета, доцент, ХМАО
109	Матвейчев Олег	Заместитель председателя комитета Государственной думы ФС РФ по информационной политике, информационным технологиям и связи, Москва
110	Мезюхо Иван	Политолог, председатель Крымской региональной общественной организации «Центр политического просвещения», Республика Крым
111	Мельников Александр	Политолог, блогер, Челябинская область
112	Мельцер Михаил	Председатель Тюменского областного совета ВОИР, президент фонда поддержки научных исследований «Наука за продление жизни», Тюменская область
113	Милешкина Юлия	Политтехнолог, Санкт-Петербург
114	Митрофанов Евгений	Президент Сибирского правового центра защиты прав потребителей, Новосибирская область
115	Михеев Евгений	Председатель Совета Российского союза налогоплательщиков в Оренбургской области, политолог, Оренбургская область
116	Моисеева Юлия	Главный редактор SmolDaily.ru, Смоленская область
117	Мокиевский Евгений	Начальник службы информации МАУ центра «Вологда-Портал», главный редактор сайта и газеты «Вологда.РФ», Вологодская область
118	Морозов Алексей	Политический обозреватель, Архангельская область
119	Мусинский Алексей	Председатель Молодежного правительства, руководитель клуба исторической реконструкции «Белозерская дружина», Вологодская область
120	Назаров Владимир	Председатель Союза журналистов, Республика Мордовия
121	Наливайко Павел	Политолог, Приморский край
122	Наумов Станислав	Заместитель председателя комитета Государственной думы РФ по экономической политике, Москва
123	Нейжмаков Михаил	Директор по аналитическим проектам Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), Москва
124	Нилов Ярослав	Председатель комитета Государственной думы ФС РФ по социальной политике, Москва
125	Овсянников Павел	Корреспондент экспертного портала «УралПолит», Курганская область
126	Овсянникова Юлия	Главный редактор РИА «Верхневолжье», Тверская область
127	Окорокова Наталья	Заместитель главного редактора информационно-аналитического агентства «Полит74», Челябинская область
128	Олейник Дмитрий	Главный редактор интернет-газеты «Глас народа», заместитель председателя Общественной палаты Саратова, Саратовская область
129	Омельченко Андрей	Член правления регионального отделения Союза журналистов России, Калининградская область
130	Орлов Дмитрий	Генеральный директор Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), координатор Экспертного клуба «Регион»,  кандидат исторических наук, Москва
131	Паштов Борис	Председатель комитета парламента КБР по культуре, развитию институтов гражданского общества и СМИ, Республика Кабардино-Балкария
132	Пименов Денис	Руководитель агентства бизнес-консалтинга «Консул», кандидат технических наук, Воронежская область
133	Пирогов Александр	Политолог, Свердловская область
134	Полуянова Наталия	Депутат Государственной думы РФ, Москва
135	Прохоров Валерий	Заместитель директора Центра ПРИСП, Москва
136	Радченко Яков	Председатель Общественной палаты Магаданской области, директор филиала ВГТРК ГТРК «Магадан», Магаданская область
137	Репневский Андрей	Профессор кафедры всеобщей истории Высшей школы социально-гуманитарных наук и международной коммуникации САФУ, доктор исторических наук, профессор, Архангельская область
138	Реутов Евгений	Политолог, кандидат социологических наук, Белгородская область
139	Рыхтик Михаил	Директор института международных отношений и мировой истории ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского», доктор политических наук, профессор, Нижегородская область
140	Рябцовский Георгий	Старший преподаватель кафедры математики информационных технологий РАНХиГС, Брянская область
141	Рязанцев Андрей	Политолог, Рязанская область
142	Сайгин Александр	Руководитель коммуникативного агентства «Импульс», политолог, Волгоградская область
143	Салин Павел	Политолог, кандидат юридических наук, Москва
144	Самиев Павел	Председатель комитета организации «Опора России» по финансовым рынкам, Москва
145	Самодуров Вадим	Руководитель агентства стратегических коммуникаций, политолог, Москва
146	Саханов Зоригто	Член совета директоров IG Copper LLC, общественный деятель, Республика Бурятия
147	Свинцов Андрей	Заместитель председателя комитета по информационной политике и связи Государственной думы РФ, Москва
148	Семенов Евгений	Руководитель Нижегородского филиала Фонда развития гражданского общества, кандидат политических наук, Нижегородская область
149	Сергеева Екатерина	Директор Алтайского центра политического консалтинга, Алтайский край
150	Серенко Андрей	Координатор Клуба экспертов Нижнего Поволжья, Волгоградская область
151	Скороходова Ольга	Преподаватель Поволжского института им. Столыпина РАНХиГС при Президенте РФ, Саратовская область
152	Слатинов Владимир	Заведующий кафедрой государственного и муниципального управления Курского государственного университета, доктор политических наук, Курская область
153	Слинько Александр	Заведующий кафедрой политологии и политического управления Воронежского филиала РАНХиГС при Президенте РФ, доктор политических наук, Воронежская область
154	Смолкин Олег	Член Московской городской избирательной комиссии с правом совещательного голоса, Москва
155	Солонина Галина	Политический обозреватель, Иркутская область
156	Солонников Дмитрий	Политолог, Санкт-Петербург
157	Становой Андрей	Генеральный директор Центра политического консультирования, Ярославская область
158	Судаков Александр	Координатор «Нижегородского пресс-клуба», журналист, политолог, Нижегородская область
159	Сумин Антон	Директор информационного агентства «Малая родина», Рязанская область
160	Суслов Евгений	Доцент кафедры русского языка, литературы и журналистики Марийского государственного университета, кандидат политических наук, Республика Марий Эл
161	Сучков Евгений	Директор Института избирательных технологий, Москва
162	Таланов Сергей	Руководитель Ярославского регионального отделения Российского общества социологов, кандидат социологических наук, доцент, Ярославская область
163	Тарбастаева Инна	Социолог, Новосибирская область
164	Ташматова Галина	Генеральный директор Центра кубанской журналистики, главный редактор издания «Новая газета Кубани», Краснодарский край
165	Телегин Александр	Представитель Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), Ленинградская область
166	Теребова Светлана	Директор Агентства мониторинга и социологических исследований, Вологодская область
167	Терский Максим	Редактор AST-NEWS.ru, Астраханская область
168	Тимирчев Илья	Политолог, Саратовская область
169	Томмингас Томас	Главный редактор сетевого издания «53 новости», Новгородская область
170	Трескин Вадим	Представитель Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), Архангельская область
171	Труфанов Константин	Управляющий партнер коммуникационного агентства «Первый советник», Удмуртская Республика
172	Туровский Ростислав	Вице-президент Центра политических технологий, доктор политических наук, Москва
173	Уразаев Эдуард	Политолог, Республика Дагестан
174	Файрузов Александр	Главный редактор сетевого издания «Челябинск сегодня», Челябинская область
175	Филатов Артем	Политолог, Вологодская область
176	Хамидуллин Марат	Директор Агентства нестандартных политических и корпоративных ситуаций, Удмуртская Республика
177	Хансверов Рустам	Главный редактор газеты «Люберецкая панорама», заместитель председателя Союза журналистов Подмосковья, Московская область
178	Храпач Сергей	Экономист, эксперт в сфере безопасности, Москва
179	Целищев Дмитрий	Управляющий директор инвестиционной компании «Риком-Траст», Москва
180	Цыпленков Сергей	Руководитель Калининградского социологического центра, Калининградская область
181	Чаблин Антон	Главный редактор аналитического интернет-портала «Акценты», кандидат политических наук, Ставропольский край
182	Черемухин Роман	Руководитель аналитического агентства «Стратагема», Москва
183	Черникова Виктория	Доцент кафедры социологии и политологии исторического факультета Воронежского государственного университета, кандидат политических наук, Воронежская область
184	Чернышов Борис	Заместитель председателя Государственной думы РФ, Москва
185	Чернышов Юрий	Заведующий кафедрой всеобщей истории и международных отношений Алтайского государственного университета, директор Алтайской школы политических исследований, доктор исторических наук, Алтайский край
186	Чернявский Александр	Политический аналитик, Красноярский край
187	Черторинский Эдуард	Электоральный юрист, Приморский край
188	Чирун Сергей	Доктор политических наук, профессор, Кемеровская область
189	Чуряк Оксана	Издатель сайта ЁТУТ.РФ, Оренбургская область
190	Шабуров Алексей	Редактор ИА «Политсовет», политолог, Свердловская область
191	Шаповалов Владимир	Руководитель проектов Экспертного института социальных исследований (ЭИСИ), кандидат исторических наук, Москва
192	Шаяхметов Арсен	Политолог, старший преподаватель Уфимского университета науки и технологий, Республика Башкортостан
193	Шейда Геннадий	Член Общественной палаты Алтайского края, доцент кафедры политологии АлтГУ, Алтайский край
194	Шиндяев Владислав	Политконсультант, Иркутская область
195	Шмидт Сергей	Доцент кафедры мировой истории и международных отношений ИГУ, кандидат исторических наук, Иркутская область
196	Яременко Николай	Главный редактор ИА «РосБалт», доцент Финансового университета при правительстве РФ, Москва
197	Ярулин Илдус	Доктор политических наук, профессор, Хабаровский край
198	Ястреб Наталья	Директор Института социальных и гуманитарных наук ВоГУ, Вологодская область

[1]          При расчете всех бюджетных расходов мы делали поправку на индекс бюджетных расходов (ИБР), рассчитываемый Министерством финансов, что позволяет корректно учесть объективные межрегиональные различия, особенно – более высокие расходы северных регионов.

[2]          Этот показатель позволяет оценить активность региональной власти при инвестировании собственных бюджетных средств.

[3]          Собственные расчеты на основе данных Единого портала бюджетной системы РФ.

[4]          Данные Министерства финансов РФ.

[5]          Он не применяется в отношении показателей, которые способны находиться в интервале от 0 до 100% (например, электоральные данные). Такие показатели используются в исходном виде (но в виде долей от 0 до 1).

[6]          Мы посчитали, что положительные характеристики (рост показателя, положительное значение показателя) должны находиться в диапазоне оценки эффективности от 0,4 до 1, а отрицательные характеристики (снижение показателя, отрицательное значение показателя) – в диапазоне от 0 до 0,4.

[7]          За исключением эффективности экономического управления, где экспертная оценка имеет вес «2», а среднее статистических показателей – вес «1».

[8]          Используемая нами методика DEA предложена для подобных исследований профессором НИУ ВШЭ, доктором политических наук А.Ахременко.

[9]          Зеленым цветом выделены случаи роста рейтинга (оценки или места в рейтинге), красным – случаи падения. В случае одинакового балла до третьего знака после запятой в ранжировании используется четвертый знак после запятой.