Алек­сей К. про­дол­жил да­вать по­ка­за­ния в ка­че­стве сви­де­те­ля об­ви­не­ния. По его сло­вам, из раз­го­во­ра с Ах­луп­ки­ной он по­нял, что она не яв­ля­ет­ся «глав­ным че­ло­ве­ком» при ре­ше­нии во­про­са с тру­до­устрой­ством по­тер­пев­ше­го Гри­го­рия Ш.. Та­к­же во вре­мя бе­се­ды с под­су­ди­мой он пред­по­ло­жил, что боль­ше по­ло­ви­ны от об­щей сум­мы в 40 млн руб­лей, ко­то­рые яко­бы была необ­хо­ди­ма для на­зна­че­ния Ш. зам­ми­ни­стра сель­ско­го хо­зяй­ства Пен­зен­ской об­ла­сти, долж­на была до­стать­ся гу­бер­на­то­ру со­сед­не­го ре­ги­о­на Ва­си­лию Боч­ка­ре­ву.

Ад­во­кат Еле­на Ле­ви­на об­ра­ти­ла вни­ма­ние на тот факт, что при об­ще­нии К. и Ах­луп­ки­ной «фа­ми­лия по­тер­пев­ше­го Ш. ни­где не фи­гу­ри­ро­ва­ла». Сви­де­тель объ­яс­нил это тем, что долж­ность зам­ми­ни­стра ни­ко­му дру­го­му, кро­ме Гри­го­рия Ш., и не пред­ла­га­лась. «Я все­гда по­ни­мал, что речь шла о нем, ни­ка­ких дру­гих просьб у меня не было», — ска­зал он. Та­к­же Ле­ви­на под­черк­ну­ла, что ни в од­ной из рас­пе­ча­ток пе­ре­го­во­ров не зву­ча­ла фа­ми­лия ее под­за­щит­но­го Ма­го­ме­да Или­е­ва.