Совет по правам человека (СПЧ) при президенте РФ рекомендовал столичным властям серьезно скорректировать градостроительную политику, упразднив основной разрешительный орган в отрасли — градостроительно-земельную комиссию (ГЗК) Москвы; ее функции предложено передать Мосгордуме, сообщает «Коммерсант». С такой рекомендацией совет выступил, ссылаясь на жалобы горожан и конфликты вокруг застройки природных территорий.

Более того, правозащитники считают необходимым частично передать контроль за отраслевыми проектами Минкульту и Минприроды. Основной разрешительный орган в этой области — ГЗК Москвы — совет обвиняет в «закрытости и непрозрачности» и предлагает расформировать. Глава СПЧ Михаил Федотов объясняет это тем, что действия ГЗК «вторгаются в имущественные права москвичей», а протоколы комиссии отсутствуют в открытом доступе. СПЧ рекомендует Генпрокуратуре РФ проверить деятельность ГЗК, ликвидировав эту структуру как не соответствующую Градостроительному кодексу РФ, а «лиц, участвовавших в реализации незаконных решений, привлечь к ответственности».
Олег Иванов:
— Само по себе строительство – это довольно конфликтная сфера, потому что принимаемые в этой сфере решения, как правило, изменяют привычную среду обитания. Далеко не каждый может согласиться с такими изменениями, что приводит к возникновению социальных конфликтов. В связи с этим имеется явная необходимость в общественных площадках для урегулирования такого рода разногласий.
Очевидно, что Градостроительно-земельная комиссия Москвы не отвечает необходимым условиям для этого, в частности, на ее заседания не приглашаются местные жители, представители институтов гражданского общества, инициативных групп граждан, общественных организаций и т.д. С этой точки зрения предложение Совета по правам человека об упразднении ГЗК Москвы вполне обосновано.
Говоря о конфликтах в сфере строительства, нельзя не упомянуть о публичных слушаниях – инструменте, который задумывался как способ предотвращения социальных конфликтов ещё на этапе принятия решений, однако из-за несовершенства законодательства в этой сфере скорее провоцирует разногласия.
Дело в том, что по закону результаты публичных слушаний носят исключительно рекомендательный характер. Таким образом, даже если подавляющее большинство граждан против того или иного градостроительного проекта, он всё равно может быть принят органами власти.
Очевидно, что в таком виде публичные слушания – лишь бутафория, а не реальный общественный институт. Другая немаловажная проблема состоит в том, что застройщики не готовы работать с институтами гражданского общества и местными жителями, потому что не видят в этом особой необходимости.
Они научились взаимодействовать с органами власти, но находить общий язык с представителями общественности не умеют и не хотят. Яркий показательный пример: когда недавно Центр урегулирования социальных конфликтов совместно с Московской школой конфликтологии проводил инновационный семинар- тренинг, посвященный градостроительным конфликтам, то ни одна из 100 приглашенных градостроительных компаний не направила своих представителей. Это о многом говорит.

Именно институты гражданского общества, в том числе институты общественного контроля, созданные в соответствии с федеральным законом «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» должны были стать теми самыми площадками для переговоров и урегулирования различного рода социальных конфликтов. К сожалению, в настоящее время они таковыми не являются по ряду причин: во-первых, они зависимы от органов публичной власти, во-вторых, — их представители не обладают необходимыми знаниями, навыками и умениями, чтобы эти конфликты успешно разрешать. Именно поэтому для урегулирования серьезных разногласий необходимо приглашать профессиональных конфликтологов и медиаторов.