Как со­об­ща­ют СМИ, в ночь на 9 фев­ра­ля в Москве на­ча­лась лик­ви­да­ция са­мо­воль­ных по­стро­ек у цен­траль­ных стан­ций мет­ро. В спи­сок пред­на­зна­чен­ных под снос са­мо­стро­ев во­шли, в част­но­сти, тор­го­вый центр «Пи­ра­ми­да» на Твер­ской ули­це, па­ви­льо­ны у вы­хо­дов мет­ро «Со­кол», «Су­ха­рев­ская», «Та­ган­ская», «Кро­пот­кин­ская», «Ди­на­мо» и «Чи­стые пру­ды». При­чи­ной ста­ло то, что они были воз­ве­де­ны с на­ру­ше­ни­ем стро­и­тель­ных норм и пра­вил, а та­к­же на­хо­дят­ся в ме­стах про­хож­де­ния под­зем­ных ком­му­ни­ка­ций, от­ме­ча­ют «Из­ве­стия».

Дмит­рий Жу­равлев:

— О ми­ну­сах мож­но не го­во­рить, о них уже мно­го ска­за­но. Что ка­са­ет­ся плю­сов, са­мо­строй, в первую оче­редь, бьет по об­ли­ку го­ро­да. Есть некий план раз­ви­тия го­ро­да, дан­ные стро­е­ния в этот план не вхо­дят. Дру­гой во­прос, мно­гие го­во­рят об этом, мо­жет быть, сто­и­ло по­ду­мать не о лик­ви­да­ции зда­ний, а об их ис­поль­зо­ва­нии, не так жест­ко ре­шать этот во­прос. По­нят­но, то, что со­зда­но неза­кон­но и не мо­жет су­ще­ство­вать. Но это очень тон­кий во­прос. Вла­сти по­шли пу­тем про­сто­го ре­ше­ния. Та­кие ре­ше­ния все­гда име­ют свои недо­стат­ки.

Если неза­кон­ным дей­стви­ям что-то не бу­дет про­ти­во­сто­ять, то ни­ко­гда не бу­дет ува­же­ния к за­ко­ну, ни­ко­гда не бу­дет пра­во­во­го го­су­дар­ства, о ко­то­ром так мно­го го­во­рят. По­вто­рюсь, мо­жет быть, был смысл де­лать это с мень­шим раз­ма­хом. В прин­ци­пе, своя ло­ги­ка в по­зи­ции вла­стей есть. И она вполне ра­зум­ная.

В этом во­про­се две со­став­ля­ю­щих: это неудоб­ство для пред­при­ни­ма­те­лей и неудоб­ство для на­се­ле­ния. Во-пер­вых, в силу ша­го­вой до­ступ­но­сти тор­го­вых объ­ек­тов, во-вто­рых, в силу уси­ле­ния мо­но­по­ли­за­ции. До­ступ­ность стра­да­ет не все­гда, есть аль­тер­на­ти­ва – су­пер­мар­ке­ты. Дру­гой во­прос, за­ча­стую су­пер­мар­ке­ты при­над­ле­жит од­ной и той же ком­па­нии. Вот мо­но­по­ли­за­ция – это се­рьез­ная опас­ность. Но с мо­но­по­ли­за­ци­ей мож­но бо­роть­ся не толь­ко с по­мо­щью по­лу­за­кон­ных пред­при­я­тий, нуж­но ис­кать дру­гие пути. Со­зда­ние, на­при­мер, го­род­ских ма­га­зи­нов. Юри­ди­че­ское со­зда­ние. Ма­га­зин мо­жет не при­над­ле­жать сети, а мо­жет при­над­ле­жать го­ро­ду. Как это по­лу­чи­лось с ап­те­ка­ми. У нас же по­яви­лась сеть го­род­ских ап­тек. Москва уже на­столь­ко плот­но за­се­ле­на, что с до­ступ­но­стью боль­ших про­блем не бу­дет. Мо­жет быть, кро­ме но­вых рай­о­нов. А вот мо­но­по­лии – это про­бле­ма.

Во­прос в том, су­ме­ет ли власть ка­ким-то спо­со­бом ком­пен­си­ро­вать мел­ко­му биз­не­су его по­те­ри. Ком­пен­си­ро­вать на­пря­мую, пла­тить за сне­сен­ные объ­ек­ты, – это озна­ча­ет са­мим на­ру­шить за­кон. Нуж­но за­но­во до­го­ва­ри­вать­ся с мел­ким биз­не­сом, со­зда­вать ком­форт­ные усло­вия.

По­вли­я­ет ли про­ис­хо­дя­щее на ин­ве­сти­ци­он­ный кли­мат? Лишь от­ча­сти. По­то­му что Москва – го­род та­ких мас­шта­бов, где ин­ве­сти­ции вос­при­ни­ма­ют­ся на уровне круп­но­го и сред­не­го биз­не­са. Что ка­са­ет­ся ин­ве­сти­ций ино­стран­ных, хотя бы тео­ре­ти­че­ских, то снос са­мо­строя во­об­ще ни­как не по­вли­я­ет на си­ту­а­цию. У них ло­ги­ка та­кая – если за­кон укреп­ля­ет­ся, для ин­ве­сти­ций это толь­ко луч­ше. У мел­ко­го пред­при­ни­ма­те­ля, ко­неч­но, мо­гут воз­ник­нуть со­мне­ния. Но, с дру­гой сто­ро­ны, если они бу­дут дей­ство­вать по за­ко­ну, то им ни­че­го не гро­зит. Са­мо­строй – это ис­то­ри­че­ская па­мять из 90-х. Но­вый ма­лый биз­нес в этой ча­сти вполне мо­жет дей­ство­вать по за­ко­ну.

Мос­ков­ское пра­ви­тель­ство при­ла­га­ет уси­лия для того, что­бы со­здать некий пул недви­жи­мо­сти для ма­ло­го и сред­не­го биз­не­са. Воз­мож­ность за­кон­но по­лу­чить по­ме­ще­ния су­ще­ству­ет. Это, ко­неч­но, вряд ли об­ра­ду­ет тех, кто по­те­рял свои зда­ния, но для но­вых лю­дей боль­ших про­блем не нет. Пе­ри­о­ди­че­ски на сай­те пра­ви­тель­ства по­яв­ля­ет­ся ин­фор­ма­ция о кон­кур­сах на по­ме­ще­ния. Се­год­ня, я ду­маю, сво­и­ми си­ла­ми по­стро­ить зда­ние обой­дет­ся даже до­ро­же. На ин­ве­сти­ци­он­ный кли­мат снос са­мо­строя в мень­шей сте­пе­ни по­вли­я­ет, чем на пси­хо­ло­ги­че­ские и по­ли­ти­че­ские на­стро­е­ния мел­ких биз­не­сме­нов.