Как сообщают СМИ, в ночь на 9 февраля в Москве началась ликвидация самовольных построек у центральных станций метро. В список предназначенных под снос самостроев вошли, в частности, торговый центр «Пирамида» на Тверской улице, павильоны у выходов метро «Сокол», «Сухаревская», «Таганская», «Кропоткинская», «Динамо» и «Чистые пруды». Причиной стало то, что они были возведены с нарушением строительных норм и правил, а также находятся в местах прохождения подземных коммуникаций, отмечают «Известия».

Дмитрий Журавлев:

— О минусах можно не говорить, о них уже много сказано. Что касается плюсов, самострой, в первую очередь, бьет по облику города. Есть некий план развития города, данные строения в этот план не входят. Другой вопрос, многие говорят об этом, может быть, стоило подумать не о ликвидации зданий, а об их использовании, не так жестко решать этот вопрос. Понятно, то, что создано незаконно и не может существовать. Но это очень тонкий вопрос. Власти пошли путем простого решения. Такие решения всегда имеют свои недостатки.

Если незаконным действиям что-то не будет противостоять, то никогда не будет уважения к закону, никогда не будет правового государства, о котором так много говорят. Повторюсь, может быть, был смысл делать это с меньшим размахом. В принципе, своя логика в позиции властей есть. И она вполне разумная.

В этом вопросе две составляющих: это неудобство для предпринимателей и неудобство для населения. Во-первых, в силу шаговой доступности торговых объектов, во-вторых, в силу усиления монополизации. Доступность страдает не всегда, есть альтернатива – супермаркеты. Другой вопрос, зачастую супермаркеты принадлежит одной и той же компании. Вот монополизация – это серьезная опасность. Но с монополизацией можно бороться не только с помощью полузаконных предприятий, нужно искать другие пути. Создание, например, городских магазинов. Юридическое создание. Магазин может не принадлежать сети, а может принадлежать городу. Как это получилось с аптеками. У нас же появилась сеть городских аптек. Москва уже настолько плотно заселена, что с доступностью больших проблем не будет. Может быть, кроме новых районов. А вот монополии – это проблема.

Вопрос в том, сумеет ли власть каким-то способом компенсировать мелкому бизнесу его потери. Компенсировать напрямую, платить за снесенные объекты, – это означает самим нарушить закон. Нужно заново договариваться с мелким бизнесом, создавать комфортные условия.

Повлияет ли происходящее на инвестиционный климат? Лишь отчасти. Потому что Москва – город таких масштабов, где инвестиции воспринимаются на уровне крупного и среднего бизнеса. Что касается инвестиций иностранных, хотя бы теоретических, то снос самостроя вообще никак не повлияет на ситуацию. У них логика такая – если закон укрепляется, для инвестиций это только лучше. У мелкого предпринимателя, конечно, могут возникнуть сомнения. Но, с другой стороны, если они будут действовать по закону, то им ничего не грозит. Самострой – это историческая память из 90-х. Новый малый бизнес в этой части вполне может действовать по закону.

Московское правительство прилагает усилия для того, чтобы создать некий пул недвижимости для малого и среднего бизнеса. Возможность законно получить помещения существует. Это, конечно, вряд ли обрадует тех, кто потерял свои здания, но для новых людей больших проблем не нет. Периодически на сайте правительства появляется информация о конкурсах на помещения. Сегодня, я думаю, своими силами построить здание обойдется даже дороже. На инвестиционный климат снос самостроя в меньшей степени повлияет, чем на психологические и политические настроения мелких бизнесменов.