Правительство Красноярского края предлагает «Норникелю» возместить причиненный вред природе – 494 млн рублей – в течение 30 дней либо принять меры по восстановлению окружающей среды в рамках причиненного ущерба. Ранее компания уже получила штраф в размере 146 млрд рублей. Эксперт отметил разницу в суммах, а распределение ранее взысканных средств назвал «ущербным» – в первую очередь для жителей Норильска. Подробности – в сюжете.

Штрафа мало

Компания «Норникель» получила требование Красноярского края о возмещении ущерба объектам животного мира на 494 млн рублей, сообщает ТАСС.

Как рассказали в самой компании, Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края направило в НТЭК (Норильско-Таймырская энергетическая компания, входит в группу компаний «Норильский никель») требование о добровольном возмещении вреда, причиненного объектам животного мира, связанного с разливом дизельного топлива из хранилища № 5 ТЭЦ-3 города Норильска, в размере 494 млн рублей.

С чего все начиналось: «Равнодушие и бесхозяйственность привели к экологической катастрофе в Норильске»

Из-за разлива топлива в Норильске в Красноярском крае введен режим чрезвычайной ситуации федерального уровня. Введение ЧС поддержал президент РФ Владимир Путин. Я вчера с большой тревогой слушал, о чем говорили на встрече президент РФ Владимир Путин с губернатором…

Правительство Красноярского края предлагает «Норникелю» либо возместить ущерб в течение 30 дней со дня получения требования, либо принять меры по восстановлению окружающей среды в рамках причиненного вреда.

Напомним, что ранее Арбитражный суд Красноярского края принял решение частично удовлетворить иск Росприроднадзора к НТЭК. В итоге сумма взыскания составила 146 млрд рублей (вместо 148 млрд).

Читайте также: «Экологическая катастрофа в Норильске: факторов много, но главное – страх и разгильдяйство»

Се­год­ня ком­па­нии эко­но­мят на эко­ло­ги­че­ских стан­дар­тах, на ин­ве­сти­ро­ва­нии в эко­ло­ги­че­скую без­опас­ность, по­это­му это си­стем­ная про­бле­ма и сва­ли­вать вину на од­но­го че­ло­ве­ка было бы непра­виль­но. Ко­ли­че­ство неф­тя­ных раз­ли­вов, ко­то­рые каж­дый год про­ис­хо­дят в Рос­сии, это под­твер­жда­ет…

«Привкус несправедливости»

Трудно не заметить разницы в суммах, которые указаны в иске Росприроднадзора и требованиях краевых властей, заявил политолог Андрей Копытов.

«Здесь надо понимать компетенции и уровень соотношения – как и к каким именно объектам, требующим восстановления, подходят федеральный уровень власти и региональный уровень власти. Я думаю, что это непересекающиеся вещи. В любом случае основной ущерб, если говорить о населении, нанесен именно жителям Норильска. Тот факт, что Госдума все-таки приняла решение зачислить штраф Росприроднадзора в федеральный бюджет, конечно, оставил у них привкус несправедливости»

Андрей Копытов

Он отмечает, что региональные власти с самого начала выступали за то, чтобы начисленный штраф распределялся или в пользу Норильска (в том числе профилактических медицинских мероприятий и прямых компенсаций пострадавшим), или как-то пропорционально между бюджетами разных уровней. Однако этого не произошло.

«Да, мы все – граждане России. Да, ущерб нанесен территории страны, Красноярскому краю – это водные ресурсы, грунт, природа. Но это ведь еще и здоровье людей, которые оказались в зоне экологического ЧП», — добавил он.

По мнению политолога, распределение штрафа Росприроднадзора оказалось ущербным, в первую очередь для жителей Норильска, которые пострадали – где-то опосредованно, а где-то непосредственно

По срав­не­нию с ис­ком Ро­спри­род­над­зо­ра, по ко­то­ро­му «Нор­ни­ке­лю» при­дет­ся за­пла­тить в фе­де­раль­ный бюд­жет бо­лее 146 млрд руб­лей, тре­бо­ва­ния кра­е­вых вла­стей вы­гля­дят за­мет­но скром­нее, также заметил политический аналитик Алек­сандр Чер­няв­ский. Он отмечает, что при этом даже в ис­то­рии раз­би­ра­тельств фе­де­раль­но­го ве­дом­ства с ком­па­ни­ей точ­ка пока не по­став­ле­на.

«Мы ви­де­ли, как юри­сты ком­па­нии, а они у нее очень про­фес­си­о­наль­ные, бо­да­лись в суде с Ро­спри­род­над­зо­ром че­ты­ре ме­ся­ца, пы­та­ясь умень­шить раз­мер штра­фа в де­сят­ки раз. У «Нор­ни­ке­ля» есть пра­во по­дать апел­ля­цию», — отметил эксперт.

Однако из пуб­лич­ных вы­ска­зы­ва­ний пред­ста­ви­те­лей ком­па­нии не сле­ду­ет, что они не со­би­ра­ют­ся подавать апелляцию, считает Чернявский.

«Соб­ствен­ная оцен­ка ущер­ба ком­па­нии из­на­чаль­но в разы от­ли­ча­лась от пре­тен­зий Ро­спри­род­на­зо­д­ра, и юри­сты на про­тя­же­нии все­го про­цес­са би­лись за каж­дый мил­ли­ард. Пока ис­то­рия вза­и­мо­от­но­ше­ний го­су­дар­ства и «Нор­ни­ке­ля» по­сле эко­ло­ги­че­ской ка­та­стро­фы и по­сле­до­вав­ших за ней со­бы­тий не на­стра­и­ва­ет на то, что все ре­шит­ся в од­но­ча­сье»

Алек­сандр Чер­няв­ский