Вла­сти Ке­ме­ров­ской об­ла­сти на­ме­ре­ны уже­сто­чить кон­троль за вы­да­чей раз­ре­ше­ний на при­об­ре­те­ние и хра­не­ние ору­жия. Как со­об­щи­ли в пресс-служ­бе об­ласт­ной ад­ми­ни­стра­ции со ссыл­кой на по­ру­че­ние гу­бер­на­то­ра, «ору­жие не долж­но по­па­дать в руки агрес­сив­ных, неадек­ват­ных, пси­хи­че­ски нездо­ро­вых лю­дей, нар­ко­ма­нов, ра­нее су­ди­мых, лиц, не до­стиг­ших 18 лет».

По этой при­чине жи­те­лям об­ла­сти пред­ла­га­ет­ся «немед­лен­но со­об­щать в пра­во­охра­ни­тель­ные ор­га­ны о всех на­ру­ше­ни­ях, свя­зан­ных с ору­жи­ем». Кро­ме того, участ­ко­вые возь­мут под осо­бый кон­троль всех вла­дель­цев ору­жия.

«Если та­кие люди на­чи­на­ют про­яв­лять агрес­сив­ность, зло­бу, неадек­ват­но себя ве­дут, на них жа­лу­ет­ся се­мья, со­се­ди, надо немед­лен­но изы­мать у них ору­жие», — за­яви­ли в пресс-служ­бе об­лад­ми­ни­стра­ции.

Дмит­рий Гу­ба­нов:

— Кон­троль адек­ват­но­сти и здо­ро­вья вла­дель­цев ору­жия уже за­ло­жен в дей­ству­ю­щем за­ко­но­да­тель­стве и осу­ществ­ля­ет­ся при оформ­ле­нии ли­цен­зии. А за­тем раз в пять лет при про­дле­нии та­ко­вой.

Бла­го­на­деж­ность бу­ду­ще­го вла­дель­ца ору­жия та­к­же за­ло­же­на в дей­ству­ю­щее за­ко­но­да­тель­ство. Пе­ред по­лу­че­ни­ем ли­цен­зии на при­об­ре­те­ние ору­жия МВД да­ет­ся ме­сяц на пол­ную про­вер­ку кан­ди­да­та. При этом участ­ко­вый обя­зан предо­ста­вить ра­порт о со­от­вет­ствии ме­ста про­жи­ва­ния кан­ди­да­та по­ло­же­ни­ям за­ко­на «Об ору­жии». На ос­но­ва­нии со­бран­ной ин­фор­ма­ции при­ни­ма­ет­ся ре­ше­ние о вы­да­чи ли­цен­зии граж­да­ни­ну.

Од­на­ко изъ­я­тие ору­жия, о чем сей­час ве­дут речь ке­ме­ров­ские чи­нов­ни­ки, недо­пу­сти­мо, если не за­фик­си­ро­ва­но на­ру­ше­ния за­ко­но­да­тель­ства. Даже если со­се­дям что-то не по­нра­ви­лось, и они на­пи­са­ли со­от­вет­ству­ю­щее за­яв­ле­ние в по­ли­цию. На мой взгляд, в по­гоне за об­ще­ствен­ной без­опас­но­стью не сле­ду­ет до­пус­кать се­рьез­ных пе­ре­ко­сов.

Я счи­таю, что ли­ше­ние че­ло­ве­ка его соб­ствен­но­сти – ис­клю­чи­тель­ная ком­пе­тен­ция суда, а не оце­ноч­ных суж­де­ний со­се­дей.