1.    Основные результаты Седьмого рейтинга эффективности управления

Седьмой рейтинг эффективности управления в субъектах Российской Федерации,  подготовленный Агентством политических и экономических коммуникаций (АПЭК),  – уникальный интегральный аналитический продукт, основанный на синтезе экспертных оценок и специальным образом обработанных статистических и рейтинговых данных. В представленном рейтинге даны оценки эффективности ныне действующей региональной власти и высшего должностного лица субъекта Федерации по итогам 2019 года.

Общая динамика результата  

Исследование эффективности управления в российских регионах в 2019 году показало некоторое ухудшение среднего показателя. В 2019 г. тренд сменился на негативный, и средний балл эффективности снизился до 0,595 единиц. Этот результат хуже, чем за весь период наблюдений в 2016-2018 гг. (в 2018 г. средний балл достиг 0,619 единиц). С одной стороны, данная тенденция не имеет какого-либо катастрофического характера. С другой — она отражает некоторые проблемы, возникшие в системе регионального управления после президентских выборов 2018 г. В частности, у центра стало возникать множество претензий по поводу реализации региональными властями национальных проектов и майского указа президента, а также отдельных реформ в социальной сфере, экологии и по другим направлениям. В самом губернаторском корпусе, и это ярко показывает наше исследование, усилилось расслоение между успешными управленцами, решающими и традиционно закрепленные за регионами, и специально поставленные центром задачи, и руководителями, которые отстали от времени и не демонстрируют необходимых результатов.

Таким образом, губернаторский корпус по итогам 2019 г. не стал хуже, но начал демонстрировать менее однозначные результаты своей работы. Это демонстрирует поляризация полученных нами оценок. С одной стороны, как и в 2018 г., число самых успешных губернаторов, средний балл которых превышает 0,7 единиц, осталось на уровне девяти. При этом показатель региона-лидера, которым осталась Тюменская область, даже несколько вырос. С другой стороны, усилились проблемы в группе отстающих, вероятно, требующие и кадровых решений. Так, заметно увеличилось число аутсайдеров, получивших менее 0,5 единиц, — их стало 14 (в 2018 г. – всего два). Впервые один из регионов, Архангельская область, показал очень низкий результат — менее 0,4 единиц.

Примечательно, что снижение средних показателей эффективности затронуло все три исследуемых нами направления, тогда как в прошлом году оно отмечалось только в социальном блоке. При этом средние показатели социального блока остались более высокими (0,608 единиц), хотя и падение там было заметным (в 2018 г. – 0,638 единиц). Напротив, самым проблемным по-прежнему является финансово-экономический блок, в котором средний балл снизился с 0,589 до 0,576 единиц. С политико-управленческим блоком ситуация выглядит неплохой, но неоднозначной. В 2018 г., на фоне президентских выборов, был достигнут пик этого показателя (0,632 единиц), а теперь произошло снижение до 0,603 единиц, вызванное нарастанием управленческих проблем в некоторых субъектах Федерации.

Позиции лидеров

 Ситуация в группе регионов-лидеров стала несколько менее устойчивой, но в целом список лидеров остается примерно прежним, свидетельствуя о наличии группы губернаторов, умеющих демонстрировать стабильно позитивные результаты и тенденции. В частности, осталась лидером рейтинга Тюменская область, на сильные позиции которой не повлияла смена губернатора: при А.Мооре регион продолжает демонстрировать большие успехи, а средний балл эффективности, как мы уже отмечали выше, в 2019 г. вырос. Сохранила место в тройке Белгородская область, переместившись со второй на третью позиции. Калужская область, также традиционно входящая в число лучших регионов, после некоторого перерыва вновь оказалась в первой тройке, заняв второе место (в прошлый раз – четвертое). При этом из первой тройки выбыла Чеченская Республика, которая теперь находится на шестом месте.

Стабильность первой десятки также остается достаточно высокой. Не удалось удержать свои позиции только двум регионам – Санкт-Петербургу, который перешел на 13 место, и Чукотскому АО, в этот раз занявшему 21-23 место. В то же время в первой десятке появились регионы с новыми губернаторами. Обращает на себя внимание попадание в эту группу Сахалинской области, где в сентябре 2019 г. успешно избрался новый губернатор В.Лимаренко. Кроме того, перешел на 10 место Башкортостан, но в данном случае сложно говорить о значительной динамике, поскольку в 2018 г. он занимал следующее, 11-е место. Сохранили позиции в первой десятке главы таких регионов, как Ленинградская и Тульская области, Москва и Ямало-Ненецкий АО. Их перемещения в рамках рейтинговой таблицы не были при этом существенными.

Несколько более волатильная ситуация характеризует вторую десятку, где произошло больше изменений. В нее из верхней части рейтинговой таблицы перешел Санкт-Петербург, тогда как Башкортостан и Сахалинская область, напротив, переместились наверх. Во всех этих случаях речь идет о регионах, где недавно сменились губернаторы, и в случае Сахалина рейтинг 2019 г. уже связан с именем В.Лимаренко. Что касается результатов А.Беглова и Р.Хабирова, то в рейтинг 2019 г. в соответствии с методикой попало больше статистических показателей, связанных с периодом их работы на посту главы региона, что повлияло на небольшой рост позиций главы Башкортостана и, напротив, на их некоторое снижение у губернатора Санкт-Петербурга.

Очевидно возвращение во вторую десятку Московской области, что связано с улучшением ряда статистических показателей. Кроме того, попали во вторую десятку Магаданская и Самарская области. Напротив, немного ухудшил свое положение в рейтинге Краснодарский край, но снижение его результатов не было существенным. В то же время Тамбовская область, для которой вхождение во вторую десятку было в 2018 г. большим достижением, удержать свои позиции не сумела и довольно сильно ухудшила результат. Сохранил свое положение во второй десятке целый ряд достаточно успешных регионов — таких как Татарстан, Камчатский край, Воронежская, Ростовская, Челябинская области, Ненецкий АО.

Позиции аутсайдеров

В 2019 г. произошла довольно симптоматичная смена аутсайдера, которым в прошлом  году оказалась Хакасия с ее новым губернатором-коммунистом В.Коноваловым. В этот раз заметно ухудшились позиции Архангельской области, которая и заняла  последнее место, причем с очень низкими баллами. Хакасия сохранила свое положение в нижней шестерке (регионы, занимающие места с 80 по 85), что не позволяет говорить об улучшении ситуации. Также осталась в самой нижней части рейтинговой таблицы Северная Осетия.

При этом некоторые регионы слегка улучшили свои позиции, перейдя в группу «70-79», но это вовсе не означает, что им удалось решить свои управленческие проблемы. В таком положении в этот раз оказались Республика Алтай (одновременно со сменой главы), Тыва, а также Иркутская область и Еврейская АО, где мы оценивали работу уже покинувших свой пост губернаторов С.Левченко и А.Левинталя (новые главы в этих регионах появились на этапе завершения настоящего исследования). С другой стороны, ухудшили положение в рейтинговой таблице и оказались в нижней шестерке, помимо Архангельской области, Бурятия, Ингушетия (несмотря на смену главы) и Карелия. Причем Бурятия переместилась вниз из более «благополучной» группы «60-69».

Довольно динамичным оказался и состав группы «70-79», в составе которой остались только Волгоградская и Курганская области, наряду с Калмыкией, где на позиции региона пока не повлияла смена главы (как и в случае Курганской области, где смена главы случилась ранее, и Волгоградской области, где губернатор, несмотря на все проблемы, успешно избрался на выборах в сентябре 2019 г.). Еще хуже оказалась эффективность управления в Ингушетии, Карелии и Архангельской области, перешедших из указанной группы ниже. В то же время заметно улучшили свои позиции, заняв более высокие места, Забайкальский и Ставропольский края, где в 2019 г. прошли губернаторские выборы. При этом на улучшение позиций Забайкальского края повлияла также проведенная ранее смена губернатора. Расстались со статусом явных аутсайдеров еще две республики – Адыгея и Марий Эл. Напротив, в результате ухудшения позиций опустились на уровень восьмой десятки Кабардино-Балкария (хотя там сменился и был утвержден в должности новый глава) и Ульяновская область. То же самое произошло и с Новосибирской областью, но там и прошлый результат был лишь немного лучше.

Динамика региональных результатов

Для более точного и полного анализа динамики эффективности регионального управления следует обратить внимание на наиболее заметные изменения в положении регионов в двух вариантах его оценки – на основе изменения рейтинга (т.е. места региона) и изменения среднего балла.

Наиболее заметное положительное изменение позиций в рейтинге (т.е. улучшение места региона) характерно для Забайкальского края, традиционно отстающего региона, где Кремлем ранее была проведена замена губернатора. Ярко выраженная позитивная динамика отличает еще один дальневосточный регион – Амурскую область, где начинается реализация стратегически важных инвестиционных проектов. В группу лидеров по рейтинговой динамике попали также Ставропольский край, где состоялись успешные выборы губернатора, и Кировская область. В целом большинство случаев улучшения позиций регионов в рейтинге связаны с губернаторами, недавно или сравнительно недавно пришедшими к власти, что позитивно характеризует кадровую политику Кремля. В частности, среди регионов, где новые губернаторы избрались в 2019 г., в эту группу попали Астраханская, Курская и Мурманская области, а из регионов с уже более опытными главами, но все же «нового призыва» – Алтайский край, Калининградская, Тверская, Ярославская области.

Наиболее резкое ухудшение позиций характеризовало регионы, где в 2018 г. к власти в результате выборов пришли представители ЛДПР. Как Хабаровский край, так и Владимирская область в 2018 г. занимали позиции в четвертой десятке, а теперь оказались в седьмой. Что касается Хакасии, где к власти в 2018 г. пришел в результате выборов коммунист, то ее позиции, как уже было сказано, остались плохими. Примечательно, что существенно упали в рейтинге и позиции еще одного региона, которым управляет представитель КПРФ, — Орловской области.

Заметное ухудшение позиций в рейтинге характеризовало также две республики Северного Кавказа – Кабардино-Балкарию (на позициях которой не отразилась пока в лучшую сторону смена главы) и Карачаево-Черкесию (где отмечались публичные конфликты). Среди лидеров падения оказались два региона, в которых в 2020 г. предстоят губернаторские выборы, — Брянская и Тамбовская области. Также в эту группу попали Бурятия, Ульяновская область и Чукотский АО.

Еще более точно о динамике позиций регионов свидетельствуют изменения среднего балла эффективности. В 2019 г. большинство регионов (53) продемонстрировали снижение своего балла, что составляет более половины и превышает результат 2018 г. (36 регионов со снижением балла). При этом появились регионы с весьма резким снижением показателей, которое не наблюдалось в таких масштабах прежде. Несомненным лидером падения оказалась Архангельская область (на 0,194 единицы), социально-политические проблемы которой получили широкую огласку и при этом так и не нашли внятных решений. Более чем на 0,1 единицы снизились показатели еще большего числа регионов. Среди них оказались и две республики, в которых произошла смена главы, — Ингушетия и Калмыкия. В эту же группу попали регионы, где уже относительно, но все же не удалось улучшить ситуацию новым главам: Бурятия, Карелия и Новосибирская область. Снизились показатели и еще в одной республике Северного Кавказа, Северной Осетии.

Выделяется группа регионов, в которых баллы эффективности снизились не так сильно, но все же более чем на 0,05 единиц. Именно в этой группе оказались, в частности, Хабаровский край и Владимирская область, где к власти в 2018 г. пришли представители ЛДПР, а также Хакасия, где выборы выиграл представитель КПРФ. В то же время аналогичное снижение показателей характеризовало и отдельные регионы, где в 2019 г. были избраны новые главы: Республику Алтай, Кабардино-Балкарию, Курганскую область. Вероятно, этим главам необходимо предпринять более энергичные усилия для улучшения положения своих депрессивных регионов. Кремль уже заменил губернатора Еврейской АО, испытавшей значительное снижение эффективности управления. Заметно ухудшение показателей таких регионов, как Карачаево-Черкесия, Удмуртия, Волгоградская и Ульяновская области, Чукотский АО. Снизился и балл Санкт-Петербурга, хотя это не повлияло на его довольно высокое место в рейтинге.

Повышение показателя эффективности было более редким явлением, и динамика здесь не столь велика. Улучшение показателей на уровне более 0,03 единиц продемонстрировали лидер рейтинга – Тюменская область, а также Якутия и Тверская область. В остальном примеров столь же значительного улучшения показателей эффективности в 2019 г. зафиксировано не было.

Примечательно также, что в 2019 г. не было ни одного региона, в котором средний балл вырос бы сразу по всем трем направлениям, т.е. даже у лучших регионов были какие-то изъяны (в 2018 г. отмечено три таких региона). И, напротив, выросло число регионов, в которых средний балл по всем трем направлениям упал – их стало 14 (вместо четырех в 2018 г.).

Анализ результатов по направлениям

Говоря о результатах по различным блокам, обратим внимание, что в политико-управленческом блоке сохранились регионы с высоким баллом, превышающим 0,8 единиц, но их число сократилось до двух. При этом Чеченская Республика осталась на первом месте, а вот в остальном в группе лидеров замечены существенные перемены. В частности, Тюменская область улучшила свои результаты и поднялась на второе место, тогда как Белгородская область со второго места перешла на четвертое. Калужская область опустилась с третьего места на шестое. Тем временем еще один регион Центральной России — Тульская область вернулась в первую десятку и вышла на третье место.

В то же время целый ряд регионов расстался с местом в первой десятке, в т.ч. оба столичных региона, Москва и Санкт-Петербург. Примечательно, что не удалось удержать высокие позиции Приморскому краю, которому эксперты дали высокие оценки по итогам 2018 г. после успешной избирательной кампании О.Кожемяко. Напротив, вошли по итогам 2019 г. в первую десятку Республика Крым, Якутия, Воронежская область и оба региона, примыкающих к столицам, — Ленинградская и Московская области. Общий же рост балла в этом блоке произошел в 2019 г. только в 35 регионах.

Что касается аутсайдеров, то закономерно, что последнее место в этот раз заняла Архангельская область. Сохранила свое положение среди самых проблемных регионов Республика Алтай, где смена главы и выборы проходили в довольно сложных условиях. Вышел, наконец, из группы аутсайдеров по итогам смены главы и выборов Забайкальский край. Напротив, в эту группу попала теперь Владимирская область с ее очевидными политическими проблемами, а также ряд республик: Бурятия, Карелия, Северная Осетия.

В 2019 г. произошел небольшой рост числа регионов, продемонстрировавших позитивную динамику политически чувствительных трансфертов (которыми мы считаем субсидии и дотации, за вычетом дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности, см. ниже): таких регионов 51 вместо 49 годом ранее. Наибольший спад при этом продемонстрировала Москва, много потерял и Ямало-Ненецкий АО, т.е. центр стал меньше поддерживать наиболее развитые регионы. Напротив, мощный рост (более чем в два раза) подобных трансфертов характеризовал ряд северных и дальневосточных регионов: Еврейскую АО (ставшую лидером по динамике), Магаданскую и Сахалинскую области, Чукотский АО, а также Новгородскую область.

Велики различия и по показателю доли выделенной нами группы трансфертов в межбюджетных трансфертах в целом. Она минимальна в Москве (едва более 1%) и является низкой (менее 10%) еще в ряде очень разных регионов, как доноров, так и реципиентов, включая Санкт-Петербург, Дагестан, Камчатский край, Калининградскую и Сахалинскую области, Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий АО. В трех субъектах Федерации эта доля, напротив, составляет более половины. Это Крым и Севастополь, а также Мурманская область.

Доля расходов на общегосударственные вопросы в консолидированных бюджетах субъектов Федерации немного сократилась у лидера — Еврейской АО, но все равно составила 9,4% (что мы считаем примером низкой эффективности власти). Минимальный показатель вновь продемонстрировала Калининградская область – всего 3,1%.

Региональные власти в нынешних условиях, как правило, стремятся экономить на содержании аппарата, и рост расходов демонстрировали лишь 16 регионов. Самое заметное снижение этой доли произошло в Марий Эл, причем уже не первый год подряд. Значительное сокращение доли расходов на общегосударственные вопросы продемонстрировали Мордовия, Приморский и Хабаровский края, Костромская и Тюменская области, Чукотский АО, а также лидер роста прошлого года — Севастополь. Однако теперь Псковская область показала максимальный по стране рост этих расходов.

Численность региональной бюрократии в отношении к численности населения по-прежнему достигает максимума в Ненецком АО, также высоким показателем отличаются другие северные и дальневосточные регионы с малым населением: Чукотский АО, Еврейская АО, Магаданская область. Напротив, есть ряд регионов, которые характеризуются очень небольшим управленческим аппаратом, и главный пример — Тульская область.

В отношении зарплат региональных госслужащих (которые мы считаем стимулирующим, т.е. позитивным фактором, если только они не превосходят средние зарплаты в регионе более чем в два раза), отметим, что только в Северной Осетии она находится на уровне ниже среднего (в прошлом году таких региона было три). При этом опять появились случаи превышения средних региональных зарплат в два раза, что мы оцениваем как признак неэффективности в связи с чрезмерным уровнем оплаты труда чиновников. Такими регионами стали Хабаровский край и Ямало-Ненецкий АО.

В социальном блоке число регионов со средним баллом, превышающим 0,7, сократилось с 14 до семи. Рост балла произошел только у 24 регионов. Лидером по этому направлению вновь стала Тюменская область, занявшая в прошлый раз второе место. В свою очередь Белгородская область – лидер прошлого рейтинга – несколько ухудшила позиции, став в этот раз пятой. Хабаровский край, в отношении которого в прошлый раз мы могли использовать только экспертные оценки, не оправдал ожиданий, за счет которых он оказался в 2018 г. на третьем месте, и опустился на низкие позиции.

В целом в первой десятке отмечено довольно много изменений. Помимо Тюменской и Белгородской областей в ней остались только Чеченская Республика, ставшая в этот раз второй, и Москва. В то же время покинули группу самых лучших регионов, например, Владимирская, Калужская, Ленинградская области. Напротив, в первую десятку вернулись, выбыв из нее в прошлый раз, Санкт-Петербург и два дальневосточных региона – Магаданская и Сахалинская области. Также в группе лучших оказались в этот раз Краснодарский край, Новгородская область и Ханты-Мансийский АО.

Среди аутсайдеров изменения в социальном блоке были небольшими, и группа проблемных регионов остается довольно типичной. Так, Тыва покинула последнее место, но заняла лишь предпоследнее, а худший результат на этот раз показала Ингушетия. Среди наихудших регионов сохранила свои позиции Курганская область. Попали в эту же группу с немного более высоких позиций Хакасия, Архангельская и Новосибирская области.

Статистические показатели в социальном блоке традиционно отличаются наибольшей дифференциацией. Например, в сфере здравоохранения обеспеченность врачами на 10 тыс. жителей достигает максимума в Чукотском АО (65,5 врачей). При этом выросло число регионов, где она находится на уровне менее 30. Аутсайдером теперь стала Курганская область, низкие показатели демонстрируют также Чеченская Республика, Владимирская, Вологодская, Калужская, Костромская, Свердловская, Тульская области, Еврейская АО. Обеспеченность больничными койками на 1 тыс. жителей наиболее велика также на Чукотке (13,2 больничных коек) и составляет только 4,5 в Ингушетии.

Значительными остаются различия в ожидаемой продолжительности жизни, где Ингушетия, наоборот, остается в лидерах с 82,4 годами, а аутсайдером по-прежнему выступает Чукотка – 63,6 лет. Серьезные различия характерны для показателя младенческой смертности: от 16 на Чукотке до 1,8 в Калмыкии.

В отношении финансовой политики региональных властей в сфере здравоохранения важно отметить новый всплеск повышения расходов (которые мы считаем на душу населения), что стало общей позитивной тенденцией. Спад продемонстрировали лишь 12 субъектов Федерации. Самый значительный рост показала Костромская область, но в Республике Алтай фиксируется самое крупное сокращение расходов. Сам уровень расходов находился в очень широком диапазоне от 15,7 тыс. рублей на душу населения в Сахалинской области до 1,5 тыс. рублей в Ингушетии.

В то же время, следуя установкам центра, абсолютно все регионы продолжают сохранять повышенный уровень заработной платы врачей в отношении средней по региону. В данном случае лидером стала Ростовская область, а наиболее неблагоприятным соотношением отличается Мурманская область.

В сфере образования регионы заметно подтянули уровень оплаты труда педагогов, работающих в сфере общего образования, который остался ниже среднего по региону только в 18 субъектах (ранее – в 43). Однако есть ряд отстающих регионов – аутсайдером является Красноярский край, немногим лучше результаты в Тыве и Томской области. Что касается максимумов, то их демонстрируют столичные регионы. На первое место вышла Московская область, за которой следует лидер прошлого года Москва.

Динамика региональных расходов на общее образование (в отношении к числу учащихся), в отличие от здравоохранения, в 2019 г. стала хуже. В этот раз рост показал 21 регион вместо 59. Наибольший рост отмечен в Ямало-Ненецком АО, тогда как самый значительный спад характеризует Хакасию. Впрочем, более позитивной выглядит ситуация с расходами на дошкольное образование (тоже в отношении к числу учащихся): спад отмечался только в 10 регионах. Лидером роста оказалась Адыгея, а максимальный спад и здесь продемонстрировала Хакасия, что вряд ли соответствует заявленным социальным установкам КПРФ.

При этом расходы на общее образование в расчете на одного учащегося в России различаются в разы – от почти 167 тыс. рублей в Москве до 28,3 тыс. рублей на Чукотке (напомним, что мы корректируем эти показатели на индекс бюджетных расходов, см. ниже). Аналогично велики и различия между регионами в уровне расходов на дошкольное образование (тоже в расчете на одного учащегося) – почти 222 тыс. рублей в Санкт-Петербурге и 11,3 тыс. рублей на Чукотке. По численности учителей на 1 тыс. учащихся среди регионов лидером в этот раз стала Тюменская область (115,7 чел.), а Чукотский АО, напротив, находится на последних позициях с результатом 39,3 чел.

Анализ ситуации в сфере ЖКХ и дорожном хозяйстве свидетельствует о некоторых положительных сдвигах. Так, при прежней тенденции к оптимизации расходов, сокращение расходов на ЖКХ (в расчете на душу населения) в этот раз характеризовало только 21 субъект Федерации (ранее – большинство субъектов), а в случае дорожного хозяйства – всего 14 регионов. Наибольший рост расходов на ЖКХ отмечался в Мурманской области (в 1,9 раз), тогда как в Карачаево-Черкесии эти расходы упали почти в два раза. Лидером роста расходов на дорожное хозяйство вместо Республики Крым в этот раз стал Севастополь, тогда как в Тюменской области эти расходы были максимальным образом сокращены.

При этом сам уровень расходов на ЖКХ на душу населения является максимальным в Москве (почти 34 тыс. рублей), но составил всего 0,55 тыс. рублей в Кабардино-Балкарии. В сфере дорожного хозяйства лидер и аутсайдер не изменились — Республика Крым является первой (33,9 тыс. рублей), а замыкает список Якутия (1,6 тыс. рублей).

Наконец, в финансово-экономическом блоке остались регионы с баллом свыше 0,8, но их число сократилось с четырех до двух. Примечательно, что рост балла здесь произошел у 40 регионов, что лучше, чем у двух других блоков. Калужская область, ухудшившая свои позиции в прошлом году, в этот раз вернулась в число лидеров и завоевала первое место. Напротив, Тюменская область перешла с первого места на третье-четвертое (вместе с улучшившим свои результаты Сахалином), а Тульская – с третьего на пятое. Второе место при этом осталось за Ямало-Ненецким АО. Свои позиции в первой десятке также сохранили  Москва и Ненецкий АО. Вернулась в группу лидеров Ленинградская область, в нее вошли также Башкортостан и Камчатский край. В то же время не удалось удержаться в этой группе Санкт-Петербургу, Амурской и Воронежской областям, Чукотскому АО.

Что касается аутсайдеров, то Хакасия покинула последнее место, но все равно осталась в нижней части рейтинговой таблицы. В этот раз последнее место заняла Северная Осетия, которая и ранее была среди самых отстающих. Также среди аутсайдеров по-прежнему находится Калмыкия. Наряду с Хакасией, расстаться с группой самых явных аутсайдеров удалось еще  ряду республик: Республике Алтай, Мордовии и Тыве. В то же время их места заняли другие республики, Ингушетия и Карелия, а также Архангельская область и Еврейская АО.

При составлении рейтинга в этой его части мы учитываем специфический набор статистических показателей, уделяя особое внимание бюджетной статистике и инвестициям. Например, есть большие различия в уровне долговой нагрузки, которая по-прежнему полностью отсутствует у Сахалинской области и Севастополя, но особенно велика в Мордовии. В 2019 г. регионы по-прежнему стремились к сбалансированности бюджетов, и число регионов с бюджетным дефицитом составило всего 10 (с максимумом в Калмыкии). Проводимая Минфином оценка качества бюджетного управления выявила небольшое сокращение первой группы, т.е. наилучших регионов – с 27 до 24 субъектов Федерации.

В отношении инвестиционной политики отметим, что проводимая РА «Эксперт» оценка управленческих рисков (которую мы и учитываем в рейтинге) отдавала в этот раз первое место Санкт-Петербургу (как самому благоприятному региону), а последнее – Чеченской Республике. Сами инвестиции в основной капитал на душу населения (за исключением бюджетных средств) демонстрируют самый большой разрыв между регионами, причем с теми же лидером и аутсайдером, что и прежде – от 1,4 миллиона рублей в Ненецком АО до 9,3 тыс. руб. в Ингушетии. Региональные бюджетные инвестиции на душу населения достигли максимума в том же Ненецком АО (почти 33 тыс. рублей), но в Саратовской области составили чуть менее 653 рублей. При этом динамика инвестиций из регионального бюджета на душу населения показала огромный рост в Оренбургской области (впрочем, после столь же огромного спада) и наиболее существенное сокращение в Псковской области.

Что касается динамики инвестиций в основной капитал за январь-сентябрь 2019 г., то спад отмечался в 37 регионах. Наиболее значительным – более чем в два раза — он оказался в Магаданской области. Напротив, рост инвестиций более чем в два раза продемонстрировала Тыва с ее в целом нестабильными экономическими результатами.

На положение регионов в рейтинге влияют и показатели общей экономической динамики, но мы придаем им меньший вес, считая, что они мало зависят от губернаторов. В промышленности число регионов, продемонстрировавших рост, увеличилось с 53 до 74, максимального роста добилась Бурятия, а наибольший спад характеризовал в этот раз Дагестан и Республику Алтай. В аграрном комплексе число регионов с позитивной динамикой также выросло – с 30 до 52. Лидером роста стала Волгоградская область, а спада – Москва, для которой, впрочем, сельское хозяйство не является значимым видом экономической деятельности.

Замены губернаторов и их влияние на эффективность власти

Большой интерес представляют позиции в рейтинге новых губернаторов, хотя в их отношении необходимо сделать уточнение. С связи с тем, что они пришли к власти в статусе врио в декабре 2018 – июле 2019 гг., мы исключили из рассмотрения статистические данные за 2018 г. В результате на показатели соответствующих регионов большее влияние оказывали экспертные оценки.

В итоге наилучшие позиции в рейтинге занял губернатор Сахалинской области В.Лимаренко – он разделил восьмое-девятое место с мэром Москвы С.Собяниным (в прошлый раз Сахалин находился на 15-м месте). В группе лидеров находится и новый челябинский губернатор А.Текслер, хотя динамика здесь не столь заметна (17-е место, ранее – 20-е). Довольно высокими оказались также позиции астраханского губернатора И.Бабушкина. Он вышел на 35-е место, тогда как в прошлом году его предшественник С.Морозов находился на 49-51-м местах. Эти три губернатора не только занимают наилучшие позиции в рейтинге, но и демонстрируют рост как места в рейтинге, так и балла эффективности в сравнении с прошлым годом и предшественником.

Условно средние позиции получают в рейтинге три других губернатора. Так, новый глава Оренбургской области Д.Паслер занял 38-39-е место, но и место в рейтинге, и балл понизились (в прошлый раз регион был на 30-31-м местах). Позитивным является тренд для нового мурманского губернатора А.Чибиса – он занял 44-е место (его предшественница М.Ковтун – 56-58-е место), и оценка эффективности также выросла. Новый глава Севастополя М.Развожаев получил более высокое место, чем его предшественник (56-57 место вместо 64-65), но вот балл у него снизился.

Наконец, группу отстающих составляют еще три губернатора. Новый глава Республики Алтай О.Хорохордин занял 77-е место, что несколько лучше 82-го места его предшественника. Но, как и в случае с Севастополем, сам показатель эффективности при этом ухудшился. И однозначно негативные тренды продемонстрировали главы еще двух республик. Б.Хасиков в Калмыкии занял только 79-е место (ранее у региона было 70-е место), а М.-А.Калиматов в Ингушетии – 84-е место (ранее регион находился на 75-м месте). В обоих случаях произошло и уменьшение балла эффективности. Очевидно, что замены губернаторов пока не повлияли в лучшую сторону на положение самых отсталых регионов, что прежде всего связано с накопленными в них проблемами.

При этом в нашем рейтинге не могли по объективным причинам учитываться результаты самых новых врио губернаторов – И.Кобзева в Иркутской области и Р.Гольдштейна в Еврейской АО. Однако можно констатировать, что отставки их предшественников произошли в условиях низкого уровня эффективности управления в регионах. Так, С.Левченко в Иркутской области занял 72-е место, а А.Левинталь в Еврейской АО – 78-е место. У обоих регионов в 2019 г. позиции в рейтинговой таблице незначительно улучшились, но, что более важно, баллы эффективности упали.

По итогам 2019 г. мы также оценивали ряд губернаторов, уже попавших в прошлый рейтинг в роли врио. Сейчас мы имели возможность оценить их работу по полному спектру индикаторов, что неизбежно повлияло на их позиции.

Примечательно, что снижение балла эффективности характеризовало всех трех губернаторов, пришедших к власти в 2018 г. при поддержке оппозиции, — С.Фургала, В.Сипягина и В.Коновалова. При этом Хабаровский край и Владимирская области были и среди лидеров падения. Что касается Хакасии, то она была и осталась среди аутсайдеров, а ее формально более высокое место в данном случае качественных изменений не означает, да и балл эффективности там тоже упал.

В то же время неоднозначная ситуация сложилась и вокруг нескольких губернаторов, ранее назначенных Кремлем. В частности, более низкое место в рейтинге, чем в 2018 г., и с более низким показателем эффективности заняли А.Беглов, О.Кожемяко и К.Коков. Впрочем, между ними есть и большая разница, поскольку губернатор Санкт-Петербурга остается в верхней части рейтинговой таблицы, глава Приморья находится теперь в ее середине, а вот руководитель Кабардино-Балкарии – только на 70-м месте. Немногим лучше положение главы Курганской области В.Шумкова – он находится на 75-м месте, что лишь с формальной точки зрения лучше прежнего результата (76-77-е место), и при этом показатель эффективности понизился.

Явно позитивные сдвиги в то же время связаны с тремя региональными руководителями. Оценки эффективности выросли у И.Артамонова в Липецкой области, Р.Старовойта в Курской области и А.Осипова в Забайкальском крае. Наконец, в отношении Р.Хабирова в Башкортостане трудно сделать однозначный вывод – он занял высокое 10-е место, но это практически соответствует результату прошлого года.

Перспективы региональных выборов 2020 года 

В 2020 г. не менее чем в 16 субъектах Федерации должны пройти губернаторские выборы. Эти регионы занимают принципиально разные позиции в нашем рейтинге, что позволяет в отношении некоторых из них прогнозировать непростые избирательные кампании, а в ряде случаев делает оправданными замены региональных руководителей.

Так, наиболее высокие позиции в рейтинге занимают Калужская (второе место) и Ленинградская (седьмое место) области, к которым претензий у Кремля практически не возникает. Относительно стабильным положением, но уже во второй десятке, характеризуются Ростовская область (11-е место), Татарстан (14-15-е место) и Камчатский край (16-е место). Достаточно благоприятными выглядят и позиции Краснодарского края, который слегка ухудшил свои позиции в 2019 г., но остается в верхней части рейтинга (21-23-е место). Разумеется, губернаторские замены в этих регионах представляются возможными, но они будут в таком случае связаны с изменениями во внутриэлитной конфигурации, а не с острой потребностью в замене неэффективного губернатора.

В оставшихся регионах ситуация выглядит менее однозначной из-за снижения рейтинга или из-за недостаточно высоких позиций региона. В частности, заметно ухудшились позиции Тамбовской (34-е место) и Брянской области (50-51-е место). Немного упала в рейтинге Пензенская область (47-48 место). Впрочем, еще у трех регионов, находящихся в шестой десятке, позиции или чуть улучшились (Костромская область — 52-53-е место, Севастополь – 56-57-е место), или остались без существенных изменений (Смоленская область – 55-е место).

Однако менее благоприятными выглядят позиции Чувашии, которая располагается только на 63-м месте и при этом ухудшила свой результат. Однако самым проблемным регионом может стать на выборах этого года Архангельская область, занявшая последнее место в рейтинге.

2.    Методика Седьмого рейтинга эффективности управления

Рейтинг делится на три блока, по каждому из которых проводится своя оценка: политико-управленческий, социальный и финансово-экономический. Каждый из этих блоков делится на несколько направлений, каждое из которых также оценивается отдельно. Итоговый (интегральный) рейтинг представляет собой обобщение рейтингов по политико-управленческому, социальному и финансово-экономическому блокам (среднее арифметическое трех соответствующих показателей).

В рейтинге оценивается деятельность региональной исполнительной власти и ныне действующих высших должностных лиц субъектов РФ. В этой связи используются данные, которые имеют отношение к действующему руководителю региона, и по этой причине рейтинг показывает эффективность его работы, а также работы возглавляемого им органа исполнительной власти субъекта РФ[1].

По каждому из трех блоков, составляющих итоговую оценку, рассчитывается собственный рейтинг. Он получается путём усреднения оценок регионов по нескольким направлениям блока. Итоговые оценки по каждому направлению, как правило, представляют собой среднее арифметическое: а) усредненной совокупности нормированных статистических и рейтинговых показателей и б) средней экспертной оценки. В случае проведения математического анализа эффективности расходования бюджетных средств по определенному направлению, итоговая оценка по этому направлению представляет собой среднее арифметическое не двух, а трех оценок – средней оценки по статистическим и рейтинговым показателям, средней экспертной оценки и показателя эффективности расходования бюджетных средств (по методу DEA).

Используемый набор показателей почти идентичен тому, который использовался в рейтинге прошлого года. Немногочисленные исключения вызваны изменениями в российской статистике, а также актуальной доступностью статистики только за определенные промежутки времени.

Показатели политико-управленческого блока

Рейтинг по политико-управленческому блоку складывается из четырех направлений:

• общественная поддержка главы субъекта Федерации;
• эффективность консолидации элиты / урегулирования внутриэлитных конфликтов;
• эффективность отношений с федеральным центром: а) продвижение региональных интересов и поддержка региональных инициатив в федеральном центре; б) реализация требований федерального центра в регионе;
• эффективность работы бюрократического аппарата.

На наш взгляд, перечисленные выше направления исчерпывают наиболее важные аспекты политико-управленческой деятельности. Первые три направления призваны описать успешность губернатора в выстраивании отношений с ключевыми акторами политической среды: населением, региональными элитами и федеральным центром. Последнее направление даёт возможность оценить, насколько эффективно выстроена внутренняя деятельность региональной власти.

Для расчета оценки региона по направлению «Общественная поддержка главы субъекта Федерации» используются электоральная статистика и экспертные оценки. В качестве основы для формирования оценки по этому направлению используются следующие электоральные данные:

• результат главы на прямых выборах в сентябре 2019 г.; для регионов, где прямые выборы проходили в сентябре 2018 года, данные тоже считаются нами актуальными и используются (в случае прохождения выборов в два тура использовались результаты первого тура). В случаях более ранних последних выборов такого типа данный индикатор не применялся;
• результат «Единой России» в регионе на выборах регионального законодательного собрания в сентябре 2019 г., а в отсутствие данных выборов в 2019 г. – на выборах в сентябре 2018 г. (в случаях более ранних последних выборов такого типа данный критерий также не использовался, равно как и в случаях, если глава не является членом или сторонником «Единой России», либо пришел к власти уже после данных выборов).

Ранжирование губернаторов по направлению «Эффективность консолидации элиты / урегулирования внутриэлитных конфликтов» осуществляется на основании экспертного опроса. Использование каких-либо объективных данных для оценивания этого показателя невозможно по причине их отсутствия.

Для составления рейтинга по направлению «Эффективность отношений с федеральным центром» в качестве статистических данных использовались объемы безвозмездных поступлений в консолидированные региональные бюджеты из федерального бюджета, которые потенциально чувствительны к политическим решениям и лоббизму. Потенциально чувствительными к политическим решениям мы посчитали дотации — за вычетом дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности — и субсидии[2]. В рейтинге мы использовали два связанных с этим показателя:

• доля «политически чувствительных» безвозмездных поступлений среди всех трансфертов в доходах консолидированного бюджета субъекта Федерации за январь-октябрь 2019 г.;
• динамика объема этих поступлений (отношение объема за январь-октябрь 2019 г. к объему за январь-октябрь 2018 г., с поправкой на инфляцию).

В рамках этого направления нами также был использован рейтинг влияния глав субъектов РФ, составляемый Агентством политических и экономических коммуникаций (АПЭК). В связи с тем, что данный материал готовится ежемесячно, никаких ограничений его применимости для всего ныне действующего губернаторского корпуса нет. Для губернаторов, деятельность которых оценивалась в этом рейтинге более одного раза, в качестве итоговой оценки считается среднее арифметическое оценок за январь-ноябрь 2019 г.

Экспертная оценка по данному направлению формировалась на основе усреднения двух экспертных оценок: а) эффективности продвижения региональных интересов и поддержки региональных инициатив в федеральном центре и б) эффективности реализации требований федерального центра в регионе.

Ранжирование губернаторов по «Эффективности работы бюрократического аппарата» осуществлялось посредством экспертных оценок и использования четырех статистических показателей:

• Отношение заработной платы госслужащих органов региональной исполнительной власти к средней по региону в 2018 г. (последние доступные данные). При интерпретации данного показателя мы считали, что неэффективными являются как слишком низкие, так и чрезмерно высокие зарплаты чиновников. В результате мы приравняли к нулю случаи, когда зарплата чиновников оказалась ниже средней по региону, а также случаи, когда зарплата чиновников превышает среднюю более чем в два раза. В интервале превышения от 1 до 2 мы исходим из гипотезы о повышении стимулов к эффективной работе пропорционально материальному поощрению.[3] Показатель эффективности в этом интервале мы определяем, вычитая единицу из отношения заработной платы чиновников к средней заработной плате по региону.
• Численность государственных гражданских служащих в органах исполнительной власти субъекта РФ на 10 тыс. жителей за 2018 год (последние доступные данные). Регион с наиболее компактным управленческим аппаратом «на душу населения» считается нами наиболее успешным.
• Доля расходов консолидированного бюджета субъекта Федерации на общегосударственные вопросы в общем объеме расходов за январь-октябрь 2019 г. Мы исходили из того, что эта доля должна быть ограниченной, и считали менее эффективными случаи, когда она велика.
• Динамика доли расходов консолидированного бюджета субъекта Федерации на общегосударственные вопросы в общем объеме расходов за январь-октябрь 2019 г. в сравнении с январем-октябрем 2018 г. Мы считали эффективным снижение этой доли.

Показатели социального блока

Данный тематический блок состоит из четырех основных направлений социальной (социально значимой) сферы, ответственность за которые так или иначе лежит на региональной власти:

• здравоохранение;
• образование;
• межнациональные и межконфессиональные отношения;
• развитие социально значимой транспортной инфраструктуры и ЖКХ.

Формирование оценки деятельности губернатора по направлению «Здравоохранение» проводится с использованием статистических данных, результатов математического анализа эффективности по модели «затраты – результат», экспертных оценок.

В качестве статистических показателей были использованы следующие:

• Обеспеченность региона врачами на 10 тыс. жителей (последние доступные данные за 2018 г.).
• Обеспеченность региона больничными койками на 1 тыс. чел. (последние доступные данные за 2018 г.).
• Младенческая смертность за январь-сентябрь 2019 г.
• Ожидаемая продолжительность жизни при рождении (последние доступные данные за 2018 г.).
• Отношение заработной платы врачей к средней по региону (по данным за январь-сентябрь 2019 г.).
• Расходы консолидированного бюджета субъекта Федерации на здравоохранение на душу населения за январь-октябрь 2019 г.[4]
• Динамика расходов консолидированного бюджета субъекта Федерации на здравоохранение на душу населения за январь-октябрь 2019 г. в сравнении с январем-октябрем 2018 г., с поправкой на инфляцию.

Для математического анализа в качестве выходного показателя, демонстрирующего состояние сферы здравоохранения в регионе, использовалась средняя оценка по пяти первым указанным выше показателям (т.е. без показателей бюджетных расходов). В качестве входного показателя использовались расходы консолидированного бюджета субъекта на здравоохранение в расчете на душу населения за январь-октябрь 2019 г. (с поправкой на индекс бюджетных расходов).

Оценка по направлению «Образование» рассчитывается аналогичным образом на основе средней оценки по статистическим показателям, результата математического анализа и средней экспертной оценки. В качестве статистических показателей использованы следующие:

• Численность учителей на 1 тыс. учащихся (последние доступные данные за 2018 год).
• Отношение заработной платы педагогических работников образовательных учреждений общего образования к средней по региону (по данным за январь-сентябрь 2019 г.).
• Расходы консолидированного бюджета субъекта Федерации на общее образование в расчете на одного учащегося за январь-октябрь 2019 г.
• Динамика расходов консолидированного бюджета субъекта Федерации на общее образование в расчете на одного учащегося за январь-октябрь 2019 г. в сравнении с январем-октябрем 2018 г., с учетом инфляции.
• Расходы консолидированного бюджета субъекта Федерации на дошкольное образование на одного ребенка, посещающего детский сад, за январь-октябрь 2019 г.
• Динамика расходов консолидированного бюджета субъекта Федерации на дошкольное образование на одного ребенка, посещающего детский сад, за январь-октябрь 2019 г. в сравнении с январем-октябрем 2018 г., с учетом инфляции.

Для математического анализа в качестве выходного показателя, демонстрирующего состояние сферы образования в регионе, использовалась средняя оценка по двум первым указанным выше показателям (т.е. без показателей бюджетных расходов). В качестве входного показателя использовались расходы консолидированного бюджета субъекта федерации на образование в расчете на душу населения за январь-октябрь 2019 г. (с поправкой на индекс бюджетных расходов).

Оценка по направлению «Развитие социально значимой транспортной инфраструктуры и ЖКХ» рассчитывается на основе средней оценки по статистическим показателям и средней экспертной оценки. В качестве статистических показателей использованы следующие:

• Расходы консолидированного бюджета субъекта Федерации на ЖКХ на душу населения за январь-октябрь 2019 г.
• Динамика расходов консолидированного бюджета субъекта Федерации на ЖКХ на душу населения за январь-октябрь 2019 г. в сравнении с январем-октябрем 2018 г., с учетом инфляции.
• Расходы консолидированного бюджета субъекта Федерации на дорожное хозяйство на душу населения за январь-октябрь 2019 г.
• Динамика расходов консолидированного бюджета субъекта Федерации на дорожное хозяйство на душу населения за январь-октябрь 2019 г. в сравнении с январем-октябрем 2018 г., с учетом инфляции.

Оценивание эффективности деятельности главы региона по направлению «Межнациональные и межконфессиональные отношения» проводится на основе экспертных оценок.

Показатели финансово-экономического блока

Итоговая оценка по финансово-экономическому блоку получается из среднего арифметического оценок, полученных по следующим направлениям:

• эффективность экономического управления;
• улучшение инвестиционного климата;
• эффективность бюджетной политики.

Такие общеэкономические показатели, как динамика промышленного и сельскохозяйственного производства образуют статистические данные для оценки по направлению «Эффективность экономического управления». Нами были использованы следующие доступные статистические данные:

• Индекс промышленного производства в январе-сентябре 2019 г.
• Индекс производства продукции сельского хозяйства в январе-июне 2019 г.

Однако вклад губернатора в экономическое развитие региона ограничен внешними факторами, такими как тип экономики, ресурсообеспеченность, стартовое состояние производственно-материальной базы и др. Понимая это, мы в данном случае придаем больший вес экспертным оценкам в сравнении с усредненными статистическими показателями (в отношении два к одному).

Улучшение инвестиционного климата больше зависит от деятельности главы региона. При анализе данного направления, наряду с экспертными оценками, используются следующие статистические данные:

• Объём инвестиций в основной капитал за исключением бюджетных средств на душу населения (за январь-сентябрь 2019 г.).
• Индекс физического объема инвестиций в основной капитал за январь-сентябрь 2019 г. в сопоставимых ценах к январю-сентябрю 2018 г.
• Объем инвестиций в основной капитал из консолидированного бюджета региона на душу населения за январь-сентябрь 2019 г.[5]
• Динамика объема инвестиций в основной капитал из консолидированного бюджета региона на душу населения за январь-сентябрь 2019 г. в сравнении с январем-сентябрем 2018 г., с учетом инфляции.

Кроме того, учитываются данные рейтингового агентства «Эксперт» — управленческий риск, как составляющая инвестиционного риска, непосредственно связанная с работой региональной власти (данные за 2019 г.).

Эффективность бюджетной политики рассчитывается на основе экспертных оценок и трех показателей:

• Уровень долговой нагрузки на региональный бюджет (на 1 ноября 2019 г.)[6].
• Дефицит консолидированного бюджета субъекта Федерации по состоянию на 1 ноября 2019 г.[7] Профицит условно считается эталонным показателем эффективности – все значения эффективности в его случае приравниваются к единице (без различения размера профицита, который может иметь ситуативный технический характер), а в отношении регионов с дефицитом применяется процедура линейного масштабирования (см. ниже).
• Качество бюджетного управления (данные мониторинга качества бюджетного управления в 2018 г., проводимого Министерством финансов, согласно которому регионы делятся на три группы[8]). Данный рейтинг имеет всего три градации (1 – 2 — 3, где 1 – высокое качество управления региональными финансами), которые были переведены в шкалу 1 — 0,5 — 0.

Стандартизация данных

Очевидно, что использованные показатели имеют неодинаковую размерность, то есть измерены в разных единицах. Поэтому необходимо было привести их к сопоставимому виду. С этой целью в данном проекте использован метод линейного масштабирования[9]. Его суть состоит в том, чтобы отобразить значения каждого показателя в интервале от 0 до 1, сохраняя все пропорции между отдельными значениями. Таким образом, сохраняются все структурные характеристики исходного показателя.

В применяемой формуле масштабированное значение  получается в результате деления разности наблюдаемого  и минимального значения переменной на ее размах:

(1) 

В том случае, когда непосредственно измеряемый показатель отрицательно связан с высокой эффективностью (например, уровень младенческой смертности с эффективностью системы здравоохранения), применяется обратное линейное масштабирование: полученный в линейном масштабе показатель вычитается из единицы:

(2)

Тогда распределение масштабированного показателя становится «зеркальным отображением» исходного показателя, если его высокие значения свидетельствуют о неэффективности.

В отношении показателей динамики и показателей, имеющих как положительные, так и отрицательные значения, применялась процедура линейного масштабирования отдельно для положительных и отрицательных значений (или значений больше или меньше 1 (100%), в случае вычисления динамики как частного) с последующим объединением в интервал [0;1] посредством линейного сжатия рядов[10]:

— для негативной динамики (интервал оценки [0;0,4])                (3)

 

— для позитивной динамики (интервал оценки [0,4;1])                            (4)

В расчете итоговой оценки мы считаем принципиальным различение двух типов показателей: показатели, полученные в ходе экспертного опроса (первичные данные) и показатели, взятые из других источников (официальная статистика, мониторинги, рейтинги). Итоговые экспертные оценки по каждому из направлений получены как средние арифметические всех полученных по данному направлению экспертных оценок. Итоговые оценки неэкспертного происхождения получены как средние арифметические всех показателей, входящих в данное направление (после их линейного масштабирования). Общая оценка по направлению получена как среднее общей экспертной и общей неэкспертной оценки[11] (а по таким направлениям, как здравоохранение, образование и ЖКХ, как среднее арифметическое общей экспертной оценки, общей неэкспертной оценки и результата математического анализа по модели «затраты – результат»).

Эти два (или в ряде случаев — три) вида оценок включены в общую оценку по направлению в равной пропорции (кроме случая эффективности экономического управления). Равенство пропорции позволяет учесть достоинства и недостатки каждого вида оценки. Так, экспертные оценки получены по состоянию на момент проведения исследования, т.е. декабрь 2019 г. В то же время некоторые статистические данные доступны только по итогам 2018 г. С другой стороны, экспертные оценки могут грешить субъективизмом, а статистические данные не в полной мере относиться к непосредственной работе главы региона. Очевидно, что идеальная методика оценки эффективности главы региона невозможна, но разработанная нами методика, на наш взгляд, максимально приближена к реальности.

Математический анализ эффективности

Эффективность в данном случае понимается как отношение полученных результатов к затраченным ресурсам. Монетарные ресурсы представляют собой «вход» (input) системы, которая называется «центром принятия решений» (Decision Making Unit, DMU). Результаты деятельности (как материальные, например, объем произведенной продукции, так и нематериальные: например, достигнутый уровень ожидаемой продолжительности жизни) представляют собой «выход» (output) системы. Более эффективна та система, которая обладает большим «выходом» при идентичном объеме затрат или идентичным «выходом» при меньшем объеме затрат.

В более сложном случае имеется набор (вектор) ресурсов, преобразуемый системой в набор (вектор) результатов. Графически это можно представить следующим образом (рис. 1):

Рис. 1. Центр принятия решений.

В качестве основного инструмента расчета оценок эффективности предполагается использование Data Envelopment Analysis (DEA) [12]. Концептуально подход к оценке эффективности в рамках DEA восходит к классической идее оптимальности по Парето (Парето-эффективности), предполагающей, в самом общем виде, невозможность увеличения («улучшения») какого-либо параметра без уменьшения («ухудшения») других параметров. В Парето-эффективной экономике невозможно увеличить выпуск одного продукта без снижения выпуска другого.

Например, будем считать, что X – это государственные расходы на программу повышения квалификации чиновников, а Y – число управленцев, прошедших переподготовку. Точки на плоскости, отражающие различные комбинации затрат и результатов, будут соответствовать DMU – допустим, региональным администрациям (DMU 1, 2, 3, 4), кривая 0A – границе производственных возможностей.

 

 

 

Рис. 2. DMU в пространстве «вход – выход».

Региональная администрация, соответствующая DMU 4 (точка С) на рис. 2, неэффективна, так как для нее имеется возможность увеличить количество обучаемых чиновников без снижения затрат (DMU4→C’). Также неэффективна DMU 2, для которой имеется возможность сократить затраты без снижения результата (DMU2 →B’). DMU 1 и DMU 3 являются эффективными для данного множества объектов, так как располагаются на границе производственных возможностей. Для таких регионов оценка эффективности равна единице. Для всех остальных регионов эффективность определяется расстоянием до ГПВ (границы производственных возможностей), оценивается числом от 0 до 1 и показывает, какую долю возможной производительности демонстрирует регион (например, показатель эффективности 0,6 означает, что регион реализует только 60% своего потенциала в данной отрасли). Построение ГПВ и расчет оценок эффективности производится с помощью инструментов линейного программирования.

Таким образом, мерой эффективности для региона в рамках использованного метода являются показатели других, более производительных регионов.

В таблице ниже приведены показатели, использовавшиеся для математического анализа в рамках проекта:

Расчетный показатель	Входной показатель	Выходной показатель
Эффективность здравоохранения	Расходы консолидированного бюджета субъекта РФ на здравоохранение в расчете на душу населения, с поправкой на индекс бюджетных расходов	Ожидаемая продолжительность жизни при рождении; уровень младенческой смертности; обеспеченность врачами на 10 тыс. человек населения; обеспеченность больничными койками на 1 тыс. чел. населения; заработная плата в сфере здравоохранения к средней по региону.
Эффективность образования	Расходы консолидированного бюджета субъекта РФ на общее образование в расчете на душу населения, с поправкой на индекс бюджетных расходов	заработная плата в сфере образования к средней по региону; численность учителей на 1 тыс. учащихся.

 Экспертные оценки

Для каждого из направлений всех трех блоков получена экспертная оценка от федеральных и региональных экспертов, представляющая собой число от 0 до 5 (5 – наивысшая оценка). Конкретные позиции для экспертного оценивания приведены ниже.  

Тематический блок	Показатель для экспертного оценивания
Политико-управленческий блок	Общественная поддержка главы
	Эффективность консолидации элиты / урегулирования внутриэлитных конфликтов
	Эффективность отношений с федеральным центром: а) продвижение региональных интересов и поддержка региональных инициатив в федеральном центре; б) реализация требований федерального центра в регионе
	Эффективность работы бюрократического аппарата
Социальный блок	Здравоохранение
	Образование
	Межнациональные и межконфессиональные отношения
	Развитие социально значимой транспортной инфраструктуры и ЖКХ
Финансово-экономический блок	Эффективность экономического управления
	Улучшение инвестиционного климата
	Эффективность бюджетной политики

 

В исследовании были задействованы 176 экспертов – специалистов по региональной политике из Москвы и регионов: политологов, экономистов, политтехнологов, публицистов, общественных деятелей (список см. в Приложении).

 

3. Итоговый рейтинг эффективности[13]

 

 

Субъект РФ	ОБЩИЙ ИТОГ		ПОЛИТИКО-УПРАВЛЕНЧЕСКИЙ БЛОК		СОЦИАЛЬНЫЙ БЛОК		ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ БЛОК
	Балл	Ранг	Балл	Ранг	Балл	Ранг	Балл	Ранг
Тюменская область	0,796 (0,765)	1 (1)	0,840 (0,672)	2 (23-24)	0,784 (0,773)	1 (2)	0,764 (0,851)	3-4 (1)
Калужская область	0,738 (0,745)	2 (4)	0,772 (0,827)	6 (3)	0,628 (0,744)	36-37 (6)	0,813 (0,665)	1 (19)
Белгородская область	0,736 (0,758)	3 (2)	0,796 (0,860)	4 (2)	0,708 (0,793)	5 (1)	0,704 (0,622)	11 (30)
Ямало-Ненецкий АО	0,720 (0,738)	4 (5)	0,692 (0,703)	19 (9)	0,655 (0,700)	19-20 (13-14)	0,812 (0,809)	2 (2)
Тульская область	0,714 (0,733)	5 (6-7)	0,799 (0,662)	3 (31)	0,599 (0,733)	52 (7)	0,743 (0,806)	5 (3)
Чеченская республика	0,710 (0,746)	6 (3)	0,889 (0,877)	1 (1)	0,756 (0,709)	2 (10)	0,486 (0,652)	68 (22)
Ленинградская область	0,707 (0,687)	7 (10)	0,757 (0,672)	7 (23-24)	0,656 (0,720)	18 (9)	0,708 (0,668)	8 (17)
Сахалинская область	0,704 (0,677)	8-9 (15)	0,619 (0,641)	41 (36)	0,730 (0,655)	4 (31)	0,764 (0,735)	3-4 (7)
Москва	0,704 (0,729)	8-9 (8)	0,669 (0,719)	26-27 (8)	0,736 (0,757)	3 (4)	0,706 (0,711)	9-10 (10)
Республика Башкортостан	0,691 (0,685)	10 (11)	0,694 (0,667)	18 (28)	0,668 (0,700)	13 (13-14)	0,712 (0,689)	6 (13)
Ростовская область	0,689 (0,679)	11 (12-14)	0,728 (0,689)	11 (17)	0,675 (0,662)	11 (27-28)	0,664 (0,686)	18 (15)
Ненецкий АО	0,676 (0,667)	12 (18)	0,672 (0,620)	25 (47)	0,647 (0,667)	26 (24-25)	0,709 (0,715)	7 (9)
Санкт-Петербург	0,673 (0,733)	13 (6-7)	0,641 (0,725)	35 (7)	0,704 (0,675)	6-7 (20-21)	0,675 (0,800)	15 (4)
Республика Татарстан	0,671 (0,679)	14-15 (12-14)	0,717 (0,701)	13 (10)	0,616 (0,691)	45 (16-17)	0,680 (0,645)	14 (24)
Воронежская область	0,671 (0,679)	14-15 (12-14)	0,756 (0,677)	8 (21)	0,594 (0,615)	55-56 (52)	0,662 (0,745)	20 (6)
Камчатский край	0,669 (0,673)	16 (16)	0,632 (0,663)	38 (29-30)	0,670 (0,694)	12 (15)	0,706 (0,663)	9-10 (20)
Челябинская область	0,665 (0,662)	17 (20)	0,664 (0,687)	29 (19)	0,631 (0,667)	34-35 (24-25)	0,700 (0,632)	12 (27)
Магаданская область	0,664 (0,643)	18-20 (25-27)	0,647 (0,692)	33 (14)	0,704 (0,596)	6-7 (68)	0,643 (0,641)	26 (25)
Московская область	0,664 (0,647)	18-20 (23)	0,735 (0,630)	10 (43)	0,624 (0,621)	41 (50)	0,634 (0,688)	27-28 (14)
Самарская область	0,664 (0,643)	18-20 (25-27)	0,697 (0,740)	17 (6)	0,637 (0,641)	30-31 (39)	0,657 (0,548)	22 (48)
Краснодарский край	0,663 (0,663)	21-23 (19)	0,676 (0,688)	22 (18)	0,687 (0,633)	9 (45)	0,626 (0,667)	30-31 (18)
Ханты-Мансийский АО	0,663 (0,661)	21-23 (21)	0,643 (0,604)	34 (51)	0,694 (0,689)	8 (18)	0,651 (0,691)	23 (12)
Чукотский АО	0,663 (0,716)	21-23 (9)	0,655 (0,695)	31 (12)	0,651 (0,705)	23-24 (11-12)	0,682 (0,747)	13 (5)
Нижегородская область	0,661 (0,652)	24 (22)	0,711 (0,691)	14 (15)	0,637 (0,669)	30-31 (23)	0,634 (0,595)	27-28 (40-41)
Республика Мордовия	0,660 (0,645)	25 (24)	0,674 (0,791)	23-24 (5)	0,634 (0,723)	33 (8)	0,673 (0,422)	16 (83)
Республика Крым	0,659 (0,631)	26-28 (32)	0,785 (0,694)	5 (13)	0,631 (0,606)	34-35 (59)	0,562 (0,592)	47 (42)
Республика Саха (Якутия)	0,659 (0,627)	26-28 (35)	0,747 (0,639)	9 (37)	0,580 (0,565)	60 (78)	0,650 (0,678)	24 (16)
Липецкая область	0,659 (0,638)	26-28 (29)	0,698 (0,613)	16 (49-50)	0,654 (0,600)	21 (64-67)	0,625 (0,700)	32-33 (11)
Красноярский край	0,655 (0,643)	29 (25-27)	0,690 (0,676)	20 (22)	0,606 (0,638)	49 (40)	0,669 (0,614)	17 (33)
Вологодская область	0,646 (0,639)	30 (28)	0,640 (0,637)	36 (38)	0,641 (0,643)	28 (37)	0,658 (0,636)	21 (26)
Тверская область	0,637 (0,606)	31 (44)	0,669 (0,669)	26-27 (26)	0,611 (0,617)	46 (51)	0,632 (0,532)	29 (59)
Ярославская область	0,636 (0,608)	32 (43)	0,706 (0,579)	15 (65-67)	0,620 (0,661)	43-44 (29)	0,583 (0,584)	43 (43)
Калининградская область	0,631 (0,602)	33 (47-48)	0,667 (0,595)	28 (57)	0,651 (0,566)	23-24 (77)	0,574 (0,646)	45 (23)
Тамбовская область	0,627 (0,670)	34 (17)	0,621 (0,684)	40 (20)	0,662 (0,705)	14-16 (11-12)	0,598 (0,620)	41 (31)
Астраханская область	0,620 (0,600)	35 (49-51)	0,658 (0,601)	30 (53)	0,595 (0,600)	54 (64-67)	0,606 (0,600)	37 (37)
Кемеровская область	0,619 (0,629)	36 (33-34)	0,580 (0,690)	55-57 (16)	0,628 (0,590)	36-37 (70-71)	0,649 (0,606)	25 (35)
Омская область	0,612 (0,609)	37 (42)	0,654 (0,603)	32 (52)	0,659 (0,600)	17 (64-67)	0,524 (0,625)	62 (29)
Курская область	0,610 (0,597)	38-39 (54-55)	0,719 (0,600)	12 (54-55)	0,554 (0,625)	66 (48)	0,558 (0,567)	48-49 (46)
Оренбургская область	0,610 (0,635)	38-39 (30-31)	0,609 (0,668)	46 (27)	0,620 (0,642)	43-44 (38)	0,600 (0,595)	40 (40-41)
Амурская область	0,607 (0,591)	40 (60-61)	0,607 (0,539)	47 (78)	0,550 (0,510)	71 (84)	0,663 (0,724)	19 (8)
Алтайский край	0,606 (0,599)	41-42 (52)	0,613 (0,558)	45 (75)	0,652 (0,610)	22 (54-55)	0,553 (0,630)	52 (28)
Пермский край	0,606 (0,635)	41-42 (30-31)	0,580 (0,644)	55-57 (34)	0,622 (0,653)	42 (32)	0,615 (0,608)	35 (34)
Саратовская область	0,605 (0,610)	43 (41)	0,633 (0,631)	37 (42)	0,627 (0,662)	38 (27-28)	0,554 (0,537)	50-51 (56)
Мурманская область	0,602 (0,596)	44 (56-58)	0,605 (0,583)	49 (63)	0,598 (0,609)	53 (56)	0,605 (0,596)	38-39 (39)
Новгородская область	0,600 (0,602)	45 (47-48)	0,499 (0,700)	68 (11)	0,677 (0,575)	10 (74-75)	0,624 (0,530)	34 (60)
Приморский край	0,599 (0,618)	46 (38)	0,595 (0,800)	53 (4)	0,608 (0,542)	47-48 (83)	0,593 (0,511)	42 (69)
Кировская область	0,596 (0,583)	47-48 (64-65)	0,593 (0,569)	54 (69-70)	0,662 (0,679)	14-16 (19)	0,532 (0,499)	59 (73)
Пензенская область	0,596 (0,613)	47-48 (39)	0,568 (0,629)	58 (44)	0,644 (0,610)	27 (54-55)	0,578 (0,601)	44 (36)
Свердловская область	0,595 (0,596)	49 (56-58)	0,678 (0,588)	21 (61)	0,561 (0,583)	64 (73)	0,547 (0,618)	54 (32)
Брянская область	0,590 (0,624)	50-51 (36)	0,565 (0,652)	59 (32)	0,600 (0,622)	50-51 (49)	0,605 (0,597)	38-39 (38)
Псковская область	0,590 (0,604)	50-51 (45-46)	0,599 (0,642)	51 (35)	0,625 (0,651)	40 (33)	0,546 (0,519)	55 (67)
Забайкальский край	0,588 (0,561)	52-53 (72-74)	0,674 (0,525)	23-24 (80)	0,542 (0,575)	72 (74-75)	0,550 (0,583)	53 (44)
Костромская область	0,588 (0,590)	52-53 (62)	0,604 (0,569)	50 (69-70)	0,662 (0,691)	14-16 (16-17)	0,499 (0,508)	66 (70)
Ивановская область	0,584 (0,571)	54 (67-69)	0,563 (0,567)	60 (72)	0,635 (0,605)	32 (60-62)	0,554 (0,543)	50-51 (51-52)
Смоленская область	0,573 (0,598)	55 (53)	0,606 (0,581)	48 (64)	0,608 (0,670)	47-48 (22)	0,504 (0,542)	64 (53-54)
Ставропольский край	0,572 (0,565)	56-57 (71)	0,615 (0,564)	43 (73-74)	0,565 (0,573)	63 (76)	0,535 (0,559)	57-58 (47)
Севастополь	0,572 (0,583)	56-57 (64-65)	0,504 (0,462)	67 (85)	0,655 (0,635)	19-20 (41-42)	0,558 (0,653)	48-49 (21)
Орловская область	0,571 (0,611)	58 (40)	0,596 (0,670)	52 (25)	0,589 (0,649)	58 (35)	0,527 (0,514)	60 (68)
Республика Дагестан	0,570 (0,574)	59 (66)	0,624 (0,634)	39 (39)	0,581 (0,595)	59 (69)	0,505 (0,494)	63 (74)
Республика Коми	0,569 (0,600)	60 (49-51)	0,536 (0,590)	64 (60)	0,600 (0,664)	50-51 (26)	0,570 (0,546)	46 (49)
Томская область	0,567 (0,584)	61 (63)	0,614 (0,579)	44 (65-67)	0,594 (0,634)	55-56 (43-44)	0,492 (0,539)	67 (55)
Рязанская область	0,562 (0,591)	62 (60-61)	0,618 (0,594)	42 (58)	0,533 (0,603)	76 (63)	0,535 (0,576)	57-58 (45)
Чувашская Республика	0,560 (0,597)	63 (54-55)	0,553 (0,597)	62 (56)	0,626 (0,650)	39 (34)	0,501 (0,542)	65 (53-54)
Хабаровский край	0,552 (0,622)	64 (37)	0,461 (0,579)	74 (65-67)	0,570 (0,767)	62 (3)	0,625 (0,521)	32-33 (64-66)
Владимирская область	0,542 (0,629)	65 (33-34)	0,360 (0,592)	82 (59)	0,640 (0,750)	29 (5)	0,626 (0,544)	30-31 (50)
Карачаево-Черкесская Республика	0,541 (0,604)	66 (45-46)	0,450 (0,663)	75 (29-30)	0,559 (0,605)	65 (60-62)	0,613 (0,543)	36 (51-52)
Республика Марий Эл	0,531 (0,561)	67 (72-74)	0,495 (0,619)	69 (48)	0,574 (0,608)	61 (57-58)	0,525 (0,455)	61 (78)
Удмуртская Республика	0,529 (0,596)	68 (56-58)	0,534 (0,622)	65 (45)	0,511 (0,646)	78 (36)	0,542 (0,521)	56 (64-66)
Республика Адыгея	0,528 (0,561)	69 (72-74)	0,525 (0,531)	66 (79)	0,648 (0,630)	25 (47)	0,411 (0,522)	78 (63)
Кабардино-Балкарская Республика	0,517 (0,592)	70 (59)	0,543 (0,600)	63 (54-55)	0,551 (0,675)	69-70 (20-21)	0,458 (0,500)	73 (71-72)
Ульяновская область	0,511 (0,600)	71 (49-51)	0,580 (0,621)	55-57 (46)	0,537 (0,657)	73-74 (30)	0,415 (0,523)	77 (62)
Иркутская область	0,484 (0,521)	72 (81)	0,426 (0,481)	76 (83)	0,553 (0,554)	67-68 (79)	0,472 (0,528)	69 (61)
Республика Тыва	0,477 (0,499)	73-74 (84)	0,562 (0,632)	61 (40-41)	0,439 (0,439)	84 (85)	0,429 (0,427)	75 (82)
Волгоградская область	0,477 (0,546)	73-74 (79)	0,462 (0,587)	73 (62)	0,512 (0,590)	77 (70-71)	0,457 (0,461)	74 (77)
Курганская область	0,475 (0,554)	75 (76-77)	0,470 (0,613)	72 (49-50)	0,488 (0,550)	80 (80)	0,468 (0,500)	70 (71-72)
Новосибирская область	0,465 (0,571)	76 (67-69)	0,472 (0,545)	71 (77)	0,458 (0,634)	81 (43-44)	0,466 (0,535)	71 (57)
Республика Алтай	0,461 (0,520)	77 (82)	0,387 (0,520)	80 (81)	0,536 (0,588)	75 (72)	0,461 (0,451)	72 (80)
Еврейская АО	0,459 (0,516)	78 (83)	0,493 (0,553)	70 (76)	0,494 (0,543)	79 (82)	0,391 (0,453)	80 (79)
Республика Калмыкия	0,434 (0,567)	79 (70)	0,406 (0,632)	78-79 (40-41)	0,551 (0,635)	69-70 (41-42)	0,344 (0,433)	82 (81)
Республика Бурятия	0,431 (0,571)	80 (67-69)	0,347 (0,575)	84 (68)	0,537 (0,605)	73-74 (60-62)	0,409 (0,533)	79 (58)
Республика Хакасия	0,428 (0,491)	81 (85)	0,412 (0,463)	77 (84)	0,448 (0,600)	82 (64-67)	0,424 (0,410)	76 (85)
Республика Карелия	0,419 (0,554)	82 (76-77)	0,362 (0,568)	81 (71)	0,553 (0,608)	67-68 (57-58)	0,343 (0,485)	83 (76)
Республика Северная Осетия – Алания	0,407 (0,538)	83 (80)	0,350 (0,651)	83 (33)	0,589 (0,548)	57-58 (81)	0,282 (0,417)	85 (84)
Республика Ингушетия	0,404 (0,555)	84 (75)	0,406 (0,564)	78-79 (73-74)	0,417 (0,613)	85 (53)	0,390 (0,487)	81 (75)
Архангельская область	0,356 (0,550)	85 (78)	0,282 (0,499)	85 (82)	0,445 (0,631)	83 (46)	0,341 (0,521)	84 (64-66)

 

Приложение

Список экспертов, принимавших участие в исследовании

 

№	Эксперт	Должность
1.	Абрамов Владимир	Доцент кафедры политологии и социологии Балтийского федерального университета им. И. Канта, доктор политических наук, Калининградская область
2.	Август Алена	Политтехнолог, Москва
3.	Авдеев Юрий	Ведущий научный сотрудник Тихоокеанского института географии ДВО РАН, кандидат экономических наук, Приморский край
4.	Айсин Руслан	Главный редактор журнала «Поистине», политолог, Республика Татарстан
5.	Александров Артем	Депутат Тамбовской городской Думы, политолог, Тамбовская область
6.	Александрова Наталья	Доцент кафедры управления персоналом Забайкальского государственного университета, кандидат политических наук, Забайкальский край
7.	Алексеев Игорь	Политтехнолог, Мурманская область
8.	Алипулатов Ильман	Руководитель ВГТРК «Дагестан», заведующий кафедрой телевидения и радиовещания ДГУ, Республика Дагестан
9.	Амелин Николай	Председатель совета директоров издательского дома «Херст Шкулев — ИнтерМедиаГруп Владимир», Владимирская область
10.	Андреева Любовь	Старший научный сотрудник Новгородского филиала Современной гуманитарной академии, кандидат юридических наук, Новгородская область
11.	Андони Александр	Политолог, Приморский край
12.	Андрюшина Евгения	Доцент кафедры политического анализа факультета государственного управления МГУ имени М.В. Ломоносова, кандидат политических наук, Москва
13.	Антипьев Константин	Доцент кафедры социологии и политологии ПНИПУ, кандидат социологических наук, Пермский край
14.	Арьков Виталий	Представитель Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), руководитель экспертно-аналитической сети «Politrus.ru», Волгоградская область
15.	Аствацатурова Майя	Заместитель директора пятигорского филиала СКАГС по научно-исследовательской работе, доктор политических наук, профессор, Ставропольский край
16.	Ахмеров Виталий	Журналист, Ульяновская область
17.	Байметов Владимир	Политолог, Удмуртская Республика
18.	Балицкий Александр	Политолог, доктор философских наук, Удмуртская республика
19.	Баранов Игорь	Политтехнолог, координатор KD Group Political Consulting, Краснодарский край
20.	Барахоева Нина	Представитель Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), директор Ингушского научно-исследовательского института гуманитарных наук им. Чаха Ахриева, Республика Ингушетия
21.	Баринова Марина	Общественный деятель, Приморский край
22.	Бархатова Ольга	Руководитель Агентства политических технологий и бизнес-коммуникаций, политтехнолог, политолог, электоральный юрист, Приморский край
23.	Бахлов Игорь	Заведующий кафедрой всеобщей истории и мирового политического процесса Национального исследовательского Мордовского государственного университет им. Н. П. Огарёва, доктор политических наук, профессор, Республика Мордовия
24.	Богачев Алексей	Политолог, Республика Татарстан
25.	Богомолов Николай	Политолог, Пермский край
26.	Будуев Николай	Политолог, Республика Бурятия
27.	Бурикова Инга	Генеральный директор «Центра социальных проектов «Белый Дом», заведующая лабораторией Института политической психологии и прикладных политических исследований ЛГУ им. А.С. Пушкина, кандидат психологических наук, Санкт Петербург
28.	Бурко Виктор	Доцент кафедры социологии и политологии Пермского национального исследовательского политехнического университета (ПНИПУ), Пермский край
29.	Васильев Александр	Политолог, кандидат политических наук, Астраханская область
30.	Верхотуров Михаил	Политолог, блогер, Хабаровский край
31.	Воробьев Сергей	Политолог, кандидат политических наук Ставропольский край
32.	Габдрафиков Ильдар	Старший научный сотрудник Института этнологических исследований УНЦ РАН, региональный эксперт Сети этнологического мониторинга и раннего предупреждения конфликтов, Республика Башкортостан
33.	Гавычева Александра	Директор по медиа-проектам Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), главный редактор портала «Региональные комментарии», Москва
34.	Гандеев Александр	Политический аналитик, Москва
35.	Гереев Руслан	Директор Центра исламских исследований Северного Кавказа, Республика Дагестан
36.	Глущенко Александр	Главный редактор телеканала «New Rush Word», Саратовская область
37.	Голов Анатолий	Директор АНО «Институт социальной политики», Санкт-Петербург
38.	Голубев Евгений	Директор бизнес-направления Аналитического центра LEANCOR, Ярославская область
39.	Громский Алексей	Представитель Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), Новгородская область
40.	Гудов Андрей	Журналист, Кировская область
41.	Даченков Игорь	Генеральный директор Агентства массовых коммуникаций «Регион Медиа», Москва
42.	Дзуцев Хасан	Руководитель центра социологических исследований Северо-Осетинского института гуманитарных и социальных исследований, доктор социологических наук, Республика Северная Осетия
43.	Довбня Дмитрий	Председатель комитета по содействию развития территории для внутреннего туризма ЧРО «Опора России», Челябинская область
44.	Дроботушенко Евгений	Декан исторического факультета ЗабГГПУ, кандидат исторических наук, доцент, Забайкальский край
45.	Дугаржапов Тимур	Главный редактор газеты «Байкальская правда», Республика Бурятия
46.	Евдокимов Николай	Начальник отдела политических исследований Научно-исследовательского центра проблем управления и государственной службы БАГСУ, кандидат политических наук, доцент, Республика Башкортостан
47.	Еловский Дмитрий	Генеральный директор коммуникационного агентства «Actor», Москва
48.	Емешин Константин	Исполнительный секретарь «Гражданской ассамблеи Алтайского края», председатель правления Школы реальной политики, кандидат медицинских наук, Алтайский край
49.	Ермилов Даниил	Региональный представитель Российской ассоциации политических консультантов (РАПК) в ДФО, Хабаровский край
50.	Ерохина Людмила	Доцент кафедры истории и политологии ИСК УдГУ, кандидат исторических наук, Удмуртская республика
51.	Желтов Павел	Политолог, медиа-менеджер, Санкт Петербург
52.	Журавлев Дмитрий	Генеральный директор Института региональных проблем, кандидат политических наук, Москва
53.	Жученко Дмитрий	Член Общественной палаты, Владимирская область
54.	Забродин Евгений	Представитель Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), директор Фонда «Региональная политика», Ямало-Ненецкий автономный округ
55.	Зарубин Аркадий	Главный редактор газеты «Аршан», общественный деятель, Республика Бурятия
56.	Зверев Андрей	Доцент кафедры социологии и психологии политики факультета политологии Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, кандидат политических наук, Москва
57.	Зуляр Юрий	Декан исторического факультета ИГУ, доктор исторических наук, профессор, Иркутская область
58.	Зыков Александр	Политолог, Приморский край
59.	Зырянов Сергей	Директор Челябинского филиала РАНХиГС, профессор, доктор политических наук, Челябинская область
60.	Иванов Николай	Политический консультант, член регионального штаба ОНФ, Пермский край
61.	Иванов Олег	Президент Центра урегулирования социальных конфликтов, Московская область
62.	Игнатовский Ярослав	Генеральный директор аналитического центра PolitGeneration, Санкт-Петербург
63.	Ильин Сергей	Генеральный директор Научного общества «Байкальский Аналитический Центр», политолог, социолог, кандидат исторических наук, Иркутская область
64.	Истомин Андрей	Депутат Законодательного собрания, Тверская область
65.	Истомин Кирилл	Заместитель исполнительного директора РОО «Центр развития гражданских инициатив ЯНАО», Ямало-Ненецкий автономный округ
66.	Каберты Нодар	Заведующий кафедрой менеджмента Северо-Осетинского государственного университета имени Коста Хетагурова, кандидат экономических наук, Республика Северная Осетия
67.	Казанцев Дмитрий	Политолог, Республика Башкортостан
68.	Кан Валерия	Ведущий научный сотрудник сектора социологии и политологии Тувинского института гуманитарных исследований, Республика Тыва
69.	Кирносенко Анатолий	Депутат Законодательного собрания, Камчатский край
70.	Кишаковская Ольга	Политолог, Приморский край
71.	Климанов Владимир	Заведующий кафедрой государственного регулирования экономики факультета государственного управления РАНХиГС, доктор экономических наук, Москва
72.	Коваленко Артем	Заместитель главного редактора журнала «Эксперт-Урал», Свердловская область
73.	Комарицын Сергей	Директор Центра гуманитарных исследований и консультирования «Текущий момент», Красноярский край
74.	Кондратьев Игорь	Социолог, Самарская область
75.	Конвиз Сергей	Главный редактор газеты «Риск», Республика Тыва
76.	Коновалов Александр	Профессор Кемеровского государственного университета, доктор исторических наук, Кемеровская область
77.	Копытов Андрей	Политолог, Красноярский край
78.	Королёв Станислав	Исполнительный директор Национального фонда социальных инициатив, Москва
79.	Котляр Алексей	Редактор сайта «Частник.ru», Ивановская область
80.	Крайнова Кира	Политолог, кандидат политических наук, Ярославская область
81.	Кривошеев Владимир	Профессор кафедры политики, социальных технологий и массовых коммуникаций БФУ им. И. Канта, Калининградская область
82.	Крупнов Юрий	Председатель Наблюдательного совета Института демографии, миграции и регионального развития, Москва
83.	Кудинов Артем	Главный редактор информационно-аналитического портала «Doc22.ru», Алтайский край
84.	Кудисов Андрей	Политолог, журналист, политтехнолог, Республика Саха (Якутия)
85.	Кузьменко Вячеслав	Политтехнолог, Волгоградская область
86.	Кузьминых Константин	Доктор экономических наук, Республика Башкортостан
87.	Кучеров Андрей	Председатель Союза молодых политологов, Республика Карачаево-Черкесия
88.	Лавров Андрей	Представитель Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), политолог, кандидат философских наук, Челябинская область
89.	Латыпов Ильдар	Профессор кафедры истории, теории и практики социальных коммуникаций УдГУ, доктор философских наук, Удмуртская Республика
90.	Листратов Константин	Руководитель Центра общественно-политических проектов, политолог, кандидат политических наук, Москва
91.	Лукин Константин	Политтехнолог, Республика Алтай
92.	Луцина Татьяна	Доцент Удмуртского государственного университета, кандидат исторических наук, Удмуртская Республика
93.	Магомедов Магомед	Специальный корреспондент газеты «Черновик», Республика Дагестан
94.	Маклаков Евгений	Политтехнолог, Челябинская область
95.	Максимов Андрей	Руководитель компании «Максимов-Консалтинг», Москва
96.	Малыгин Евгений	Активист проекта ОНФ «За честные закупки», Республика Бурятия
97.	Малышев Константин	Директор Центра правовых и избирательных технологий, член правления Российской ассоциации политических консультантов, Алтайский край
98.	Мамонова Виктория	Аналитик Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), Москва
99.	Мартынов Михаил	Руководитель регионального отделения Российского общества политологов ХМАО-Югры, доцент, заведующий лабораторией социологических и правовых исследований Сургутского государственного университета, ХМАО
100.	Машкарин Евгений	Политолог, Краснодарский край
101.	Мельников Александр	Политолог, Челябинская область
102.	Мигалин Сергей	Журналист газеты «Тульские PRяники», Тульская область
103.	Митрофанов Евгений	Президент Сибирского правового центра защиты прав потребителей, Новосибирская область
104.	Михайлик Алексей	Политтехнолог, Амурская область
105.	Михалев Алексей	Политолог, Амурская область
106.	Модин Руслан	Управляющий партнер центра стратегического консультирования «Прогресс-коммуникации», Москва
107.	Моисеева Юлия	Главный редактор SmolDaily.ru, Смоленская область
108.	Молчанов Олег	Учредитель РАПК, член Ассоциации политических юристов, Москва
109.	Москвич Юрий	Директор центра стратегического прогнозирования и программ развития КГПУ, профессор кафедры политологии и права, Красноярский край
110.	Мостяев Юрий	Координатор регионального клуба политологов, доцент кафедры всеобщей истории и международных отношений РГУ им. Есенина, Рязанская область
111.	Мухаметов Руслан	Представитель Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), руководитель Центра региональных политических исследований, кандидат политических наук, Свердловская область
112.	Наливайко Павел	Политолог, Приморский край
113.	Нейжмаков Михаил	Ведущий аналитик Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), Москва
114.	Нечаев Дмитрий	Заведующий кафедрой социологии, политологии и гуманитарных дисциплин Воронежского филиала РЭУ им. Г.В. Плеханова, доктор политических наук, Воронежская область
115.	Овсянников Павел	Обозреватель РИА «Федерал Пресс», Курганская область
116.	Овсянникова Юлия	Главный редактор РИА «Верхневолжье», Тверская область
117.	Ознобишина Людмила	Директор Центра избирательных технологий, политконсультант, Пермский край
118.	Олейник Дмитрий	Главный редактор интернет газеты «Глас народа», заместитель председателя Общественной палаты Саратова, Саратовская область
119.	Омельченко Андрей	Член Общественной палаты, Калининградская область
120.	Орехов Игорь	Председатель Правления Белгородской региональной организации «Знание России», Белгородская область
121.	Орлов Дмитрий	Генеральный директор Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), член Высшего совета партии «Единая Россия», кандидат исторических наук, Москва
122.	Орлова Мария	Главный редактор еженедельника «Караван ярмарка», Тверская область
123.	Остапкович Георгий	Директор Центра конъюнктурных исследований НИУ ВШЭ, Москва
124.	Паймушкин Илья	Политолог, руководитель агентства «Социальные коммуникации», Москва
125.	Паштов Борис	Председатель комитета парламента КБР по культуре, развитию институтов гражданского общества и СМИ, Республика Кабардино-Балкария
126.	Пихтин Николай	Политический обозреватель, Кировская область
127.	Плюснин Николай	Учредитель АНО «Центр гражданских инициатив», Кировская область
128.	Подлесный Геннадий	Президент Центра прикладной социологии и политологии, Краснодарский край
129.	Подосокорский Николай	Заведующий кафедрой новых медиа и связей с общественностью НовГУ имени Ярослава Мудрого, Новгородская область
130.	Полутин Сергей	Заведующий кафедрой социологии Мордовского государственного университета им. Н.П.Огарева, доктор социологических наук, Республика Мордовия
131.	Поляков Сергей	Руководитель Центра электронных практик, Москва
132.	Потуремский Виктор	Генеральный̆ директор Центра стратегического планирования, Красноярский край
133.	Репневский Андрей	Директор института социально-гуманитарных и политических наук Северного (Арктического) федерального университета им. М.В. Ломоносова, доктор исторических наук, профессор, Архангельская область
134.	Румянцев Сергей	Политический консультант, директор Центра прикладных исследований и программ (ПРИСП), Москва
135.	Рябцовский Георгий	Старший преподаватель кафедры математики информационных технологий Российской академии народного хозяйства и государственной службы при президенте Российской Федерации, Брянская область
136.	Савичев Владимир	Политолог, доцент кафедры политологии БАГСУ, кандидат политических наук, Республика Башкортостан
137.	Салин Павел	Директор Центра политологических исследований Финансового университета при правительстве РФ, кандидат юридических наук, Москва
138.	Семенов Евгений	Руководитель Нижегородского филиала ФоРГО, кандидат политических наук, Нижегородская область
139.	Слатинов Владимир	Заведующий кафедрой государственного и муниципального управления Курского государственного университета, доктор политических наук, доцент, Курская область
140.	Смирнов Сергей	Генеральный директор фонда «Прикладная политология», Ростовская область
141.	Соколов Андрей	Общественный деятель, Самарская область
142.	Солдатова Анна	Социолог, Республика Мордовия
143.	Солонина Галина	Политический обозреватель, Иркутская область
144.	Солонников Дмитрий	Политолог, Ленинградская область
145.	Станкевич Сергей	Политолог, общественный деятель, кандидат исторических наук, Москва
146.	Становой Андрей	Генеральный директор Центра политического консультирования, Ярославская область
147.	Судаков Александр	Координатор Нижегородского пресс-клуба, Нижегородская область
148.	Сулейманов Раис	Эксперт Института национальной стратегии, политолог, Республика Татарстан
149.	Сурков Константин	Главный редактор информационного портала «Неслухи.РФ», Самарская область
150.	Таланов Сергей	Доцент кафедры социологии Ярославского государственного университета имени П. Г. Демидова, кандидат социологических наук, Ярославская область
151.	Тимирчев Илья	Политолог, Саратовская область
152.	Тихонов Андрей	Политолог, Москва
153.	Ткачев Михаил	Директор ГТРК «Калмыкия», Республика Калмыкия
154.	Трескин Вадим	Представитель Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), Архангельская область
155.	Труфанов Константин	Политтехнолог, Удмуртская Республика
156.	Туровский Ростислав	Вице-президент Центра политических технологий, доктор политических наук, профессор, Москва
157.	Федоров Владислав	Политолог, Тамбовская область
158.	Фидря Ефим	Представитель Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), доцент Института гуманитарных наук БФУ им. И. Канта, кандидат социологических наук, Калининградская область
159.	Хамидуллин Марат	Политтехнолог, Республика Татарстан
160.	Ханас Петр	Представитель Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), политический консультант, Приморский край
161.	Хоруженко Ярослав	Политолог, Оренбургская область
162.	Цыганков Анатолий	Представитель Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), руководитель Центра политических и социальных исследований Республики Карелия, кандидат исторических наук, Республика Карелия
163.	Чаблин Антон	Главный редактор аналитического интернет-портала «Акценты», кандидат политических наук, Ставропольский край
164.	Чернышов Юрий	Заведующий кафедрой всеобщей истории и международных отношений Алтайского государственного университета, директор Алтайской школы политических исследований, доктор исторических наук, Алтайский край
165.	Чернявский Александр	Политический аналитик, Красноярский край
166.	Черторинский Эдуард	Электоральный юрист, Приморский край
167.	Чураков Андрей	Координатор Комитета гражданских инициатив Архангельской области, политолог, Архангельская область
168.	Чусовитин Алексей	Политтехнолог, Пермский край
169.	Шаповалов Владимир	Заместитель директора Института истории и политики МПГУ, кандидат исторических наук, Москва
170.	Шейда Геннадий	Руководитель Алтайского отделения Российского общественно-политического центра, Алтайский край
171.	Шестемиров Алексей	Финансовый директор «Глобал Эксперт», арбитр третейского суда Арбитража Московской торгово-промышленной палаты, доцент Московского городского университета управления Правительства Москвы и РЭУ им. Плеханова, кандидат экономических наук, Москва
172.	Шешукова Галина	Представитель Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), руководитель социологического центра «Общественное мнение», доктор политических наук, Оренбургская область
173.	Ширинкин Алексей	Политолог, Челябинская область
174.	Шмидт Сергей	Доцент кафедры мировой истории и международных отношений Иркутского государственного университета, кандидат исторических наук, Иркутская область
175.	Шуклин Андрей	Политолог, член Общественной палаты Тюменской области, кандидат философских наук, Тюменская область
176.	Яшина Елена	Руководитель Центра корпоративного развития СГЭУ, председатель Гильдии специалистов по связям с общественностью ТПП, Самарская область

 

[1]           В связи с заменами губернаторов это означает, что для новых региональных руководителей используются не все возможные показатели, а только часть. Для глав регионов, которые пришли к власти (стали врио) в декабре 2018 г. – июле 2019 г., из рассмотрения были исключены статистические данные по итогам 2018 г. Но данные, отражающие динамику 2019 г. в сравнении с 2018 г., в их отношении все-таки использовались, поскольку они могут свидетельствовать об усилиях главы региона по изменению ситуации, сложившейся при предшественнике. Это — Республика Алтай, Ингушетия, Калмыкия, Астраханская, Мурманская, Оренбургская, Сахалинская, Челябинская области, Севастополь.

Поскольку новые кадровые перестановки в губернаторском корпусе начались позднее сентября 2019 года, в данном рейтинге не учитываются оценки врио губернаторов Иркутской области и Еврейской автономной области, а даны результаты их предшественников.

[2]           При анализе бюджетной статистики нами были проведены собственные расчеты на основе данных Минфина РФ.

[3]           Здесь и далее в качестве источника информации используются данные Росстата, если не указано иное (например, при расчетах бюджетных показателей).

[4]           При расчете всех бюджетных расходов мы делали поправку на индекс бюджетных расходов (ИБР), рассчитываемый Министерством финансов, что позволяет корректно учесть объективные межрегиональные различия, особенно – более высокие расходы северных регионов.

[5]           Этот показатель позволяет оценить активность региональной власти при инвестировании собственных бюджетных средств.

[6]           Рассчитано нами на основе данных об объеме государственного долга субъекта Федерации на 1 ноября 2019 г., отнесенных к объему налоговых и неналоговых доходов консолидированного бюджета региона за январь-октябрь 2019 г.

[7]           Собственные расчеты на основе данных Федерального казначейства РФ.

[8]           Данные Министерства финансов РФ.

[9]           Он не применяется в отношении показателей, которые способны находиться в интервале от 0 до 100% (например, электоральные данные). Такие показатели используются в исходном виде (но в виде долей от 0 до 1).

[10]         Мы посчитали, что положительные характеристики (рост показателя, положительное значение показателя) должны находиться в диапазоне оценки эффективности от 0,4 до 1, а отрицательные характеристики (снижение показателя, отрицательное значение показателя) – в диапазоне от 0 до 0,4.

[11]         За исключением эффективности экономического управления, где экспертная оценка имеет вес «2», а среднее статистических показателей – вес «1».

[12]         Используемая нами методика DEA предложена для подобных исследований профессором НИУ ВШЭ, доктором политических наук А.Ахременко.

[13]         Зеленым цветом выделены случаи роста рейтинга (оценки или места в рейтинге), красным – случаи падения.