РЕЙТИНГ ЭФФЕКТИВНОСТИ УПРАВЛЕНИЯ В СУБЪЕКТАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В 2017 ГОДУ


1. Ос­нов­ные ре­зуль­та­ты Пя­то­го
рей­тин­га эф­фек­тив­но­сти управ­ле­ния

Пя­тый рей­тинг эф­фек­тив­но­сти управ­ле­ния в субъ­ек­тах Рос­сий­ской­Фе­де­ра­ции, под­го­тов­лен­ный Агент­ство­мпо­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК) и Ла­бо­ра­то­ри­ей ре­ги­о­наль­ны­х­по­ли­ти­че­ских ис­сле­до­ва­ний На­ци­о­наль­но­го ис­сле­до­ва­тель­ско­го уни­вер­си­те­та «Выс­ша­я­шко­ла эко­но­ми­ки» (НИУ ВШЭ), – уни­каль­ный­ин­те­граль­ный ана­ли­ти­че­ский про­дукт, ос­но­ван­ный на син­те­зе экс­перт­ных оце­нок ис­пе­ци­аль­ным об­ра­зом об­ра­бо­тан­ных ста­ти­сти­че­ских и рей­тин­го­вых дан­ных. Впред­став­лен­ном рей­тин­ге даны оцен­ки эф­фек­тив­но­сти ныне дей­ству­ю­щей ре­ги­о­наль­ной­вла­сти и выс­ше­го долж­ност­но­го лица субъ­ек­та Фе­де­ра­ции на мо­мент со­став­ле­ни­ярей­тин­га, то есть на на­ча­ло де­каб­ря 2017 года[1].

Об­щая
ди­на­ми­ка ре­зуль­та­та

Наше ис­сле­до­ва­ние по­ка­за­ло даль­ней­ший рост эф­фек­тив­но­сти
ре­ги­о­наль­ной ис­пол­ни­тель­ной вла­сти
. Уже в про­шлом
ис­сле­до­ва­нии мы от­ме­ча­ли рост сред­не­го бал­ла эф­фек­тив­но­сти, ко­то­рый то­гда
до­стиг 0,604 еди­ниц (в 2015 г. – 0,588, в 2014 г. – 0,592). В 2017 г.
по­зи­тив­ный тренд про­дол­жил­ся, и сред­ний балл до­стиг 0,618 еди­ниц.

На­ря­ду с этой по­ло­жи­тель­ной тен­ден­ци­ей об­ра­ща­ет на себя вни­ма­ние и «сгла­жи­ва­ние
кра­ев» в ре­зуль­та­тах раз­лич­ных ре­ги­о­нов
: ста­но­вит­ся боль­ше близ­ких друг
к дру­гу ре­зуль­та­тов сред­не­го уров­ня. На­про­тив, в этом году уже нет ни од­но­го
ре­ги­о­на, у ко­то­ро­го сред­ний балл ока­зал­ся бы ниже 0,5 (в про­шлый и по­за­про­шлый
раз было по три та­ких ре­ги­о­на, а са­мый низ­кий ре­зуль­тат – у Бу­ря­тии
– опу­стил­ся в 2016 г. до 0,399). В то же вре­мя и ре­ги­о­нов с вы­со­ки­ми
по­ка­за­те­ля­ми срав­ни­тель­но мало. Чис­ло ре­ги­о­нов, сред­ний балл ко­то­рых пре­вы­сил
0,7, сни­зи­лось с семи до ше­сти. При этом у ре­ги­о­на-ли­де­ра сред­ние по­ка­за­те­ли до­воль­но
за­мет­но упа­ли
.

Рост сред­них по­ка­за­те­лей эф­фек­тив­но­сти ре­ги­о­наль­ной вла­сти от­ме­ча­ет­ся и
по всем трем изу­ча­е­мым нами на­прав­ле­ни­ям
. Наи­выс­ший сред­ний балл по-преж­не­му ха­рак­те­рен для со­ци­аль­но­го бло­ка, где он
вы­рос с 0,637 до 0,646 еди­ниц. Про­изо­шло и улуч­ше­ние сред­не­го по­ка­за­те­ля в по­ли­ти­ко-управ­лен­че­ском
бло­ке
– с 0,615 до 0,621. Тра­ди­ци­он­но от­ста­ю­щим оста­ет­ся фи­нан­со­во-эко­но­ми­че­ский
блок
, но и здесь про­изо­шел рост по­ка­за­те­ля, при­чем са­мый за­мет­ный – с
0,56 до 0,586 еди­ниц. Тем не ме­нее оче­вид­но, что от­ста­ва­ние фи­нан­со­во-эко­но­ми­че­ско­го
на­прав­ле­ния объ­ек­тив­но обу­слов­ле­но тем, что у гу­бер­на­то­ров мень­ше воз­мож­но­стей
по­вли­ять на эти по­ка­за­те­ли и их ди­на­ми­ку.

На наш взгляд, мож­но вы­де­лить несколь­ко при­чин, обу­сло­вив­ших по­зи­тив­ную
ди­на­ми­ку по­ка­за­те­лей эф­фек­тив­но­сти ре­ги­о­наль­но­го управ­ле­ния в Рос­сии.

Во-пер­вых, силь­ный по­зи­тив­ный эф­фект име­ли про­ве­ден­ные Крем­лем за­ме­ны в
гу­бер­на­тор­ском кор­пу­се
. В про­шлых рей­тин­гах мы не раз
об­ра­ща­ли вни­ма­ние на хро­ни­че­ское от­ста­ва­ние ре­зуль­та­тов ряда гу­бер­на­то­ров, и
мно­гие из них в этом году ли­ши­лись сво­их долж­но­стей. Та­ки­ми при­ме­ра­ми ста­ли, в
част­но­сти, Бу­ря­тия (глав­ный аут­сай­дер про­шло­го рей­тин­га), Ка­ре­лия,
Перм­ский
край
и дру­гие. Но­вые гу­бер­на­то­ры, как пра­ви­ло, по­лу­чи­ли
го­раз­до бо­лее вы­со­кие оцен­ки, ко­то­рые в ряде слу­ча­ев кар­ди­наль­но луч­ше, чем у
их пред­ше­ствен­ни­ков
. Это
сви­де­тель­ству­ет о ра­ци­о­наль­ном под­хо­де Крем­ля к ро­та­ции в
гу­бер­на­тор­ском кор­пу­се
и ее по­зи­тив­ных ре­зуль­та­тах. Хотя,
ко­неч­но, гу­бер­на­то­рам-но­вич­кам еще пред­сто­ит оправ­дать свя­зан­ные с ними
ожи­да­ния.

Во-вто­рых, важ­ный мо­би­ли­зу­ю­щий ра­бо­ту вла­сти эф­фект име­ет под­го­тов­ка к
пре­зи­дент­ским вы­бо­рам 2018 г., со­че­тав­ша­я­ся в боль­шом чис­ле ре­ги­о­нов с
соб­ствен­ны­ми вы­бо­ра­ми гу­бер­на­то­ров и за­ко­но­да­тель­ных со­бра­ний осе­нью 2017 г.

На­ли­цо стрем­ле­ние боль­шин­ства глав ре­ги­о­нов, в ко­то­рых го­то­ви­лись и уже про­шли
вы­бо­ры, по­вы­сить ка­че­ство сво­ей ра­бо­ты. Что ка­са­ет­ся пре­зи­дент­ских вы­бо­ров, то ра­бо­та
гу­бер­на­то­ров по ре­а­ли­за­ции тре­бо­ва­ний цен­тра вы­гля­дит в це­лом адек­ват­но
.
Гу­бер­на­то­ры ак­тив­но за­ни­ма­ют­ся ре­а­ли­за­ци­ей «май­ских ука­зов», учи­ты­вая, что
те­перь им уж точ­но неку­да «от­сту­пать» в этой ра­бо­те. В этой свя­зи улуч­ши­лись
мно­гие по­ка­за­те­ли в со­ци­аль­ной сфе­ре и фи­нан­со­во-бюд­жет­ной по­ли­ти­ке, в том
чис­ле си­ту­а­ция с зар­пла­та­ми бюд­жет­ни­ков и раз­лич­ны­ми (но не все­ми) со­ци­аль­но
зна­чи­мы­ми рас­хо­да­ми, пе­ре­се­ле­ни­ем из ава­рий­но­го и вет­хо­го жи­лья.

В-тре­тьих, ре­ги­о­ны де­мон­стри­ру­ют за­мет­ные по­зи­тив­ные из­ме­не­ния в фи­нан­со­вой
сфе­ре
. Про­дол­жа­ет­ся рост до­хо­дов кон­со­ли­ди­ро­ван­ных бюд­же­тов
субъ­ек­тов Фе­де­ра­ции, что яв­ля­ет­ся бла­го­при­ят­ной тен­ден­ци­ей само по себе. Но при
этом вла­сти
про­во­дят ра­зум­ную фи­нан­со­вую по­ли­ти­ку
, стре­мясь до­стичь бюд­жет­ной
сба­лан­си­ро­ван­но­сти и ра­ци­о­наль­но под­хо­дя к сво­им рас­хо­дам. Кро­ме того, во
мно­гих ре­ги­о­нах от­ме­ча­ет­ся су­ще­ствен­ный эко­но­ми­че­ский рост. В этих усло­ви­ях, на
наш взгляд, в ра­бо­те ре­ги­о­наль­ной вла­сти ста­ло боль­ше пла­но­мер­но­го и спо­кой­но­го
тех­но­кра­ти­че­ско­го под­хо­да к управ­ле­нию эко­но­ми­кой и фи­нан­са­ми
.

В то же вре­мя, как и пре­жде, от­ме­ча­ют­ся за­мет­ные раз­ли­чия в сте­пе­ни
эф­фек­тив­но­сти ра­бо­ты вла­стей од­них и тех же ре­ги­о­нов по раз­ным на­прав­ле­ни­ям. Это
и при­во­дит к сбли­же­нию сред­них оце­нок, за ко­то­ры­ми мо­гут сто­ять очень раз­ные
оцен­ки по успеш­ным и ма­ло­успеш­ным кон­крет­ным на­прав­ле­ни­ям ра­бо­ты ре­ги­о­наль­ной
вла­сти.

По­зи­ции
ли­де­ров

До­воль­но устой­чи­во вы­де­ля­ет­ся груп­па ре­ги­о­нов, ко­то­рые до­би­ва­ют­ся наи­луч­ших
ре­зуль­та­тов
по всем или
боль­шин­ству на­прав­ле­ний, а уже это сви­де­тель­ству­ет о ка­че­стве ра­бо­ты
ре­ги­о­наль­ной вла­сти. Как пра­ви­ло, это ре­ги­о­ны с уже до­ста­точ­но опыт­ны­ми
гла­ва­ми, по­сто­ян­но де­мон­стри­ру­ю­щи­ми хо­ро­шие ре­зуль­та­ты сво­ей ра­бо­ты. При­ме­ча­тель­но,
что пер­вая
два­дцат­ка рей­тин­га оста­лась по­чти без из­ме­не­ний
. Не из­ме­нил­ся и ли­дер
рей­тин­га, ко­то­рым, как и в про­шлом году, ста­ла Тю­мен­ская об­ласть.

Одно из са­мых за­мет­ных из­ме­не­ний в рей­тин­ге свя­за­но со зна­чи­тель­ным
ухуд­ше­ни­ем по­зи­ций Та­тар­ста­на, ко­то­рый ра­нее за­ни­мал и пер­вое ме­сто. В про­шлом
году рес­пуб­ли­ка пе­ре­ме­сти­лась на вто­рое ме­сто, но в этом году ей до­ста­лось
толь­ко де­вя­тое ме­сто. Ко­неч­но, Та­тар­стан оста­ет­ся сре­ди луч­ших ре­ги­о­нов Рос­сии,
но ухуд­ше­ние си­ту­а­ции на­ли­цо. В свя­зи с па­де­ни­ем ре­зуль­та­тов Та­тар­ста­на на
бо­лее вы­со­кие по­зи­ции пе­ре­ме­сти­лись дру­гие ре­ги­о­ны: Бел­го­род­ская об­ласть — с
тре­тье­го ме­ста на вто­рое, Че­чен­ская Рес­пуб­ли­ка – с чет­вер­то­го
на тре­тье, Яма­ло-Ненец­кий АО – с пя­то­го на чет­вер­тое. В пре­де­лах пер­вой
де­сят­ки от­ме­ча­ет­ся та­к­же незна­чи­тель­ная нега­тив­ная кор­рек­ция по­зи­ции Баш­кор­то­ста­на:
с 8-9-го ме­ста он пе­ре­шел на де­ся­тое.

Сре­ди ре­ги­о­нов в ли­ди­ру­ю­щей ча­сти рей­тин­га, ко­то­рые про­де­мон­стри­ро­ва­ли
наи­бо­лее за­мет­ный рост, вы­де­ля­ют­ся Ка­луж­ская и Туль­ская об­ла­сти.
Ка­луж­ская об­ласть вер­ну­лась в первую де­сят­ку, за­няв пя­тое ме­сто (в про­шлом
рей­тин­ге она была 13-й). Туль­ская об­ласть сле­до­ва­ла при­мер­но той же тра­ек­то­рии,
и с 14-го ме­ста под­ня­лась на седь­мое. В ре­зуль­та­те этих успе­хов немно­го улуч­ши­лись
по­зи­ции Моск­вы (пе­ре­ме­ще­ние с седь­мо­го ме­ста на ше­стое) и ухуд­ши­лись — Во­ро­неж­ской
об­ла­сти
(с ше­сто­го ме­ста на вось­мое). Ка­луж­ская и Туль­ская об­ла­сти
ока­за­лись един­ствен­ны­ми ре­ги­о­на­ми, ко­то­рые во­шли в этом году в первую де­сят­ку
.
На­про­тив, вы­бы­ли из пер­вой де­сят­ки Мос­ков­ская и Са­ха­лин­ская об­ла­сти, но
рез­ко­го ухуд­ше­ния по­ка­за­те­лей там все же не было.

Ста­биль­но­стью от­ли­ча­ет­ся не столь­ко де­сят­ка, сколь­ко пер­вая два­дцат­ка
рей­тин­га, в рам­ках ко­то­рой нема­ло внут­рен­них пе­ре­ме­ще­ний, но в це­лом ее со­став
ста­би­лен.
Из этой
груп­пы вы­был толь­ко Хан­ты-Ман­сий­ский АО, ко­то­рый ра­нее на­хо­дил­ся в са­мом ее кон­це,
а те­перь за­нял 28-е ме­сто. На­про­тив, ока­за­лась в пер­вой два­дцат­ке Вла­ди­мир­ская
об­ласть
, но толь­ко на 20-м ме­сте и без осо­бо­го ро­ста (в про­шлый раз она
за­ни­ма­ла 22-23-е ме­сто). Внут­ри вто­рой де­сят­ки несколь­ко ухуд­ши­лись по­зи­ции Санкт-Пе­тер­бур­га,
Ле­нин­град­ской,
Ро­стов­ской об­ла­стей и Ненец­ко­го АО
. На­про­тив, бо­лее вы­со­кие ме­ста
за­ня­ли Крас­но­дар­ский край, Че­ля­бин­ская об­ласть и Чу­кот­ка. Но эта
груп­па в це­лом ста­биль­на, а от­ме­чен­ные пе­ре­ме­ще­ния не озна­ча­ют фун­да­мен­таль­ных
пе­ре­мен.

По­зи­ции
аут­сай­де­ров

На­про­тив, го­раз­до бо­лее тур­бу­лент­ной вы­гля­дит си­ту­а­ция сре­ди аут­сай­де­ров.
От­ча­сти это обу­слов­ле­но от­кро­вен­но пло­хи­ми ре­зуль­та­та­ми ра­бо­ты неко­то­рых
гу­бер­на­то­ров, от­ча­сти – за­ме­на­ми ре­ги­о­наль­ных глав, ко­то­рые, как пра­ви­ло,
при­ве­ли к вы­хо­ду ре­ги­о­нов из чис­ла явно от­ста­ю­щих.

По­след­нее ме­сто в рей­тин­ге 2017 г. за­ня­ла Кур­ган­ская об­ласть,
ко­то­рая и в про­шлый раз была сре­ди са­мых от­ста­ю­щих (с 82-го ме­ста пе­ре­ш­ла на
85-е). Осталь­ные ре­ги­о­ны, за­няв­шие ме­ста с 80-го по 84-е, в про­шлый раз
на­хо­ди­лись несколь­ко выше. Осо­бен­но за­мет­ное па­де­ние про­де­мон­стри­ро­ва­ли Рес­пуб­ли­ка
Ал­тай, Ха­ка­сия, Вол­го­град­ская об­ласть и Ев­рей­ская АО
.

Вы­ход из ниж­ней ше­стер­ки на бо­лее успеш­ные по­зи­ции по­чти все­гда был
свя­зан со сме­ной гу­бер­на­то­ров
. Имен­но в этой свя­зи по­ки­ну­ли груп­пу яв­ных аут­сай­де­ров че­ты­ре
рес­пуб­ли­ки – Ады­гея, Бу­ря­тия, Да­ге­стан и Ка­ре­лия. Наи­бо­лее за­мет­ным рост
рей­тин­га ока­зал­ся у Бу­ря­тии, за­няв­шей по­след­нее ме­сто в про­шлый раз и те­перь
под­няв­шей­ся на 64 ме­сто. Но немно­го вы­рос и рей­тинг Ар­хан­гель­ской об­ла­сти,
где гу­бер­на­тор не ме­нял­ся: в про­шлый раз она за­ни­ма­ла 80-е ме­сто, а в этот –
75-е.

Ана­ло­гич­но неустой­чи­вым вы­гля­дит и спи­сок тех ре­ги­о­нов, ко­то­рые
за­ни­ма­ют ме­ста с 70-го по 79-е. В этой груп­пе по­зи­ции со­хра­нил толь­ко За­бай­каль­ский
край
. Ее по­ки­ну­ли в свя­зи со сме­ной гу­бер­на­то­ров и пе­ре­хо­дом на бо­лее
вы­со­кие по­зи­ции Ма­рий Эл, Перм­ский край и Нов­го­род­ская об­ласть, а во­шли в нее,
но тоже в ре­зуль­та­те за­ме­ны гу­бер­на­то­ров (ко­гда про­шлые ре­ги­о­наль­ные ли­де­ры
име­ли еще худ­шие по­зи­ции) Да­ге­стан и Ка­ре­лия. Од­на­ко об­ра­ща­ет
на себя вни­ма­ние и то, что вниз пе­ре­ме­сти­лись два ре­ги­о­на, где про­изо­шла за­ме­на
гу­бер­на­то­ров, но оцен­ки ухуд­ши­лись, — Ива­нов­ская и Но­во­си­бир­ская об­ла­сти.

Что ка­са­ет­ся ре­ги­о­нов, где гу­бер­на­то­ры в этом году не ме­ня­лись, то в
груп­пу «70-79» пе­ре­ме­сти­лись с бо­лее вы­со­ких по­зи­ций Став­ро­поль­ский край, Кал­мы­кия и
Ир­кут­ская об­ласть
(хотя по­след­няя и так на­хо­ди­лась «на гра­ни», за­ни­мая
69 ме­сто). На­про­тив, улуч­ши­ли ре­зуль­та­ты и по­ки­ну­ли эту груп­пу с пе­ре­ме­ще­ни­ем выше
две рес­пуб­ли­ки Се­вер­но­го Кав­ка­за – Ин­гу­ше­тия и Се­вер­ная Осе­тия, а та­к­же
Амур­ская
и Смо­лен­ская об­ла­сти
.

Ди­на­ми­ка
ре­ги­о­наль­ных ре­зуль­та­тов

Для бо­лее точ­но­го и пол­но­го ана­ли­за ди­на­ми­ки эф­фек­тив­но­сти
ре­ги­о­наль­но­го управ­ле­ния мы об­ра­ти­ли вни­ма­ние на наи­бо­лее за­мет­ные из­ме­не­ния в
по­ло­же­нии ре­ги­о­нов в двух ва­ри­ан­тах его оцен­ки – на ос­но­ве из­ме­не­ния рей­тин­га
(т.е. ме­ста ре­ги­о­на) и из­ме­не­ния его сред­не­го бал­ла.

Наи­луч­шая ди­на­ми­ка ро­ста ре­ги­о­наль­но­го рей­тин­га (на 10 по­зи­ций и бо­лее)
ха­рак­те­ри­зу­ет в боль­шин­стве слу­ча­ев ре­ги­о­ны с но­вы­ми гу­бер­на­то­ра­ми
(но не все из их чис­ла). Эту груп­пу
со­ста­ви­ли (в по­ряд­ке убы­ва­ния ме­ста, за­ня­то­го но­вым гу­бер­на­то­ром) Крас­но­яр­ский
край, Са­мар­ская об­ласть, Перм­ский край, Ом­ская, Нов­го­род­ская об­ла­сти, Уд­мур­тия,
Бу­ря­тия и Ма­рий Эл
. Та­к­же об­ра­ща­ет на себя вни­ма­ние су­ще­ствен­ный рост
по­зи­ций Твер­ской об­ла­сти, где гу­бер­на­тор И.Ру­де­ня при­шел к вла­сти
в 2016 г.

Од­на­ко вы­ра­жен­ная по­зи­тив­ная ди­на­ми­ка ока­зы­ва­ет­ся воз­мож­ной и
во мно­гих дру­гих ре­ги­о­нах. При­чем речь не обя­за­тель­но идет об эко­но­ми­че­ски
силь­ных ре­ги­о­нах: наше ис­сле­до­ва­ние как раз име­ет це­лью сни­зить вли­я­ние это­го
фак­то­ра на ре­зуль­тат рей­тин­га и ак­цен­ти­ру­ет вклад гу­бер­на­то­ров в
со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­скую и об­ще­ствен­но-по­ли­ти­че­скую си­ту­а­цию на тер­ри­то­рии. Яр­ким
по­зи­тив­ным при­ме­ром ста­ла Там­бов­ская об­ласть, под­няв­ша­я­ся с 36-го
ме­ста на 24-е. Груп­пу ре­ги­о­нов с са­мой ярко вы­ра­жен­ной по­зи­тив­ной ди­на­ми­кой
рей­тин­га со­ста­ви­ли Во­ло­год­ская, Улья­нов­ская, Аст­ра­хан­ская и Смо­лен­ская об­ла­сти.

В то же вре­мя боль­шим ока­за­лось чис­ло ре­ги­о­нов, где ди­на­ми­ка
рей­тин­га ока­за­лась вы­ра­жен­но от­ри­ца­тель­ной
. При­ме­ча­тель­но, что в
эту груп­пу тоже по­па­ли ре­ги­о­ны с недав­но на­зна­чен­ны­ми гу­бер­на­то­ра­ми, но толь­ко
два: Ор­лов­ская
и Но­во­си­бир­ская об­ла­сти
— в от­но­ше­нии но­вых глав ко­то­рых экс­пер­ты пока
не смог­ли сде­лать по­ло­жи­тель­ных вы­во­дов. За­мет­ное сни­же­ние по­зи­ций
ха­рак­те­ри­зо­ва­ло та­к­же Ки­ров­скую об­ласть и Се­ва­сто­поль, где
но­вые гу­бер­на­то­ры из­би­ра­лись в 2017 г., а та­к­же Рес­пуб­ли­ку Коми, гла­ва
ко­то­рой был из­бран в 2016 г.

В ос­нов­ном же па­де­ние рей­тин­га ха­рак­те­ри­зу­ет про­блем­ные
ре­ги­о­ны с уже дав­но или от­но­си­тель­но дав­но ра­бо­та­ю­щи­ми гла­ва­ми
. В
част­но­сти, об­ра­ща­ет на себя вни­ма­ние про­дол­жа­ю­ще­е­ся ухуд­ше­ние по­зи­ций Ке­ме­ров­ской
об­ла­сти
, что, ве­ро­ят­но, свя­за­но и со сни­же­ни­ем ак­тив­но­сти А.Ту­ле­е­ва.
На этот раз об­ласть пе­ре­ме­сти­лась с 21-й по­зи­ции на 29-31-е ме­сто. За­мет­но
по­те­рял, но остал­ся в верх­ней по­ло­вине рей­тин­га Ха­ба­ров­ский край.
Несмот­ря на по­бе­ду С.Жвач­ки­на на вы­бо­рах гу­бер­на­то­ра Том­ской об­ла­сти, его
ре­ги­он та­к­же се­рьез­но опу­стил­ся в рей­тин­ге (да и сам гу­бер­на­тор по­ка­зал
наи­бо­лее низ­кий ре­зуль­тат на вы­бо­рах в срав­не­нии со сво­и­ми кол­ле­га­ми).

Ухуд­ше­ние рей­тин­го­вых по­зи­ций ха­рак­те­ри­зу­ет в этом году ряд юж­ных
рес­пуб­лик: Ка­ра­чае­во-Чер­ке­сию, Ка­бар­ди­но-Бал­ка­рию и Кал­мы­кию, — а та­к­же
рас­по­ло­жен­ные на Юге Ев­ро­пей­ской ча­сти Рос­сии Став­ро­поль­ский край и
Вол­го­град­скую об­ласть
. Есть та­к­же нега­тив­ные при­ме­ры в Си­би­ри, при­чем
тоже рас­по­ло­жен­ные ря­дом: Ал­тай­ский край и Рес­пуб­ли­ка Ал­тай, Ха­ка­сия,
а на Даль­нем Во­сто­ке от­ри­ца­тель­ным при­ме­ром, по­ми­мо Ха­ба­ров­ско­го края, ста­ла Ев­рей­ская
АО
.

Кро­ме того, мы об­ра­ти­ли вни­ма­ние на наи­бо­лее за­мет­ные из­ме­не­ния
сред­не­го бал­ла эф­фек­тив­но­сти
. Учи­ты­вая об­щий рост это­го бал­ла, ре­ги­о­нов,
ко­то­рые про­де­мон­стри­ро­ва­ли сни­же­ние, от­но­си­тель­но немно­го – это 31 субъ­ект
Фе­де­ра­ции
.

Ли­де­ром спа­да в со­от­вет­ствии с этим под­хо­дом и един­ствен­ным ре­ги­о­ном,
где из­ме­не­ние сред­не­го бал­ла ока­за­лось бо­лее -0,05, стал Та­тар­стан.

На­про­тив, опре­де­ли­лась до­воль­но боль­шая груп­па ре­ги­о­нов, где про­изо­шел
рост сред­не­го бал­ла бо­лее чем на 0,05 еди­ниц. Но в ос­нов­ном эту груп­пу со­ста­ви­ли
ре­ги­о­ны с но­вы­ми гу­бер­на­то­ра­ми, где рост рей­тин­га во мно­гом обу­слов­лен
по­ло­жи­тель­ны­ми экс­перт­ны­ми оцен­ка­ми (по­сколь­ку ста­ти­сти­че­ских по­ка­за­те­лей,
свя­зан­ных с но­вы­ми гу­бер­на­то­ра­ми, нет или их немно­го): это Бу­ря­тия, Да­ге­стан, Ка­ре­лия, Ма­рий
Эл, Крас­но­яр­ский и Перм­ский края, Нов­го­род­ская об­ласть
. К ним, если
учи­ты­вать фак­тор сме­ны вла­сти, при­мы­ка­ет Твер­ская об­ласть, но в ее от­но­ше­нии
мы как раз уже ис­поль­зо­ва­ли все ста­ти­сти­че­ские дан­ные, и это, как вы­яс­ни­лось,
толь­ко улуч­ши­ло ее ре­зуль­тат. В ито­ге един­ствен­ным ре­ги­о­ном с услов­но «ста­рым»
гу­бер­на­то­ром, где сред­ний балл эф­фек­тив­но­сти су­ще­ствен­но вы­рос, ока­за­лась

Во­ло­год­ская
об­ласть
. В це­лом же ко­ле­ба­ния сред­не­го бал­ла эф­фек­тив­но­сти в
боль­шин­стве ре­ги­о­нов не были столь зна­чи­тель­ны­ми, и с этой точ­ки зре­ния из­ме­не­ния
мест в рей­тин­ге не обя­за­тель­но озна­ча­ют столь уж ра­ди­каль­ные пе­ре­ме­ны в уровне эф­фек­тив­но­сти
вла­сти, как та­ко­вом.

Если го­во­рить об об­щих тен­ден­ци­ях, еди­ных для всех бло­ков,
то наи­бо­лее
успеш­ных ре­ги­о­нов со сба­лан­си­ро­ван­ны­ми ре­зуль­та­та­ми ди­на­ми­че­ских тен­ден­ций
ока­за­лось 14
– в них по всем трем бло­кам про­ис­хо­дил рост сред­не­го
бал­ла. Сре­ди ре­ги­о­нов с дав­но дей­ству­ю­щи­ми гу­бер­на­то­ра­ми в эту груп­пу по­па­ли Ка­луж­ская,
Там­бов­ская, Ма­га­дан­ская и Во­ло­год­ская об­ла­сти
, а та­к­же Ар­хан­гель­ская
об­ласть
с низ­ким ре­зуль­та­том, но все-таки по­зи­тив­ной ди­на­ми­кой. В эту
груп­пу во­шли та­к­же Твер­ская об­ласть и Се­вер­ная Осе­тия, где гла­вы при­шли к вла­сти срав­ни­тель­но
недав­но, а та­к­же боль­шое чис­ло ре­ги­о­нов с но­вы­ми гла­ва­ми – Бу­ря­тия, Ка­ре­лия, Ма­рий Эл и
Уд­мур­тия
, где уже про­шли вы­бо­ры, и При­мор­ский край, Са­мар­ская об­ласть,
а та­к­же Да­ге­стан, где вы­бо­ры (в по­след­нем слу­чае – непря­мые) еще пред­сто­ят.

На­про­тив, сни­же­ние сред­них бал­лов по всем трем бло­кам – яв­ле­ние бо­лее
ред­кое
, но все же от­ме­чен­ное нами в ше­сти ре­ги­о­нах, при­чем за­ни­ма­ю­щих
край­ние по­зи­ции в рей­тин­ге. Так, ухуд­ше­ние от­ме­ча­лось в Баш­ки­рии, Та­тар­стане и
Ле­нин­град­ской об­ла­сти
, но они оста­лись сре­ди ре­ги­о­нов с вы­со­ким уров­нем
эф­фек­тив­но­сти вла­сти. Сни­же­ние бал­лов по всем трем бло­кам про­изо­шло и сре­ди яв­ных
аут­сай­де­ров – в Рес­пуб­ли­ке Ал­тай, Ха­ка­сии и Ев­рей­ской АО.

Ана­лиз
ре­зуль­та­тов по на­прав­ле­ни­ям

Рас­смат­ри­вая ре­зуль­та­ты по раз­лич­ным бло­кам в от­дель­но­сти, от­ме­тим,
что, как и в про­шлый раз, толь­ко в по­ли­ти­ко-управ­лен­че­ском бло­ке при­сут­ству­ют
ре­ги­о­ны, где оцен­ка эф­фек­тив­но­сти пре­вы­си­ла 0,8 еди­ниц, то есть ока­за­лась от­лич­ной.
Та­ки­ми ре­ги­о­на­ми ста­ли Че­чен­ская Рес­пуб­ли­ка, со­хра­нив­шая
ли­дер­ские по­зи­ции на этом на­прав­ле­нии, и вы­шед­шая на вто­рое ме­сто Бел­го­род­ская
об­ласть
, в ко­то­рой про­шли успеш­ные для Е.Са­вчен­ко вы­бо­ры
гу­бер­на­то­ра. Кро­ме того, сра­зу 13 ре­ги­о­нов до­би­лись оцен­ки, пре­вы­ша­ю­щей 0,7
еди­ниц, что сви­де­тель­ству­ет о на­ли­чии в Рос­сии нема­ло­го чис­ла субъ­ек­тов с
вы­со­ким уров­нем по­зи­тив­но­го вли­я­ния гу­бер­на­то­ров на об­ще­ствен­но-по­ли­ти­че­скую
сфе­ру
.

Тю­мен­ская об­ласть,
вы­иг­рав­шая в «об­щем за­че­те», в рам­ках по­ли­ти­ко-управ­лен­че­ско­го бло­ка опу­сти­лась
со вто­ро­го ме­ста на 12-е. Та­к­же вы­шел из пер­вой де­сят­ки Яма­ло-Ненец­кий АО.
На­про­тив, но­вич­ка­ми в пер­вой де­сят­ке ста­ли Са­мар­ская об­ласть и Крас­но­яр­ский край,
что свя­за­но с вы­со­ки­ми оцен­ка­ми по­ли­ти­че­ских ка­честв их но­вых врио. Ка­луж­ская
об­ласть
улуч­ши­ла по­зи­ции в пер­вой де­сят­ке, под­няв­шись на тре­тье ме­сто.
Оста­лись в пер­вой де­сят­ке Та­тар­стан, Ке­ме­ров­ская и Туль­ская об­ла­сти,
Чу­кот­ка
.

По­след­нее ме­сто в по­ли­ти­ко-управ­лен­че­ской сфе­ре за­ня­ла на этот раз Рес­пуб­ли­ка
Ал­тай
. Небла­го­при­ят­ные ре­зуль­та­ты про­де­мон­стри­ро­ва­ли и дру­гие
про­блем­ные ре­ги­о­ны Си­би­ри и Даль­не­го Во­сто­ка: За­бай­каль­ский край, Ев­рей­ская АО
и Ир­кут­ская об­ласть
, где у вла­сти на­хо­дит­ся гу­бер­на­тор-ком­му­нист С.Лев­чен­ко.
Од­на­ко об­ра­ща­ет на себя вни­ма­ние скеп­ти­че­ское от­но­ше­ние экс­пер­тов к
по­ли­ти­че­ской эф­фек­тив­но­сти двух но­вых гу­бер­на­то­ров: С.Вос­кре­сен­ско­го в Ива­нов­ской
об­ла­сти
и А.Трав­ни­ко­ва в Но­во­си­бир­ской об­ла­сти.

При об­щем ро­сте сред­не­го бал­ла эф­фек­тив­но­сти на этом на­прав­ле­нии все-таки
немно­гим бо­лее чем в по­ло­вине ре­ги­о­нов (в 45) про­изо­шло его сни­же­ние. На
раз­но­на­прав­лен­ный ха­рак­тер ре­ги­о­наль­ной ди­на­ми­ки вли­я­ли, ко­неч­но, и за­ме­ны
гу­бер­на­то­ров, и ито­ги вы­бо­ров ре­ги­о­наль­ных глав и за­ко­но­да­тель­ных со­бра­ний,
учи­ты­ва­е­мые нами сре­ди ста­ти­сти­че­ских по­ка­за­те­лей.

Но еще боль­ший раз­брос по­ка­за­те­лей де­мон­стри­ру­ет вся осталь­ная
ис­поль­зу­е­мая нами в дан­ном бло­ке ста­ти­сти­ка. На­при­мер, в от­но­ше­нии ди­на­ми­ки
по­ли­ти­че­ски чув­стви­тель­ных транс­фер­тов
(ко­то­ры­ми мы счи­та­ем суб­си­дии и
до­та­ции, за вы­че­том до­та­ций на вы­рав­ни­ва­ние бюд­жет­ной обес­пе­чен­но­сти, см. ниже)
ре­ги­о­ны рас­ко­ло­лись на две по­ло­ви­ны: в 43 слу­ча­ях про­изо­шел ре­аль­ный рост, в
осталь­ных спад (на­пом­ним, что при оцен­ке ди­на­ми­ки мы де­ла­ем по­прав­ку на
ин­фля­цию, см. ниже). Наи­боль­ший спад де­мон­стри­ро­ва­ла Москва, мно­го по­те­ря­ли Ев­рей­ская
АО и Ин­гу­ше­тия
. На­про­тив, мощ­ный рост ха­рак­те­ри­зо­вал Ненец­кий
АО, Крым и Крас­но­дар­ский край
. Ана­ло­гич­но очень силь­но от­ли­ча­лась и
доля вы­де­лен­ной нами груп­пы транс­фер­тов в транс­фер­тах в це­лом. Она при­бли­зи­лась
к ми­ни­му­му в Москве и была низ­кой (ме­нее 10%) еще в ряде ре­ги­о­нов, вклю­чая Санкт-Пе­тер­бург,
Яку­тию
и дру­гих. На­про­тив, в ряде субъ­ек­тов эта доля со­ста­ви­ла бо­лее
по­ло­ви­ны, с яв­ным ли­дер­ством Кры­ма, вы­со­ки­ми ре­зуль­та­та­ми Се­ва­сто­по­ля,
Та­тар­ста­на, Ка­луж­ской и Ли­пец­кой об­ла­стей
.

Ана­лиз эф­фек­тив­но­сти ре­ги­о­наль­ной бю­ро­кра­тии та­к­же сви­де­тель­ству­ет о
боль­ших раз­ли­чи­ях меж­ду тер­ри­то­ри­я­ми. На­при­мер, доля рас­хо­дов на
об­ще­го­су­дар­ствен­ные во­про­сы в кон­со­ли­ди­ро­ван­ных бюд­же­тах субъ­ек­тов Фе­де­ра­ции
пре­вы­си­ла 10% в Се­ва­сто­по­ле и Ев­рей­ской АО (что мы счи­та­ем при­ме­ром низ­кой
эф­фек­тив­но­сти вла­сти). Ми­ни­маль­ный по­ка­за­тель про­де­мон­стри­ро­ва­ла Ка­ли­нин­град­ская
об­ласть
– все­го 3,4%. При­чем имен­но там про­изо­шло и наи­бо­лее за­мет­ное
сни­же­ние этой доли, что сви­де­тель­ству­ет о ме­рах А.Али­ха­но­ва, на­прав­лен­ных
на оп­ти­ми­за­цию ра­бо­ты го­су­дар­ствен­но­го ап­па­ра­та (все­го эта доля сни­зи­лась в 49
ре­ги­о­нах). В то же вре­мя Се­ва­сто­поль про­де­мон­стри­ро­вал
мак­си­маль­ный по стране рост.

Чис­лен­ность ре­ги­о­наль­ной бю­ро­кра­тии в от­но­ше­нии к чис­лен­но­сти на­се­ле­ния
до­сти­га­ет мак­си­му­мов в неко­то­рых уда­лен­ных ре­ги­о­нах (осо­бен­но на Чу­кот­ке)
и ве­ли­ка в том же Се­ва­сто­по­ле. На­про­тив, есть нема­ло ре­ги­о­нов, ко­то­рые
ха­рак­те­ри­зу­ют­ся ком­пакт­ным управ­лен­че­ским ап­па­ра­том, и глав­ны­ми при­ме­ра­ми ста­ли
Туль­ская
и Че­ля­бин­ская об­ла­сти
. Что ка­са­ет­ся зар­плат ре­ги­о­наль­ных гос­слу­жа­щих
(ко­то­рые мы счи­та­ем сти­му­ли­ру­ю­щим, т.е. по­зи­тив­ным фак­то­ром, если толь­ко они не
пре­вос­хо­дят сред­ние зар­пла­ты в ре­ги­оне бо­лее чем в два раза), то лишь в че­ты­рех
ре­ги­о­нах они ока­за­лись ниже сред­них (Москва, Санкт-Пе­тер­бург, Са­ха­лин и
Яма­ло-Ненец­кий АО
). Но при этом нет слу­ча­ев пре­вы­ше­ния сред­них
ре­ги­о­наль­ных зар­плат в два раза, что мы оце­ни­ва­ем как при­знак неэф­фек­тив­но­сти в
свя­зи с чрез­мер­ным уров­нем опла­ты тру­да чи­нов­ни­ков.

Все эти раз­ли­чия и раз­но­на­прав­лен­ные тен­ден­ции, рав­но как и раз­ные
экс­перт­ные оцен­ки по­вли­я­ли на рей­тинг ре­ги­о­нов в по­ли­ти­ко-управ­лен­че­ском бло­ке
и его ди­на­ми­ку.

Ана­ло­гич­но в со­ци­аль­ном бло­ке, где
ис­поль­зу­ет­ся еще боль­ше ста­ти­сти­че­ских по­ка­за­те­лей, мало ре­ги­о­нов, ко­то­рые
ста­биль­но до­би­ва­ют­ся вы­со­ких по­ка­за­те­лей по всем на­прав­ле­ни­ям. Хотя об­щий
уро­вень эф­фек­тив­но­сти здесь выше, чем по осталь­ным бло­кам. Здесь 11 ре­ги­о­нов
де­мон­стри­ру­ют сред­ний балл бо­лее 0,7. Но пе­ре­мен сре­ди ли­де­ров нема­ло.

Пер­вое ме­сто, как и в про­шлый раз, за­ня­ла Тю­мен­ская об­ласть. На
вто­рое ме­сто с 24-го под­нял­ся Яма­ло-Ненец­кий АО, а тре­тьей ста­ла Бел­го­род­ская
об­ласть
(в про­шлый раз – чет­вер­тая). В свя­зи с их ро­стом немно­го упал
рей­тинг Моск­вы – с тре­тье­го ме­ста на пя­тое. Оста­лась в пер­вой де­сят­ке Кам­чат­ка.
В то же вре­мя во­шли в де­сят­ку с бо­лее низ­ких мест, по­ми­мо Яма­ла, Санкт-Пе­тер­бург,
Са­ха­лин­ская и Ма­га­дан­ская об­ла­сти, Мор­до­вия и Ко­стром­ская об­ласть
.
На­про­тив, ли­ши­лись по­зи­ций в пер­вой де­сят­ке Та­тар­стан, Се­ва­сто­поль,
Са­ра­тов­ская и Том­ская об­ла­сти, Ха­ба­ров­ский край и Ненец­кий АО
. При­чем у
Та­тар­ста­на, Ха­ба­ров­ско­го края и Се­ва­сто­по­ля ме­ста те­перь ниже 30-го.

Наи­худ­ший ре­зуль­тат в со­ци­аль­ном бло­ке де­мон­стри­ру­ет Тува.
К ней при­мы­ка­ет еще ряд про­блем­ных тер­ри­то­рий: Рес­пуб­ли­ка Ал­тай, Ев­рей­ская АО,
Кур­ган­ская об­ласть и Ин­гу­ше­тия
.

В це­лом же сни­же­ние сред­не­го бал­ла эф­фек­тив­но­сти в со­ци­аль­ном бло­ке
про­изо­шло у 36 субъ­ек­тов Фе­де­ра­ции, то­гда как боль­шин­ство про­де­мон­стри­ро­ва­ло
рост.

Ста­ти­сти­че­ские по­ка­за­те­ли в со­ци­аль­ном бло­ке от­ли­ча­ют­ся, по­жа­луй,
наи­боль­шим раз­бро­сом. На­при­мер, если го­во­рить о сфе­ре здра­во­охра­не­ния,
то обес­пе­чен­ность вра­ча­ми на 10 тыс. жи­те­лей до­сти­га­ет мак­си­му­ма в Санкт-Пе­тер­бур­ге
(77,5) и на­хо­дит­ся на уровне ме­нее 30 в Чечне и Кур­ган­ской об­ла­сти.
Обес­пе­чен­ность боль­нич­ны­ми кой­ка­ми на 1 тыс. жи­те­лей наи­бо­лее ве­ли­ка на Чу­кот­ке
(13,1) и со­став­ля­ет толь­ко 4,8 в Ин­гу­ше­тии. Ве­ли­ки раз­ли­чия в
ожи­да­е­мой про­дол­жи­тель­но­сти жиз­ни (где Ин­гу­ше­тия, на­о­бо­рот, в ли­де­рах с
80,8 го­да­ми, а от­ста­ет Тува – 64,2 года) и мла­ден­че­ской
смерт­но­сти (от 10,8 в Ев­рей­ской АО до 2,5 в Там­бов­ской
об­ла­сти
).

Что ка­са­ет­ся фи­нан­со­вой по­ли­ти­ки ре­ги­о­наль­ных вла­стей в сфе­ре
здра­во­охра­не­ния, то здесь об­щим нега­тив­ным ре­зуль­та­том ста­ло сни­же­ние рас­хо­дов
на душу на­се­ле­ния: рост про­де­мон­стри­ро­вал толь­ко Санкт-Пе­тер­бург, а в Да­ге­стане
и За­бай­ка­лье
эти рас­хо­ды сни­жа­лись бук­валь­но в разы. Сам уро­вень
рас­хо­дов ко­ле­бал­ся в ши­ро­ком диа­па­зоне от 14,2 тыс. руб­лей в Санкт-Пе­тер­бур­ге
до 0,9 тыс. в Да­ге­стане. В то же вре­мя, сле­дуя уста­нов­кам цен­тра, аб­со­лют­но
все ре­ги­о­ны обес­пе­чи­ли по­вы­шен­ный уро­вень за­ра­бот­ной пла­ты вра­чей в от­но­ше­нии
сред­ней по ре­ги­о­ну, при­чем в дан­ном слу­чае вы­де­ли­лась в луч­шую сто­ро­ну как раз Кур­ган­ская
об­ласть
, а от­ста­ла Москва (но эти ре­зуль­та­ты свя­за­ны,
ко­неч­но, и с раз­ни­цей в уровне сред­ней зар­пла­ты в ре­ги­оне).

В сфе­ре об­ра­зо­ва­ния важ­но от­ме­тить, что не все ре­ги­о­ны обес­пе­чи­ли
уро­вень опла­ты тру­да пе­да­го­гов, ра­бо­та­ю­щих в сфе­ре об­ще­го об­ра­зо­ва­ния, выше
сред­не­го по ре­ги­о­ну. В 14 ре­ги­о­нах этот уро­вень оста­ет­ся ниже (в том чис­ле в Москве
и Ка­луж­ской
об­ла­сти
), но и мак­си­му­мы не столь ве­ли­ки, как в сфе­ре здра­во­охра­не­ния,
— наи­луч­ший ре­зуль­тат со­став­ля­ет 1,29 (Се­ва­сто­поль), хо­ро­шие по­ка­за­те­ли
до­стиг­ну­ты и в Кры­му, а та­к­же, на­при­мер, в Мос­ков­ской об­ла­сти. Ди­на­ми­ка
ре­ги­о­наль­ных рас­хо­дов на об­щее об­ра­зо­ва­ние (в от­но­ше­нии к чис­лу уча­щих­ся) тем
бо­лее не вы­гля­де­ла в этом году бле­стя­щей – рост обес­пе­чи­ли лишь во­семь ре­ги­о­нов
(мак­си­мум – Се­ва­сто­поль), а в Са­мар­ской об­ла­сти про­изо­шел весь­ма за­мет­ный
спад. Зна­чи­тель­но луч­ше ре­ги­о­ны тра­ти­ли сред­ства на до­школь­ное об­ра­зо­ва­ние –
на­рас­ти­ли рас­хо­ды (в рас­че­те на чис­ло уча­щих­ся в до­школь­ных учре­жде­ни­ях) 57
субъ­ек­тов Фе­де­ра­ции (при­чем здесь Са­мар­ская об­ласть, на­о­бо­рот, вы­шла в
ли­де­ры), а ли­де­ром спа­да ока­зал­ся Крас­но­яр­ский край. При этом рас­хо­ды
на об­щее об­ра­зо­ва­ние в рас­че­те на од­но­го уча­ще­го­ся в Рос­сии раз­ли­ча­ют­ся крат­но
– от 124,4 тыс. в Москве до 23,9 тыс. на Чу­кот­ке (на­пом­ним, что мы
кор­рек­ти­ру­ем эти по­ка­за­те­ли на ин­декс бюд­жет­ных рас­хо­дов, см. ниже). Ана­ло­гич­но
ве­ли­ки и раз­ли­чия меж­ду ре­ги­о­на­ми в уровне рас­хо­дов на до­школь­ное об­ра­зо­ва­ние
(тоже в рас­че­те на од­но­го уча­ще­го­ся) – от 148 тыс. руб. в Санкт-Пе­тер­бур­ге до 8,6
тыс. на Чу­кот­ке. В то же вре­мя Чу­кот­ка – един­ствен­ный ре­ги­он стра­ны
с «про­фи­ци­том» мест в дет­ских са­дах, то­гда как де­фи­цит до­сти­га­ет мак­си­му­ма в Ин­гу­ше­тии.
Ана­ло­гич­но Чу­кот­ка вы­де­ля­ет­ся и по чис­лен­но­сти учи­те­лей на 1 тыс. уча­щих­ся
(279), а Тю­мен­ская об­ласть, на­про­тив, по это­му по­ка­за­те­лю как раз от­ста­ет
(103).

Ана­лиз си­ту­а­ции в сфе­ре ЖКХ и до­рож­ном хо­зяй­стве
про­де­мон­стри­ро­вал на­ли­чие тен­ден­ции в сто­ро­ну ско­рее ро­ста ре­ги­о­наль­ных
рас­хо­дов. Так, ди­на­ми­ка рас­хо­дов на ЖКХ на душу на­се­ле­ния ока­за­лась по­зи­тив­ной
в 52 ре­ги­о­нах, рас­хо­дов на до­рож­ное хо­зяй­ство на душу на­се­ле­ния – в 46
ре­ги­о­нах. Наи­боль­ший рост рас­хо­дов на ЖКХ от­ме­чал­ся в Во­ло­год­ской об­ла­сти
1,6 раз), то­гда как в Ин­гу­ше­тии эти рас­хо­ды упа­ли в
несколь­ко раз. Раз­брос ди­на­ми­ки при рас­хо­до­ва­нии средств на до­рож­ное хо­зяй­ство
та­к­же был ве­лик: рост бо­лее чем в два раза де­мон­стри­ро­ва­ли Крым и Се­ва­сто­поль, а в Рес­пуб­ли­ке
Ал­тай
эти рас­хо­ды упа­ли в два раза. При этом сам уро­вень рас­хо­дов на
ЖКХ был мак­си­маль­ным в Москве (18,1 тыс. руб.), но со­кра­тил­ся
до 0,7 тыс. руб. в Ор­лов­ской об­ла­сти. В сфе­ре до­рож­но­го хо­зяй­ства ли­ди­ро­ва­ла Бел­го­род­ская
об­ласть
(10,6 тыс. руб.), а от­ста­ва­ла Тува (0,9 тыс. руб.).
Ре­шая за­да­чи по лик­ви­да­ции ава­рий­но­го и вет­хо­го жи­ло­го фон­да, Москва
и Санкт-Пе­тер­бург
све­ли его долю к аб­со­лют­но­му ми­ни­му­му, в то вре­мя как
в ряде ре­ги­о­нов она по-преж­не­му пре­вы­ша­ет 10%: в Яку­тии, Туве, Яма­ло-Ненец­ком АО,
а та­к­же Да­ге­стане и Ин­гу­ше­тии. В Туве 100% со­став­ля­ет доля убы­точ­ных
пред­при­я­тий ЖКХ, то­гда как в Рес­пуб­ли­ке Коми ее уда­лось све­сти
ме­нее чем до 5%.

В фи­нан­со­во-эко­но­ми­че­ском бло­ке про­изо­шла пе­ре­груп­пи­ров­ка
сил в пер­вой де­сят­ке. Так, Москва с пер­во­го ме­ста опу­сти­лась на
ше­стое, то­гда как Яма­ло-Ненец­кий АО, на­про­тив, с ше­сто­го ме­ста пе­ре­шел на пер­вое.
С тре­тье­го ме­ста на вто­рое пе­ре­ме­сти­лась Тю­мен­ская об­ласть. При этом Са­ха­лин­ская
об­ласть
по­те­ря­ла свое вто­рое ме­сто и ста­ла толь­ко де­ся­той. Вы­бы­ли из
пер­вой де­сят­ки Баш­ки­рия и Та­тар­стан, Во­ро­неж­ская и Мос­ков­ская об­ла­сти, но
все они ока­за­лись во вто­рой де­сят­ке, т.е. па­де­ние было не столь боль­шим.
При­бы­ли же в первую де­сят­ку Ка­луж­ская, Твер­ская и Ро­стов­ская об­ла­сти и
Ненец­кий АО
, при­чем Твер­ская об­ласть – с до­воль­но низ­ких по­зи­ций.

Са­мое по­след­нее ме­сто в фи­нан­со­во-эко­но­ми­че­ском бло­ке за­ни­ма­ет Кур­ган­ская
об­ласть
, ко­то­рая яв­ля­ет­ся и глав­ным аут­сай­де­ром все­го рей­тин­га. Пло­хие
ре­зуль­та­ты де­мон­стри­ру­ют здесь не толь­ко Да­ге­стан, Ка­бар­ди­но-Бал­ка­рия и Кал­мы­кия,
чего мож­но было ожи­дать, но и Ха­ка­сия с Вол­го­град­ской об­ла­стью,
где все-таки есть круп­ные пред­при­я­тия, но на­ли­цо про­бле­мы в ра­бо­те ре­ги­о­наль­ной
вла­сти.

Тем не ме­нее в це­лом имен­но в фи­нан­со­во-эко­но­ми­че­ском бло­ке
ока­за­лось мень­ше все­го при­ме­ров сни­же­ния сред­не­го бал­ла эф­фек­тив­но­сти
.
Та­ких ре­ги­о­нов было толь­ко 27.

При со­став­ле­нии рей­тин­га в этой его ча­сти мы учи­ты­ва­ли свой на­бор
ста­ти­сти­че­ских по­ка­за­те­лей, уде­ляя осо­бое вни­ма­ние бюд­жет­ной ста­ти­сти­ке и
ин­ве­сти­ци­ям. На­при­мер, есть боль­шие раз­ли­чия в уровне дол­го­вой
на­груз­ки
, ко­то­рая пол­но­стью от­сут­ству­ет у Са­ха­ли­на и Се­ва­сто­по­ля,
но до­воль­но ве­ли­ка в Мор­до­вии. Од­на­ко, го­во­ря о
стрем­ле­нии ре­ги­о­наль­ных вла­стей к сба­лан­си­ро­ван­но­сти бюд­же­тов, важ­но от­ме­тить,
что толь­ко у 31 ре­ги­о­на был об­на­ру­жен де­фи­цит. Про­во­ди­мая Мин­фи­ном оцен­ка
ка­че­ства бюд­жет­но­го управ­ле­ния по­ме­ща­ет в первую груп­пу наи­луч­ших ре­ги­о­нов 26
субъ­ек­тов Фе­де­ра­ции.

Что ка­са­ет­ся ин­ве­сти­ци­он­ной по­ли­ти­ки, то про­во­ди­мая РА «Экс­перт» оцен­ка
управ­лен­че­ских рис­ков (ко­то­рую мы и учи­ты­ва­ем) ран­жи­ру­ет ре­ги­о­ны, да­вая пер­вое
ме­сто Там­бов­ской об­ла­сти, а по­след­нее – Чу­кот­ке. Соб­ствен­но ин­ве­сти­ции
в ос­нов­ной ка­пи­тал на душу на­се­ле­ния
де­мон­стри­ру­ют, по­жа­луй, са­мый
боль­шой раз­рыв меж­ду ре­ги­о­на­ми – от 2,05 мил­ли­о­нов руб­лей в Яма­ло-Ненец­ком
АО
до 22 тыс. в Ива­нов­ской об­ла­сти. Ди­на­ми­ка
ин­ве­сти­ций была при этом непло­хой – рост от­ме­чал­ся в 41 ре­ги­оне (наи­боль­ший – в
Кры­му),
но в Кур­ган­ской
об­ла­сти и Рес­пуб­ли­ке Коми
слу­чил­ся спад по­чти в два раза. Ре­ги­о­наль­ные
бюд­жет­ные ин­ве­сти­ции на душу на­се­ле­ния до­стиг­ли мак­си­му­ма в Москве
(24,3 тыс. руб.), но в Са­ра­тов­ской об­ла­сти со­ста­ви­ли ме­нее
300 руб. При этом ди­на­ми­ка ин­ве­сти­ций из ре­ги­о­наль­но­го бюд­же­та де­мон­стри­ро­ва­ла
огром­ный рост в Да­ге­стане и спад в два раза в Ха­ка­сии и Ненец­ком АО.

Ра­зу­ме­ет­ся, на по­ло­же­ние ре­ги­о­нов в рей­тин­ге вли­я­ли и по­ка­за­те­ли об­щей
эко­но­ми­че­ской ди­на­ми­ки, но мы при­да­ем им мень­ший вес, счи­тая, что они мало
за­ви­сят от гу­бер­на­то­ров. При этом в про­мыш­лен­но­сти рост про­ис­хо­дил в 68
ре­ги­о­нах, а мак­си­му­ма до­би­лась Ев­рей­ская АО, что, од­на­ко, не силь­но
по­мог­ло ей в рей­тин­ге. Ли­де­ром же спа­да ста­ла Чу­кот­ка. В аг­рар­ном ком­плек­се
рост де­мон­стри­ро­ва­ло мень­шее чис­ло ре­ги­о­нов – 44 (не счи­тая слу­чаи ми­зер­но­го
ро­ста, близ­ко­го к стаг­на­ции), и здесь вы­де­ли­лась Там­бов­ская об­ласть, а
силь­ное от­ста­ва­ние про­де­мон­стри­ро­ва­ла Ар­хан­гель­ская об­ласть.

За­ме­ны
гу­бер­на­то­ров и их вли­я­ние на эф­фек­тив­ность вла­сти

Осо­бый ин­те­рес при ана­ли­зе ре­зуль­та­тов ис­сле­до­ва­ния пред­став­ля­ют
по­зи­ции но­вых гу­бер­на­то­ров. Выше мы уже не раз от­ме­ча­ли, что про­ве­ден­ные за­ме­ны
ока­за­ли ско­рее по­зи­тив­ное вли­я­ние на эф­фек­тив­ность ре­ги­о­наль­ной вла­сти. Од­на­ко
надо учи­ты­вать, что во мно­гом это ре­зуль­тат экс­перт­ных оце­нок, и в бу­ду­щем
ста­ти­сти­че­ские дан­ные либо до­ка­жут, либо опро­верг­нут те­зис о бо­лее эф­фек­тив­ной
ра­бо­те тех или иных но­вых глав.

В от­но­ше­нии 11 гу­бер­на­то­ров, на­зна­чен­ных в сен­тяб­ре-ок­тяб­ре, мы в на­шем
ис­сле­до­ва­нии ис­поль­зо­ва­ли толь­ко экс­перт­ные оцен­ки. В боль­шин­стве ре­ги­о­нов при
этом оцен­ка эф­фек­тив­но­сти ока­за­лась бо­лее вы­со­кой, чем в слу­чае
пред­ше­ствен­ни­ков. Ис­клю­че­ние со­ста­ви­ли А.Клыч­ков, М.Ве­дер­ни­ков, С.Вос­кре­сен­ский и
А.Трав­ни­ков
. При­чем осо­бен­но силь­но упа­ли оцен­ки в от­но­ше­нии Но­во­си­бир­ской
об­ла­сти
. На­про­тив, в боль­шин­стве ре­ги­о­нов про­изо­шел рост рей­тин­га,
вре­ме­на­ми весь­ма зна­чи­тель­ный (см. выше).

В це­лом сре­ди 11 «но­вич­ков» наи­бо­лее вы­со­кие по­зи­ции в рей­тин­ге
за­ни­ма­ют А.Цы­буль­ский, Г.Ни­ки­тин, А.Усс и Д.Аза­ров. В сред­ней ча­сти
рей­тин­га ока­за­лись А.Клыч­ков и А.Та­ра­сен­ко, немно­го ниже – А.Бур­ков и М.Ве­дер­ни­ков.
Бо­лее низ­ки­ми яв­ля­ют­ся пока оцен­ки С.Вос­кре­сен­ско­го, А.Трав­ни­ко­ва и В.Ва­си­лье­ва,
но Да­ге­стан
на­хо­дил­ся в рей­тин­ге на очень низ­ких по­зи­ци­ях, и там уже про­ис­хо­дит рост
эф­фек­тив­но­сти вла­сти.

Еще в вось­ми ре­ги­о­нах мы уже име­ли воз­мож­ность ча­стич­но ис­поль­зо­вать
при оцен­ке и ста­ти­сти­че­ские по­ка­за­те­ли. Речь идет о гу­бер­на­то­рах, на­зна­чен­ных в
ян­ва­ре-ап­ре­ле и из­бран­ных на свой пост в сен­тяб­ре. В этой груп­пе яв­ным ли­де­ром
стал М.Ре­шет­ни­ков,
а осталь­ные гла­вы на­хо­дят­ся пока в ниж­ней по­ло­вине рей­тин­га, но во всех слу­ча­ях
оче­ви­ден за­мет­ный рост. В ше­стом де­сят­ке ока­за­лись А.Ни­ки­тин и Н.Лю­би­мов, в
седь­мом – А.Бре­ча­лов, А.Цы­де­нов и А.Ев­сти­фе­ев, в вось­мом – М.Кум­пи­лов
и А.Пар­фен­чи­ков
.

Еще че­ты­ре гу­бер­на­то­ра, из­бран­ных в сен­тяб­ре, уже при­сут­ство­ва­ли в
про­шлом рей­тин­ге, по­сколь­ку при­сту­пи­ли к ра­бо­те до его со­став­ле­ния в 2016 г.
Сей­час рей­тин­го­ва­ние в их от­но­ше­нии про­во­ди­лось уже с ис­поль­зо­ва­ни­ем
ста­ти­сти­че­ских дан­ных. Все они, од­на­ко, на­хо­дят­ся в ниж­ней по­ло­вине рей­тин­га.
Бо­лее вы­со­кие по­зи­ции за­ни­ма­ют Д.Ми­ро­нов и А.Али­ха­нов, но толь­ко у
ка­ли­нин­град­ско­го гу­бер­на­то­ра по­зи­ции улуч­ши­лись. Несколь­ко хуже по­ло­же­ние и
от­ри­ца­тель­ная ди­на­ми­ка у И.Ва­си­лье­ва и Д.Ов­сян­ни­ко­ва.

Го­во­ря о но­вых гу­бер­на­то­рах, сле­ду­ет та­к­же учи­ты­вать но­вые ре­зуль­та­ты
тех глав, ко­то­рые при­шли к вла­сти и были из­бра­ны в 2016 г., а та­к­же ир­кут­ско­го
гу­бер­на­то­ра, из­бран­но­го осе­нью 2015 г. В но­вом рей­тин­ге в от­но­ше­нии них уже
ис­поль­зо­вал­ся пол­ный спектр все­воз­мож­ных дан­ных, что поз­во­ли­ло сде­лать но­вые
вы­во­ды. В ре­зуль­та­те наи­бо­лее за­мет­ный рост рей­тин­га про­изо­шел в слу­чае И.Ру­де­ни,
а наи­луч­ших по­зи­ций до­бил­ся А.Дю­мин, за­няв­ший седь­мое ме­сто.
Немно­го вы­рос­ли ре­зуль­та­ты В.Би­та­ро­ва, но Се­вер­ная Осе­тия
оста­лась в чис­ле про­блем­ных ре­ги­о­нов. Весь­ма рез­кий спад про­де­мон­стри­ро­вал при
этом С.Га­пли­ков.
На наи­бо­лее низ­ких по­зи­ци­ях ока­за­лись С.Лев­чен­ко и Н.Жда­но­ва, у ко­то­рых
тоже про­изо­шло сни­же­ние рей­тин­га.

Пер­спек­ти­вы
ре­ги­о­наль­ных вы­бо­ров 2018 года

В от­но­ше­нии пред­сто­я­щих в 2018 г. вы­бо­ров, по­ми­мо от­ме­чен­ных выше
ре­зуль­та­тов 11 но­вых гу­бер­на­то­ров, ин­те­рес пред­став­ля­ют и гла­вы тех субъ­ек­тов,
где вы­бо­ры долж­ны прой­ти в пла­но­вом ре­жи­ме. Ни­чьи по­зи­ции нель­зя на­звать
иде­аль­ны­ми, но при этом в боль­шин­стве слу­ча­ев речь идет о ре­ги­о­нах с
непло­хим или вполне бла­го­при­ят­ным уров­нем эф­фек­тив­но­сти управ­ле­ния
.

Москва яв­ля­ет­ся
оче­вид­ным ли­де­ром в этой груп­пе, по-преж­не­му от­ста­вая толь­ко по по­ка­за­те­лям
по­ли­ти­ко-управ­лен­че­ско­го бло­ка. Во
вто­ром де­сят­ке рас­по­ла­га­ют­ся еще три ре­ги­о­на: Чу­кот­ка, Мос­ков­ская и
Вла­ди­мир­ская об­ла­сти
. В Под­мос­ко­вье и осо­бен­но во Вла­ди­мир­ской об­ла­сти
бо­лее сла­бым зве­ном тоже яв­ля­ет­ся по­ли­ти­ко-управ­лен­че­ский блок, а на Чу­кот­ке
от­ста­ет со­ци­аль­ное на­прав­ле­ние. До­воль­но бла­го­при­ят­ны­ми пред­став­ля­ют­ся и
по­зи­ции Ма­га­дан­ской об­ла­сти — не са­мо­го про­сто­го ре­ги­о­на, на­хо­дя­ще­го­ся
тем не ме­нее на 25 ме­сте и де­мон­стри­ру­ю­ще­го рост.

К чис­лу наи­бо­лее про­блем­ных ре­ги­о­нов в кон­тек­сте пред­сто­я­щих
гу­бер­на­тор­ских вы­бо­ров от­но­сят­ся Ха­ба­ров­ский край и Ха­ка­сия. По­зи­ции Ха­ба­ров­ско­го
края
на са­мом деле не столь уж пло­хи, но он от­ли­чил­ся рез­кой нега­тив­ной
ди­на­ми­кой. В слу­чае Ха­ка­сии нега­тив­ная ди­на­ми­ка при­ве­ла к по­па­да­нию ре­ги­о­на в чис­ло
са­мых неэф­фек­тив­ных, и этим он вы­де­ля­ет­ся на фоне всех осталь­ных субъ­ек­тов
Фе­де­ра­ции, в ко­то­рых ис­те­ка­ют сро­ки пол­но­мо­чий уже дав­но дей­ству­ю­щих
гу­бер­на­то­ров. Что же ка­са­ет­ся но­вых на­зна­чен­цев Крем­ля, то, ис­хо­дя из
ре­зуль­та­тов на­ше­го ис­сле­до­ва­ния, наи­бо­лее слож­ной мо­жет ока­зать­ся под­го­тов­ка
к пря­мым вы­бо­рам в Ива­нов­ской и Но­во­си­бир­ской об­ла­стях
, а та­к­же,
учи­ты­вая не толь­ко рей­тинг эф­фек­тив­но­сти, но и спе­ци­фи­че­ский пар­тий­ный ста­тус
гу­бер­на­то­ров, в Ом­ской и Ор­лов­ской об­ла­стях.

2.
Ме­то­ди­ка Пя­то­го рей­тин­га эф­фек­тив­но­сти управ­ле­ния

Рей­тинг де­лит­ся на три бло­ка, по каж­до­му из ко­то­рых
про­во­дит­ся своя оцен­ка: по­ли­ти­ко-управ­лен­че­ский, со­ци­аль­ный и
фи­нан­со­во-эко­но­ми­че­ский.
Каж­дый из этих бло­ков де­лит­ся на несколь­ко
на­прав­ле­ний,
каж­дое из ко­то­рых та­к­же оце­ни­ва­ет­ся от­дель­но. Ито­го­вый
(ин­те­граль­ный) рей­тинг пред­став­ля­ет со­бой обоб­ще­ние рей­тин­гов по
по­ли­ти­ко-управ­лен­че­ско­му, со­ци­аль­но­му и фи­нан­со­во-эко­но­ми­че­ско­му бло­кам
(сред­нее ариф­ме­ти­че­ское трех со­от­вет­ству­ю­щих по­ка­за­те­лей).

В рей­тин­ге оце­ни­ва­ет­ся де­я­тель­ность ре­ги­о­наль­ной ис­пол­ни­тель­ной вла­сти
и ныне дей­ству­ю­щих выс­ших долж­ност­ных лиц субъ­ек­тов РФ. В этой свя­зи
ис­поль­зу­ют­ся толь­ко те дан­ные, ко­то­рые име­ют от­но­ше­ние к дей­ству­ю­ще­му
ру­ко­во­ди­те­лю ре­ги­о­на, и по этой при­чине рей­тинг по­ка­зы­ва­ет эф­фек­тив­ность его
ра­бо­ты, а та­к­же ра­бо­ты воз­глав­ля­е­мо­го им ор­га­на ис­пол­ни­тель­ной вла­сти субъ­ек­та
РФ[2].

По каж­до­му из трех бло­ков, со­став­ля­ю­щих ито­го­вую оцен­ку, рас­счи­ты­ва­ет­ся
соб­ствен­ный рей­тинг. Он по­лу­ча­ет­ся пу­тём усред­не­ния оце­нок ре­ги­о­нов по
несколь­ким на­прав­ле­ни­ям бло­ка. Ито­го­вые оцен­ки по каж­до­му на­прав­ле­нию, как
пра­ви­ло, пред­став­ля­ют со­бой сред­нее ариф­ме­ти­че­ское: а) усред­нен­ной со­во­куп­но­сти
нор­ми­ро­ван­ных ста­ти­сти­че­ских и рей­тин­го­вых по­ка­за­те­лей и б) сред­ней экс­перт­ной
оцен­ки. В слу­чае про­ве­де­ния ма­те­ма­ти­че­ско­го ана­ли­за эф­фек­тив­но­сти рас­хо­до­ва­ния
бюд­жет­ных средств по опре­де­лен­но­му на­прав­ле­нию, ито­го­вая оцен­ка по это­му на­прав­ле­нию
пред­став­ля­ет со­бой сред­нее ариф­ме­ти­че­ское не двух, а трех оце­нок – сред­ней
оцен­ки по ста­ти­сти­че­ским и рей­тин­го­вым по­ка­за­те­лям, сред­ней экс­перт­ной оцен­ки и
по­ка­за­те­ля эф­фек­тив­но­сти рас­хо­до­ва­ния бюд­жет­ных средств (по ме­то­ду DEA).

Ис­поль­зу­е­мый на­бор по­ка­за­те­лей по­чти иден­ти­чен тому, ко­то­рый
ис­поль­зо­вал­ся в рей­тин­ге про­шло­го года. Немно­го­чис­лен­ные ис­клю­че­ния вы­зва­ны
из­ме­не­ни­я­ми в рос­сий­ской ста­ти­сти­ке, а та­к­же ак­ту­аль­ной до­ступ­но­стью ста­ти­сти­ки
толь­ко за опре­де­лен­ные про­ме­жут­ки вре­ме­ни (см. ниже).

По­ка­за­те­ли по­ли­ти­ко-управ­лен­че­ско­го бло­ка

Рей­тинг по по­ли­ти­ко-управ­лен­че­ско­му бло­ку скла­ды­ва­ет­ся из че­ты­рех
на­прав­ле­ний:

· об­ще­ствен­ная под­держ­ка гла­вы субъ­ек­та Фе­де­ра­ции;

· эф­фек­тив­ность кон­со­ли­да­ции эли­ты / уре­гу­ли­ро­ва­ния
внут­ри­э­лит­ных кон­флик­тов;

· эф­фек­тив­ность от­но­ше­ний с фе­де­раль­ным
цен­тром:а) про­дви­же­ние ре­ги­о­наль­ных ин­те­ре­сов и под­держ­ка ре­ги­о­наль­ных
ини­ци­а­тив в фе­де­раль­ном цен­тре; б) ре­а­ли­за­ция тре­бо­ва­ний фе­де­раль­но­го цен­тра в
ре­ги­оне;

· эф­фек­тив­ность ра­бо­ты бю­ро­кра­ти­че­ско­го
ап­па­ра­та.

На наш взгляд, пе­ре­чис­лен­ные выше на­прав­ле­ния ис­чер­пы­ва­ют наи­бо­лее
важ­ные ас­пек­ты по­ли­ти­ко-управ­лен­че­ской де­я­тель­но­сти. Пер­вые три на­прав­ле­ния
при­зва­ны опи­сать успеш­ность гу­бер­на­то­ра в вы­стра­и­ва­нии от­но­ше­ний с клю­че­вы­ми
ак­то­ра­ми по­ли­ти­че­ской сре­ды: на­се­ле­ни­ем, ре­ги­о­наль­ны­ми эли­та­ми и фе­де­раль­ным
цен­тром. По­след­нее на­прав­ле­ние даёт воз­мож­ность оце­нить, на­сколь­ко эф­фек­тив­но
вы­стро­е­на внут­рен­няя де­я­тель­ность ре­ги­о­наль­ной вла­сти.

Для рас­че­та оцен­ки ре­ги­о­на по на­прав­ле­нию «Об­ще­ствен­ная
под­держ­ка гла­вы субъ­ек­та Фе­де­ра­ции»
ис­поль­зу­ют­ся элек­то­раль­ная
ста­ти­сти­ка и экс­перт­ные оцен­ки.В ка­че­стве ос­но­вы для фор­ми­ро­ва­ния
оцен­ки по это­му на­прав­ле­нию ис­поль­зу­ют­ся сле­ду­ю­щие элек­то­раль­ные дан­ные:

·
ре­зуль­тат
гла­вы на пря­мых вы­бо­рах
;

·
ре­зуль­тат
«Еди­ной Рос­сии» в ре­ги­оне на вы­бо­рах ре­ги­о­наль­но­го за­ко­но­да­тель­но­го со­бра­ния
(если они про­шли в 2017 г.) или де­пу­та­тов Го­су­дар­ствен­ной Думы по пар­тий­ным
спис­кам в 2016 г.[3]
(в слу­чае, если гла­ва яв­ля­ет­ся чле­ном или
сто­рон­ни­ком «Еди­ной Рос­сии»).

Ран­жи­ро­ва­ние гу­бер­на­то­ров по
на­прав­ле­нию «Эф­фек­тив­ность кон­со­ли­да­ции эли­ты / уре­гу­ли­ро­ва­ния внут­ри­э­лит­ных
кон­флик­тов»
осу­ществ­ля­ет­ся на ос­но­ва­нии экс­перт­но­го опро­са. Ис­поль­зо­ва­ние
ка­ких-либо объ­ек­тив­ных дан­ных для оце­ни­ва­ния это­го по­ка­за­те­ля невоз­мож­но по
при­чине их от­сут­ствия.

Для со­став­ле­ния рей­тин­га по
на­прав­ле­нию «Эф­фек­тив­ность от­но­ше­ний с фе­де­раль­ным цен­тром» в ка­че­стве
ста­ти­сти­че­ских дан­ных ис­поль­зо­ва­лись объ­е­мы без­воз­мезд­ных по­ступ­ле­ний в
кон­со­ли­ди­ро­ван­ные ре­ги­о­наль­ные бюд­же­ты из фе­де­раль­но­го бюд­же­та, ко­то­рые
по­тен­ци­аль­но чув­стви­тель­ны к по­ли­ти­че­ским ре­ше­ни­ям и лоб­биз­му. По­тен­ци­аль­но
чув­стви­тель­ны­ми к по­ли­ти­че­ским ре­ше­ни­ям мы по­счи­та­ли до­та­ции — за вы­че­том до­та­ций
на вы­рав­ни­ва­ние бюд­жет­ной обес­пе­чен­но­сти — и суб­си­дии[4].
В рей­тин­ге мы ис­поль­зо­ва­ли два свя­зан­ных с этим по­ка­за­те­ля:

· доля «по­ли­ти­че­ски чув­стви­тель­ных»
без­воз­мезд­ных по­ступ­ле­ний сре­ди всех транс­фер­тов в до­хо­дах кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го
бюд­же­та
субъ­ек­та
Фе­де­ра­ции
за ян­варь-сен­тябрь 2017 г.;

· ди­на­ми­ка объ­е­ма этих по­ступ­ле­ний (от­но­ше­ние объ­е­ма за ян­варь-сен­тябрь 2017 г.
к объ­е­му за ян­варь-сен­тябрь 2016 г., с по­прав­кой на ин­фля­цию).

В рам­ках
это­го на­прав­ле­ния нами та­к­же был ис­поль­зо­ван рей­тинг вли­я­ния глав субъ­ек­тов РФ,
со­став­ля­е­мый Агент­ством по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК).

В свя­зи с тем, что дан­ный ма­те­ри­ал го­то­вит­ся еже­ме­сяч­но, ни­ка­ких огра­ни­че­ний
его при­ме­ни­мо­сти для все­го ныне дей­ству­ю­ще­го гу­бер­на­тор­ско­го кор­пу­са нет. Для
гу­бер­на­то­ров, де­я­тель­ность ко­то­рых оце­ни­ва­лась в этом рей­тин­ге бо­лее од­но­го
раза, в ка­че­стве ито­го­вой оцен­ки счи­та­ет­ся сред­нее ариф­ме­ти­че­ское всех по­лу­чен­ных
ими оце­нок с ян­ва­ря по но­ябрь 2017 г.

Экс­перт­ная
оцен­ка по дан­но­му на­прав­ле­нию фор­ми­ро­ва­лась на ос­но­ве усред­не­ния двух
экс­перт­ных оце­нок:а) эф­фек­тив­но­сти
про­дви­же­ния ре­ги­о­наль­ных ин­те­ре­сов и под­держ­ки ре­ги­о­наль­ных ини­ци­а­тив в
фе­де­раль­ном цен­тре и б) эф­фек­тив­но­сти ре­а­ли­за­ции тре­бо­ва­ний фе­де­раль­но­го цен­тра
в ре­ги­оне.

Ран­жи­ро­ва­ние
гу­бер­на­то­ров по «Эф­фек­тив­но­сти ра­бо­ты бю­ро­кра­ти­че­ско­го ап­па­ра­та» осу­ществ­ля­лось
по­сред­ством экс­перт­ных оце­нок и ис­поль­зо­ва­ния че­ты­рех ста­ти­сти­че­ских
по­ка­за­те­лей:

·
От­но­ше­ние за­ра­бот­ной пла­ты гос­слу­жа­щих ор­га­нов ре­ги­о­наль­ной ис­пол­ни­тель­ной
вла­сти к сред­ней по ре­ги­о­ну
в 2016 г. (по­след­ние
до­ступ­ные дан­ные). При ин­тер­пре­та­ции
дан­но­го по­ка­за­те­ля мы счи­та­ли, что неэф­фек­тив­ны­ми яв­ля­ют­ся как слиш­ком низ­кие,
так и чрез­мер­но вы­со­кие зар­пла­ты чи­нов­ни­ков. В ре­зуль­та­те мы при­рав­ня­ли к нулю
слу­чаи, ко­гда зар­пла­та чи­нов­ни­ков ока­за­лась ниже сред­ней по ре­ги­о­ну, а та­к­же
слу­чаи, ко­гда зар­пла­та чи­нов­ни­ков пре­вы­ша­ет сред­нюю бо­лее чем в два раза (но
по­след­них, как уже ска­за­но, по фак­ту не было). В ин­тер­ва­ле пре­вы­ше­ния от 1 до 2
мы ис­хо­дим из ги­по­те­зы о по­вы­ше­нии сти­му­лов к эф­фек­тив­ной ра­бо­те про­пор­ци­о­наль­но
ма­те­ри­аль­но­му по­ощ­ре­нию.[5] По­ка­за­тель эф­фек­тив­но­сти в
этом ин­тер­ва­ле мы опре­де­ля­ем, вы­чи­тая еди­ни­цу из от­но­ше­ния за­ра­бот­ной пла­ты
чи­нов­ни­ков к сред­ней за­ра­бот­ной пла­те по ре­ги­о­ну.

·
Чис­лен­ность
го­су­дар­ствен­ных граж­дан­ских слу­жа­щих в ор­га­нах ис­пол­ни­тель­ной вла­сти субъ­ек­та
РФ на 10 тыс. жи­те­лей
за
2016 год (по­след­ние до­ступ­ные дан­ные). Ре­ги­он с наи­бо­лее ком­пакт­ным
управ­лен­че­ским ап­па­ра­том «на душу на­се­ле­ния» счи­та­ет­ся нами наи­бо­лее успеш­ным.

·
Доля
рас­хо­дов кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та Фе­де­ра­ции
на об­ще­го­су­дар­ствен­ные во­про­сы в об­щем
объ­е­ме рас­хо­дов
за ян­варь-сен­тябрь 2017 г. Мы ис­хо­ди­ли из того, что эта доля долж­на быть огра­ни­чен­ной,
и счи­та­ли ме­нее эф­фек­тив­ны­ми слу­чаи, ко­гда она ве­ли­ка.

·
Ди­на­ми­ка
доли рас­хо­дов кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та Фе­де­ра­ции на
об­ще­го­су­дар­ствен­ные во­про­сы в об­щем объ­е­ме рас­хо­дов
за ян­варь-сен­тябрь
2017 г. в срав­не­нии с ян­ва­рем-сен­тяб­рем 2016 г. Мы счи­та­ли эф­фек­тив­ным сни­же­ние этой доли.

По­ка­за­те­ли со­ци­аль­но­го бло­ка

Дан­ный те­ма­ти­че­ский блок со­сто­ит из че­ты­рех ос­нов­ных на­прав­ле­ний
со­ци­аль­ной (со­ци­аль­но зна­чи­мой) сфе­ры, от­вет­ствен­ность за ко­то­рые так или ина­че
ле­жит на ре­ги­о­наль­ной вла­сти:

· здра­во­охра­не­ние;

· об­ра­зо­ва­ние;

· меж­на­ци­о­наль­ные и меж­кон­фес­си­о­наль­ные
от­но­ше­ния;

· раз­ви­тие со­ци­аль­но зна­чи­мой транс­порт­ной
ин­фра­струк­ту­ры и ЖКХ.

Фор­ми­ро­ва­ние
оцен­ки де­я­тель­но­сти гу­бер­на­то­ра по на­прав­ле­нию «Здра­во­охра­не­ние»
про­во­дит­ся с ис­поль­зо­ва­ни­ем ста­ти­сти­че­ских дан­ных, ре­зуль­та­тов ма­те­ма­ти­че­ско­го
ана­ли­за эф­фек­тив­но­сти по мо­де­ли «за­тра­ты – ре­зуль­тат», экс­перт­ных оце­нок.

В
ка­че­стве ста­ти­сти­че­ских по­ка­за­те­лей были ис­поль­зо­ва­ны сле­ду­ю­щие:

·
Обес­пе­чен­ность
ре­ги­о­на вра­ча­ми на 10 тыс. жи­те­лей
(по­след­ние до­ступ­ные дан­ные за 2016 г.).

·
Обес­пе­чен­ность
ре­ги­о­на боль­нич­ны­ми кой­ка­ми на 1 тыс. жи­те­лей.
(по­след­ние до­ступ­ные дан­ные за 2016 г.).

·
Мла­ден­че­ская
смерт­ность
за ян­варь-сен­тябрь
2017 г.

·
Ожи­да­е­мая
про­дол­жи­тель­ность жиз­ни при рож­де­нии
(по­след­ние до­ступ­ные дан­ные за 2016 г.).

·
От­но­ше­ние
за­ра­бот­ной пла­ты вра­чей к сред­ней по ре­ги­о­ну
(по дан­ным на пер­вое по­лу­го­дие 2017 г.).

·
Рас­хо­ды
кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та Фе­де­ра­ции
на здра­во­охра­не­ние на душу на­се­ле­ния
за ян­варь-сен­тябрь 2017 г.[6]

·
 Ди­на­ми­ка рас­хо­дов кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та Фе­де­ра­ции на здра­во­охра­не­ние на душу на­се­ле­ния за
ян­варь-сен­тябрь 2017 г. в срав­не­нии с ян­ва­рем-сен­тяб­рем 2016 г., с по­прав­кой на
ин­фля­цию.

Для
ма­те­ма­ти­че­ско­го ана­ли­за в ка­че­стве вы­ход­но­го по­ка­за­те­ля, де­мон­стри­ру­ю­ще­го
со­сто­я­ние сфе­ры здра­во­охра­не­ния в ре­ги­оне, ис­поль­зо­ва­лась сред­няя оцен­ка по
пяти пер­вым ука­зан­ным выше по­ка­за­те­лям (т.е. без по­ка­за­те­лей бюд­жет­ных
рас­хо­дов). В ка­че­стве вход­но­го по­ка­за­те­ля ис­поль­зо­ва­лись рас­хо­ды кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го
бюд­же­та субъ­ек­та на здра­во­охра­не­ние в рас­че­те на душу на­се­ле­ния за ян­варь-сен­тябрь
2017 г. (с по­прав­кой на ин­декс бюд­жет­ных рас­хо­дов). 

Оцен­ка по
на­прав­ле­нию «Об­ра­зо­ва­ние» рас­счи­ты­ва­ет­ся ана­ло­гич­ным об­ра­зом на ос­но­ве
сред­ней оцен­ки по ста­ти­сти­че­ским по­ка­за­те­лям, ре­зуль­та­та ма­те­ма­ти­че­ско­го
ана­ли­за и сред­ней экс­перт­ной оцен­ки. В ка­че­стве ста­ти­сти­че­ских по­ка­за­те­лей ис­поль­зо­ва­ны
сле­ду­ю­щие:

·
Чис­лен­ность
учи­те­лей на 1 тыс. уча­щих­ся

(по­след­ние до­ступ­ные дан­ные за 2016 год).

·
Обес­пе­чен­ность
де­тей до­школь­но­го воз­рас­та ме­ста­ми в до­школь­ных об­ра­зо­ва­тель­ных учре­жде­ни­ях
, ко­ли­че­ство мест­на 1 тыс. де­тей (по­след­ние
до­ступ­ные дан­ные за 2016 год).

·
От­но­ше­ние
за­ра­бот­ной пла­ты пе­да­го­ги­че­ских ра­бот­ни­ков об­ра­зо­ва­тель­ных учре­жде­ний об­ще­го
об­ра­зо­ва­ния к сред­ней по ре­ги­о­ну
(по дан­ным на пер­вое по­лу­го­дие 2017 г.).

·
Рас­хо­ды
кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та Фе­де­ра­ции на об­щее об­ра­зо­ва­ние в рас­че­те на
од­но­го уча­ще­го­ся
за
ян­варь-сен­тябрь 2017 г.

·
Ди­на­ми­ка
рас­хо­дов кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та Фе­де­ра­ции на об­щее об­ра­зо­ва­ние в
рас­че­те на од­но­го уча­ще­го­ся

за ян­варь-сен­тябрь 2017 г. в срав­не­нии с ян­ва­рем-сен­тяб­рем 2016 г., с уче­том
ин­фля­ции.

·
Рас­хо­ды
кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та Фе­де­ра­ции на до­школь­ное об­ра­зо­ва­ние на
од­но­го ре­бен­ка, по­се­ща­ю­ще­го дет­ский сад
, за ян­варь-сен­тябрь 2017 г.

·
Ди­на­ми­ка
рас­хо­дов кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та Фе­де­ра­ции на до­школь­ное об­ра­зо­ва­ние
на од­но­го ре­бен­ка, по­се­ща­ю­ще­го дет­ский сад
, за ян­варь-сен­тябрь 2017 г. в срав­не­нии с
ян­ва­рем-сен­тяб­рем 2016 г., с уче­том ин­фля­ции.

Для ма­те­ма­ти­че­ско­го ана­ли­за в ка­че­стве вы­ход­но­го по­ка­за­те­ля,
де­мон­стри­ру­ю­ще­го со­сто­я­ние сфе­ры об­ра­зо­ва­ния в ре­ги­оне, ис­поль­зо­ва­лась сред­няя
оцен­ка по трем пер­вым ука­зан­ным выше по­ка­за­те­лям (т.е. без по­ка­за­те­лей
бюд­жет­ных рас­хо­дов). В ка­че­стве вход­но­го по­ка­за­те­ля ис­поль­зо­ва­лись рас­хо­ды
кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та фе­де­ра­ции на об­ра­зо­ва­ние в рас­че­те на душу
на­се­ле­ния за ян­варь-сен­тябрь 2017 г. (с по­прав­кой на ин­декс бюд­жет­ных
рас­хо­дов). 

Оцен­ка по на­прав­ле­нию «Раз­ви­тие со­ци­аль­но зна­чи­мой
транс­порт­ной ин­фра­струк­ту­ры и ЖКХ»
тоже рас­счи­ты­ва­ет­ся на ос­но­ве
сред­ней оцен­ки по ста­ти­сти­че­ским по­ка­за­те­лям, ре­зуль­та­там ма­те­ма­ти­че­ско­го
ана­ли­за и сред­ней экс­перт­ной оцен­ки. В ка­че­стве ста­ти­сти­че­ских по­ка­за­те­лей
ис­поль­зо­ва­ны сле­ду­ю­щие:

·
Доля
ава­рий­но­го и вет­хо­го жи­лищ­но­го фон­да в об­щем объ­е­ме жи­лищ­но­го фон­да
(по­след­ние до­ступ­ные дан­ные за 2016 г.).

·
Доля
убы­точ­ных ор­га­ни­за­ций ЖКХ
(по­след­ние
до­ступ­ные дан­ные за 2016 г.).

·
Рас­хо­ды
кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та Фе­де­ра­ции на ЖКХ на душу на­се­ле­ния
за ян­варь-сен­тябрь 2017 г.

·
Ди­на­ми­ка
рас­хо­дов кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та Фе­де­ра­ции на ЖКХ на душу на­се­ле­ния
за ян­варь-сен­тябрь 2017 г. в срав­не­нии с
ян­ва­рем-сен­тяб­рем 2016 г., с уче­том ин­фля­ции.

·
Рас­хо­ды
кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та Фе­де­ра­ции на до­рож­ное хо­зяй­ство на душу
на­се­ле­ния
за ян­варь-сен­тябрь
2017 г.

·
Ди­на­ми­ка
рас­хо­дов кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та Фе­де­ра­ции на до­рож­ное хо­зяй­ство на
душу на­се­ле­ния
за
ян­варь-сен­тябрь 2017 г. в срав­не­нии с ян­ва­рем-сен­тяб­рем 2016 г., с уче­том
ин­фля­ции.

Для ма­те­ма­ти­че­ско­го ана­ли­за в ка­че­стве вы­ход­но­го по­ка­за­те­ля,
де­мон­стри­ру­ю­ще­го со­сто­я­ние сфе­ры ЖКХ в ре­ги­оне, ис­поль­зо­ва­лась сред­няя оцен­ка
по двум пер­вым ука­зан­ным выше по­ка­за­те­лям (т.е. без по­ка­за­те­лей бюд­жет­ных
рас­хо­дов). В ка­че­стве вход­но­го по­ка­за­те­ля ис­поль­зо­ва­лись рас­хо­ды кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го
бюд­же­та субъ­ек­та Фе­де­ра­ции на ЖКХ в рас­че­те на душу на­се­ле­ния за ян­варь-сен­тябрь
2017 г. (с по­прав­кой на ин­декс бюд­жет­ных рас­хо­дов).

Оце­ни­ва­ние эф­фек­тив­но­сти де­я­тель­но­сти гла­вы ре­ги­о­на по на­прав­ле­нию «Меж­на­ци­о­наль­ные
и меж­кон­фес­си­о­наль­ные от­но­ше­ния»
про­во­дит­ся толь­ко на ос­но­ве экс­перт­ных
оце­нок. 

По­ка­за­те­ли фи­нан­со­во-эко­но­ми­че­ско­го бло­ка

Ито­го­вая оцен­ка по фи­нан­со­во-эко­но­ми­че­ско­му бло­ку по­лу­ча­ет­ся из
сред­не­го ариф­ме­ти­че­ско­го оце­нок, по­лу­чен­ных по сле­ду­ю­щим на­прав­ле­ни­ям:

  • эф­фек­тив­ность
    эко­но­ми­че­ско­го управ­ле­ния;
  • улуч­ше­ние
    ин­ве­сти­ци­он­но­го кли­ма­та;
  • эф­фек­тив­ность
    бюд­жет­ной по­ли­ти­ки.

Та­кие
об­ще­эко­но­ми­че­ские по­ка­за­те­ли, как ди­на­ми­ка про­мыш­лен­но­го и
сель­ско­хо­зяй­ствен­но­го про­из­вод­ства об­ра­зу­ют ста­ти­сти­че­ские дан­ные для оцен­ки по
на­прав­ле­нию «Эф­фек­тив­ность эко­но­ми­че­ско­го управ­ле­ния». Нами были
ис­поль­зо­ва­ны сле­ду­ю­щие до­ступ­ные ста­ти­сти­че­ские дан­ные:

·
Ин­декс
про­мыш­лен­но­го про­из­вод­ства

в ян­ва­ре-ок­тяб­ре 2017 г.

·
Ин­декс
про­из­вод­ства про­дук­ции сель­ско­го хо­зяй­ства
в ян­ва­ре-сен­тяб­ре 2017 г.

Од­на­ко вклад гу­бер­на­то­ра в эко­но­ми­че­ское
раз­ви­тие ре­ги­о­на огра­ни­чен внеш­ни­ми фак­то­ра­ми, та­ки­ми как тип эко­но­ми­ки,
ре­сур­со­обес­пе­чен­ность, стар­то­вое со­сто­я­ние про­из­вод­ствен­но-ма­те­ри­аль­ной базы и др.
По­ни­мая это, мы в дан­ном слу­чае при­да­ем боль­ший вес экс­перт­ным оцен­кам в
срав­не­нии с усред­нен­ны­ми ста­ти­сти­че­ски­ми по­ка­за­те­ля­ми (в со­от­но­ше­нии два к
од­но­му).

Улуч­ше­ние
ин­ве­сти­ци­он­но­го кли­ма­та
боль­ше за­ви­сит от де­я­тель­но­сти гла­вы ре­ги­о­на.
При ана­ли­зе дан­но­го на­прав­ле­ния, на­ря­ду с экс­перт­ны­ми оцен­ка­ми, ис­поль­зу­ют­ся сле­ду­ю­щие
ста­ти­сти­че­ские дан­ные:

·
Объ­ём
ин­ве­сти­ций в ос­нов­ной ка­пи­тал на душу на­се­ле­ния
(за ян­варь-сен­тябрь 2017 г.).

·
Ин­декс
фи­зи­че­ско­го объ­е­ма ин­ве­сти­ций в ос­нов­ной ка­пи­тал
за пер­вое по­лу­го­дие 2017 г. в со­по­ста­ви­мых
це­нах.

·
Объ­ем
ин­ве­сти­ций в ос­нов­ной ка­пи­тал из кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та ре­ги­о­на на душу на­се­ле­ния
за ян­варь-сен­тябрь 2017
г.[7]

·
Ди­на­ми­ка
объ­е­ма ин­ве­сти­ций в ос­нов­ной ка­пи­тал из кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та ре­ги­о­на на
душу на­се­ле­ния
за ян­варь-сен­тябрь
2017 г. в срав­не­нии с ян­ва­рем-сен­тяб­рем 2016 г., с уче­том ин­фля­ции.

Кро­ме
того, учи­ты­ва­ют­ся дан­ные рей­тин­го­во­го агент­ства «Экс­перт»управ­лен­че­ский
риск
, как со­став­ля­ю­щая ин­ве­сти­ци­он­но­го рис­ка, непо­сред­ствен­но свя­зан­ная
с ра­бо­той ре­ги­о­наль­ной вла­сти (по­след­ние до­ступ­ные дан­ные за 2016 г.).

Эф­фек­тив­ность
бюд­жет­ной по­ли­ти­ки
рас­счи­ты­ва­ет­ся на ос­но­ве экс­перт­ных оце­нок и трех
по­ка­за­те­лей:

·
Уро­вень
дол­го­вой на­груз­ки на ре­ги­о­наль­ный бюд­жет
(на 1 ок­тяб­ря 2017 г.)[8].

·
Де­фи­цит
кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та Фе­де­ра­ции
по со­сто­я­нию на 1 ок­тяб­ря 2017 г.[9]
Про­фи­цит услов­но счи­та­ет­ся эта­лон­ным по­ка­за­те­лем эф­фек­тив­но­сти – все зна­че­ния эф­фек­тив­но­сти в его слу­чае при­рав­ни­ва­ют­ся
к еди­ни­це (без раз­ли­че­ния раз­ме­ра про­фи­ци­та, ко­то­рый мо­жет иметь си­ту­а­тив­ный
тех­ни­че­ский ха­рак­тер), а в от­но­ше­нии ре­ги­о­нов с де­фи­ци­том при­ме­ня­ет­ся про­це­ду­ра
ли­ней­но­го мас­шта­би­ро­ва­ния (см. ниже).

·
Ка­че­ство
бюд­жет­но­го управ­ле­ния

(дан­ные мо­ни­то­рин­га ка­че­ства бюд­жет­но­го управ­ле­ния в 2016 г., про­во­ди­мо­го
Ми­ни­стер­ством фи­нан­сов, со­глас­но ко­то­ро­му ре­ги­о­ны де­лят­ся на три груп­пы[10]).
Дан­ный рей­тинг име­ет все­го три гра­да­ции (1 – 2 — 3, где 1 – вы­со­кое ка­че­ство
управ­ле­ния ре­ги­о­наль­ны­ми фи­нан­са­ми), ко­то­рые были пе­ре­ве­де­ны в шка­лу 1 — 0,5 — 0.

Стан­дар­ти­за­ция дан­ных

Оче­вид­но, что ис­поль­зо­ван­ные по­ка­за­те­ли име­ют
неоди­на­ко­вую раз­мер­ность, то есть из­ме­ре­ны в раз­ных еди­ни­цах. По­это­му необ­хо­ди­мо
было при­ве­сти их к со­по­ста­ви­мо­му виду. С этой це­лью в дан­ном про­ек­те
ис­поль­зо­ван ме­тод ли­ней­но­го мас­шта­би­ро­ва­ния[11].
Его
суть со­сто­ит в том, что­бы отоб­ра­зить зна­че­ния каж­до­го
по­ка­за­те­ля
в ин­тер­ва­ле от 0 до 1, со­хра­няя все про­пор­ции меж­ду от­дель­ны­ми зна­че­ни­я­ми.

Та­ким об­ра­зом, со­хра­ня­ют­ся все струк­тур­ные ха­рак­те­ри­сти­ки ис­ход­но­го по­ка­за­те­ля.

В при­ме­ня­е­мой фор­му­ле мас­шта­би­ро­ван­ное
зна­че­ние

 по­лу­ча­ет­ся в
ре­зуль­та­те де­ле­ния раз­но­сти на­блю­да­е­мо­го 

 и ми­ни­маль­но­го зна­че­ния
пе­ре­мен­ной на ее раз­мах:

рейтинг6.jpg (1)

В том слу­чае, ко­гда непо­сред­ствен­но
из­ме­ря­е­мый по­ка­за­тель от­ри­ца­тель­но свя­зан с вы­со­кой эф­фек­тив­но­стью (на­при­мер,
уро­вень мла­ден­че­ской смерт­но­сти с эф­фек­тив­но­стью си­сте­мы здра­во­охра­не­ния),
при­ме­ня­ет­ся об­рат­ное ли­ней­ное мас­шта­би­ро­ва­ние: по­лу­чен­ный в ли­ней­ном мас­шта­бе
по­ка­за­тель вы­чи­та­ет­ся из еди­ни­цы:

рейтинг5.jpg (2)

То­гда рас­пре­де­ле­ние мас­шта­би­ро­ван­но­го
по­ка­за­те­ля ста­но­вит­ся «зер­каль­ным отоб­ра­же­ни­ем» ис­ход­но­го по­ка­за­те­ля, если его
вы­со­кие зна­че­ния сви­де­тель­ству­ют о неэф­фек­тив­но­сти.

В от­но­ше­нии по­ка­за­те­лей ди­на­ми­ки и
по­ка­за­те­лей, име­ю­щих как по­ло­жи­тель­ные, так и от­ри­ца­тель­ные зна­че­ния, при­ме­ня­лась
про­це­ду­ра ли­ней­но­го мас­шта­би­ро­ва­ния от­дель­но для по­ло­жи­тель­ных и от­ри­ца­тель­ных
зна­че­ний (или зна­че­ний боль­ше или мень­ше 1 (100%), в слу­чае вы­чис­ле­ния ди­на­ми­ки
как част­но­го) с по­сле­ду­ю­щим объ­еди­не­ни­ем в ин­тер­вал [0;1] по­сред­ством ли­ней­но­го
сжа­тия ря­дов[12]:

рейтинг4.jpg — для нега­тив­ной
ди­на­ми­ки (ин­тер­вал оцен­ки [0;0,4])

рейтинг3.jpg— для по­зи­тив­ной ди­на­ми­ки (ин­тер­вал оцен­ки [0,4;1])

В рас­че­те ито­го­вой оцен­ки мы счи­та­ем
прин­ци­пи­аль­ным раз­ли­че­ние двух ти­пов по­ка­за­те­лей: по­ка­за­те­ли, по­лу­чен­ные в ходе
экс­перт­но­го опро­са (пер­вич­ные дан­ные) и по­ка­за­те­ли, взя­тые из дру­гих ис­точ­ни­ков
(офи­ци­аль­ная ста­ти­сти­ка, мо­ни­то­рин­ги, рей­тин­ги). Ито­го­вые экс­перт­ные оцен­ки по
каж­до­му из на­прав­ле­ний по­лу­че­ны как сред­ние ариф­ме­ти­че­ские всех по­лу­чен­ных по дан­но­му
на­прав­ле­нию экс­перт­ных оце­нок. Ито­го­вые оцен­ки неэкс­перт­но­го про­ис­хож­де­ния
по­лу­че­ны как сред­ние ариф­ме­ти­че­ские всех по­ка­за­те­лей, вхо­дя­щих в дан­ное
на­прав­ле­ние (по­сле их ли­ней­но­го мас­шта­би­ро­ва­ния). Об­щая оцен­ка по на­прав­ле­нию
по­лу­че­на как сред­нее об­щей экс­перт­ной и об­щей неэкс­перт­ной оцен­ки[13]
(а по та­ким на­прав­ле­ни­ям, как здра­во­охра­не­ние, об­ра­зо­ва­ние и ЖКХ, как сред­нее
ариф­ме­ти­че­ское об­щей экс­перт­ной оцен­ки, об­щей неэкс­перт­ной оцен­ки и ре­зуль­та­та
ма­те­ма­ти­че­ско­го ана­ли­за по мо­де­ли «за­тра­ты – ре­зуль­тат»).

Эти два (или в ряде слу­ча­ев — три) вида оце­нок вклю­че­ны в об­щую оцен­ку
по на­прав­ле­нию в рав­ной про­пор­ции (кро­ме слу­чая эф­фек­тив­но­сти эко­но­ми­че­ско­го
управ­ле­ния). Ра­вен­ство про­пор­ции поз­во­ля­ет учесть до­сто­ин­ства и недо­стат­ки
каж­до­го вида оцен­ки. Так, экс­перт­ные оцен­ки по­лу­че­ны по со­сто­я­нию на мо­мент
про­ве­де­ния ис­сле­до­ва­ния, т.е. но­ябрь 2017 г. В то же вре­мя неко­то­рые
ста­ти­сти­че­ские дан­ные до­ступ­ны толь­ко по ито­гам 2016 г. С дру­гой сто­ро­ны,
экс­перт­ные оцен­ки мо­гут гре­шить субъ­ек­ти­виз­мом, а ста­ти­сти­че­ские дан­ные не в
пол­ной мере от­но­сить­ся к непо­сред­ствен­ной ра­бо­те гла­вы ре­ги­о­на. Оче­вид­но, что
иде­аль­ная ме­то­ди­ка оцен­ки эф­фек­тив­но­сти гла­вы ре­ги­о­на невоз­мож­на, но
раз­ра­бо­тан­ная нами ме­то­ди­ка, на наш взгляд, мак­си­маль­но при­бли­же­на к
ре­аль­но­сти.

Ма­те­ма­ти­че­ский
ана­лиз эф­фек­тив­но­сти

Эф­фек­тив­ность в дан­ном слу­чае по­ни­ма­ет­ся как от­но­ше­ние по­лу­чен­ных ре­зуль­та­тов
к за­тра­чен­ным ре­сур­сам
.
Мо­не­тар­ные ре­сур­сы пред­став­ля­ют со­бой «вход»
(input) си­сте­мы, ко­то­рая на­зы­ва­ет­ся «цен­тром при­ня­тия ре­ше­ний» (Decision Making Unit, DMU). Ре­зуль­та­ты де­я­тель­но­сти (как ма­те­ри­аль­ные, на­при­мер, объ­ем про­из­ве­ден­ной
про­дук­ции, так и нема­те­ри­аль­ные: на­при­мер, до­стиг­ну­тый уро­вень ожи­да­е­мой
про­дол­жи­тель­но­сти жиз­ни) пред­став­ля­ют со­бой «вы­ход» (output) си­сте­мы. Бо­лее
эф­фек­тив­на та си­сте­ма, ко­то­рая об­ла­да­ет боль­шим «вы­хо­дом» при иден­тич­ном объ­е­ме
за­трат или иден­тич­ным «вы­хо­дом» при мень­шем объ­е­ме за­трат.

В бо­лее слож­ном слу­чае име­ет­ся на­бор (век­тор)
ре­сур­сов, пре­об­ра­зу­е­мый си­сте­мой в на­бор (век­тор) ре­зуль­та­тов. Гра­фи­че­ски это
мож­но пред­ста­вить сле­ду­ю­щим об­ра­зом (рис. 1):

Рис.
1. Центр при­ня­тия ре­ше­ний

рейтинг2.jpg

В ка­че­стве ос­нов­но­го ин­стру­мен­та рас­че­та
оце­нок эф­фек­тив­но­сти пред­по­ла­га­ет­ся ис­поль­зо­ва­ние Data Envelopment Analysis (DEA) [14]. Кон­цеп­ту­аль­но под­ход к оцен­ке эф­фек­тив­но­сти
в рам­ках DEA вос­хо­дит к клас­си­че­ской идее оп­ти­маль­но­сти по Па­ре­то
(Па­ре­то-эф­фек­тив­но­сти),
пред­по­ла­га­ю­щей, в са­мом об­щем виде,
невоз­мож­ность уве­ли­че­ния («улуч­ше­ния») ка­ко­го-либо па­ра­мет­ра без умень­ше­ния
(«ухуд­ше­ния») дру­гих па­ра­мет­ров. В Па­ре­то-эф­фек­тив­ной эко­но­ми­ке невоз­мож­но
уве­ли­чить вы­пуск од­но­го про­дук­та без сни­же­ния вы­пус­ка дру­го­го.

На­при­мер, бу­дем счи­тать, что X – это го­су­дар­ствен­ные рас­хо­ды на про­грам­му по­вы­ше­ния ква­ли­фи­ка­ции
чи­нов­ни­ков, а Y – чис­ло управ­лен­цев, про­шед­ших
пе­ре­под­го­тов­ку. Точ­ки на плос­ко­сти, от­ра­жа­ю­щие раз­лич­ные ком­би­на­ции за­трат и
ре­зуль­та­тов, бу­дут со­от­вет­ство­вать DMU – до­пу­стим, ре­ги­о­наль­ным ад­ми­ни­стра­ци­ям
(DMU 1,
2, 3, 4
), кри­вая 0A – гра­ни­це
про­из­вод­ствен­ных воз­мож­но­стей.  

Рис.
2. DMU в про­стран­стве «вход – вы­ход» 

рейтинг1.jpg

Ре­ги­о­наль­ная ад­ми­ни­стра­ция, со­от­вет­ству­ю­щая DMU 4 (точ­ка С)
на рис. 2, неэф­фек­тив­на, так как для нее име­ет­ся воз­мож­ность уве­ли­чить
ко­ли­че­ство обу­ча­е­мых чи­нов­ни­ков без сни­же­ния за­трат (DMU4→C’). Та­к­же неэф­фек­тив­на DMU 2, для ко­то­рой име­ет­ся воз­мож­ность со­кра­тить
за­тра­ты без сни­же­ния ре­зуль­та­та (DMU2 →B’). DMU 1 и DMU 3 яв­ля­ют­ся эф­фек­тив­ны­ми для дан­но­го
мно­же­ства объ­ек­тов, так как рас­по­ла­га­ют­ся на гра­ни­це про­из­вод­ствен­ных
воз­мож­но­стей. Для та­ких ре­ги­о­нов оцен­ка эф­фек­тив­но­сти рав­на еди­ни­це. Для всех
осталь­ных ре­ги­о­нов эф­фек­тив­ность опре­де­ля­ет­ся рас­сто­я­ни­ем до ГПВ (гра­ни­цы
про­из­вод­ствен­ных воз­мож­но­стей), оце­ни­ва­ет­ся чис­лом от 0 до 1 и по­ка­зы­ва­ет,
ка­кую долю воз­мож­ной про­из­во­ди­тель­но­сти де­мон­стри­ру­ет ре­ги­он (на­при­мер,
по­ка­за­тель эф­фек­тив­но­сти 0,6 озна­ча­ет, что ре­ги­он ре­а­ли­зу­ет толь­ко 60% сво­е­го
по­тен­ци­а­ла в дан­ной от­рас­ли). По­стро­е­ние ГПВ и рас­чет оце­нок эф­фек­тив­но­сти
про­из­во­дит­ся с по­мо­щью ин­стру­мен­тов ли­ней­но­го про­грам­ми­ро­ва­ния.

Та­ким об­ра­зом, ме­рой эф­фек­тив­но­сти для
ре­ги­о­на в рам­ках ис­поль­зо­ван­но­го ме­то­да яв­ля­ют­ся по­ка­за­те­ли дру­гих, бо­лее
про­из­во­ди­тель­ных ре­ги­о­нов.

В таб­ли­це ниже при­ве­де­ны по­ка­за­те­ли,
ис­поль­зо­вав­ши­е­ся для ма­те­ма­ти­че­ско­го ана­ли­за в рам­ках про­ек­та:

Рас­чет­ный по­ка­за­тель Вход­ной по­ка­за­тель Вы­ход­ной по­ка­за­тель
Эф­фек­тив­ность бю­ро­кра­тии Рас­хо­ды кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та РФ на
об­ще­го­су­дар­ствен­ные во­про­сы в рас­че­те на од­но­го гос­слу­жа­ще­го, с по­прав­кой на
ин­декс бюд­жет­ных рас­хо­дов
Ито­го­вый по­ка­за­тель (балл) эф­фек­тив­но­сти управ­ле­ния
Эф­фек­тив­ность здра­во­охра­не­ния Рас­хо­ды кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та РФ на
здра­во­охра­не­ние в рас­че­те на душу на­се­ле­ния, с по­прав­кой на ин­декс бюд­жет­ных
рас­хо­дов
Ожи­да­е­мая про­дол­жи­тель­ность жиз­ни при рож­де­нии;

уро­вень мла­ден­че­ской смерт­но­сти;

обес­пе­чен­ность вра­ча­ми на 10 тыс. че­ло­век
на­се­ле­ния; обес­пе­чен­ность боль­нич­ны­ми кой­ка­ми на 1 тыс. чел. на­се­ле­ния;

за­ра­бот­ная пла­та в сфе­ре здра­во­охра­не­ния к сред­ней
по ре­ги­о­ну.

Эф­фек­тив­ность об­ра­зо­ва­ния Рас­хо­ды кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та РФ на
об­ра­зо­ва­ние в рас­че­те на душу на­се­ле­ния, с по­прав­кой на ин­декс бюд­жет­ных
рас­хо­дов
за­ра­бот­ная пла­та в сфе­ре об­ра­зо­ва­ния к сред­ней по
ре­ги­о­ну;

чис­лен­ность учи­те­лей на 1 тыс. уча­щих­ся;

обес­пе­чен­ность де­тей ме­ста­ми в до­школь­ных учре­жде­ни­ях
об­ра­зо­ва­ния.

Эф­фек­тив­ность ЖКХ Рас­хо­ды кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та РФ на
жи­лищ­но-ком­му­наль­ное хо­зяй­ство в рас­че­те на душу на­се­ле­ния, с по­прав­кой на
ин­декс бюд­жет­ных рас­хо­дов
удель­ный вес вет­хо­го и ава­рий­но­го жи­лищ­но­го
фон­да;

доля убы­точ­ных ор­га­ни­за­ций жи­лищ­но-ком­му­наль­но­го
хо­зяй­ства.

 

Экс­перт­ные оцен­ки

Для каж­до­го из на­прав­ле­ний всех трех бло­ков
по­лу­че­на экс­перт­ная оцен­ка от фе­де­раль­ных и ре­ги­о­наль­ных экс­пер­тов,
пред­став­ля­ю­щая со­бой чис­ло от 0 до 5 (5 – наи­выс­шая оцен­ка). Кон­крет­ные по­зи­ции
для экс­перт­но­го оце­ни­ва­ния при­ве­де­ны ниже.

Те­ма­ти­че­ский блок По­ка­за­тель для экс­перт­но­го оце­ни­ва­ния
По­ли­ти­ко-управ­лен­че­ский
блок
Об­ще­ствен­ная
под­держ­ка гла­вы
Эф­фек­тив­ность
кон­со­ли­да­ции эли­ты / уре­гу­ли­ро­ва­ния внут­ри­э­лит­ных кон­флик­тов
Эф­фек­тив­ность
от­но­ше­ний с фе­де­раль­ным цен­тром:

а)
про­дви­же­ние ре­ги­о­наль­ных ин­те­ре­сов и под­держ­ка ре­ги­о­наль­ных ини­ци­а­тив в
фе­де­раль­ном цен­тре;

б)
ре­а­ли­за­ция тре­бо­ва­ний фе­де­раль­но­го цен­тра в ре­ги­оне

Эф­фек­тив­ность
ра­бо­ты бю­ро­кра­ти­че­ско­го ап­па­ра­та
Со­ци­аль­ный
блок
Здра­во­охра­не­ние
Об­ра­зо­ва­ние
Меж­на­ци­о­наль­ные
и меж­кон­фес­си­о­наль­ные от­но­ше­ния
Раз­ви­тие
со­ци­аль­но зна­чи­мой транс­порт­ной ин­фра­струк­ту­ры и ЖКХ
Фи­нан­со­во-эко­но­ми­че­ский
блок
Эф­фек­тив­ность
эко­но­ми­че­ско­го управ­ле­ния
Улуч­ше­ние
ин­ве­сти­ци­он­но­го кли­ма­та
Эф­фек­тив­ность
бюд­жет­ной по­ли­ти­ки

В ис­сле­до­ва­нии были за­дей­ство­ва­ны 218 экс­пер­тов – спе­ци­а­ли­стов по
ре­ги­о­наль­ной по­ли­ти­ке из Моск­вы и ре­ги­о­нов: по­ли­то­ло­гов, эко­но­ми­стов,
по­лит­тех­но­ло­гов, пуб­ли­ци­стов, об­ще­ствен­ных де­я­те­лей (спи­сок см. в При­ло­же­нии). 


3. Ито­го­вый рей­тинг эф­фек­тив­но­сти[15]

Субъ­ект РФ ОБ­ЩИЙ ИТОГ ПО­ЛИ­ТИ­КО-УПРАВ­ЛЕН-ЧЕС­КИЙ БЛОК СО­ЦИ­АЛЬ­НЫЙ БЛОК
ФИ­НАН­СО­ВО-ЭКО­НО­МИ­ЧЕ­СКИЙ БЛОК
Балл Ранг  Балл Ранг Балл Ранг Балл Ранг
Тю­мен­ская об­ласть 0,736

(0,782)

1

(1)

0,712

(0,839)

12

(2)

0,743

(0,765)

1

(1)

0,752

(0,741)

2

(3)

Бел­го­род­ская об­ласть 0,731

(0,734)

2

(3)

0,808

(0,832)

2

(3)

0,734

(0,713)

3

(4)

0,652

(0,658)

25

(15)

Че­чен­ская Рес­пуб­ли­ка 0,728

(0,733)

3

(4)

0,853

(0,899)

1

(1)

0,672

(0,676)

29

(22)

0,658

(0,623)

22

(22)

Яма­ло-Ненец­кий АО 0,727

(0,730)

4

(5)

0,677

(0,801)

21

(4)

0,735

(0,675)

2

(24)

0,769

(0,714)

1

(6)

Ка­луж­ская об­ласть 0,725

(0,683)

5

(13)

0,776

(0,762)

3

(6)

0,684

(0,621)

21

(55)

0,714

(0,666)

3

(13)

г. Москва 0,705

(0,701)

6

(7)

0,685

(0,636)

19

(36)

0,729

(0,714)

5

(3)

0,702

(0,753)

6

(1)

Туль­ская об­ласть 0,691

(0,678)

7

(14)

0,725

(0,744)

6

(9)

0,656

(0,617)

40

(57)

0,692

(0,674)

8

(10)

Во­ро­неж­ская об­ласть 0,688

(0,706)

8

(6)

0,709

(0,699)

14

(17)

0,679

(0,688)

26

(15)

0,677

(0,731)

12

(4)

Рес­пуб­ли­ка Та­тар­стан (Та­тар­стан) 0,686

(0,737)

9

(2)

0,722

(0,798)

8

(5)

0,664

(0,702)

32

(7)

0,671

(0,710)

17

(7)

Рес­пуб­ли­ка Баш­кор­то­стан 0,683

(0,693)

10

(8)

0,706

(0,720)

15

(12)

0,669

(0,684)

30

(19)

0,672

(0,675)

16

(9)

Чу­кот­ский АО 0,682

(0,663)

11

(18)

0,715

(0,737)

10

(10)

0,663

(0,612)

34

(60)

0,667

(0,641)

19

(19)

Крас­но­дар­ский край 0,678

(0,672)

12

(16)

0,715

(0,725)

11

(11)

0,645

(0,655)

46

(33)

0,674

(0,637)

13

(20)

Са­ха­лин­ская об­ласть 0,673

(0,692)

13

(10)

0,628

(0,645)

37

(31)

0,713

(0,689)

8

(14)

0,679

(0,742)

10

(2)

Ро­стов­ская об­ласть 0,672

(0,686)

14

(11)

0,666

(0,713)

26

(14)

0,645

(0,685)

47

(17)

0,707

(0,659)

5

(14)

Мос­ков­ская об­ласть 0,672

(0,693)

15

(9)

0,668

(0,702)

25

(15)

0,690

(0,654)

15

(34)

0,659

(0,722)

20

(5)

г. Санкт-Пе­тер­бург 0,670

(0,684)

16

(12)

0,603

(0,693)

48

(20)

0,733

(0,690)

4

(11)

0,673

(0,670)

14

(11)

Че­ля­бин­ская об­ласть 0,668

(0,658)

17

(19)

0,654

(0,655)

28

(25)

0,699

(0,675)

12

(25)

0,652

(0,645)

24

(18)

Ле­нин­град­ская об­ласть 0,666

(0,672)

18

(15)

0,691

(0,693)

17

(19)

0,616

(0,627)

62

(51)

0,692

(0,697)

9

(8)

Ненец­кий АО 0,665

(0,665)

19

(17)

0,586

(0,628)

60

(38)

0,700

(0,712)

11

(6)

0,709

(0,656)

4

(16)

Вла­ди­мир­ская об­ласть 0,663

(0,656)

20

(23)

0,624

(0,700)

38

(16)

0,687

(0,649)

19

(37)

0,678

(0,619)

11

(24)

Ни­же­го­род­ская об­ласть 0,660

(0,647)

21

(27)

0,686

(0,639)

18

(34)

0,663

(0,671)

36

(26)

0,632

(0,631)

27

(21)

Кам­чат­ский край 0,658

(0,650)

22

(26)

0,674

(0,658)

22

(24)

0,712

(0,691)

9

(10)

0,588

(0,602)

44

(27)

Орен­бург­ская об­ласть 0,656

(0,641)

23

(28)

0,647

(0,648)

31

(28)

0,664

(0,665)

33

(27)

0,659

(0,610)

21

(26)

Там­бов­ская об­ласть 0,654

(0,607)

24

(36)

0,685

(0,606)

20

(44)

0,688

(0,627)

18

(50)

0,590

(0,586)

43

(31)

Ма­га­дан­ская об­ласть 0,653

(0,609)

25

(35)

0,648

(0,640)

30

(33)

0,702

(0,676)

10

(21)

0,609

(0,510)

36

(62)

Крас­но­яр­ский край 0,653

(0,589)

26

(51)

0,723

(0,579)

7

(54)

0,625

(0,638)

55

(45)

0,610

(0,550)

35

(44)

Рес­пуб­ли­ка Мор­до­вия 0,650

(0,614)

27

(31)

0,729

(0,755)

4

(7)

0,715

(0,677)

6

(20)

0,506

(0,409)

72

(79)

Хан­ты-Ман­сий­ский АО 0,649

(0,658)

28

(20)

0,586

(0,621)

58

(41)

0,686

(0,685)

20

(18)

0,673

(0,669)

15

(12)

Са­мар­ская об­ласть 0,647

(0,601)

29

(39)

0,728

(0,646)

5

(29)

0,675

(0,661)

28

(31)

0,539

(0,495)

57

(67)

Ли­пец­кая об­ласть 0,647

(0,656)

30

(22)

0,673

(0,658)

23

(23)

0,661

(0,665)

37

(30)

0,606

(0,646)

37

(17)

Ке­ме­ров­ская об­ласть 0,647

(0,657)

31

(21)

0,716

(0,753)

9

(8)

0,652

(0,689)

42

(13)

0,572

(0,529)

50

(53)

Са­ра­тов­ская об­ласть 0,646

(0,654)

32

(24)

0,663

(0,719)

27

(13)

0,693

(0,692)

13

(9)

0,581

(0,551)

48

(43)

Перм­ский край 0,644

(0,517)

33

(79)

0,711

(0,379)

13

(83)

0,597

(0,665)

70

(28)

0,624

(0,507)

29

(64)

Твер­ская об­ласть 0,642

(0,567)

34

(57)

0,635

(0,559)

35

(62)

0,590

(0,567)

75

(80)

0,700

(0,576)

7

(35)

Пен­зен­ская об­ласть 0,638

(0,600)

35

(41)

0,632

(0,655)

36

(26)

0,628

(0,609)

53

(65)

0,655

(0,535)

23

(51)

Во­ло­год­ская об­ласть 0,636

(0,575)

36

(55)

0,640

(0,571)

34

(57)

0,650

(0,631)

44

(48)

0,617

(0,524)

33

(55)

Рес­пуб­ли­ка Крым 0,633

(0,624)

37

(29)

0,699

(0,674)

16

(21)

0,611

(0,618)

65

(56)

0,588

(0,580)

45

(32)

Ха­ба­ров­ский край 0,632

(0,652)

38

(25)

0,611

(0,603)

45

(45)

0,663

(0,738)

35

(2)

0,622

(0,614)

30

(25)

Улья­нов­ская об­ласть 0,624

(0,584)

39

(52)

0,602

(0,574)

49

(56)

0,648

(0,657)

45

(32)

0,621

(0,522)

31

(56)

Чу­ваш­ская Рес­пуб­ли­ка – Чу­ва­шия 0,622

(0,590)

40

(48)

0,610

(0,614)

46

(42)

0,658

(0,640)

39

(42)

0,598

(0,517)

39

(58)

Брян­ская об­ласть 0,619

(0,612)

41

(33)

0,670

(0,653)

24

(27)

0,603

(0,638)

69

(44)

0,585

(0,544)

47

(48)

Ор­лов­ская об­ласть 0,613

(0,613)

42

(32)

0,586

(0,645)

59

(30)

0,683

(0,686)

22

(16)

0,569

(0,508)

51

(63)

При­мор­ский край 0,612

(0,596)

43

(43)

0,613

(0,600)

44

(46)

0,625

(0,610)

55

(62)

0,599

(0,578)

38

(34)

Рес­пуб­ли­ка Саха (Яку­тия) 0,610

(0,592)

44

(46)

0,567

(0,568)

67

(58)

0,595

(0,635)

72

(46)

0,669

(0,574)

18

(36)

Аст­ра­хан­ская об­ласть 0,609

(0,565)

45

(59)

0,594

(0,624)

52

(40)

0,614

(0,577)

64

(78)

0,618

(0,494)

32

(68)

Ом­ская об­ласть 0,608

(0,573)

46

(56)

0,572

(0,528)

65

(71)

0,638

(0,649)

50

(38)

0,615

(0,543)

34

(49)

Мур­ман­ская об­ласть 0,608

(0,597)

47

(42)

0,537

(0,589)

74

(49)

0,693

(0,646)

14

(39)

0,593

(0,557)

42

(41)

Яро­слав­ская об­ласть 0,607

(0,593)

48

(45)

0,587

(0,514)

56

(74)

0,689

(0,665)

17

(29)

0,546

(0,600)

56

(28)

Псков­ская об­ласть 0,604

(0,594)

49

(44)

0,622

(0,624)

40

(39)

0,658

(0,644)

38

(40)

0,532

(0,513)

60

(60)

Том­ская об­ласть 0,603

(0,609)

50

(34)

0,587

(0,559)

57

(63)

0,683

(0,713)

24

(5)

0,539

(0,556)

58

(42)

Ка­ра­чае­во-Чер­кес­ская Рес­пуб­ли­ка 0,601

(0,601)

51

(38)

0,623

(0,659)

39

(22)

0,618

(0,629)

58

(49)

0,563

(0,515)

54

(59)

Ка­ли­нин­град­ская об­ласть 0,601

(0,565)

52

(60)

0,620

(0,513)

42

(75)

0,595

(0,588)

71

(76)

0,588

(0,593)

46

(30)

Нов­го­род­ская об­ласть 0,600

(0,533)

53

(75)

0,593

(0,476)

53

(81)

0,578

(0,589)

78

(75)

0,630

(0,533)

28

(52)

Сверд­лов­ская об­ласть 0,600

(0,590)

54

(49)

0,589

(0,585)

54

(51)

0,614

(0,626)

63

(52)

0,597

(0,559)

40

(39)

Ря­зан­ская об­ласть 0,599

(0,559)

55

(64)

0,600

(0,544)

50

(70)

0,562

(0,611)

82

(61)

0,634

(0,521)

26

(57)

Ал­тай­ский край 0,595

(0,601)

56

(40)

0,573

(0,576)

64

(55)

0,618

(0,605)

59

(66)

0,596

(0,620)

41

(23)

Рес­пуб­ли­ка Коми 0,595

(0,620)

57

(30)

0,574

(0,591)

63

(48)

0,689

(0,675)

16

(23)

0,522

(0,594)

65

(29)

Кур­ская об­ласть 0,591

(0,565)

58

(58)

0,559

(0,518)

71

(73)

0,651

(0,643)

43

(41)

0,562

(0,536)

55

(50)

Ки­ров­ская об­ласть 0,589

(0,601)

59

(37)

0,560

(0,554)

70

(64)

0,679

(0,690)

25

(12)

0,527

(0,560)

61

(38)

Уд­мурт­ская Рес­пуб­ли­ка 0,588

(0,549)

60

(70)

0,598

(0,564)

51

(59)

0,641

(0,614)

48

(59)

0,526

(0,470)

62

(74)

Смо­лен­ская об­ласть 0,587

(0,543)

61

(73)

0,588

(0,550)

55

(67)

0,638

(0,639)

49

(43)

0,535

(0,440)

59

(77)

Ко­стром­ская об­ласть 0,585

(0,556)

62

(66)

0,577

(0,526)

61

(72)

0,713

(0,654)

7

(35)

0,465

(0,488)

77

(69)

Ка­бар­ди­но-Бал­кар­ская Рес­пуб­ли­ка 0,580

(0,589)

63

(50)

0,647

(0,608)

32

(43)

0,653

(0,610)

41

(63)

0,441

(0,550)

82

(45)

Рес­пуб­ли­ка Бу­ря­тия 0,579

(0,399)

64

(85)

0,640

(0,368)

33

(84)

0,573

(0,469)

79

(84)

0,524

(0,361)

63

(84)

Рес­пуб­ли­ка Ма­рий Эл 0,575

(0,521)

65

(77)

0,606

(0,582)

47

(52)

0,607

(0,600)

66

(71)

0,514

(0,381)

68

(82)

Се­ва­сто­поль 0,574

(0,592)

66

(47)

0,537

(0,497)

73

(78)

0,668

(0,700)

31

(8)

0,518

(0,578)

67

(33)

Амур­ская об­ласть 0,568

(0,549)

67

(71)

0,503

(0,510)

79

(76)

0,634

(0,632)

51

(47)

0,567

(0,505)

52

(65)

Рес­пуб­ли­ка Се­вер­ная Осе­тия – Ала­ния 0,566

(0,546)

68

(72)

0,569

(0,562)

66

(60)

0,616

(0,602)

60

(70)

0,513

(0,475)

69

(71)

Рес­пуб­ли­ка Ин­гу­ше­тия 0,563

(0,537)

69

(74)

0,649

(0,695)

29

(18)

0,563

(0,460)

80

(85)

0,477

(0,457)

76

(75)

Став­ро­поль­ский край 0,562

(0,580)

70

(54)

0,562

(0,589)

68

(50)

0,605

(0,604)

67

(68)

0,521

(0,549)

66

(46)

Ива­нов­ская об­ласть 0,562

(0,557)

71

(65)

0,494

(0,581)

80

(53)

0,683

(0,610)

22

(64)

0,510

(0,480)

70

(70)

Но­во­си­бир­ская об­ласть 0,558

(0,582)

72

(53)

0,483

(0,549)

82

(68)

0,625

(0,651)

55

(36)

0,565

(0,547)

53

(47)

Ир­кут­ская об­ласть 0,553

(0,550)

73

(69)

0,477

(0,483)

83

(79)

0,604

(0,594)

68

(74)

0,577

(0,573)

49

(37)

Рес­пуб­ли­ка Ады­гея (Ады­гея) 0,546

(0,512)

74

(81)

0,561

(0,454)

69

(82)

0,594

(0,585)

73

(77)

0,484

(0,496)

74

(66)

Ар­хан­гель­ская об­ласть 0,541

(0,515)

75

(80)

0,524

(0,505)

76

(77)

0,616

(0,604)

61

(67)

0,484

(0,436)

75

(78)

Рес­пуб­ли­ка Да­ге­стан 0,540

(0,479)

76

(83)

0,621

(0,553)

41

(65)

0,588

(0,500)

76

(82)

0,410

(0,383)

84

(81)

Рес­пуб­ли­ка Кал­мы­кия 0,537

(0,563)

77

(61)

0,515

(0,594)

77

(47)

0,676

(0,625)

27

(54)

0,420

(0,470)

83

(73)

За­бай­каль­ский край 0,535

(0,526)

78

(76)

0,475

(0,560)

84

(61)

0,626

(0,494)

54

(83)

0,505

(0,525)

73

(54)

Рес­пуб­ли­ка Ка­ре­лия 0,532

(0,443)

79

(84)

0,508

(0,350)

78

(85)

0,628

(0,595)

52

(73)

0,459

(0,385)

78

(80)

Рес­пуб­ли­ка Ха­ка­сия 0,524

(0,561)

80

(62)

0,544

(0,638)

72

(35)

0,586

(0,603)

77

(69)

0,442

(0,443)

81

(76)

Вол­го­град­ская об­ласть 0,523

(0,559)

81

(63)

0,534

(0,635)

75

(37)

0,591

(0,568)

74

(79)

0,445

(0,474)

80

(72)

Рес­пуб­ли­ка Тыва 0,522

(0,519)

82

(78)

0,614

(0,640)

43

(32)

0,498

(0,551)

85

(81)

0,453

(0,366)

79

(83)

Рес­пуб­ли­ка Ал­тай 0,513

(0,555)

83

(67)

0,470

(0,482)

85

(80)

0,548

(0,626)

83

(53)

0,522

(0,559)

64

(40)

Ев­рей­ская АО 0,511

(0,552)

84

(68)

0,487

(0,549)

81

(69)

0,540

(0,596)

84

(72)

0,506

(0,512)

71

(61)

Кур­ган­ская об­ласть 0,508

(0,509)

85

(82)

0,577

(0,553)

62

(66)

0,563

(0,614)

81

(58)

0,386

(0,361)

85

(85)

 

При­ло­же­ние

Спи­сок
экс­пер­тов, при­ни­мав­ших уча­стие в ис­сле­до­ва­нии

Экс­перт Долж­ность, ста­тус

1.

Аб­д­рах­ма­нов Да­ни­яр За­ме­сти­тель ди­рек­то­ра Ин­сти­ту­та
гу­ма­ни­тар­ных ис­сле­до­ва­ний, Рес­пуб­ли­ка Баш­кор­то­стан

2.

Аб­ра­мов Вла­ди­мир До­цент ка­фед­ры по­ли­то­ло­гии и
со­цио­ло­гии Бал­тий­ско­го фе­де­раль­но­го уни­вер­си­те­та им. И. Кан­та, док­тор
по­ли­ти­че­ских наук, Ка­ли­нин­град­ская об­ласть

3.

Аге­ев Вла­ди­мир Де­пу­тат За­ко­но­да­тель­но­го Со­бра­ния,
Кам­чат­ский край

4.

Ан­дре­ев Вла­ди­мир Ре­дак­тор ин­тер­нет-сай­та об­ласт­ной
га­зе­ты «Весть», Ка­луж­ская об­ласть

5.

Ан­дре­ев Олег Стар­ший кон­суль­тант Бал­тий­ско­го
цен­тра со­ци­аль­ных ис­сле­до­ва­ний, Мур­ман­ская об­ласть

6.

Ан­дре­ева Лю­бовь Стар­ший на­уч­ный со­труд­ник
Нов­го­род­ско­го фи­ли­а­ла Со­вре­мен­ной гу­ма­ни­тар­ной ака­де­мии, кан­ди­дат юри­ди­че­ских
наук, Нов­го­род­ская об­ласть

7.

Ан­дрю­ши­на Ев­ге­ния До­цент ка­фед­ры по­ли­ти­че­ско­го
ана­ли­за фа­куль­те­та го­су­дар­ствен­но­го управ­ле­ния МГУ име­ни М.В. Ло­мо­но­со­ва,
кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, Москва

8.

Ан­то­нов Кон­стан­тин Ру­ко­во­ди­тель Но­во­си­бир­ско­го
фи­ли­а­ла Фон­да раз­ви­тия граж­дан­ско­го об­ще­ства, док­тор со­цио­ло­ги­че­ских наук,
Но­во­си­бир­ская об­ласть

9.

Ан­то­шин Алек­сандр По­лит­тех­но­лог, Москва

10.

Ари­ста­ке­сян Ар­сен Ге­не­раль­ный ди­рек­тор Цен­тра
ин­фор­ма­ци­он­ных ком­му­ни­ка­ций «Рей­тинг», ру­ко­во­ди­тель про­ек­та «На­ци­о­наль­ный
рей­тинг», Москва

11.

Арь­ков Ви­та­лий Пред­ста­ви­тель Агент­ства
по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), ру­ко­во­ди­тель
экс­перт­но-ана­ли­ти­че­ской сети «Politrus.ru», Вол­го­град­ская об­ласть

12.

Ах­ме­ров Ви­та­лий Ре­дак­тор пор­та­ла «Ул­прес­са»,
Улья­нов­ская об­ласть

13.

Ба­ба­ян Юрий Глав­ный ре­дак­тор пор­та­ла «Обо­зре­ва­тель.Врн»,
Во­ро­неж­ская об­ласть

14.

Бе­дер­сон Все­во­лод По­ли­то­лог, Перм­ский край

15.

Бай­ме­тов Вла­ди­мир Де­кан фа­куль­те­та жур­на­ли­сти­ки
Уд­мурт­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та, Уд­мурт­ская Рес­пуб­ли­ка

16.

Бак­ше­ев Кон­стан­тин По­ли­ти­че­ский кон­суль­тант, Том­ская
об­ласть

17.

Ба­ра­нов Игорь Ко­ор­ди­на­тор KD Group Political Consulting, по­лит­тех­но­лог, Москва

18.

Ба­ра­хо­е­ва Нина Пред­ста­ви­тель Агент­ства
по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), ди­рек­тор Ин­гуш­ско­го
на­уч­но-ис­сле­до­ва­тель­ско­го ин­сти­ту­та гу­ма­ни­тар­ных наук им. Чаха Ахри­е­ва,
Рес­пуб­ли­ка Ин­гу­ше­тия

19.

Ба­ри­но­ва Ма­ри­на Об­ще­ствен­ный де­я­тель, При­мор­ский
край

20.

Бар­ми­на На­та­лья До­цент ка­фед­ры оте­че­ствен­ной
ис­то­рии но­вей­ше­го вре­ме­ни ис­то­ри­че­ско­го фа­куль­те­та УдГУ, кан­ди­дат
ис­то­ри­че­ских наук, Уд­мурт­ская рес­пуб­ли­ка

21.

Бах­лов Игорь За­ве­ду­ю­щий ка­фед­рой все­об­щей
ис­то­рии и ми­ро­во­го по­ли­ти­че­ско­го про­цес­са На­ци­о­наль­но­го ис­сле­до­ва­тель­ско­го
Мор­дов­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та им. Н. П. Ога­рё­ва, док­тор
по­ли­ти­че­ских наук, про­фес­сор, Рес­пуб­ли­ка Мор­до­вия

22.

Бах­тин Ев­ге­ний Элек­то­раль­ный юрист, Москва

23.

Бо­га­чев Алек­сей По­ли­то­лог, Рес­пуб­ли­ка Та­тар­стан

24.

Бод­ров Ана­то­лий По­ли­то­лог, Кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских
наук, Пен­зен­ская об­ласть

25.

Бо­ро­нен­ко Юлия По­лит­тех­но­лог, Нов­го­род­ская
об­ласть

26.

Бу­ду­ев Ни­ко­лай По­ли­то­лог, Рес­пуб­ли­ка Бу­ря­тия

27.

Буй Ана­то­лий По­ли­то­лог, Москва

28.

Бу­ри­ко­ва Инга Ге­не­раль­ный ди­рек­тор «Цен­тра
со­ци­аль­ных про­ек­тов «Бе­лый Дом», зав. ла­бо­ра­то­ри­ей Ин­сти­ту­та по­ли­ти­че­ской
пси­хо­ло­гии и при­клад­ных по­ли­ти­че­ских ис­сле­до­ва­ний ЛГУ им. А.С. Пуш­ки­на,
кан­ди­дат пси­хо­ло­ги­че­ских наук, Санкт-Пе­тер­бург

29.

Бур­ла­ков Вик­тор По­ли­то­лог, При­мор­ский край

30.

Буш­ман Иван Глав­ный ре­дак­тор ин­фор­ма­ци­он­но­го
агент­ства «Го­во­рит Ниж­ний», Ни­же­го­род­ская об­лать

31.

Ва­си­льев Алек­сандр По­ли­то­лог, док­тор по­ли­ти­че­ских
наук, Аст­ра­хан­ская об­ласть

32.

Ва­си­льев Алек­сей Ди­рек­тор Ин­сти­ту­та по­ли­ти­че­ско­го
пра­ва и управ­ле­ния, Москва

33.

Во­рот­ни­ков Юрий По­лит­тех­но­лог, Москва

34.

Га­вы­че­ва Алек­сандра Ди­рек­тор по ме­диа-про­ек­там
Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), ре­дак­тор пор­та­ла
«Ре­ги­о­наль­ные ком­мен­та­рии», Москва

35.

Ге­ре­ев Рус­лан Ди­рек­тор Цен­тра ис­лам­ских
ис­сле­до­ва­ний Се­вер­но­го Кав­ка­за, Рес­пуб­ли­ка Да­ге­стан

36.

Го­ло­ви­нов Сер­гей Глав­ный ре­дак­тор «Зеб­ра ТВ»,
Вла­ди­мир­ская об­ласть

37.

Го­лу­бев Ев­ге­ний Ге­не­раль­ный ди­рек­тор
со­цио­ло­ги­че­ско­го цен­тра «Хи-Квад­рат», Яро­слав­ская об­ласть

38.

Го­нин Лео­нид По­ли­то­лог, Уд­мурт­ская рес­пуб­ли­ка

39.

Гре­бе­нюк Сер­гей Ру­ко­во­ди­тель груп­пы экс­пер­тов
Цен­тра ре­пу­та­ци­он­ных тех­но­ло­гий, При­мор­ский край

40.

Гром­ский Алек­сей Пред­ста­ви­тель Агент­ства
по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), Нов­го­род­ская об­ласть

41.

Да­ни­лов Вя­че­слав Ис­пол­ни­тель­ный ди­рек­тор Цен­тра
по­ли­ти­че­ско­го ана­ли­за, кан­ди­дат фи­ло­соф­ских наук, Москва

42.

Да­чен­ков Игорь Ге­не­раль­ный ди­рек­тор Агент­ства
мас­со­вых ком­му­ни­ка­ций «Ре­ги­он Ме­диа», Москва

43.

Де­ни­со­ва Та­тья­на По­ли­то­лог, пуб­ли­цист, Орен­бург­ская
об­ласть

44.

Дер­гу­но­ва Нина Про­фес­сор, док­тор по­ли­ти­че­ских
наук, Улья­нов­ская об­ласть

45.

Джан­те­е­ва Джу­лье­та За­ве­ду­ю­щая от­де­лом
со­ци­аль­но-по­ли­ти­че­ских ис­сле­до­ва­ний Ка­ра­чае­во-Чер­кес­ско­го ин­сти­ту­та
гу­ма­ни­тар­ных ис­сле­до­ва­ний, кан­ди­дат ис­то­ри­че­ских наук, Ка­ра­чае­во-Чер­ке­сия

46.

Дзу­цев Ха­сан Ру­ко­во­ди­тель цен­тра
со­цио­ло­ги­че­ских ис­сле­до­ва­ний Се­ве­ро-Осе­тин­ско­го ин­сти­ту­та гу­ма­ни­тар­ных и
со­ци­аль­ных ис­сле­до­ва­ний, док­тор со­цио­ло­ги­че­ских наук, Рес­пуб­ли­ка Се­вер­ная
Осе­тия

47.

Дро­бо­ту­шен­ко Ев­ге­ний Де­кан ис­то­ри­че­ско­го фа­куль­те­та
За­бГГ­ПУ, За­бай­каль­ский край

48.

Ду­гаржа­пов Ти­мур Глав­ный ре­дак­тор га­зе­ты «Но­вая
Бу­ря­тия», Рес­пуб­ли­ка Бу­ря­тия

49.

Ду­на­ев Дмит­рий По­ли­то­лог, Ар­хан­гель­ская об­ласть

50.

Ев­се­ев Дмит­рий Де­пу­тат го­род­ско­го со­бра­ния
Че­бок­сар, Чу­ваш­ская Рес­пуб­ли­ка

51.

Ев­до­ки­мов Ни­ко­лай На­чаль­ник от­де­ла по­ли­ти­че­ских
ис­сле­до­ва­ний на­уч­но-ис­сле­до­ва­тель­ско­го цен­тра про­блем управ­ле­ния и
го­су­дар­ствен­ной служ­бы Баш­кир­ской ака­де­мии го­су­дар­ствен­ной служ­бы и
управ­ле­ния при Пре­зи­ден­те Рес­пуб­ли­ки Баш­кор­то­стан, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских
наук, Рес­пуб­ли­ка Баш­кор­то­стан

52.

Елов­ский Дмит­рий Ге­не­раль­ный ди­рек­тор
ком­му­ни­ка­ци­он­но­го агент­ства «Actor», Москва

53.

Еме­шин Кон­стан­тин Пред­се­да­тель прав­ле­ния Шко­лы
ре­аль­ной по­ли­ти­ки, кан­ди­дат ме­ди­цин­ских наук, Ал­тай­ский край

54.

Еро­хи­на Люд­ми­ла До­цент ка­фед­ры ис­то­рии и по­ли­то­ло­гии
ИСК УдГУ, кан­ди­дат ис­то­ри­че­ских наук, Уд­мурт­ская рес­пуб­ли­ка

55.

Ефи­мо­ва Оль­га Де­пу­тат Нов­го­род­ской об­ласт­ной
Думы, член фрак­ции КПРФ, Нов­го­род­ская об­ласть

56.

Еф­ре­мов Дмит­рий Со­цио­лог, Рес­пуб­ли­ка Крым

57.

Еф­ре­мов Игорь По­ли­то­лог, Вла­ди­мир­ская об­ласть

58.

Жар­ков Игорь По­ли­то­лог, Улья­нов­ская об­ласть

59.

Жу­ков­ский Алек­сандр По­ли­то­лог, Нов­го­род­ская об­ласть

60.

Жу­равлев Дмит­рий Ге­не­раль­ный ди­рек­тор Ин­сти­ту­та
ре­ги­о­наль­ных про­блем, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, Москва

61.

За­бро­дин Ев­ге­ний Пред­ста­ви­тель Агент­ства
по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), ди­рек­тор Фон­да
«Ре­ги­о­наль­ная по­ли­ти­ка», Яма­ло-Ненец­кий ав­то­ном­ный округ

62.

За­греб­ной Юрий Глав­ный ре­дак­тор ИА «Мос­со­вет»,
Москва

63.

Зай­цев Дмит­рий По­ли­то­лог, Са­ра­тов­ская об­ласть

64.

Зве­рев Ан­дрей За­ме­сти­тель за­ве­ду­ю­ще­го ка­фед­ры
со­цио­ло­гии и пси­хо­ло­гии по­ли­ти­ки фа­куль­те­та по­ли­то­ло­гии Мос­ков­ско­го
го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та им. М.В. Ло­мо­но­со­ва, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских
наук, Москва

65.

Зо­рин Ан­дрей Пред­се­да­тель Со­ве­та НП
«РАСО-Вят­ка», Ки­ров­ская об­ласть

66.

Зуев Сер­гей Пред­ста­ви­тель Агент­ства
по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), пре­по­да­ва­тель ка­фед­ры
го­су­дар­ствен­но­го и му­ни­ци­паль­но­го управ­ле­ния Псков­ско­го го­су­дар­ствен­но­го
уни­вер­си­те­та, Псков­ская об­ласть

67.

Зу­ляр Юрий До­цент ис­то­ри­че­ско­го фа­куль­те­та
ИГУ, док­тор ис­то­ри­че­ских наук, Ир­кут­ская об­ласть

68.

Зы­ря­нов Сер­гей Ди­рек­тор Че­ля­бин­ско­го фи­ли­а­ла
РАН­ХиГС, док­тор по­ли­ти­че­ских наук, Че­ля­бин­ская об­ласть

69.

Ива­нов Ни­ко­лай По­ли­ти­че­ский кон­суль­тант, член
ре­ги­о­наль­но­го шта­ба ОНФ, Перм­ский край

70.

Ива­нов Олег Пре­зи­дент Цен­тра уре­гу­ли­ро­ва­ния
со­ци­аль­ных кон­флик­тов, Мос­ков­ская об­ласть

71.

Иг­на­тов Алек­сей По­ли­то­лог

72.

Ис­то­мин Ки­рилл За­ме­сти­тель ис­пол­ни­тель­но­го
ди­рек­то­ра РОО «Центр раз­ви­тия граж­дан­ских ини­ци­а­тив ЯНАО», Яма­ло-Ненец­кий
ав­то­ном­ный округ

73.

Ка­зан­ков Гри­го­рий До­цент Мос­ков­ско­го
го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та им. М.В. Ло­мо­но­со­ва, кан­ди­дат тех­ни­че­ских наук,
по­лит­тех­но­лог, Москва

74.

Ка­зан­цев Дмит­рий По­ли­то­лог, Рес­пуб­ли­ка Баш­кор­то­стан

75.

Кал­мы­ков Ни­ко­лай Ди­рек­тор Экс­перт­но-ана­ли­ти­че­ско­го
цен­тра РАН­ХиГС, Москва

76.

Каш­та­нов Олег Со­пред­се­да­тель ре­ги­о­наль­но­го
от­де­ле­ния ОНФ, член Об­ще­ствен­ной па­ла­ты рес­пуб­ли­ки Мор­до­вия, кан­ди­дат
ис­то­ри­че­ских наук, Рес­пуб­ли­ка Мор­до­вия

77.

Кир­но­сен­ко Ана­то­лий Де­пу­тат За­ко­но­да­тель­но­го со­бра­ния,
Кам­чат­ский край

78.

Кли­мов Ген­на­дий Ре­дак­тор еже­не­дель­ни­ка
«Ка­ра­ван+Я», ру­ко­во­ди­тель НП «Агент­ство ре­ги­о­наль­но­го раз­ви­тия», Твер­ская
об­ласть

79.

Кня­зев Алек­сей Ру­ко­во­ди­тель ис­сле­до­ва­тель­ских
про­ек­тов кон­суль­та­ци­он­но­го цен­тра «Де­пар­та­мент по­ли­ти­ки», Че­ля­бин­ская об­ласть

80.

Ко­ле­ров Мо­дест Глав­ный ре­дак­тор ИА REGNUM, Москва

81.

Ко­ля­дин Ан­дрей По­лит­тех­но­лог, Москва

82.

Ко­ма­ри­цын Сер­гей Ди­рек­тор Цен­тра гу­ма­ни­тар­ных
ис­сле­до­ва­ний и кон­суль­ти­ро­ва­ния «Те­ку­щий мо­мент», Крас­но­яр­ский край

83.

Ко­мин Ми­ха­ил Экс­перт на­прав­ле­ния
«Ин­сти­ту­ты и об­ще­ство», Санкт-Пе­тер­бург

84.

Ко­но­ва­лов Алек­сандр Про­фес­сор ка­фед­ры ис­то­рии Рос­сии
Ин­сти­ту­та ис­то­рии и меж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний Ке­ме­ров­ско­го го­су­дар­ствен­но­го
уни­вер­си­те­та, Ке­ме­ров­ская об­ласть

85.

Кор­ни­ло­ва Оль­га Ди­рек­тор
ин­фор­ма­ци­он­но-ана­ли­ти­че­ско­го пор­та­ла «Ка­ли­нин­град без гра­ниц», Ка­ли­нин­град­ская
об­ласть

86.

Ко­роль­ский Пётр Стар­ший пре­по­да­ва­тель ка­фед­ры
элек­трон­ных СМИ фа­куль­те­та жур­на­ли­сти­ки Уд­мурт­ско­го го­су­дар­ствен­но­го
уни­вер­си­те­та, Рес­пуб­ли­ка Уд­мур­тия

87.

Ко­сов Ген­на­дий По­ли­то­лог, док­тор по­ли­ти­че­ских
наук, Став­ро­поль­ский край

88.

Кот­ляр Алек­сей Ре­дак­тор сай­та «Част­ник.ru»,
Ива­нов­ская об­ласть

89.

Край­но­ва Кира По­ли­то­лог, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских
наук, Яро­слав­ская об­ласть

90.

Кра­ю­хин Дмит­рий Ди­рек­тор Ин­сти­ту­та об­ще­ствен­ных
про­блем «Еди­ная Ев­ро­па», глав­ный ре­дак­тор Ин­фор­ма­ци­он­но-ана­ли­ти­че­ско­го
пра­во­за­щит­но­го агент­ства «Центр­Рус», Москва

91.

Крем­лев Ни­ко­лай По­лит­тех­но­лог, Рес­пуб­ли­ка Ка­ре­лия

92.

Кри­во­ше­ев Вла­ди­мир Про­фес­сор ка­фед­ры по­ли­ти­ки,
со­ци­аль­ных тех­но­ло­гий и мас­со­вых ком­му­ни­ка­ций БФУ им. И. Кан­та,
Ка­ли­нин­град­ская об­ласть

93.

Кры­лов Дмит­рий Пре­зи­дент За­бай­каль­ской Гиль­дии
по­ли­то­ло­гов и со­цио­ло­гов, За­бай­каль­ский край

94.

Ку­ди­нов Ар­тем Глав­ный ре­дак­тор
ин­фор­ма­ци­он­но-ана­ли­ти­че­ско­го пор­та­ла «Doc22.ru», Ал­тай­ский край

95.

Куз­не­цов Олег По­ли­то­лог, кан­ди­дат ис­то­ри­че­ских
наук, За­бай­каль­ский край

96.

Кузь­мен­ко Вя­че­слав По­лит­тех­но­лог, Вол­го­град­ская
об­ласть

97.

Кузь­ми­ных Кон­стан­тин До­цент УГУ­ЭС, Рес­пуб­ли­ка
Баш­кор­то­стан

98.

Куклин Ген­на­дий По­лит­тех­но­лог, Москва

99.

Ку­че­ров Ан­дрей Пред­се­да­тель Со­ю­за мо­ло­дых
по­ли­то­ло­гов, Рес­пуб­ли­ка Ка­ра­чае­во-Чер­ке­сия

100.

Лав­ров Ан­дрей Пред­ста­ви­тель Агент­ства
по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), кан­ди­дат фи­ло­соф­ских наук,
Че­ля­бин­ская об­ласть

101.

Ла­ты­пов Иль­дар Про­фес­сор ка­фед­ры ис­то­рии, тео­рии
и прак­ти­ки со­ци­аль­ных ком­му­ни­ка­ций УдГУ, док­тор фи­ло­соф­ских наук, Уд­мурт­ская
Рес­пуб­ли­ка

102.

Ле­шу­ков Вла­ди­мир Экс­перт Фон­да «Ма­стер­ская
евразий­ских идей», кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, Са­ра­тов­ская об­ласть

103.

Ли­фан­тье­ва Ев­ге­ния По­ли­то­лог, Ом­ская об­ласть

104.

Ло­ба­нов Игорь Пред­се­да­тель РОО «Перм­ская кра­е­вая
ор­га­ни­за­ция Со­ю­за жур­на­ли­стов Рос­сии», со­пред­се­да­тель ре­ги­о­наль­но­го шта­ба
ОНФ, Перм­ский край

105.

Ло­бой­ко Дмит­рий Со­цио­лог, ру­ко­во­ди­тель фон­да
«Ре­ги­о­наль­ные ис­сле­до­ва­ния», Са­мар­ская об­ласть

106.

Лу­кин Кон­стан­тин По­лит­тех­но­лог, Рес­пуб­ли­ка Ал­тай

107.

Ля­хо­вен­ко Олег Стар­ший на­уч­ный со­труд­ник
фа­куль­те­та по­ли­то­ло­гии МГУ, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, Москва

108.

Ма­го­ме­дов Ма­го­мед Спе­ци­аль­ный кор­ре­спон­дент га­зе­ты
«Чер­но­вик», Рес­пуб­ли­ка Да­ге­стан

109.

Ма­зов Ан­дрей Ге­не­раль­ный ди­рек­тор ИА «Туль­ские
но­во­сти», Туль­ская об­ласть

110.

Мак­си­мов Ан­дрей Ру­ко­во­ди­тель агент­ства «Мак­си­мов-Кон­сал­тинг»,
Москва

111.

Мак­шев Ва­си­лий По­ли­то­лог, Ар­хан­гель­ская об­ласть

112.

Ма­лы­гин Ев­ге­ний Ак­ти­вист про­ек­та ОНФ «За чест­ные
за­куп­ки», Рес­пуб­ли­ка Бу­ря­тия

113.

Ма­лы­шев Кон­стан­тин Ди­рек­тор Цен­тра пра­во­вых и
из­би­ра­тель­ных тех­но­ло­гий, член прав­ле­ния Рос­сий­ской ас­со­ци­а­ции по­ли­ти­че­ских
кон­суль­тан­тов, Москва

114.

Маль­ке­вич Алек­сандр Член Об­ще­ствен­ной па­ла­ты РФ,
Ом­ская об­ласть

115.

Ма­ля­кин Илья За­ме­сти­тель ге­не­раль­но­го ди­рек­то­ра
Ин­сти­ту­та ре­ги­о­наль­ных про­блем, Москва

116.

Мар­ты­нов Алек­сей Ди­рек­тор Ин­сти­ту­та но­вей­ших
го­су­дарств, Москва

117.

Мар­ты­нов Ми­ха­ил По­ли­то­лог, ХМАО

118.

Мат­ве­ев Ми­ха­ил Де­пу­тат Са­мар­ской Гу­берн­ской думы,
Са­мар­ская об­ласть

119.

Мель­ни­ков Алек­сандр По­ли­то­лог, Че­ля­бин­ская об­ласть

120.

Ми­леш­ки­на Юлия По­лит­тех­но­лог, Санкт-Пе­тер­бург

121.

Мин­че­ва Ма­рия Ге­не­раль­ный ди­рек­тор
кон­сал­тин­го­во­го агент­ства «Го­род», Москва

122.

Мин­чен­ко Ан­дрей Со­вет­ник пред­се­да­те­ля Об­ще­ствен­ной
па­ла­ты Че­ля­бин­ской об­ла­сти, Че­ля­бин­ская об­ласть

123.

Мит­ро­фа­нов Ев­ге­ний Пре­зи­дент Си­бир­ско­го пра­во­во­го
цен­тра за­щи­ты прав по­тре­би­те­лей, Но­во­си­бир­ская об­ласть

124.

Ми­хай­лик Алек­сей По­лит­тех­но­лог, Амур­ская об­ласть

125.

Ми­хай­ли­чен­ко Дмит­рий Пред­ста­ви­тель Агент­ства
по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), док­тор фи­ло­соф­ских наук, Рес­пуб­ли­ка
Баш­кор­то­стан

126.

Мо­дин Рус­лан Управ­ля­ю­щий парт­нер цен­тра
стра­те­ги­че­ско­го кон­суль­ти­ро­ва­ния «Про­гресс-ком­му­ни­ка­ции», Москва

127.

Моз­го­вой Алек­сандр По­ли­то­лог, Ар­хан­гель­ская об­ласть

128.

Мо­и­се­е­ва Юлия Глав­ный ре­дак­тор SmolDaily.ru,
Смо­лен­ская об­ласть

129.

Мок­и­ев­ский Ев­ге­ний Шеф-ре­дак­тор «Ка­нал 12», глав­ный
ре­дак­тор сай­та «35media.ru», Во­ло­год­ская об­ласть

130.

Мол­ча­нов Олег Член Ас­со­ци­а­ции по­ли­ти­че­ских
юри­стов, Са­мар­ская об­ласть

131.

Мур­та­зин Ро­ди­он По­ли­то­лог, Рес­пуб­ли­ка Мор­до­вия

132.

Му­ха­ме­тов Рус­лан Пред­ста­ви­тель Агент­ства
по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), до­цент ка­фед­ры тео­рии и
ис­то­рии по­ли­ти­че­ской на­у­ки де­пар­та­мен­та по­ли­то­ло­гии и со­цио­ло­гии Ин­сти­ту­та
со­ци­аль­ных и по­ли­ти­че­ских на­у­ки Ураль­ско­го фе­де­раль­но­го уни­вер­си­те­та,
кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, Сверд­лов­ская об­ласть

133.

Муч­ник Вик­тор Глав­ный ре­дак­тор те­ле­ком­па­нии
«ТВ-2», Том­ская об­ласть

134.

Мыш­ляв­цев Бо­рис По­ли­то­лог, кан­ди­дат ис­то­ри­че­ских
наук, рес­пуб­ли­ка Тыва

135.

На­ба­тов Алек­сандр Ру­ко­во­ди­тель от­де­ла ин­фор­ма­ции
га­зе­ты «Де­ло­вой Омск», Ом­ская об­ласть

136.

На­ли­вай­ко Па­вел По­ли­то­лог, При­мор­ский край

137.

Ней­ж­ма­ков Ми­ха­ил Ве­ду­щий ана­ли­тик Агент­ства
по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), Москва

138.

Неча­ев Дмит­рий За­ве­ду­ю­щий ка­фед­рой со­цио­ло­гии,
по­ли­то­ло­гии и гу­ма­ни­тар­ных дис­ци­плин Во­ро­неж­ско­го фи­ли­а­ла РЭУ им. Г.В.
Пле­ха­но­ва, док­тор по­ли­ти­че­ских наук, Во­ро­неж­ская об­ласть

139.

Ов­сян­ни­ко­ва Юлия Глав­ный ре­дак­тор РИА
«Верх­не­вол­жье», Твер­ская об­ласть

140.

Олей­ник Дмит­рий По­ли­то­лог, Са­ра­тов­ская об­ласть

141.

Ор­лов Дмит­рий Ге­не­раль­ный ди­рек­тор Агент­ства
по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), член Выс­ше­го со­ве­та пар­тии
«Еди­ная Рос­сия», кан­ди­дат ис­то­ри­че­ских наук, Москва

142.

Пав­люч­ков Лев По­ли­то­лог, Улья­нов­ская об­ласть

143.

Пан­те­ле­ев Алек­сей Кон­тент-ре­дак­тор ин­фор­ма­гент­ства
«Ом­скре­ги­он», Ом­ская об­ласть

144.

Паштов Бо­рис Пер­вый сек­ре­тарь Ко­ми­те­та КБРО
КПРФ, пред­се­да­тель экс­перт­но­го клу­ба «Эль­брус», Рес­пуб­ли­ка Ка­бар­ди­но-Бал­ка­рия

145.

Пе­гин Ни­ко­лай Ге­не­раль­ный ди­рек­тор ОАО
«Кор­по­ра­ция раз­ви­тия Кам­чат­ско­го края», кан­ди­дат со­цио­ло­ги­че­ских наук,
Кам­чат­ский край

146.

Пе­те­ля­е­ва Ири­на Де­пу­тат За­ко­но­да­тель­но­го со­бра­ния
Ка­ре­лии, ру­ко­во­ди­тель ре­ги­о­наль­но­го от­де­ле­ния «Спра­вед­ли­вой Рос­сии»,
Рес­пуб­ли­ка Ка­ре­лия

147.

Пих­тин Ни­ко­лай По­ли­ти­че­ский обо­зре­ва­тель,
Ки­ров­ская об­ласть

148.

Плюс­нин Ни­ко­лай Учре­ди­тель АНО «Центр граж­дан­ских ини­ци­а­тив»,
Ки­ров­ская об­ласть

149.

Под­лес­ный Ген­на­дий Пре­зи­дент Цен­тра при­клад­ной
со­цио­ло­гии и по­ли­то­ло­гии, Крас­но­дар­ский край

150.

По­ля­ков Сер­гей Ру­ко­во­ди­тель Цен­тра
со­ци­аль­но-по­ли­ти­че­ских ис­сле­до­ва­ний и про­ек­тов, Москва

151.

По­ту­рем­ский Вик­тор Ге­не­раль­ный ди­рек­тор Цен­тра
стра­те­ги­че­ско­го про­ек­ти­ро­ва­ния, Москва

152.

По­та­шов Ва­ле­рий Ре­дак­тор об­ще­ствен­но-по­ли­ти­че­ско­го
он­лайн-жур­на­ла «Чер­ни­ка», Рес­пуб­ли­ка Ка­ре­лия

153.

Про­ко­фьев Ни­ко­лай Жур­на­лист, ру­ко­во­ди­тель
Рос­сий­ско­го об­ще­ствен­но­го сай­та «Арх­сво­бо­да», Ар­хан­гель­ская об­ласть

154.

Пуч­кин Дмит­рий По­ли­то­лог, кан­ди­дат ис­то­ри­че­ских
наук, Но­во­си­бир­ская об­ласть

155.

Ра­джа­бов Ра­ма­зан Глав­ный ре­дак­тор га­зе­ты «Мо­ло­дежь
Да­ге­ста­на», Рес­пуб­ли­ка Да­ге­стан

156.

Рад­чен­ко Яков Пред­се­да­тель Об­ще­ствен­ной па­ла­ты
Ма­га­дан­ской об­ла­сти, Ма­га­дан­ская об­ласть

157.

Реп­нев­ский Ан­дрей Ди­рек­тор ин­сти­ту­та
со­ци­аль­но-гу­ма­ни­тар­ных и по­ли­ти­че­ских наук Се­вер­но­го (Арк­ти­че­ско­го)
фе­де­раль­но­го уни­вер­си­те­та им. М.В. Ло­мо­но­со­ва, док­тор ис­то­ри­че­ских наук,
про­фес­сор, Ар­хан­гель­ская об­ласть

158.

Реут Олег По­ли­ти­че­ский пуб­ли­цист, Рес­пуб­ли­ка
Ка­ре­лия

159.

Рус­ла­нов Игорь По­ли­то­лог, Са­мар­ская об­ласть

160.

Ря­бов Игорь Ди­рек­тор экс­перт­ной груп­пы
«Крым­ский про­ект», ди­рек­тор ис­сле­до­ва­тель­ско­го цен­тра «Про­мыш­лен­ность и
об­ще­ство», Москва

161.

Ряб­цов­ский Ге­ор­гий Стар­ший пре­по­да­ва­тель ка­фед­ры
ма­те­ма­ти­ки ин­фор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­гий Рос­сий­ской ака­де­мии на­род­но­го хо­зяй­ства
и го­су­дар­ствен­ной служ­бы при пре­зи­ден­те Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции (брян­ский
фи­ли­ал), Брян­ская об­ласть

162.

Са­вен­ков Ро­ман До­цент ка­фед­ры со­цио­ло­гии и
по­ли­то­ло­гии ВГУ, Во­ро­неж­ская об­ласть

163.

Са­ви­нов Лео­нид Де­кан фа­куль­те­та го­су­дар­ствен­но­го
и му­ни­ци­паль­но­го управ­ле­ния Си­бир­ско­го ин­сти­ту­та управ­ле­ния – фи­ли­а­ла
РАН­ХиГС, док­тор по­ли­ти­че­ских наук, Но­во­си­бир­ская об­ласть

164.

Са­во­стин Вла­ди­мир По­ли­то­лог, Пен­зен­ская об­ласть

165.

Сай­гин Алек­сандр За­ме­сти­тель ди­рек­то­ра Ин­сти­ту­та
ре­ги­о­наль­ных ис­сле­до­ва­ний ЮФО, Вол­го­град­ская об­ласть

166.

Са­лин Па­вел Ди­рек­тор Цен­тра по­ли­то­ло­ги­че­ских
ис­сле­до­ва­ний Фи­нан­со­во­го уни­вер­си­те­та при пра­ви­тель­стве РФ, кан­ди­дат
юри­ди­че­ских наук, Москва

167.

Са­хар­чук Вла­ди­слав Ди­рек­тор пор­та­ла kaluga24.tv,
по­ли­то­лог, Ка­луж­ская об­ласть

168.

Се­ме­нов Ев­ге­ний Ру­ко­во­ди­тель Ни­же­го­род­ско­го
фи­ли­а­ла ФоР­ГО, Ни­же­го­род­ская об­ласть

169.

Си­ва­ев Ев­ге­ний Глав­ный ре­дак­тор га­зе­ты
«Кам­чат­ское вре­мя», Кам­чат­ский край

170.

Ско­ро­хо­до­ва Оль­га Пре­по­да­ва­тель По­волж­ско­го
ин­сти­ту­та им. Сто­лы­пи­на РАН­ХиГС при Пре­зи­ден­те РФ, Са­ра­тов­ская об­ласть

171.

Сла­ти­нов Вла­ди­мир За­ве­ду­ю­щий ка­фед­рой
го­су­дар­ствен­но­го и му­ни­ци­паль­но­го управ­ле­ния Кур­ско­го го­су­дар­ствен­но­го
уни­вер­си­те­та, док­тор по­ли­ти­че­ских наук, Кур­ская об­ласть

172.

Смир­нов Дмит­рий Про­фес­сор Ива­нов­ско­го
го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та, док­тор ис­то­ри­че­ских наук, Ива­нов­ская об­ласть

173.

Смир­нов Сер­гей Ге­не­раль­ный ди­рек­тор фон­да
«При­клад­ная по­ли­то­ло­гия», Ро­стов­ская об­ласть

174.

Со­бо­лев Ев­ге­ний До­цент Баш­кир­ско­го го­су­дар­ствен­но­го
пе­да­го­ги­че­ско­го уни­вер­си­те­та им. Ак­мул­лы, Рес­пуб­ли­ка Баш­кор­то­стан

175.

Со­ко­лов Ан­дрей Об­ще­ствен­ный де­я­тель, Са­мар­ская
об­ласть

176.

Сол­да­тов Вла­ди­слав Ли­дер чу­ваш­ско­го от­де­ле­ния пар­тии
«Пат­ри­о­ты Рос­сии», член Об­ще­рос­сий­ско­го на­род­но­го фрон­та (ОНФ), Чу­ваш­ская
Рес­пуб­ли­ка

177.

Сол­да­то­ва Анна Со­цио­лог, Рес­пуб­ли­ка Мор­до­вия

178.

Со­ло­ни­на Га­ли­на По­ли­ти­че­ский обо­зре­ва­тель,
Ир­кут­ская об­ласть

179.

Ста­но­вой Ан­дрей Ге­не­раль­ный ди­рек­тор Цен­тра
по­ли­ти­че­ско­го кон­суль­ти­ро­ва­ния, Яро­слав­ская об­ласть

180.

Су­да­ков Алек­сандр Ко­ор­ди­на­тор Ни­же­го­род­ско­го
пресс-клу­ба, Ни­же­го­род­ская об­ласть

181.

Су­лей­ма­нов Раис Экс­перт Ин­сти­ту­та на­ци­о­наль­ной
стра­те­гии, Рес­пуб­ли­ка Та­тар­стан

182.

Сур­ков Кон­стан­тин Глав­ный ре­дак­тор ин­фор­ма­ци­он­но­го
пор­та­ла «НЕСЛУ­ХИ.РФ», Са­мар­ская об­ласть

183.

Та­ла­нов Сер­гей До­цент ка­фед­ры со­цио­ло­гии
Яро­слав­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та име­ни П. Г. Де­ми­до­ва, кан­ди­дат
со­цио­ло­ги­че­ских наук, Яро­слав­ская об­ласть

184.

Ти­мир­чев Илья По­ли­то­лог, Са­ра­тов­ская об­ласть

185.

Ти­тов Игорь Ис­пол­ни­тель­ный ди­рек­тор груп­пы
«Роспо­лит­кон­салт», Москва

186.

Ти­хо­нов Ан­дрей По­ли­то­лог, Москва

187.

Тка­чев Ми­ха­ил Ди­рек­тор ГТРК Кал­мы­кия, Рес­пуб­ли­ка
Кал­мы­кия

188.

Тре­тья­ко­ва Оль­га За­ве­ду­ю­щая ка­фед­рой жур­на­ли­сти­ки,
док­тор по­ли­ти­че­ских наук, Ар­хан­гель­ская об­ласть

189.

Трош­кин Ан­дрей По­лит­тех­но­лог, ав­тор про­ек­та «Ар­хи­тек­ту­ра
вла­сти», Но­во­си­бир­ская об­ласть

190.

Тру­фа­нов Кон­стан­тин По­лит­тех­но­лог, Уд­мурт­ская
Рес­пуб­ли­ка

191.

Тур­ков Па­вел За­ме­сти­тель ди­рек­то­ра НП
«Агент­ство ин­фор­ма­ци­он­но-по­ли­ти­че­ских тех­но­ло­гий «Го­ри­зонт», Са­мар­ская
об­ласть

192.

Ту­ров­ский Ро­сти­слав За­ве­ду­ю­щий Ла­бо­ра­то­ри­ей
ре­ги­о­наль­ных по­ли­ти­че­ских ис­сле­до­ва­ний НИУ ВШЭ, док­тор по­ли­ти­че­ских наук,
Москва

193.

Уда­ло­ва Еле­на Ди­рек­тор АНУ ВО «Агент­ство
мо­ни­то­рин­га и со­цио­ло­ги­че­ских ис­сле­до­ва­ний», Во­ло­год­ская об­ласть

194.

Фа­де­ев Сер­гей Жур­на­лист, по­лит­тех­но­лог,
Ка­луж­ская об­ласть

195.

Фа­рук­шин Мид­хат Член-кор­ре­спон­дент Ака­де­мии наук
Рес­пуб­ли­ки Та­тар­стан, Рес­пуб­ли­ка Та­тар­стан

196.

Фе­ти­сов Дмит­рий Ди­рек­тор кон­сал­тин­го­во­го агент­ства
«NPR Group», Москва

197.

Фид­ря Ефим Пред­ста­ви­тель Агент­ства
по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), за­ве­ду­ю­щий со­цио­ло­ги­че­ской
ла­бо­ра­то­ри­ей ана­ли­за, мо­де­ли­ро­ва­ния и про­гно­зи­ро­ва­ния рис­ков Бал­тий­ско­го
фе­де­раль­но­го уни­вер­си­те­та им. И. Кан­та, кан­ди­дат со­цио­ло­ги­че­ских наук,
Ка­ли­нин­град­ская об­ласть

198.

Ха­ми­дул­лин Ма­рат Ис­пол­ни­тель­ный ди­рек­тор Цен­тра ком­му­ни­ка­тив­ных
тех­но­ло­гий «Чер­ное и Бе­лое», Рес­пуб­ли­ка Та­тар­стан

199.

Ха­нас Петр Пред­ста­ви­тель Агент­ства
по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), ди­рек­тор Даль­не­во­сточ­но­го
кон­сал­тин­го­во­го цен­тра, При­мор­ский край

200.

Ханс­ве­ров Ру­стам Дей­стви­тель­ный член Рос­сий­ской
му­ни­ци­паль­ной ака­де­мии, глав­ный ре­дак­тор жур­на­ла «Во­про­сы мест­но­го
са­мо­управ­ле­ния», Мос­ков­ская об­ласть

201.

Хо­ру­жен­ко Яро­слав По­ли­то­лог, Орен­бург­ская об­ласть

202.

Цы­ган­ков Ана­то­лий Пред­ста­ви­тель Агент­ства
по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), ру­ко­во­ди­тель Цен­тра
по­ли­ти­че­ских и со­ци­аль­ных ис­сле­до­ва­ний Рес­пуб­ли­ки Ка­ре­лия, кан­ди­дат
ис­то­ри­че­ских наук, Рес­пуб­ли­ка Ка­ре­лия

203.

Ча­б­лин Ан­тон По­ли­то­лог, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских
наук, Став­ро­поль­ский край

204.

Чер­ни­ков Ви­та­лий Со­пред­се­да­тель об­ще­ствен­но­го
ан­ти­кор­руп­ци­он­но­го ко­ми­те­та, Ка­луж­ская об­ласть

205.

Чер­ны­шев Алек­сей Со­цио­лог, Кур­ская об­ласть

206.

Чер­ны­шов Юрий За­ве­ду­ю­щий ка­фед­рой все­об­щей
ис­то­рии и меж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний Ал­тай­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та,
ди­рек­тор Ал­тай­ской шко­лы по­ли­ти­че­ских ис­сле­до­ва­ний, док­тор ис­то­ри­че­ских наук,
Ал­тай­ский край

207.

Чир­ков Па­вел По­ли­то­лог, Санкт Пе­тер­бург

208.

Чу­ра­ков Ан­дрей Ди­рек­тор Ар­хан­гель­ско­го
неза­ви­си­мо­го цен­тра ана­ли­ти­ки и про­гно­зи­ро­ва­ния «Экс­перт», Ар­хан­гель­ская
об­ласть

209.

Чу­со­ви­тин Алек­сей По­лит­тех­но­лог, Перм­ский край

210.

Ша­по­ва­лов Вла­ди­мир За­ме­сти­тель ди­рек­то­ра Ин­сти­ту­та
ис­то­рии и по­ли­ти­ки МПГУ, кан­ди­дат ис­то­ри­че­ских наук, Москва

211.

Ше­ве­лёв Ми­ха­ил Ру­ко­во­ди­тель ки­ров­ско­го
ре­ги­о­наль­но­го от­де­ле­ния пар­тии «Граж­дан­ская плат­фор­ма», со­вет­ник Вят­ской тор­го­во-про­мыш­лен­ной
па­ла­ты по фи­нан­сам и на­ло­го­об­ло­же­нию, Ки­ров­ская об­ласть

212.

Шей­да Ген­на­дий Ру­ко­во­ди­тель Ал­тай­ско­го от­де­ле­ния
Рос­сий­ско­го об­ще­ствен­но-по­ли­ти­че­ско­го цен­тра, Ал­тай­ский край

213.

Ше­шу­ко­ва Га­ли­на Пред­ста­ви­тель Агент­ства
по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), ру­ко­во­ди­тель
со­цио­ло­ги­че­ско­го цен­тра «Об­ще­ствен­ное мне­ние», док­тор по­ли­ти­че­ских наук,
Орен­бург­ская об­ласть

214.

Шин­дя­ев Вла­ди­слав По­лит­кон­суль­тант, Ир­кут­ская
об­ласть

215.

Ши­рин­кин Алек­сей По­ли­то­лог, Че­ля­бин­ская об­ласть

216.

Шля­пуж­ни­ков Алек­сей Пре­зи­дент об­ласт­но­го
ин­тел­лек­ту­аль­но­го дви­же­ния «Ле­бедь», за­ме­сти­тель ди­рек­то­ра Transparency
International — R по ре­ги­о­наль­но­му раз­ви­тию, Вла­ди­мир­ская об­ласть

217.

Шмидт Сер­гей До­цент ка­фед­ры ми­ро­вой ис­то­рии и
меж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний Ир­кут­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та, кан­ди­дат
ис­то­ри­че­ских наук, Ир­кут­ская об­ласть

218.

Яру­лин Ил­дус По­ли­то­лог, док­тор по­ли­ти­че­ских
наук, про­фес­сор, Ха­ба­ров­ский край

 


[1]
В дан­ной ра­бо­те ис­поль­зо­ва­ны ре­зуль­та­ты про­ек­та «Вли­я­ние ин­сти­ту­ци­о­наль­ных фак­то­ров на ре­ги­о­наль­ную
струк­ту­ру пар­тий­ной си­сте­мы Рос­сии», вы­пол­нен­но­го
Ла­бо­ра­то­ри­ей ре­ги­о­наль­ных по­ли­ти­че­ских ис­сле­до­ва­ний в рам­ках Про­грам­мы
фун­да­мен­таль­ных ис­сле­до­ва­ний НИУ ВШЭ в 2017 году.

[2] В
свя­зи с за­ме­на­ми гу­бер­на­то­ров это озна­ча­ет, что для но­вых ре­ги­о­наль­ных
ру­ко­во­ди­те­лей ис­поль­зу­ют­ся не все воз­мож­ные по­ка­за­те­ли, а толь­ко часть. В
дан­ном рей­тин­ге толь­ко экс­перт­ные оцен­ки ис­поль­зо­ва­лись для ру­ко­во­ди­те­лей,
при­шед­ших к вла­сти по­сле сен­тяб­ря 2017 г., по­сколь­ку нель­зя утвер­ждать, что
ка­кие бы то ни было ста­ти­сти­че­ские дан­ные те­ку­ще­го года яв­ля­ют­ся ре­зуль­та­том их
ра­бо­ты.

Для глав ре­ги­о­нов, ко­то­рые при­шли к
вла­сти (ста­ли врио) в ян­ва­ре – ап­ре­ле 2017 г., из рас­смот­ре­ния были ис­клю­че­ны
ста­ти­сти­че­ские дан­ные по ито­гам 2016 г. Но дан­ные, от­ра­жа­ю­щие ди­на­ми­ку 2017 г.
в срав­не­нии с 2016 г., в их от­но­ше­нии все-таки ис­поль­зо­ва­лись, по­сколь­ку они
мо­гут сви­де­тель­ство­вать об уси­ли­ях гла­вы ре­ги­о­на по из­ме­не­нию си­ту­а­ции,
сло­жив­шей­ся при пред­ше­ствен­ни­ке.

[3] На
ос­но­ве дан­ных Цен­траль­ной из­би­ра­тель­ной ко­мис­сии РФ.

[4] При
ана­ли­зе бюд­жет­ной ста­ти­сти­ки нами были про­ве­де­ны соб­ствен­ные рас­че­ты на ос­но­ве
дан­ных Мин­фи­на РФ.

[5] Здесь
и да­лее в ка­че­стве ис­точ­ни­ка ин­фор­ма­ции ис­поль­зу­ют­ся дан­ные Рос­ста­та, если не
ука­за­но иное (на­при­мер, при рас­че­тах бюд­жет­ных по­ка­за­те­лей).

[6] При
рас­че­те всех бюд­жет­ных рас­хо­дов мы та­к­же де­ла­ли по­прав­ку на ин­декс бюд­жет­ных
рас­хо­дов (ИБР), рас­счи­ты­ва­е­мый Ми­ни­стер­ством фи­нан­сов, что поз­во­ля­ет кор­рект­но
учесть объ­ек­тив­ные меж­ре­ги­о­наль­ные раз­ли­чия, осо­бен­но – бо­лее вы­со­кие рас­хо­ды
се­вер­ных ре­ги­о­нов.

[7] Этот
по­ка­за­тель поз­во­ля­ет оце­нить ак­тив­ность ре­ги­о­наль­ной вла­сти при ин­ве­сти­ро­ва­нии
соб­ствен­ных бюд­жет­ных средств.

[8] Рас­счи­та­но
нами на ос­но­ве дан­ных об объ­е­ме го­су­дар­ствен­но­го дол­га субъ­ек­та Фе­де­ра­ции на 1
ок­тяб­ря 2017 г., от­не­сен­ных к объ­е­му на­ло­го­вых и нена­ло­го­вых до­хо­дов
кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та ре­ги­о­на за ян­варь-сен­тябрь 2017 г.

[9] Соб­ствен­ные
рас­че­ты на ос­но­ве дан­ных Фе­де­раль­но­го каз­на­чей­ства РФ.

[10] Дан­ные
Ми­ни­стер­ства фи­нан­сов РФ.

[11] Он не при­ме­ня­ет­ся
в от­но­ше­нии по­ка­за­те­лей, ко­то­рые спо­соб­ны на­хо­дить­ся в ин­тер­ва­ле от 0 до 100%
(на­при­мер, элек­то­раль­ные и со­цио­ло­ги­че­ские дан­ные под­держ­ки). Та­кие по­ка­за­те­ли
ис­поль­зу­ют­ся в ис­ход­ном виде (но в виде до­лей от 0 до 1).

[12] Мы по­счи­та­ли,
что по­ло­жи­тель­ные ха­рак­те­ри­сти­ки (рост по­ка­за­те­ля, по­ло­жи­тель­ное зна­че­ние
по­ка­за­те­ля) долж­ны на­хо­дить­ся в диа­па­зоне оцен­ки эф­фек­тив­но­сти от 0,4 до 1, а
от­ри­ца­тель­ные ха­рак­те­ри­сти­ки (сни­же­ние по­ка­за­те­ля, от­ри­ца­тель­ное зна­че­ние
по­ка­за­те­ля) – в диа­па­зоне от 0 до 0,4.

[13] За
ис­клю­че­ни­ем эф­фек­тив­но­сти эко­но­ми­че­ско­го управ­ле­ния, где экс­перт­ная оцен­ка
име­ет вес «2», а сред­нее ста­ти­сти­че­ских по­ка­за­те­лей – вес «1».

[14] Ис­поль­зу­е­мая
нами ме­то­ди­ка DEA раз­ра­бо­та­на про­фес­со­ром НИУ ВШЭ, док­то­ром по­ли­ти­че­ских
наук А.Ахре­мен­ко.

[15] Зе­ле­ным цве­том вы­де­ле­ны слу­чаи ро­ста
рей­тин­га (оцен­ки или ме­ста в рей­тин­ге), крас­ным – слу­чаи па­де­ния. В скоб­ках –
по­ка­за­те­ли за 2016 г.

Если вы на­шли ошиб­ку, по­жа­луй­ста, вы­де­ли­те фраг­мент тек­ста и на­жми­те Ctrl+Enter.

Write a comment...

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: