1.Федеральная политика в отношении регионов

 В конце весны 2021 года знаковые акции с участием руководства страны задали контуры повестки парламентской кампании, а также позволили конкретизировать ряд важных инициатив в сфере региональной политики с горизонтом планирования до 2030 года.

Во-первых, серия состоявшихся в мае 2021 года совещаний Владимира Путина с представителями Минобороны и ОПК может предшествовать инициативам, которые затронут регионы с заметным влиянием предприятий оборонной промышленности на экономику. Это акцентирует внимание Кремля к индустриальным регионам, что может найти отражение и в программах рабочих поездок президента и главы правительства в период парламентской кампании.

Во-вторых, ежегодный отчет правительства в Госдуме способствовал конкретизации обозначенного в послании Федеральному Собранию курса на снижение долговой нагрузки на бюджеты субъектов Федерации, интенсивное инфраструктурное развитие регионов (как напомнил Михаил Мишустин, «не менее 500 млрд рублей регионы смогут получить в виде инфраструктурных бюджетных кредитов на 15 лет под невысокий процент»), особые формы поддержки для экономически проблемных территорий (в том числе в рамках индивидуальных программ развития). Руководство правительства также подчеркивает значение стимулирования туристического потенциала ряда регионов – как дополнительного драйвера развития местных экономик. К таким регионам с туристическим потенциалом относятся не только традиционно рассматриваемые в подобной логике территории Южного или Северо-Кавказского, но и субъекты Северо-Западного (например, Новгородская и Калининградская области), Центрального (города «Золотого кольца» и иные исторические поселения) и Сибирского (Республика Алтай) федеральных округов. При этом глава правительства заявил, что до 2030 года подтверждено федеральное финансирование проектов этой отрасли на сумму 529 млрд. рублей и привлечение 1,7 трлн. рублей частных инвестиций. Показательны и планы правительства по развитию учреждений здравоохранения на местах. Реагируя на обращение «Единой России», Мишустин поддержал призыв «восстановить секвестированные расходы» по проектам в данной сфере, а также «выделить дополнительные средства» на поддержку здравоохранения в регионах. Такие шаги становятся и дополнительным стимулом для развития строительной отрасли, с которой связаны интересы и целого ряда влиятельных игроков регионального уровня. Показательно, что в мае 2021 года заседание правительственной комиссии по региональному развитию под председательством вице-премьера Марата Хуснуллина было совмещено с проведением итоговой коллегии Минстроя.

В-третьих, получает новые подтверждения особая роль «Единой России» в реализации региональной политики Кремля. Знаковым выглядит заседание Российского оргкомитета «Победа», в ходе которого Владимир Путин первым предоставил слово Андрею Турчаку, а также прошедшее под председательством президента совещание по вопросам реализации отдельных положений послания Федеральному Собранию, на котором секретарь Генсовета партии выступал после главы государства и премьера. Ряд вопросов регионального развития (например, в сфере газификации) поднимались и в ходе состоявшейся в начале июня 2021 года встречи (в формате видеоконференции) Владимира Путина с руководством партии, победителями праймериз и волонтерами. В ближайшее время может дополнительно возрасти роль «Единой России» в качестве института продвижения значимых инициатив  — в том числе в сфере инфраструктурного развития – среди губернаторов и регионального экспертного сообщества.

В июне-июле 2021 года дополнительную актуальность могут приобрести темы, связанные с развитием арктических территорий, ситуацией в лесном хозяйстве (можно отметить прошедшее в мае под председательством вице-премьера Юрия Трутнева совещание о состоянии лесопромышленного комплекса Дальневосточного федерального округа), проблемами противодействия криминальным структурам, а также поддержки первичного звена системы здравоохранения.

 

2.Отношения в элитах и региональные внутриэлитные конфликты

 Ключевым событием мая 2021 года в сфере региональной политики стало завершение праймериз «Единой России». Высокая явка на предварительном голосовании (она примерно на 1,5 млн. участников превысила показатели 2016 года, составив около 12 млн. человек) дополнительно усиливает влияние праймериз на внутриэлитный баланс в регионах, например, повышая значение результатов праймериз в конкурентных одномандатных округах (в среднем конкурс при отборе кандидатов от партии в Госдуму в 2021 году составил 13 человек на место — против 7 пятью годами ранее).

В целом по итогам праймериз был выдержан баланс между трендом на кадровое обновление и высокими результатами ряда влиятельных действующих депутатов. Например, в Москве наряду с резонансными результатами праймериз по Центральному одномандатному округу № 208, в котором один из наиболее опытных депутатов Госдумы Николай Гончар уступил лидерство зампреду Совета депутатов муниципального округа Таганский Карену Аперяну, можно отметить уверенное лидерство в своих округах действующих парламентариев Петра Толстого (Люблинский округ № 199), Дмитрия Саблина (Новомосковский округ № 202), Ирины Белых (Ховринский округ № 207).

Показательно, что в некоторых одномандатных округах оба ключевых конкурента не относились к бюрократической среде. Например, в Искитимском округе № 137 на территории Новосибирской области (до сентября 2020 года его представлял в Госдуме впоследствии перешедший в Совет Федерации Александр Карелин) основная конкуренция развернулась между заместителем гендиректора Новосибирского аффинажного завода, членом Генсовета «Единой России» Александром Борматовым (региональные СМИ, как правило, считали высокими его шансы на победу) и старшим научным сотрудником Института ядерной физики Сибирского отделения РАН Дмитрием Старостенко, в итоге вышедшим на первое место по итогам предварительного голосования. Хотя в самой области итоги предварительного голосования в этом округе рассматривают в контексте интересов региональных групп влияния (в том числе ряда фигур федерального уровня), для общенационального образа партии такие тенденции могут иметь значимые позитивные аспекты, приводя к корректировке ее образа, позволяющей вести работу с колеблющимся электоратом крупных протестных городов.

При этом фактором снижения потенциала некоторых игроков на региональном уровне может стать как ограниченный уровень их поддержки в ходе праймериз (показателен, например, случай депутата Госдумы и экс-главы Ульяновска Марины Беспаловой, занявшей лишь третье место в ходе предварительного голосования по Ульяновскому одномандатному округу № 187), так и выдвижение ряда подобных высокопоставленных фигур в Госдуму, что может снизить их влияние на политическую ситуацию в субъектах Федерации в ближайшие годы.

В ряде субъектов Федерации праймериз стали фактором закрепления в регионе политических фигур, ранее строивших свою карьеру за их пределами, – можно отметить, например, победу на предварительном голосовании по Хакасскому избирательному округу № 35 Сергея Сокола, карьера которого ранее была связана с Красноярским краем и Иркутской областью.

Можно выделить несколько вероятных тенденций парламентской кампании, которые могут оказать влияние на региональную политику в июне-сентябре 2021 года.

Во-первых, в этот период, вероятно, возрастет интенсивность политических конфликтов в субъектах Федерации, возглавляемых оппозиционными губернаторами, позиции которых считаются наименее устойчивыми. В некоторых подобных регионах в мае 2021 года такие тенденции проявились скорее в информационных атаках или резкой критике в отношении губернаторов. Можно отметить, например, призыв общественника Романа Александрова к депутатам заксобрания Владимирской области выразить вотум недоверия главе региона Владимиру Сипягину. Но в период избирательной кампании с такими заявлениями в отношении наиболее уязвимых оппозиционных губернаторов (Сипягина, а также орловского губернатора Андрея Клычкова или главы Хакасии Валентина Коновалова), вероятно, будут выступать и более статусные политические фигуры (например, депутаты Госдумы и законодательных собраний). Тем не менее в июне-июле 2021 года вероятность губернаторских отставок (в том числе в отношении наиболее уязвимых глав регионов) сравнительно невысока – если на ситуацию не повлияют значительные просчеты таких региональных управленцев, например, в условиях чрезвычайных ситуаций или резонансные антикоррупционные расследования.

Во-вторых, источником политических рисков для губернаторов останется группа тем, связанных с пандемией (включая проведение вакцинации и осуществление ограничительных мер). В мае 2021 года подобным примером стало упоминание «обязательного обеспечения массовой вакцинации» в сообщении пресс-службы правительства Якутии (позднее пресс-секретарь главы республики Афанасий Ноев опроверг информацию о таких планах региональных властей). Возможно, резонанс вокруг заявлений  руководства регионов на эту тему или спекулятивных трактовок таких сообщений может усилиться в конце июля – первой половине августа 2021 года, когда даже на фоне парламентской кампании поток внутриполитических новостей может стать менее интенсивным, тем самым повышая внимание к подобным сюжетам. В зоне риска в связи с такими информационными поводами могут оказаться главы регионов с протестным потенциалом и заметным уровнем внутриэлитной напряженности, при этом чаще других находящиеся в фокусе внимания федеральных СМИ (в том числе ряд территорий, включающих в свой состав города-миллионники).

В-третьих, одной из значимых политических тем июня-июля 2021 года, влияющих на региональную политику, может стать борьба с лесными пожарами и их последствиями (прежде всего в ряде регионов Дальневосточного, Сибирского, Уральского федеральных округов). Скорее всего, реакция Кремля на заметные недочеты региональных властей по этой проблеме в период парламентской кампании может быть более жесткой, чем в предыдущие годы. Владимир Путин в мае 2021 года также проявлял внимание к этой теме, заслушав доклад, подготовленный главой МЧС Евгением Зиничевым.

В-четвертых, в июне-июле  2021 года может вырасти интенсивность публичных конфликтов в одном из наиболее протестных регионов, где в сентябре должны пройти губернаторские выборы  —  Хабаровском крае. Можно отметить выход из ЛДПР (к которой, как известно, принадлежит врио главы края Михаил Дегтярев) члена Совета Федерации от региона Сергея Безденежных, который после этого шага также выступал с критикой команды губернатора, а также члена фракции партии в Законодательной думе Владимира Эглита. Вполне возможно, высокая интенсивность таких конфликтов будет наблюдаться накануне и в период регистрации кандидатов для выдвижения в Госдуму, когда подобные публичные шаги со стороны представителей региональных элит могут быть частью борьбы за усиление собственных переговорных позиций на старте парламентской кампании.

В-пятых, важным фактором активизации внутриэлитных конфликтов  на местах может стать подготовка к предвыборным съездам ключевых (прежде всего парламентских) политических партий, когда на решающем этапе борьбы за выдвижение в Госдуму (а также в заксобрания) могут иметь место демарши узнаваемых фигур — в том числе в рамках разногласий с региональным или федеральным руководством таких партий. Можно отметить серию заявлений о выходе из ЛДПР ряда деятелей регионального уровня — например, в Пермском крае, где о выходе из этой партии заявила бывший координатор ее отделения в этом субъекте Федерации Татьяна Каменских. В июне – начале июля 2021 года возможен рост интенсивности подобных информационных поводов (естественно, не только связанными с ЛДПР) в иных регионах со сложной внутриэлитной конфигурацией, например, в Приморском крае, Новосибирской, Омской, Свердловской областях.

 

3.Рейтинг влияния глав субъектов РФ

 Подготовка к парламентской кампании, организация международных форумов, инфраструктурное развитие регионов, проведение вакцинации от коронавирусной инфекции, а также антикоррупционные мероприятия властей входят в число факторов, повлиявших на позиции фигурантов рейтинга в мае 2021 года.

 После рабочих встреч с Владимиром Путиным переходит в группу с очень сильным влиянием губернатор Красноярского края Александр Усс (с 23-го на 15-е место), укрепляются позиции губернатора Омской области Александра Буркова (с 63-го на 56-е место).

На фоне подготовки и проведения Петербургского экономического форума и Невского международного экологического конгресса, а также высокого результата спикера заксобрания города Вячеслава Макарова на праймериз «Единой России» по отбору кандидатов для выдвижения в Госдуму по списку партии (что усиливает вероятность его перехода в федеральный парламент) и ожиданий по поводу заметного обновления состава регионального представительного органа усиливается влияние губернатора Санкт-Петербурга Александра Беглова (с 8-го на 4-е место).

Проведение под председательством вице-премьера Виктории Абрамченко совещания по реализации федерального проекта «Чистый воздух» нацпроекта «Экология» в Челябинской области способствует укреплению позиций главы региона Алексея Текслера (с 16-го на 14-е место). Рабочая поездка вице-премьера Александра Новака в Тверскую область, в ходе которой состоялось совещание по газификации региона, становится позитивным информационным поводом для губернатора Игоря Рудени (с 29-го на 26-е место). После рабочей поездки вице-премьера-полпреда президента в ДФО Юрия Трутнева в Забайкальский край и проведения там совещания о состоянии лесопромышленного комплекса Дальнего Востока укрепляются позиции губернатора региона Александра Осипова (с 81-го на 77-е место). При этом на фоне замечаний по вопросам расселения аварийного жилья, сделанных Юрием Трутневым в ходе визита в Сахалинскую область («в некоторых случаях видно, что власти делают недостаточно»), и значительного внимания правоохранительных органов к региональной управленческой команде покидает группу с очень сильным влиянием губернатор региона Валерий Лимаренко (с 14-го на 23-е место).

Развивается восходящий тренд для большинства врио глав регионов. Отставка после критики со стороны Вячеслава Гладкова ряда управленцев в сфере тарифного регулирования и застройки приносят дополнительные политические очки врио губернатора Белгородской области (с 41-го на 29-е место). На фоне задержания бывшего вице-премьера Мордовии Алексея Меркушкина укрепляются позиции врио главы республики Артема Здунова (с 45-го на 39-е место). Переходит в группу с сильным влиянием врио губернатора Пензенской области Олег Мельниченко (с 58-го на 50-е место) – в частности, на фоне заявленных намерений Русской молочной компании реализовать в регионе четыре крупных инвестпроекта в сфере сельского хозяйства. Проведение в Ульяновской области международного форума «Японская весна на Волге» становится позитивным информационным поводом для врио губернатора Алексея Русских (с 60-го на 55-е место). Незначительно укрепляются позиции врио главы Дагестана Сергея Меликова (с 22-го на 21-е место) и врио главы Северной Осетии Сергея Меняйло (с 53-го на 52-е место). Выход из ЛДПР члена Совета Федерации от Хабаровского края Сергея Безденежных, обсуждавшийся в федеральных СМИ, становится проблемным информационным поводом для врио главы региона Михаила Дегтярева (с 62-го на 68-е место).

Подготовка специалистами Минэкономразвития проекта создания особой экономической зоны в Новгородской области (на территории Новгородского, Чудовского районов и Великого Новгорода) приносит дополнительные политические очки губернатору  Андрею Никитину (с 15-го на 13-е место). Заявление вице-премьера Марата Хуснуллина о необходимости в кратчайшие сроки начать строительство Северного широтного хода, а также сообщения о сокращении объема госдолга региона в течение 2020 года примерно на 40% способствуют укреплению позиций губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа Дмитрия Артюхова (с 17-го на 16-е место).

На фоне распространяющейся информации о намерении губернатора Свердловской области добиться выдвижения на новый срок переходит в группу с очень сильным влиянием Евгений Куйвашев (с 24-го на 20-е место). При этом на фоне негативного резонанса по поводу упоминания «обязательного обеспечения массовой вакцинации» в сообщении пресс-службы правительства республики, а также задержания заместителя министра сельского хозяйства региона Василия Афанасьева покидает группу с очень сильным влиянием глава Якутии Айсен Николаев (с 20-го на 28-е место). Обыски в администрации областного центра становятся проблемным информационным поводом для губернатора Оренбургской области Дениса Паслера (с 71-го на 72-е место). На фоне расследования в отношении мэра областного центра Юрия Парахина несколько ослабевает влияние губернатора Орловской области Андрея Клычкова (с 83-го на 84-е место).

Группу с сильным влиянием покидают губернатор Астраханской области Игорь Бабушкин (с 47-го на 51-е место) и глава Ингушетии Махмуд-Али Калиматов (с 50-го на 57-е место).

 

 

Глава субъекта Российской Федерации	Место в рейтинге	Место в рейтинге в апреле	Средний балл
Очень сильное влияние
Собянин Сергей Семенович Мэр города Москвы	1	1	8,45
Кадыров Рамзан Ахматович Глава Чеченской Республики	2	2	7,55
Минниханов Рустам Нургалиевич Президент Республики Татарстан	3	3	7,29
Беглов Александр Дмитриевич Губернатор города Санкт-Петербурга	4	8	7,20
Моор Александр Викторович Губернатор Тюменской области	5	5	7,15
Воробьев Андрей Юрьевич Губернатор Московской области	6	6	7,12
Дюмин Алексей Геннадьевич Губернатор Тульской области	7	4	7,08
Азаров Дмитрий Игоревич Губернатор Самарской области	8	7	6,83
Дрозденко Александр Юрьевич Губернатор Ленинградской области	9	9	6,80
Кожемяко Олег Николаевич Губернатор Приморского края	10	10	6,71
Никитин Глеб Сергеевич Губернатор Нижегородской области	11	12	6,67
Алиханов Антон Андреевич Губернатор Калининградской области	12	11	6,50
Никитин Андрей Сергеевич Губернатор Новгородской области	13	15	6,48
Текслер Алексей Леонидович Губернатор Челябинской области	14	16	6,45
Усс Александр Викторович Губернатор Красноярского края	15	23	6,36
Артюхов Дмитрий Андреевич Губернатор Ямало-Ненецкого АО	16	17	6,33
Аксёнов Сергей Валерьевич Глава Республики Крым	17	18	6,31
Кондратьев Вениамин Иванович Глава администрации (губернатор) Краснодарского края	18	19	6,30
Комарова Наталья Владимировна Губернатор Ханты-Мансийского АО – Югры	19	13	6,25
Куйвашев Евгений Владимирович Губернатор Свердловской области	20	24	6,22
Сильное влияние
Меликов Сергей Алимович И. о. главы Республики Дагестан	21	22	6,20
Махонин Дмитрий Николаевич Губернатор Пермского края	22	21	6,17
Лимаренко Валерий Игоревич Губернатор Сахалинской области	23	14	6,15
Старовойт Роман Владимирович Губернатор Курской области	24	26	6,12
Бречалов Александр Владимирович Глава Удмуртской Республики	25	30	6,10
Руденя Игорь Михайлович Губернатор Тверской области	26	29	6,08
Хабиров Радий Фаритович Глава Республики Башкортостан	27	27	6,05
Николаев Айсен Сергеевич Глава Республики Саха (Якутия)	28	20	6,03
Гладков Вячеслав Владимирович И. о. губернатора Белгородской области	29	41	6,02
Развожаев Михаил Владимирович Губернатор города Севастополя	30	25	6,00
Кобзев Игорь Иванович Губернатор Иркутской области	31	28	5,97
Радаев Валерий Васильевич Губернатор Саратовской области	32	38	5,96
Миронов Дмитрий Юрьевич Губернатор Ярославской области	33	32	5,94
Парфенчиков Артур Олегович Глава Республики Карелия	34	33	5,92
Носов Сергей Константинович Губернатор Магаданской области	35	34	5,91
Воскресенский Станислав Сергеевич Губернатор Ивановской области	36	35	5,90
Шапша Владислав Валерьевич Губернатор Калужской области	37	37	5,87
Гусев Александр Викторович Губернатор Воронежской области	38	31	5,84
Здунов Артем Алексеевич И. о. главы Республики Мордовия	39	45	5,83
Цивилев Сергей Евгеньевич Губернатор Кемеровской области	40	42	5,82
Любимов Николай Викторович Губернатор Рязанской области	41	43	5,81
Цыбульский Александр Витальевич Губернатор Архангельской области	42	44	5,80
Николаев Олег Алексеевич Глава Чувашской Республики	43	49	5,77
Травников Андрей Александрович Губернатор Новосибирской области	44	36	5,76
Никитин Александр Валерьевич Глава администрации Тамбовской области	45	51	5,74
Коков Казбек Валерьевич Глава Кабардино-Балкарской Республики	46	39	5,71
Артамонов Игорь Георгиевич Глава администрации Липецкой области	47	46	5,68
Чибис Андрей Владимирович Губернатор Мурманской области	48	48	5,65
Ведерников Михаил Юрьевич Губернатор Псковской области	49	40	5,63
Мельниченко Олег Владимирович И. о. губернатора Пензенской области	50	58	5,56
Среднее влияние
Бабушкин Игорь Юрьевич Губернатор Астраханской области	51	47	5,50
Меняйло Сергей Иванович И. о. главы Республики Северная Осетия – Алания	52	53	5,47
Темрезов Рашид Бориспиевич Глава Карачаево-Черкесской Республики	53	59	5,44
Васильев Игорь Владимирович Губернатор Кировской области	54	54	5,40
Русских Алексей Юрьевич И. о. губернатора Ульяновской области	55	60	5,38
Бурков Александр Леонидович Губернатор Омской области	56	63	5,35
Калиматов Махмуд-Али Макшарипович Глава Республики Ингушетия	57	50	5,30
Голубев Василий Юрьевич Губернатор Ростовской области	58	52	5,22
Бочаров Андрей Иванович Губернатор Волгоградской области	59	55	5,20
Ховалыг Владислав Товарищтайович И. о. председателя павительства Республики Тыва	60	61	5,18
Жвачкин Сергей Анатольевич Губернатор Томской области	61	69	5,15
Уйба Владимир Викторович Глава Республики Коми	62	64	5,11
Бездудный Юрий Васильевич Губернатор Ненецкого автономного округа	63	68	5,07
Богомаз Александр Васильевич Губернатор Брянской области	64	56	5,03
Гольдштейн Ростислав Эрнстович Губернатор Еврейской автономной области	65	57	5,00
Кувшинников Олег Александрович Губернатор Вологодской области	66	65	4,97
Томенко Виктор Петрович Губернатор Алтайского края	67	66	4,94
Дегтярев Михаил Владимирович И. о. губернатора Хабаровского края	68	62	4,92
Шумков Вадим Михайлович Губернатор Курганской области	69	75	4,89
Солодов Владимир Викторович Губернатор Камчатского края	70	67	4,84
Островский Алексей Владимирович Губернатор Смоленской области	71	70	4,80
Паслер Денис Владимирович Губернатор Оренбургской области	72	71	4,77
Цыденов Алексей Самбуевич Глава Республики Бурятия	73	72	4,73
Орлов Василий Александрович Губернатор Амурской области	74	73	4,70
Кумпилов Мурат Каральбиевич Глава Республики Адыгея	75	74	4,65
Хорохордин Олег Леонидович Глава Республики Алтай	76	76	4,62
Осипов Александр Михайлович Губернатор Забайкальского края	77	81	4,60
Ситников Сергей Константинович Губернатор Костромской области	78	77	4,58
Копин Роман Валентинович Губернатор Чукотского АО	79	78	4,55
Сипягин Владимир Владимирович Губернатор Владимирской области	80	84	4,51
Владимиров Владимир Владимирович Губернатор Ставропольского края	81	79	4,46
Хасиков Бату Сергеевич Глава Республики Калмыкия	82	80	4,43
Евстифеев Александр Александрович Глава Республики Марий Эл	83	82	4,40
Клычков Андрей Евгеньевич Губернатор Орловской области	84	83	4,37
Коновалов Валентин Олегович Председатель Правительства Республики Хакасия	85	85	4,32

 

 Методика исследования АПЭК

Экспертный опрос, на результатах которого основан рейтинг наиболее влиятельных губернаторов в России, проводится методом закрытого анкетирования. В нем принимают участие 26 экспертов: политологи, политтехнологи, медиаэксперты, журналисты.

Как бы Вы оценили по шкале от 1 до 10 влияние на федеральном уровне (в Администрации президента РФ, Правительстве РФ, Федеральном собрании РФ, партийной и бизнес-элите) следующих глав регионов?

Сначала каждый из экспертов оценивает влияние каждого из кандидатов, представленных в анкете, а затем определяются средние арифметические значения экспертных оценок (средние баллы).

Итоговый рейтинг представляет собой консолидированную оценку влияния всех глав регионов России лидерами российского экспертного сообщества. Персоналии, вошедшие в рейтинг по результатам опроса, распределяются по разделам «очень сильное влияние» (1-20), «сильное влияние» (21-50), «среднее влияние» (51-85).

  

Список экспертов

Арьков Виталий (Агентство политических и экономических коммуникаций, Волгоградская область и Республика Калмыкия), Будуев Николай (политолог, Республика Бурятия), Гавычева Александра (портал «Региональные комментарии»), Гереев Руслан (Центр исламских исследований СКФО), Громский Алексей (Агентство политических и экономических коммуникаций, Новгородская область), Жарихин Владимир (Институт стран СНГ), Журавлев Дмитрий (Институт региональных проблем), Иванов Виталий (Фонд развития гражданского общества), Климовский Алексей (Агентство политических и экономических коммуникаций, Ямало-Ненецкий автономный округ), Коваленко Артем (журнал «Эксперт-Урал»), Колеров Модест (ИА REGNUM), Кузнецов Глеб (Экспертный институт социальных исследований), Лавров Андрей (Агентство политических и экономических коммуникаций, Челябинская область), Львов Степан (ВЦИОМ), Матвейчев Олег (Высшая школа экономики), Минчева Мария (консалтинговое агентство «Город»), Михеев Сергей (политолог), Мухаметов Руслан (Агентство политических и экономических коммуникаций, Свердловская область), Нейжмаков Михаил (Агентство политических и экономических коммуникаций), Орлов Дмитрий (Агентство политических и экономических коммуникаций), Трескин Вадим (Агентство политических и экономических коммуникаций, Архангельская область), Туровский Ростислав  (Центр политических технологий),  Ханас Петр (Дальневосточный консалтинговый центр), Фидря Ефим (Агентство политических и экономических коммуникаций, Калининградская область),  Цыганов Анатолий (Агентство политических и экономических коммуникаций, Республика Карелия),  Шешукова Галина (Агентство политических и экономических коммуникаций, Оренбургская область).

АПЭК, 2021 год