1.    Основные результаты рейтинга эффективности управления

Агентство политических и экономических коммуникаций (АПЭК) представляет пятый рейтинг эффективности управления в городских округах Российской Федерации. Наш рейтинг основан на синтезе экспертных оценок и специальным образом обработанных статистических данных. Он представляет собой результаты уникального исследования, не имеющего аналогов в российской практике изучения муниципальной власти.

В отличие от выпускаемого АПЭК рейтинга эффективности управления в субъектах Федерации, данный рейтинг не привязан к личности главы территории, что вызвано наличием во многих городах «двуглавой» модели местного самоуправления и связанным с этим распределением ответственности между различными властными органами муниципального уровня. В этой связи рейтинг эффективности управления в городских округах призван показать актуальные результаты работы муниципальной власти в целом. В представленном рейтинге даны оценки эффективности работы городской власти за 2021 год[1].

Общая динамика результата  

Исследование городского управления в 2021 году продемонстрировало отсутствие существенного изменения уровня его эффективности в сравнении с 2020 годом. Общий средний балл эффективности управления в городских округах остался на уровне 0,52 единиц. При этом в рамках двух изучаемых нами блоков показателей – политико-управленческого и социально-экономического – перемены произошли. В условиях борьбы с пандемией и сопутствующими социально-экономическими проблемами средний балл в рамках соответствующего направления немного упал – с 0,49 до 0,48 единиц. Напротив, в рамках политико-управленческого блока средний балл продолжил рост и увеличился с 0,54 до 0,56 единиц. Такого рода динамика показывает: в условиях пандемии городские власти смогли адаптироваться к меняющимся условиям и организовать свою деятельность, несмотря на форс-мажорные обстоятельства. Об этом же свидетельствовали и в целом достаточно успешные для действующей власти результаты думской кампании и серии региональных и муниципальных выборов.

Как и в предыдущем году, исследование не выявило случаев, когда какой-либо городской округ набрал менее 0,4 балла, и это можно признать позитивным фактом. Лишь Улан-Удэ, ставший главным аутсайдером рейтинга, приблизился к этому пороговому значению со своими 0,405 балла. В то же время продолжило расти число самых успешных городов, получивших свыше 0,6 баллов, — их стало семь (в 2019 году было три случая, а в 2020 году – пять). Сохранившая лидерские позиции в рейтинге Тюмень набрала 0,65 баллов, что немного меньше, чем в прошлом году (0,66).

Позиции лидеров

Рейтинг 2021 года продемонстрировал завидную стабильность позиций городских округов, занимающих самые высокие места. Как и в 2020 году, первая пятерка рейтинга — в том же составе, но внутри нее произошли рокировки. Тюмень сохранила первое место. При этом улучшил позиции Салехард, переместившись с пятого места на второе. Напротив, столица ХМАО, Ханты-Мансийск, который был вторым в прошлый раз, стал пятым. Казань и Грозный поменялись местами, и теперь уже столица Татарстана оказалась четвертым по степени эффективности управления городом страны, а столица Чеченской Республики поднялась на третье место.

Ситуация во второй пятерке более динамична. В ее составе остались Ростов-на-Дону и Саранск. Удалось войти в эту группу сразу трем городам – ими оказались занявшие места последовательно с 8-го до 10-е Набережные Челны, а также Чебоксары и Челябинск. Для столицы Чувашии это достижение стало результатом последовательного улучшения результатов год от года. Напротив, покинул первую десятку Курск, испытавший довольно сильное падение (до 19-го места). Кроме того, более низкие позиции в сравнении с предыдущим рейтингом заняли Уфа и Сургут.

Во второй десятке динамика еще более заметна. По сравнению с рейтингом 2020 года в ней остались только три городских округа: Сочи, Томск и Калуга (причем последняя — с заметным падением). Не смогли удержаться во второй десятке и заняли более низкие позиции в рейтинге четыре города: два крупных центра металлургии, Липецк и Новокузнецк, столица Крыма Симферополь и столица Чукотки Анадырь. Напротив, добились успеха и попали во вторую десятку еще один центр черной металлургии, Череповец, а также Южно-Сахалинск, Краснодар и Самара. При этом перешли во вторую десятку из первой Уфа, Курск и Сургут, а в первую десятку переместились Набережные Челны, Чебоксары и Челябинск.

Целый ряд городов в 2021 году серьезно улучшили свои позиции в рейтинге, поднявшись не менее чем на 10 позиций. В основном подобных успехов добивались города, находящиеся в средней части рейтинговой таблицы, нарастившие рейтинг, но все же не вошедшие в группу сильнейших. К их числу относятся из числа наиболее крупных городов России Нижний Новгород (который заметно улучшил свои позиции и в 2020 году, продолжив рост и в 2021 г.), Пермь и Красноярск. Значительная позитивная динамика отличает также Тулу, Астрахань и Магнитогорск. А из числа городских округов, находящихся среди аутсайдеров, динамичный рост все же сумели продемонстрировать Барнаул и Чита.

Фиксируются и отрицательные примеры городских округов, потерявших в рейтинге не менее 10 позиций. В результате этого в разряд наиболее проблемных городов России перешли три столицы южных республик – Махачкала, Элиста и Магас. То же случилось в Омске, где в самом конце года поменялся мэр, и Ярославле. Среди городских округов, находящихся в срединной части рейтинга, столь же динамичное падение отличало Иваново, Ставрополь, Абакан и Нарьян-Мар. Наконец, по тем же причинам был вынужден расстаться с группой городов с наиболее эффективным управлением Курск, где не случайно в конце года произошла отставка мэра. Причем для Иваново, Элисты и Нарьян-Мара падение было характерно уже в 2020 году, что свидетельствует о постоянно ухудшающейся управленческой ситуации.

Позиции аутсайдеров

Динамичные перемены в группе аутсайдеров уже привычны. Так и сейчас — тройка наиболее проблемных городских округов, занимающих 90-92 места, полностью поменялась. В рейтинге-2021 ее составляют Улан-Удэ с его самым последним местом, Киров и Архангельск. Причем Архангельск в этой группе не в первый раз – он был там и в 2019 году.

Позиции в девятой десятке (места с 80 по 89) сохранили оба крупнейших центра Дальнего Востока – Хабаровск и Владивосток. Заметно ухудшив свои позиции, оказались в этой группе крупный центр Сибири Омск и Ярославль в Центральной России. Попали в число аутсайдеров также три республиканские столицы: Элиста, Магас и Ижевск. Причем Ижевск уже был в этой группе прежде и не смог надолго задержаться на более высоких позициях. Кроме того, здесь же Барнаул, Биробиджан и Назрань, но по другим причинам — им хотя бы удалось расстаться с позициями в аутсайдерской топ-3 городских округов.

При этом от статуса аутсайдеров смогли избавиться сразу три поволжских города: Волгоград, Астрахань и Ульяновск. Вышли из этой группы еще и два города в восточной части страны – Чита и Кызыл, которые ненадолго попали в нее в 2020 году. При этом самую значительную позитивную динамику среди проблемных городов продемонстрировала Астрахань.

Анализ результатов по направлениям

Динамика рейтингов городских округов по направлениям более заметна, чем в рамках рейтинга в целом. В политико-управленческом блоке в первую тройку вернулась Тюмень, ставшая третьей, а остались в самой верхней части рейтинга Грозный и Казань, занявшие в этот раз первое и второе места соответственно. Напротив, Салехард не удержался на первом месте, но остался в первой десятке.

В целом первая десятка почти не изменилась. Из ее состава вышла только Калуга, войти в нее вновь удалось Тюмени, в прошлый раз временно переместившейся во вторую десятку. В остальном же места в первой десятке сохранили Саранск, Набережные Челны, Ханты-Мансийск, Ростов-на-Дону, Курск и Владикавказ.

Напротив, вторая десятка поменялась практически целиком – аналогичную динамику мы наблюдали и в 2020 году. Лишь Краснодар и Чебоксары были и остались в данной группе. За счет улучшения позиций пополнили вторую десятку оба крупнейших города Челябинской области, Челябинск и Магнитогорск, и Вологодской области, Вологда и Череповец; в Краснодарском крае к Краснодару присоединился Сочи. Также вошли в эту группу Самара, Томск и Новокузнецк. В то же время оставили вторую десятку, заняв более низкие позиции, Уфа, которая ранее долго держалась в этой группе, а также Симферополь, Псков, Кострома, Пенза и Нижний Тагил, попавшие во вторую десятку в 2020 году, но не сумевшие там закрепиться.

В тройке наихудших городских округов в рамках показателей политико-управленческого блока в этот раз остался Киров. К нему присоединились Ульяновск и Хабаровск, которые и ранее были в числе аутсайдеров. В отличие от Хабаровска его вечный конкурент Владивосток немного улучшил свое положение, выйдя из нижней тройки и заняв место в девятой десятке. Еще один проблемный город Дальнего Востока, Биробиджан, тоже находившийся в нижней тройке, смог подняться выше.

Среди аутсайдеров, занимающих позиции в девятой десятке, остались Волгоград, Архангельск и Кызыл. Нижний Новгород и Иркутск вернулись в эту группу, лишь временно оставив ее в 2020 году. За счет ухудшения позиций попали в девятую десятку несколько республиканских столиц: Элиста, Горно-Алтайск, Улан-Удэ и Сыктывкар. Напротив, ряд городских округов смогли расстаться с группой аутсайдеров. Помимо уже отмеченного выше Биробиджана, это были показавший солидный рост Барнаул, вместе с ним — Пермь и Тамбов, пребывание которых в самой нижней части рейтинга оказалось недолгим, а также Ижевск и Ярославль.

В рамках социально-экономического блока место в первой тройке осталось за Тюменью, хотя она и перешла с первого места на второе. Лидером стал Салехард, ранее занимавший седьмое место, но до этого, в 2019 году, уже входивший в первую тройку. Впервые попал в первую тройку, в основном за счет высоких экономических показателей на душу населения, Анадырь, ранее в лидерах рейтинга не представленный и не демонстрирующий успехов в политико-управленческой части. Напротив, Казань, испытывая экономические трудности, покинула не только третье место, но и первую десятку. Ханты-Мансийск также более не в первой тройке, но в первой десятке остался. В топ-10 также сохранили позиции Уфа и Грозный.

Новичками в этой части рейтинга, помимо Анадыря, стали еще два небольших дальневосточных города: Южно-Сахалинск и Петропавловск-Камчатский. К ним примкнул Иркутск, где успешные позиции в социально-экономической части рейтинга контрастируют с крайне слабым положением в политико-управленческой части. Наконец, вернулся в первую десятку Ростов-на-Дону, располагавшийся там в 2019 году, но в 2020 году временно оказавшийся во второй десятке. Городами, покинувшими первую десятку рейтинга в его социально-экономической части, стали не только Казань, но также ряд важных промышленных центров ТЭКа и металлургии — Сургут, Липецк, Челябинск и Новокузнецк.

Стабильность второй десятки в условиях сложной социально-экономической ситуации тоже была невысокой. Сохранили позиции в этой группе Великий Новгород, Белгород, Саранск и Магадан. За счет улучшения позиций вошли в эту группу Красноярск, Якутск, Курган и Симферополь, а из первой десятки в нее вынужденно переместились Липецк и Сургут. В то же время расстаться со второй десяткой и уйти ниже пришлось Калининграду, Череповцу, Курску, Сочи и Томску.

Тройка городских округов с наихудшими показателями в социально-экономической сфере оказалась новой. Ее составили Улан-Удэ, Омск и Ярославль. Ранее находившиеся в нижней тройке Назрань и Биробиджан перешли чуть выше — в девятую десятку, а вселяющая теперь осторожный оптимизм Чита – еще выше.

В проблемной девятой десятке остались сразу пять городов: Архангельск, Йошкар-Ола, Элиста, Магас и Барнаул. В результате ухудшения позиций пополнили число аутсайдеров Махачкала, Ижевск и Рязань. Напротив, удалось выйти из этой группы трем поволжским городам: Нижнему Новгороду (что позитивно повлияло на его общий рейтинг, в отличие от более проблемной ситуации в политико-управленческом блоке), Астрахани и г. Волжский в Волгоградской области.

Анализируя результаты рейтинга с точки зрения перспективы муниципальных выборов 2022 г., отметим: на очень плохих позициях (82-е место) находится Хабаровск, где скоро истекают полномочия выборного мэра. Значительно лучше выглядит Томск (13-е место), в котором, несмотря на арест мэра И.Кляйна, организовано относительно успешное управление.

Среди городов, где пройдут выборы в местные собрания депутатов, явно выделяется Тюмень, несколько лет занимающая в рейтинге первое место. К числу «предвыборных» городов, которые в рейтинге можно отнести к разряду «середняков», относятся Белгород (22), Красноярск (29), Великий Новгород (31), Майкоп (33) и Якутск (37). Более слабый уровень эффективности городского управления отличает следующие три города: Абакан (51), Екатеринбург (54) и Рязань (59). Наконец, наиболее серьезные проблемы с эффективностью городской власти характеризуют еще три города, где властям скоро придется доказывать свою дееспособность избирателям: Волгоград (74), Кызыл (78) и Архангельск (90).

2.    Методика рейтинга эффективности управления в городских округах

Рейтинг делится на два блока, по каждому из которых проводится своя оценка: политико-управленческий и социально-экономический. Каждый из этих блоков делится на несколько направлений, каждое из которых также оценивается отдельно. Итоговый (интегральный) рейтинг представляет собой обобщение рейтингов по политико-управленческому и социально-экономическому блокам (среднее арифметическое двух соответствующих показателей).

В рейтинге оценивается актуальная общественно-политическая и социально-экономическая ситуация в городских округах, прямо или косвенно связанная с деятельностью органов городской власти. Выборку составили все столицы субъектов Федерации, а также крупные городские округа с населением более 300 тыс. чел., не являющиеся региональными центрами. В Ингушетии, помимо столицы республики Магаса, мы также включили в рейтинг наиболее крупный город и бывшую столицу – Назрань. Итоговая выборка состоит из 92 городов.

По каждому из двух блоков, составляющих итоговую оценку, рассчитывается собственный рейтинг. Он получается путём усреднения оценок регионов по нескольким направлениям внутри блока.

Итоговые оценки по каждому направлению внутри блока представляют собой среднее арифметическое: а) усредненной совокупности нормированных статистических показателей и б) средней экспертной оценки. Такой подход позволяет минимизировать влияние проблемы неполной и немного устаревшей информации, которую в ряде случаев приходится использовать в данном рейтинге. Так, экспертные оценки имеют большое значение по той причине, что они относятся непосредственно к изучаемому периоду и оценке работы городской власти. К этому же периоду имеет отношение бюджетная статистика. В то же время большинство статистических показателей пока доступны только за 2020 год. Мы используем их в данном рейтинге, исходя из того, что ситуация не могла измениться радикально и может быть условно распространена на исследуемый период данного рейтинга.

Показатели политико-управленческого блока

Рейтинг по политико-управленческому блоку складывается из двух направлений:

• общественно-политическая ситуация в городском округе;
• эффективность работы бюрократического аппарата.

Выделяя эти два направления, мы исходим из того, что в первом случае рассматриваются отношения городской власти с внешней общественно-политической средой, а во втором случае оценивается, как выстроена внутренняя деятельность власти.

Для расчетов по направлению «Общественно-политическая ситуация в городском округе» используются электоральная и финансовая статистика, а также экспертные оценки.

Электоральные данные позволяют судить об общественной поддержке власти:

• Уровень электоральной поддержки действующей власти. Использован показатель поддержки «Единой России» на выборах городского представительного собрания по партийным спискам в 2020-2021 гг. В отсутствие этих выборов в данный период используется результат «Единой России» на выборах регионального законодательного собрания на территории данного города, либо (если и этих выборов не было), результат «Единой России» на думских выборах в 2021 г. – также на территории города и также по партийным спискам [2].

Большое значение имеют также отношения городской и региональной власти, у которых есть и свое финансовое измерение. С этой целью мы изучаем поступление в городские округа субсидий, объемы которых в наибольшей степени зависят от политических отношений между уровнями власти.

• Объем субсидий за январь-октябрь 2021 г. на душу населения.
• Динамика объема субсидий за январь-октябрь 2021 г. на душу населения в сравнении с аналогичным периодом 2020 г.[3]

Экспертная оценка по данному направлению формировалась на основе усреднения экспертных оценок по следующим вопросам:

а) общественная поддержка и личная популярность главы городского округа;

б) эффективность консолидации городской политической и деловой элиты и урегулирования внутриэлитных конфликтов;

в) эффективность продвижения городских интересов на региональном и федеральном уровне.

г) эффективность и бесконфликтность отношений с региональными властями.

Ранжирование городских округов по уровню «Эффективности работы бюрократического аппарата» также осуществлялось посредством экспертных оценок и использования ряда статистических показателей.

Среди статистических данных нас, в частности, интересовали финансовое положение муниципальной бюрократии и ее численность:

• Доля работников органов местного самоуправления в населении города (последние доступные данные по итогам 2019 года). Мы исходили из того, что эта доля должна быть минимальной.
• Отношение средней заработной платы работников органов местного самоуправления к средней заработной плате в городском округе (последние доступные данные по итогам 2019 года). При интерпретации данного показателя мы считали, что неэффективными являются как слишком низкие, так и чрезмерно высокие зарплаты чиновников. В результате мы приравняли к нулю довольно частые случаи, когда зарплата чиновников оказалась ниже средней по региону, а также намерены были приравнять случаи, когда зарплата чиновников превышает среднюю более чем в два раза (но таковых не оказалось). В интервале превышения от 1 до 2 мы исходим из гипотезы о повышении стимулов к эффективной работе пропорционально материальному поощрению[4].
• Расходы бюджета муниципального образования на содержание работников органов местного самоуправления, на душу населения (последние данные по итогам 2020 года). Здесь мы считали, что этот показатель должен быть минимальным.
• Доля расходов на общегосударственные вопросы в расходах бюджета городского округа в январе-октябре 2021 г. Как и в предыдущем случае, мы исходим из того, что эффективность власти означает минимальный уровень расходов на ее содержание.
• Динамика расходов на общегосударственные вопросы в расходах бюджета городского округа в январе-октябре 2021 г. в сравнении с аналогичным периодом 2020 г. Эффективным мы считаем снижение этих расходов.

Наряду со всей этой совокупностью статистических показателей, мы использовали экспертные оценки эффективности работы бюрократического аппарата в городских округах.

Показатели социально-экономического блока

Данный тематический блок состоит из шести основных направлений социальной, финансовой и экономической сферы, ответственность за которые, так или иначе, лежит на городской власти – образование, развитие ЖКХ, транспортная сфера и дорожное хозяйство, градостроительная сфера и развитие общественного пространства, сфера культуры, финансово-экономическая сфера.

Оценка по направлению «Образование» рассчитывается на основе средней оценки по статистическим показателям и средней экспертной оценки. В качестве статистических показателей использованы следующие индикаторы состояния общего и дошкольного образования:

• Доля детей в возрасте 1-6 лет, получающих дошкольную образовательную услугу, в общей численности детей в возрасте 1-6 лет. Использованы последние доступные данные по итогам 2020 г.
• Число мест в дошкольных образовательных учреждениях в отношении к числу педагогических работников. Этот показатель нагрузки на работников сферы дошкольного образования также взят за последний доступный период — по итогам 2020 г.
• Расходы бюджета на дошкольное образование в расчете на душу населения, за январь-октябрь 2021 г.
• Динамика бюджетных расходов на дошкольное образование в расчете на душу населения, за январь-октябрь 2021 г. в отношении к аналогичному периоду 2020 г.
• Расходы бюджета на общее образование в расчете на душу населения, за январь-октябрь 2021 г.
• Динамика расходов на общее образование в расчете на душу населения, за январь-октябрь 2021 г. в отношении к аналогичному периоду 2020 г.

Наряду со статистическими данными используется экспертная оценка развития сферы образования в городском округе.

Оценка по направлению «Развитие ЖКХ» тоже рассчитывается на основе средней оценки по статистическим показателям и средней экспертной оценки. В качестве статистических показателей использованы индикаторы финансирования сферы ЖКХ и работы городских властей по повышению качества услуг ЖКХ:

• Доля отремонтированных тепловых и паровых сетей в отношении к нуждающимся в замене и ремонте. Использованы последние доступные данные за 2020 год.
• Доля отремонтированной водопроводной сети в отношении к нуждающейся в замене и ремонте. Использованы последние доступные данные за 2020 год.
• Доля отремонтированной канализационной сети в отношении к нуждающейся в замене и ремонте. Использованы последние доступные данные за 2020 год.
• Доля муниципальных дошкольных образовательных учреждений, здания которых находятся в аварийном состоянии или требуют капитального ремонта, в общем числе таких учреждений. Использованы последние доступные данные за 2020 год.
• Расходы бюджета на ЖКХ в расчете на душу населения за январь-октябрь 2021 г.
• Динамика бюджетных расходов на ЖКХ в расчете на душу населения за январь-октябрь 2021 г. в сравнении с аналогичным периодом 2020 г.

Наряду со статистическими показателями использована экспертная оценка эффективности городского управления в сфере ЖКХ (включая энерго-, тепло- водоснабжение).

Для оценки по направлению «Транспортная сфера и дорожное хозяйство» были использованы следующие статистические показатели финансовых расходов и актуального состояния дорожного хозяйства:

• Доля протяженности автодорог общего пользования местного значения, не отвечающих нормативным требованиям, в общей протяженности автомобильных дорог общего пользования местного значения. Использованы последние доступные данные за 2020 год.
• Расходы бюджета на дорожное хозяйство в расчете на душу населения за январь-октябрь 2021 г.
• Динамика бюджетных расходов на дорожное хозяйство в расчете на душу населения за январь-октябрь 2021 г. в сравнении с аналогичным периодом 2020 г.

Также в рамках данного направления используются две экспертные оценки:

а) Состояние дорожного хозяйства.

б) Развитие системы общественного транспорта.

Оценивая городские округа по направлению «Градостроительная сфера и развитие общественного пространства», нами был использован один статистический показатель:

• Доля населения, получившего жилые помещения и улучшившего жилищные условия в отчетном году, в общей численности населения, состоящего на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях. Использованы последние доступные данные за 2020 год.

Помимо статистических данных использовалась экспертная оценка благоустройства города, состояния городской застройки и планирования, развития общественного пространства.

Оценка «Сферы культуры» включала в себя, с одной стороны, показатели бюджетной сферы:

• Расходы бюджета на культуру в расчете на душу населения за январь-октябрь 2021 г.
• Динамика бюджетных расходов на культуру в расчете на душу населения за январь-октябрь 2021 г. в сравнении с аналогичным периодом 2020 г.

Также была использована экспертная оценка развития в городском округе культуры и сферы досуга, физической культуры и спорта.

При оценивании «Финансово-экономической сферы» главное внимание уделялось вопросам сбалансированности городских бюджетов и успешности инвестиционной политики в городе:

• Объем инвестиций в основной капитал (за исключением бюджетных средств) в расчете на душу населения. Были использованы последние доступные статистические данные за 2020 год.
• Объем инвестиций в основной капитал за счет средств бюджета городского округа в расчете на душу населения. Использовались последние доступные данные за 2020 год.
• Уровень долговой нагрузки, по состоянию на 1 ноября 2021 г. (рассчитывалось отношение муниципального долга к объему собственных налоговых и неналоговых доходов).
• Дефицит/профицит бюджета городского округа по итогам января-октября 2021 г. В данном случае профицит автоматически считался индикатором самой высокой эффективности без учета его размера, а показатель дефицита оценивался в нормированном виде – от максимального до минимального.

Кроме того, использовалась экспертная оценка эффективности финансово-бюджетной политики в городском округе.

Стандартизация данных

Очевидно, что использованные показатели имеют неодинаковую размерность, то есть измерены в разных единицах. Поэтому необходимо было привести их к сопоставимому виду. С этой целью в данном проекте использован метод линейного масштабирования. Его суть состоит в том, чтобы отобразить значения каждого показателя в интервале от 0 до 1, сохраняя все пропорции между отдельными значениями. Таким образом, сохраняются все структурные характеристики исходного показателя.

В применяемой формуле масштабированное значение  получается в результате деления разности наблюдаемого  и минимального значения переменной на ее размах:

(1)

В том случае, когда непосредственно измеряемый показатель отрицательно связан с высокой эффективностью, применяется обратное линейное масштабирование: полученный в линейном масштабе показатель вычитается из единицы:

(2)

Тогда распределение масштабированного показателя становится «зеркальным отображением» исходного показателя, если его высокие значения свидетельствуют о неэффективности.

В отношении показателей динамики (рост или спад) и показателей, имеющих как положительные, так и отрицательные значения, применялась процедура линейного масштабирования отдельно для положительных и отрицательных значений (или значений больше или меньше 1 (100%), в случае вычисления динамики как частного) с последующим объединением в интервал [0;1] посредством линейного сжатия рядов[5]:

— для негативной динамики (интервал оценки [0;0,4])                (3)

 

— для позитивной динамики (интервал оценки [0,4;1])                            (4)

 

В расчете итоговой оценки мы считаем принципиальным различение двух типов показателей: показатели, полученные в ходе экспертного опроса (первичные данные) и показатели, взятые из других источников (официальная статистика). Итоговые экспертные оценки по каждому из направлений получены как средние арифметические всех полученных по данному направлению экспертных оценок. Итоговые оценки неэкспертного происхождения получены как средние арифметические всех показателей, входящих в данное направление (после их линейного масштабирования). Общая оценка по направлению получена как среднее общей экспертной и общей неэкспертной оценки.

Эти два вида оценок включены в общую оценку по направлению в равной пропорции. Равенство пропорции позволяет учесть достоинства и недостатки каждого вида оценки. Так, экспертные оценки получены по состоянию на момент проведения экспертного опроса, т.е. ноябрь-декабрь 2021 г. и оценивают действующую городскую власть по итогам ее работы в текущем году. С другой стороны, экспертные оценки могут грешить субъективизмом, и в этой связи важно использовать всю доступную статистику. Очевидно, что идеальная методика оценки эффективности городской власти невозможна, но разработанная нами методика, на наш взгляд, максимально приближена к реальности.

Экспертные оценки

Для каждого из направлений всех двух блоков получена экспертная оценка от федеральных и региональных экспертов, представляющая собой число от 0 до 5 (5 – наивысшая оценка). Конкретные позиции для экспертного оценивания приведены ниже.

Тематический блок	Показатель для экспертного оценивания
Политико-управленческий блок	Общественная поддержка и личная популярность главы городского округа
	Эффективность консолидации городской политической и деловой элиты и урегулирования внутриэлитных конфликтов
	Эффективность продвижения городских интересов на региональном и федеральном уровне
	Эффективность и бесконфликтность отношений с региональными властями
	Эффективность работы бюрократического аппарата
Социально-экономический блок	Развитие сферы образования
	Эффективность городского управления в сфере ЖКХ (включая энерго-, тепло-, водоснабжение)
	Состояние дорожного хозяйства
	Развитие системы общественного транспорта
	Благоустройство города, состояние городской застройки и планирования, развитие общественного пространства
	Развитие культуры и сферы досуга, физической культуры и спорта
	Эффективность финансово-бюджетной политики

 

В исследовании были задействованы 204 эксперта – специалиста по городской и региональной политике из Москвы и регионов: политологи, экономисты, политтехнологи, урбанисты, публицисты, общественные деятели (список см. в Приложении).

 

 Итоговый рейтинг эффективности[6]

 

Городской округ	Руководство города	ОБЩИЙ ИТОГ		ПОЛИТИКО-УПРАВЛЕН-ЧЕСКИЙ БЛОК		СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИ-ЧЕСКИЙ БЛОК
		БАЛЛ	РАНГ	БАЛЛ	РАНГ	БАЛЛ	РАНГ
Тюмень	Р.Кухарук (глава города – глава администрации)	0,654 (0,657)	1 (1)	0,706 (0,614)	3 (11)	0,602 (0,699)	2 (1)
Салехард	А.Титовский (глава города — глава администрации)	0,652 (0,630)	2 (5)	0,680 (0,688)	6 (1)	0,624 (0,572)	1 (7)
Грозный	З.Хизриев (глава города – председатель совета депутатов), Х.-М.Кадыров (мэр – глава администрации, ранее – И.Хаджимурадов)[7]	0,644 (0,633)	3 (4)	0,733 (0,682)	1 (3)	0,555 (0,584)	8 (5)
Казань	И.Метшин (глава города – председатель городской думы), Р.Гафаров (глава администрации)	0,624 (0,642)	4 (3)	0,723 (0,684)	2 (2)	0,524 (0,599)	21 (3)
Ханты-Мансийск	М.Ряшин (глава города – глава администрации)	0,621 (0,651)	5 (2)	0,676 (0,646)	7 (4)	0,566 (0,655)	6 (2)
Ростов-на-Дону	З.Неярохина (глава города – председатель городской думы), А.Логвиненко (глава администрации)	0,618 (0,587)	6 (6)	0,660 (0,638)	8 (5)	0,577 (0,535)	4 (15)
Саранск	И.Соколов (и.о. главы города – главы администрации, ранее – П.Тултаев)	0,613 (0,579)	7 (9)	0,700 (0,622)	4 (7)	0,526 (0,535)	19 (16)
Набережные Челны	Н.Магдеев (глава города – председатель городского совета), Ф.Салахов (глава администрации)	0,573 (0,559)	8 (14)	0,682 (0,619)	5 (9)	0,463 (0,500)	56 (40)
Чебоксары	О.Кортунов (глава города – председатель городского собрания), Д.Спирин (глава администрации, ранее – А.Ладыков)	0,569 (0,560)	9 (13)	0,619 (0,614)	20 (12)	0,519 (0,507)	23 (34)
Челябинск	Н.Котова (глава города – глава администрации)	0,569 (0,562)	10 (12)	0,619 (0,568)	19 (26)	0,518 (0,555)	24 (10)
Уфа	В.Трофимов (глава города – председатель городского совета), С.Греков (глава администрации)	0,567 (0,581)	11 (7)	0,581 (0,599)	36 (13)	0,554 (0,563)	9 (9)
Сочи	А.Копайгородский (глава города – глава администрации)	0,567 (0,554)	12 (16)	0,641 (0,569)	13 (23)	0,493 (0,539)	33 (13)
Томск	М.Ратнер (и.о. главы города – главы администрации, избранный на прямых выборах И.Кляйн временно отстранен от должности)	0,565 (0,542)	13 (20)	0,628 (0,535)	17 (46)	0,502 (0,548)	30 (12)
Самара	Е.Лапушкина (глава города – глава администрации)	0,565 (0,541)	14 (21)	0,634 (0,557)	15 (31)	0,496 (0,525)	32 (24)
Череповец	М.Гусева (глава города – председатель городской думы), В.Германов (мэр — глава администрации)	0,563 (0,540)	15 (22)	0,642 (0,549)	12 (36)	0,484 (0,532)	39 (19)
Сургут	А.Филатов (глава города – глава администрации, ранее – и.о. А.Томазова)	0,563 (0,570)	16 (10)	0,599 (0,552)	27 (33)	0,527 (0,588)	17 (4)
Южно-Сахалинск	С.Надсадин (глава города – глава администрации)	0,560 (0,536)	17 (25)	0,560 (0,560)	44 (29)	0,560 (0,513)	7 (29)
Калуга	Ю.Моисеев (глава городского самоуправления – председатель городской думы), Д.Денисов (городской голова – глава администрации)	0,560 (0,564)	18 (11)	0,615 (0,617)	22 (10)	0,505 (0,511)	27 (30)
Курск	Н.Цыбин (и.о. главы города – главы администрации, ранее — В.Карамышев)	0,560 (0,579)	19 (8)	0,652 (0,625)	9 (6)	0,467 (0,534)	52 (18)
Краснодар	А.Алексеенко (глава города – глава администрации, ранее – Е.Первышов)	0,559 (0,534)	20 (28)	0,643 (0,591)	11 (17)	0,475 (0,478)	47 (52)
Новокузнецк	С.Кузнецов (глава города – глава администрации, избран на прямых выборах)	0,555 (0,543)	21 (19)	0,629 (0,509)	16 (66)	0,482 (0,577)	42 (6)
Белгород	А.Иванов (и.о. главы города – главы администрации, ранее – Ю.Галдун)	0,555 (0,536)	22 (26)	0,584 (0,523)	35 (56)	0,526 (0,549)	18 (11)
Липецк	Е.Уваркина (глава города – глава администрации)	0,554 (0,555)	23 (15)	0,562 (0,546)	42 (39)	0,546 (0,564)	11 (8)
Анадырь	Л.Николаев (глава города – глава администрации, избран на прямых выборах)	0,553 (0,548)	24 (17)	0,527 (0,568)	60 (25)	0,579 (0,527)	3 (22)
Пенза	В.Мутовкин (глава города – председатель городской думы), А.Басенко (глава администрации, ранее – А.Лузгин)	0,553 (0,534)	25 (29)	0,614 (0,587)	24 (18)	0,493 (0,481)	36 (49)
Симферополь	В.Агеев (глава города – председатель городского совета), В.Демидов (глава администрации, ранее – Е.Проценко)	0,553 (0,546)	26 (18)	0,575 (0,593)	39 (16)	0,531 (0,499)	16 (41)
Владикавказ	Р.Икаев (глава города – председатель собрания представителей), В.Мильдзихов (глава администрации, ранее – Т.Фарниев)	0,552 (0,539)	27 (24)	0,644 (0,621)	10 (8)	0,461 (0,457)	59 (67)
Петропавловск-Камчатский	К.Брызгин (глава города – глава администрации)	0,549 (0,528)	28 (36)	0,524 (0,530)	66 (50)	0,573 (0,525)	5 (25)
Красноярск	С.Еремин (глава города – глава администрации)	0,545 (0,526)	29 (39)	0,564 (0,547)	41 (37)	0,526 (0,505)	20 (35)
Магнитогорск	С.Бердников (глава города – глава администрации)	0,543 (0,526)	30 (41)	0,640 (0,526)	14 (52)	0,447 (0,526)	63 (23)
Великий Новгород	С.Бусурин (глава города – глава администрации)	0,542 (0,529)	31 (35)	0,540 (0,524)	53 (54)	0,544 (0,534)	12 (17)
Орел	Ю.Парахин (глава города – глава администрации)	0,541 (0,540)	32 (23)	0,562 (0,569)	43 (24)	0,521 (0,511)	22 (31)
Майкоп	С.Стельмах (и.о. главы города – главы администрации, ранее – А.Гетманов)	0,540 (0,527)	33 (38)	0,614 (0,581)	25 (19)	0,466 (0,472)	53 (58)
Вологда	Ю.Сапожников (глава города – председатель городской думы), С.Воропанов (мэр — глава администрации)	0,539 (0,532)	34 (33)	0,628 (0,554)	18 (32)	0,450 (0,509)	62 (33)
Псков	Е.Полонская (глава города – председатель городской думы), Б.Елкин (глава администрации, ранее – А.Братчиков)	0,538 (0,531)	35 (34)	0,598 (0,596)	29 (15)	0,478 (0,467)	44 (63)
Нижний Тагил	В.Пинаев (глава города – глава администрации)	0,538 (0,535)	36 (27)	0,614 (0,578)	23 (20)	0,461 (0,492)	58 (45)
Якутск	Е.Григорьев (глава города – глава администрации, избран на прямых выборах, ранее – С.Авксентьева)	0,538 (0,533)	37 (31)	0,543 (0,550)	49 (35)	0,532 (0,515)	15 (28)
Владимир	А.Шохин (глава города — глава администрации)	0,536 (0,524)	38 (42)	0,590 (0,547)	30 (38)	0,483 (0,502)	40 (37)
Благовещенск	О.Имамеев (глава города – глава администрации)	0,535 (0,534)	39 (30)	0,589 (0,540)	31 (44)	0,482 (0,527)	41 (21)
Кострома	Ю.Журин (глава города – председатель городской думы), А.Смирнов (глава администрации)	0,530 (0,527)	40 (37)	0,585 (0,596)	33 (14)	0,474 (0,458)	48 (66)
Калининград	Е.Любивый (глава города – глава городского совета, ранее – А.Кропоткин), Е.Дятлова (глава администрации)	0,529 (0,524)	41 (43)	0,579 (0,511)	38 (63)	0,479 (0,537)	43 (14)
Магадан	Ю.Гришан (глава города – глава администрации)	0,529 (0,517)	42 (48)	0,514 (0,506)	72 (68)	0,544 (0,528)	13 (20)
Тула	О.Слюсарева (глава города – председатель городской думы), Д.Миляев (глава администрации)	0,528 (0,509)	43 (55)	0,552 (0,537)	48 (45)	0,505 (0,481)	28 (50)
Иваново	В.Шарыпов (глава города – глава администрации)	0,528 (0,532)	44 (32)	0,598 (0,559)	28 (30)	0,459 (0,505)	60 (36)
Воронеж	В.Кстенин (глава города – глава администрации)	0,527 (0,520)	45 (46)	0,569 (0,562)	40 (27)	0,485 (0,477)	37 (53)
Балашиха	С.Юров (глава города – глава администрации)	0,525 (0,523)	46 (44)	0,541 (0,522)	52 (57)	0,510 (0,525)	26 (26)
Курган	Е.Ситникова (глава города — глава администрации, ранее – А.Потапов)	0,524 (0,516)	47 (49)	0,515 (0,532)	71 (49)	0,534 (0,501)	14 (38)
Тверь	А.Огоньков (глава города – глава администрации)	0,524 (0,506)	48 (56)	0,616 (0,541)	21 (43)	0,432 (0,471)	72 (59)
Кемерово	И.Середюк (глава города – глава администрации)	0,524 (0,512)	49 (54)	0,580 (0,508)	37 (67)	0,468 (0,516)	51 (27)
Нальчик	И.Муравьев (глава города – председатель городского совета), Т.Ахохов (глава администрации)	0,523 (0,514)	50 (53)	0,602 (0,576)	26 (21)	0,444 (0,451)	65 (71)
Абакан	А.Лемин (глава города – глава администрации, избран на прямых выборах)	0,519 (0,526)	51 (40)	0,538 (0,562)	56 (28)	0,499 (0,490)	31 (46)
Брянск	М.Дбар (глава города – председатель городского совета), А.Макаров (глава администрации)	0,517 (0,515)	52 (52)	0,557 (0,551)	46 (34)	0,477 (0,478)	46 (51)
Черкесск	Е.Беланов (глава города – председатель городской думы), А.Баскаев (мэр — глава администрации)	0,513 (0,517)	53 (47)	0,523 (0,575)	67 (22)	0,504 (0,460)	29 (64)
Екатеринбург	А.Орлов (глава города — глава администрации, ранее – А.Высокинский)	0,512 (0,515)	54 (51)	0,559 (0,533)	45 (48)	0,464 (0,497)	54 (43)
Тольятти	Р.Ренц (глава города – глава администрации, ранее – С.Анташев)	0,509 (0,506)	55 (58)	0,506 (0,529)	77 (51)	0,512 (0,483)	25 (48)
Ставрополь	И.Ульянченко (глава города – глава администрации)	0,509 (0,522)	56 (45)	0,524 (0,543)	64 (40)	0,493 (0,500)	34 (39)
Саратов	М.Исаев (глава города – глава администрации)	0,508 (0,515)	57 (50)	0,584 (0,521)	34 (58)	0,431 (0,510)	73 (32)
Иркутск	Р.Болотов (глава города – глава администрации)	0,505 (0,506)	58 (57)	0,458 (0,513)	89 (62)	0,552 (0,499)	10 (42)
Рязань	Ю.Рокотянская (глава города – председатель городской думы), Е.Сорокина (глава администрации)	0,497 (0,494)	59 (59)	0,586 (0,541)	32 (42)	0,407 (0,447)	80 (74)
Мурманск	Т.Прямикова (и.о. главы города – председателя городского совета, ранее – А.Сысоев), В.Доцник (и.о. главы администрации, ранее – Е.Никора)	0,496 (0,490)	60 (60)	0,508 (0,493)	75 (78)	0,485 (0,486)	38 (47)
Пермь	А.Дёмкин (глава города – глава администрации)	0,496 (0,475)	61 (71)	0,528 (0,454)	59 (88)	0,463 (0,495)	55 (44)
Нижний Новгород	Ю.Шалабаев (глава города – глава администрации)	0,494 (0,473)	62 (73)	0,496 (0,518)	82 (59)	0,493 (0,428)	35 (84)
Петрозаводск	В.Любарский (глава города – глава администрации, ранее – И.Мирошник)	0,493 (0,479)	63 (69)	0,542 (0,501)	50 (71)	0,444 (0,456)	67 (68)
Новосибирск	А.Локоть (глава города – глава администрации, избран на прямых выборах)	0,485 (0,480)	64 (67)	0,540 (0,492)	55 (79)	0,430 (0,467)	75 (62)
Подольск	Н.Пестов (глава города – глава администрации)	0,485 (0,486)	65 (62)	0,526 (0,498)	62 (75)	0,444 (0,474)	66 (55)
Смоленск	А.Борисов (глава города – глава администрации)	0,485 (0,474)	66 (72)	0,534 (0,509)	58 (65)	0,435 (0,439)	70 (77)
Оренбург	С.Салмин (и.о. главы города – главы администрации, ранее — В.Ильиных)	0,481 (0,484)	67 (64)	0,526 (0,497)	63 (76)	0,436 (0,471)	69 (60)
Волжский	И.Воронин (глава города – глава администрации)	0,481 (0,472)	68 (75)	0,526 (0,525)	61 (53)	0,435 (0,419)	71 (86)
Сыктывкар	Н.Хозяинова (глава города – глава администрации)	0,479 (0,487)	69 (61)	0,489 (0,503)	83 (70)	0,469 (0,472)	50 (57)
Астрахань	М.Пермякова (глава города — глава администрации)	0,477 (0,458)	70 (83)	0,540 (0,500)	54 (73)	0,414 (0,415)	79 (87)
Йошкар-Ола	В.Кузнецов (глава города – председатель собрания депутатов), Е.Маслов (мэр — глава администрации)	0,475 (0,483)	71 (65)	0,552 (0,535)	47 (47)	0,397 (0,430)	84 (81)
Тамбов	М.Косенков (врио главы города – главы администрации)	0,474 (0,472)	72 (76)	0,505 (0,485)	78 (83)	0,443 (0,459)	68 (65)
Горно-Алтайск	Ю.Нечаев (глава города – председатель совета депутатов), О.Сафронова (глава администрации)	0,474 (0,479)	73 (68)	0,485 (0,503)	85 (69)	0,462 (0,456)	57 (69)
Волгоград	В.Марченко (глава города — глава администрации, ранее – В.Лихачев)	0,471 (0,460)	74 (81)	0,498 (0,476)	80 (85)	0,444 (0,445)	64 (75)
Нарьян-Мар	О.Белак (глава города – глава администрации)	0,468 (0,485)	75 (63)	0,507 (0,495)	76 (77)	0,430 (0,476)	74 (54)
Ульяновск	Д.Вавилин (глава города – глава администрации, ранее – С.Панчин)	0,467 (0,457)	76 (84)	0,458 (0,476)	90 (84)	0,477 (0,437)	45 (78)
Чита	Е.Ярилов (глава города – председатель городской думы), А.Сапожников (глава администрации)	0,467 (0,447)	77 (87)	0,513 (0,500)	73 (74)	0,421 (0,393)	77 (90)
Кызыл	И.Казанцева (глава города – председатель хурала представителей), К.Сагаан-оол (мэр — глава администрации)	0,465 (0,451)	78 (85)	0,480 (0,469)	86 (86)	0,450 (0,432)	61 (79)
Махачкала	С.Дадаев (глава города – глава администрации)	0,462 (0,481)	79 (66)	0,542 (0,511)	51 (64)	0,383 (0,452)	89 (70)
Ижевск	О.Бекмеметьев (глава города – глава администрации)	0,457 (0,467)	80 (79)	0,524 (0,485)	65 (82)	0,391 (0,449)	85 (72)
Барнаул	В.Франк (глава города – глава администрации)	0,453 (0,440)	81 (91)	0,517 (0,453)	70 (89)	0,389 (0,427)	86 (85)
Хабаровск	С.Кравчук (глава города – глава администрации, избран на прямых выборах)	0,453 (0,466)	82 (80)	0,433 (0,459)	91 (87)	0,472 (0,473)	49 (56)
Магас	У.Аушев (глава города – глава администрации, ранее – Б.Цечоев)	0,453 (0,475)	83 (70)	0,505 (0,542)	79 (41)	0,400 (0,408)	82 (88)
Владивосток	К.Шестаков (глава города – глава администрации, ранее – О.Гуменюк)	0,452 (0,445)	84 (88)	0,486 (0,442)	84 (90)	0,417 (0,449)	78 (73)
Биробиджан	А.Головатый (глава города – глава администрации)[8]	0,451 (0,403)	85 (92)	0,517 (0,415)	69 (92)	0,385 (0,392)	88 (91)
Элиста	Н.Орзаев (глава города – председатель городского собрания), Д.Трапезников (глава администрации)	0,449 (0,473)	86 (74)	0,497 (0,517)	81 (60)	0,401 (0,428)	81 (82)
Назрань	У.Евлоев (глава города – глава администрации)	0,448 (0,441)	87 (90)	0,511 (0,524)	74 (55)	0,385 (0,359)	87 (92)
Омск	С.Шелест (глава города – глава администрации, ранее – О.Фадина)	0,439 (0,471)	88 (77)	0,536 (0,515)	57 (61)	0,342 (0,428)	91 (83)
Ярославль	В.Волков (глава города – глава администрации)	0,437 (0,468)	89 (78)	0,518 (0,491)	68 (80)	0,356 (0,444)	90 (76)
Архангельск	Д.Морев (глава города – глава администрации)	0,434 (0,459)	90 (82)	0,470 (0,487)	88 (81)	0,399 (0,430)	83 (80)
Киров	Е.Ковалева (глава города – председатель городской думы), Д.Осипов (глава администрации)	0,421 (0,443)	91 (89)	0,420 (0,416)	92 (91)	0,423 (0,470)	76 (61)
Улан-Удэ	И.Шутенков (глава города – глава администрации, избран на прямых выборах)	0,405 (0,449)	92 (86)	0,475 (0,501)	87 (72)	0,335 (0,398)	92 (89)

 Приложение

Список экспертов, принимавших участие в исследовании

№	Эксперт	Должность
1.	Авдеев Юрий	Ведущий научный сотрудник Тихоокеанского института географии ДВО РАН, кандидат экономических наук, Приморский край
2.	Аверина Светлана	Председатель «Гильдии политологов и политтехнологов», Тульская область
3.	Александров Артем	Депутат Тамбовской городской Думы, политолог, Тамбовская область
4.	Алексеев Игорь	Политтехнолог, Мурманская область
5.	Амплеев Роман	Политолог, Забайкальский край
6.	Андреева Любовь	Старший научный сотрудник Новгородского филиала Современной гуманитарной академии, кандидат юридических наук, Новгородская область
7.	Андони Александр	Политолог, Приморский край
8.	Андрюшина Евгения	Доцент кафедры политического анализа факультета государственного управления МГУ имени М.В. Ломоносова, кандидат политических наук, Москва
9.	Арьков Виталий	Представитель Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК) в Нижнем Поволжье и на Северном Кавказе, руководитель экспертно-аналитической сети «Politrus.ru», Волгоградская область, Республика Адыгея
10.	Аствацатурова Майя	Профессор, заместитель директора пятигорского филиала СКАГС по научно-исследовательской работе доктор политических наук, Ставропольский край
11.	Ахмеров Виталий	Журналист, Ульяновская область
12.	Бабаян Юрий	Директор сетевого издания «Обозреватель.Врн», Воронежская область
13.	Байметов Владимир	Политолог, Удмуртская Республика
14.	Балицкий Александр	Политолог, доктор философских наук, Удмуртская республика
15.	Барахоева Нина	Представитель Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), в Ингушетии, директор Ингушского научно-исследовательского института гуманитарных наук им. Чаха Ахриева, Республика Ингушетия
16.	Баринова Марина	Общественный деятель, Приморский край
17.	Бархатова Ольга	Руководитель ситуационно-аналитического центра «Открытая Колыма», политтехнолог, политолог, электоральный юрист, Магаданская область
18.	Батурин Денис	По­ли­ти­че­ский кон­суль­тант, член Об­ще­ствен­ной па­ла­ты, Рес­пуб­ли­ка Крым
19.	Бахлов Игорь	Заведующий кафедрой всеобщей истории и мирового политического процесса Национального исследовательского Мордовского государственного университет им. Н. П. Огарёва, доктор политических наук, профессор, Республика Мордовия
20.	Биюн Михаил	Политтехнолог, Саратовская область
21.	Богачев Алексей	Политолог, Республика Татарстан
22.	Бодров Анатолий	Политолог, кандидат политических наук, Пензенская область
23.	Борисов Сергей	Заместитель председателя комитета по социальной политике Ярославской областной Думы, Ярославская область
24.	Борцов Дмитрий	Директор Чувашской Республиканской общественной организации социологов «Социс», Республика Чувашия
25.	Будуев Николай	Политолог, Республика Бурятия
26.	Бурко Виктор	Доцент кафедры социологии и политологии Пермского национального исследовательского политехнического университета (ПНИПУ), Пермский край
27.	Буторин Игорь	Политтехнолог, Саратовская область
28.	Быков Артем	Социолог, политический консультант, Ярославская область
29.	Валеева Светлана	Главный редактор общественно-политического портала «Sobkor02», Республика Башкортостан
30.	Васильев Александр	Политолог, кандидат политических наук, Астраханская область
31.	Верхотуров Михаил	Политолог, блогер, Хабаровский край
32.	Воробьев Сергей	Политолог, кандидат политических наук Ставропольский край
33.	Габдрафиков Ильдар	Старший научный сотрудник Института этнологических исследований УНЦ РАН, региональный эксперт Сети этнологического мониторинга и раннего предупреждения конфликтов, Республика Башкортостан
34.	Гавычева Александра	Директор по медиа-проектам Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), главный редактор портала «Региональные комментарии», Москва
35.	Гандеев Александр	Политический аналитик, Москва
36.	Гереев Руслан	Директор Центра исламских исследований Северного Кавказа, Республика Дагестан
37.	Голов Анатолий	Директор АНО «Институт социальной политики», Санкт-Петербург
38.	Голубев Евгений	Директор бизнес-направления Аналитического центра LEANCOR, Ярославская область
39.	Горбачева Ирина	Глав­ный ре­дак­тор «Пер­во­го пен­зен­ско­го пор­та­ла», Пензенская область
40.	Гребенко Егор	Социолог, Ярославская область
41.	Громский Алексей	Представитель Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), Новгородская область
42.	Даченков Игорь	Генеральный директор Агентства массовых коммуникаций «Регион Медиа», Москва
43.	Дергунова Нина	Политолог, доктор политических наук, Ульяновская область
44.	Джантеева Джульетта	Заведующая отделом социально-политических исследований Карачаево-Черкесского института гуманитарных исследований, кандидат исторических наук, Карачаево-Черкесская Республика
45.	Довбня Дмитрий	Эксперт Общественной палаты Челябинской области по развитию территорий, заместитель председателя комитета по содействию развития территории для внутреннего туризма ЧРО «Опора России», Челябинская область
46.	Доильницына Елена	Журналист, Архангельская область
47.	Дунаев Дмитрий	Политолог, Архангельская область
48.	Емешин Константин	Председатель правления «Школа реальной политики», кандидат медицинских наук, Алтайский край
49.	Ерохина Людмила	Доцент кафедры истории и политологии ИСК УдГУ, кандидат исторических наук, Удмуртская республика
50.	Ефремов Дмитрий	Политолог, Республика Крым
51.	Жаров Максим	Политолог, Москва
52.	Желтов Павел	Политолог, медиа-менеджер, Санкт-Петербург
53.	Журавлев Дмитрий	Научный руководитель Института региональных проблем, кандидат политических наук, Москва
54.	Жученко Дмитрий	Член Общественной палаты, Владимирская область
55.	Забродин Евгений	По­ли­то­лог, член Об­ще­ствен­ной па­ла­ты Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, Ямало-Ненецкий автономный округ
56.	Зверев Андрей	Доцент кафедры социологии и психологии политики факультета политологии Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, кандидат политических наук, Москва
57.	Зорин Андрей	Председатель Совета НП «РАСО-Вятка», Кировская область
58.	Зуляр Юрий	Доцент исторического факультета ИГУ, доктор исторических наук, Иркутская область
59.	Зыков Александр	Политолог, Приморский край
60.	Иванов Олег	Президент Центра урегулирования социальных конфликтов, Московская область
61.	Игнатов Алексей	Политтехнолог, руководитель агентства политического консультирования «ИГНАТОВ консалтинг», Тульская область
62.	Игнатовский Ярослав	Генеральный директор аналитического центра PolitGeneration, Москва
63.	Ильин Сергей	Генеральный директор Научного общества «Байкальский Аналитический Центр», политолог, социолог, кандидат исторических наук, Иркутская область
64.	Исаев Павел	Депутат Ярославской областной Думы, кандидат экономических наук, Ярославская область
65.	Калмантаев Булат	Заместитель генерального директора РИА «Оренбуржъе», Оренбургская область
66.	Каштанов Олег	Сопредседатель регионального отделения ОНФ, член Общественной палаты Республики Мордовия, кандидат исторических наук, Республика Мордовия
67.	Кащенко Алексей	Заместитель главного редактора портала «ЯСНО», политобозреватель, Краснодарский край
68.	Качин Валерий	Пред­се­да­тель со­ю­за жур­на­ли­стов Куз­бас­са, Кемеровская область
69.	Кишаковская Ольга	Политолог, Приморский край
70.	Климанов Владимир	Заведующий кафедрой государственного регулирования экономики факультета государственного управления РАНХиГС, доктор экономических наук, Москва
71.	Климовский Алексей	Представитель Агентства политических и экономических коммуникаций, Ямало-Ненецкий автономный округ
72.	Коваленко Артем	Главный редактор журнала «Эксперт-Урал», Свердловская область
73.	Козомазов Владимир	Политолог, Липецкая область
74.	Кольба Алексей	Доцент кафедры государственной политики и государственного управления Кубанского государственного университета, кандидат политических наук, Краснодарский край
75.	Комаров Олег	Социолог, Ярославская область
76.	Кондинкина Юлия	Организатор и лидер экологического движения «Зелёный хоровод», урбанист, стрит-арт художник, городской активист, Тюменская область
77.	Кондратьев Игорь	Политтехнолог, Новгородская область
78.	Конфисахор Александр	До­цент ка­фед­ры по­ли­ти­че­ской пси­хо­ло­гии СПб­ГУ, кан­ди­дат пси­хо­ло­ги­че­ских наук, Санкт-Петербург
79.	Копенкин Борис	Член Правления Костромского регионального отделения Всероссийской общественной организации «Союз журналистов России», Костромская область
80.	Косарева Надежда	Президент фонда «Институт экономики города», член Общественной палаты, председатель Комиссии по экономике, бюджету и перспективному развитию города, Москва
81.	Косов Геннадий	Ру­ко­во­ди­тель фи­ли­а­ла Фон­да раз­ви­тия граж­дан­ско­го об­ще­ства в г. Став­ро­поль, Ставропольский край
82.	Котляр Алексей	Редактор сайта «Частник.ru», Ивановская область
83.	Краюхин Дмитрий	Главный редактор Информационно-аналитического правозащитного агентства «ЦентрРус», Орловская область
84.	Крайнова Кира	Политолог, кандидат политических наук, Ярославская область
85.	Крылов Дмитрий	Президент Забайкальской гильдии политологов и социологов, доктор философских наук, профессор, Забайкальский край
86.	Кудинов Артем	Главный редактор информационно-аналитического портала «Doc22.ru», Алтайский край
87.	Кузьминых Екатерина	Журналист, Красноярский край
88.	Кузьминых Константин	Доцент УГНТУ, кандидат экономических наук, Республика Башкортостан
89.	Курбангалеева Екатерина	Ди­рек­тор АНО «НИЦ «Осо­бое мне­ние», Москва
90.	Курбатова Людмила	Доцент кафедры социологии и политологии, заведующая лабораторией социологии проблем высшего образования Пермский национальный исследовательский политехнический университет, кандидат социологических наук, Пермский край
91.	Кучеров Андрей	Председатель Союза молодых политологов, Республика Карачаево-Черкесия
92.	Лавров Андрей	Представитель Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), политолог, кандидат философских наук, Челябинская область
93.	Латыпов Ильдар	Профессор кафедры истории, теории и практики социальных коммуникаций УдГУ, доктор философских наук, Удмуртская Республика
94.	Листратов Константин	Руководитель Центра общественно-политических проектов, политолог, кандидат политических наук, Москва
95.	Лобанов Игорь	Председатель РОО «Пермская краевая организация Союза журналистов России», Пермский край
96.	Логинов Дмитрий	Политтехнолог, Пермский край
97.	Лукин Константин	Руководитель Алтайского центра политического консалтинга, Республика Алтай
98.	Лукин Юрий	Директор института управления и регионологии САФУ имени М. В. Ломоносова, доктор исторических наук, Архангельская область
99.	Луцина Татьяна	Доцент Удмуртского государственного университета, кандидат исторических наук, Удмуртская Республика
100.	Лыков Николай	Глав­ный ре­дак­тор ИА «Взгляд-инфо», Саратовская область
101.	Магомедов Магомед	Заместитель главного редактора газеты «Черновик», Республика Дагестан
102.	Макаров Сергей	Политолог, Сахалинская область
103.	Маклаков Евгений	Политтехнолог, Челябинская область
104.	Максимов Андрей	Председатель комиссии Общественной палаты РФ по территориальному развитию и местному самоуправлению, директор Центра территориальных изменений и городского развития РАНХиГС, кандидат юридических наук, Москва
105.	Малыгин Евгений	Активист проекта ОНФ «За честные закупки», Республика Бурятия
106.	Малышев Константин	Директор Центра правовых и избирательных технологий, Алтайский край
107.	Малышкина Наталья	Доцент кафедры государственного и муниципального управления РАНХиГС, кандидат философских наук, Республика Чувашия
108.	Мамонова Виктория	Аналитик Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), Москва
109.	Мартынов Михаил	Руководитель регионального отделения Российского общества политологов, заведующий лабораторией социологических и правовых исследований Сургутского государственного университета, доцент, ХМАО
110.	Машкевич Алексей	Главный редактор журнала «1000 экз.», Ивановская область
111.	Мезюхо Иван	Политолог, председатель Крымской региональной общественной организации «Центр политического просвещения», Республика Крым
112.	Мельников Александр	Политолог, Челябинская область
113.	Милешкина Юлия	Политтехнолог, Санкт-Петербург
114.	Миронов Валерий	Заместитель директора Цен­тра раз­ви­тия НИУ «Выс­шая шко­ла эко­но­ми­ки», кандидат экономических наук, Москва
115.	Митрофанов Евгений	Президент Сибирского правового центра защиты прав потребителей, Новосибирская область
116.	Михайлик Алексей	Политтехнолог, Амурская область
117.	Михалев Алексей	Политолог, Амурская область
118.	Морозов Алексей	Журналист, Архангельская область
119.	Морозов Дмитрий	Социолог, Ярославская область
120.	Москвич Юрий	Директор центра стратегического прогнозирования и программ развития КГПУ, профессор кафедры политологии и права, кандидат физико-математических наук, Красноярский край
121.	Мостяев Юрий	Ко­ор­ди­на­тор ре­ги­о­наль­но­го клу­ба по­ли­то­ло­гов, до­цент ка­фед­ры все­об­щей ис­то­рии и меж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний РГУ име­ни Есе­ни­на, Рязанская область
122.	Мухаметов Руслан	Представитель Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), руководитель Центра региональных политических исследований, кандидат политических наук, Свердловская область
123.	Мышлявцев Борис	Политолог, Республика Тыва
124.	Нейжмаков Михаил	Ведущий аналитик Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), Москва
125.	Нечаев Дмитрий	Заведующий кафедрой социологии, политологии и гуманитарных дисциплин Воронежского филиала РЭУ им. Г.В. Плеханова, доктор политических наук, Воронежская область
126.	Николаев Олег	Политолог, Севастополь
127.	Овсянников Павел	Спе­ци­аль­ный кор­ре­спон­дент экс­перт­но­го пор­та­ла «Урал­По­лит», Курганская область
128.	Овсянникова Юлия	Главный редактор РИА «Верхневолжье», Тверская область
129.	Огий Оксана	Первый проректор, доцент кафедры управления персоналом в отраслях и комплексах Калининградского государственного технического университета, кандидат социологических наук, Калининградская область
130.	Ознобишина Людмила	Политконсультант, Пермский край
131.	Окорокова Наталья	Главный редактор агентства «Полит74», Челябинская область
132.	Омельченко Андрей	Член Общественной палаты, Калининградская область
133.	Орехов Игорь	Председатель правления Белгородской региональной организации ООО — Общество «Знание» России, Белгородская область
134.	Орлов Дмитрий	Генеральный директор Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), член Высшего совета партии «Единая Россия», кандидат исторических наук, Москва
135.	Очкина Анна	Социолог, Пензенская область
136.	Патралов Андрей	По­ли­то­лог, член Об­ще­ствен­ной па­ла­ты Во­ло­год­ской об­ла­сти, Вологодская область
137.	Паштов Борис	Председатель комитета парламента КБР по культуре, развитию институтов гражданского общества и СМИ, Республика Кабардино-Балкария
138.	Пещаницкий Алексей	Директор Общества с ограниченной ответственностью «Смоленский центр права и социологии», Смоленская область
139.	Пименов Денис	Руководитель Агентства рекламно-маркетингового сопровождения и консалтинга «КОНСУЛ», доцент, кандидат технических наук, Воронежская область
140.	Пихтин Николай	Политический обозреватель, Кировская область
141.	Поляков Сергей	Руководитель Центра электронных практик, Москва
142.	Попов Роман	За­ме­сти­тель ди­рек­то­ра на­прав­ле­ния «Му­ни­ци­паль­ное эко­но­ми­че­ское раз­ви­тие» фон­да «Ин­сти­тут эко­но­ми­ки го­ро­да», Москва
143.	Радченко Яков	Председатель Общественной палаты Магаданской области, директор филиала ВГТРК ГТРК «Магадан», Магаданская область
144.	Репневский Андрей	Про­фес­сор ка­фед­ры все­об­щей ис­то­рии Выс­шей шко­лы со­ци­аль­но-гу­ма­ни­тар­ных наук и меж­ду­на­род­ной ком­му­ни­ка­ции САФУ, доктор исторических наук, профессор, Архангельская область
145.	Реутов Евгений	Доцент кафедры социальных технологий Белгородского государственного университета, кандидат социологических наук, Белгородская область
146.	Рыхтик Михаил	Директор института международных отношений и мировой истории ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского», доктор исторических наук, доцент, Нижегородская область
147.	Рязанцев Андрей	Политолог, Рязанская область
148.	Савенков Роман	По­ли­то­лог, до­цент ка­фед­ры со­цио­ло­гии и по­ли­то­ло­гии Во­ро­неж­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та, кандидат политических наук, Воронежская область
149.	Салаватова Анастасия	Аналитик Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), Москва
150.	Салин Павел	Политолог, кандидат юридических наук, Москва
151.	Сапронов Николай	Руководитель Sapronov Consulting, политолог, Москва
152.	Саханов Зоригто	Пред­се­да­тель со­ве­та ди­рек­то­ров груп­пы ком­па­ний «АГРО-Ин­вест», об­ще­ствен­ный де­я­тель, Республика Бурятия
153.	Сельцер Дмитрий	Директор Центра изучения политических трансформаций, доктор политических наук, Тамбовская область
154.	Семенов Евгений	Руководитель Нижегородского филиала Фон­да раз­ви­тия граж­дан­ско­го об­ще­ства, кандидат политических наук, Нижегородская область
155.	Сергеева Екатерина	Ди­рек­тор Ал­тай­ско­го цен­тра по­ли­ти­че­ско­го кон­сал­тин­га, Республика Алтай
156.	Серенко Андрей	Координатор Клуба экспертов Нижнего Поволжья, Волгоградская область
157.	Скороходова Ольга	Преподаватель Поволжского института им. Столыпина при РАНХиГС при Президенте РФ, Саратовская область
158.	Слатинов Владимир	Заведующий кафедрой государственного и муниципального управления Курского государственного университета, доктор политических наук, доцент, Курская область
159.	Слинько Александр	Заведующий кафедрой политологии и политического управления воронежского филиала РАНХиГС при Президенте РФ, доктор политических наук, Воронежская область
160.	Смирнов Сергей	Генеральный директор фонда «Прикладная политология», Ростовская область
161.	Солдатова Анна	Социолог, Республика Мордовия
162.	Солодкая Марина	Социолог, доктор философских наук, Оренбургская область
163.	Солонина Галина	Политический обозреватель, Иркутская область
164.	Солонников Дмитрий	Политолог, Санкт-Петербург
165.	Становой Андрей	Генеральный директор Центра политического консультирования, Ярославская область
166.	Судаков Александр	Координатор Нижегородского пресс-клуба, Нижегородская область
167.	Сулейманов Раис	Эксперт Института национальной стратегии, политолог, Республика Татарстан
168.	Сумин Антон	Ди­рек­тор ин­фор­ма­ци­он­но­го агент­ства «Ма­лая ро­ди­на», Рязанская область
169.	Таланов Сергей	Руководитель Ярославского регионального отделения Российского общества социологов, кандидат социологических наук, доцент, Ярославская область
170.	Тимирчев Илья	Политолог, Саратовская область
171.	Тихонов Андрей	Политолог, Москва
172.	Ткачев Михаил	Директор ГТРК «Ставрополье», Ставропольский край
173.	Тодышев Михаил	Экс­перт по пра­вам ко­рен­ных ма­ло­чис­лен­ных на­ро­дов РФ, Кемеровская область
174.	Трескин Вадим	Представитель Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), Архангельская область
175.	Труфанов Константин	Политтехнолог, Удмуртская Республика
176.	Трыканова Светлана	Доцент кафедры конституционного и муниципального права РГУ имени С.А. Есенина, кандидат исторических наук, доцент, Рязанская область
177.	Туровский Ростислав	Вице-президент Центра политических технологий, доктор политических наук, профессор, Москва
178.	Уразаев Эдуард	Заместитель главного редактора дагестанской еженедельной газеты «Черновик», Республика Дагестан
179.	Халилов Халил	Председатель дагестанского республиканского отделения общероссийской общественной организации семей погибших защитников Отечества, член общественного совета при министерстве экономики и территориального развития РД, Республика Дагестан
180.	Хамидуллин Марат	По­ли­ти­че­ский экс­перт, ди­рек­тор Агент­ства нестан­дарт­ных по­ли­ти­че­ских и кор­по­ра­тив­ных си­ту­а­ций, Республика Татарстан
181.	Ханас Петр	Политический консультант, Приморский край
182.	Хансверов Рустам	Главный редактор газеты «Люберецкая панорама», ГАУ МО «РИЦ Московской области», заместитель председателя Союза журналистов Подмосковья, Московская область
183.	Хоруженко Ярослав	Политолог, Оренбургская область
184.	Цыганков Анатолий	Представитель Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), руководитель Центра политических и социальных исследований Республики Карелия, кандидат исторических наук, Республика Карелия
185.	Чаблин Антон	Главный редактор аналитического интернет-портала «Акценты», кандидат политических наук, Ставропольский край
186.	Черникова Виктория	Доцент кафедры социологии и политологии исторического факультета Воронежского государственного университета, кандидат политических наук, Воронежская область
187.	Чернышев Алексей	Социолог, Курская область
188.	Чернышов Юрий	Заведующий кафедрой всеобщей истории и международных отношений Алтайского государственного университета, директор Алтайской школы политических исследований, доктор исторических наук, Алтайский край
189.	Чернявский Александр	Политический аналитик, Красноярский край
190.	Черняховский Сергей	По­ли­то­лог, док­тор по­литических наук, Москва
191.	Черторинский Эдуард	Электоральный юрист, Приморский край
192.	Шабуров Алексей	Политолог, главный редактор ИА «Политсовет», Свердловская область
193.	Шаповалов Владимир	Заместитель директора Института истории и политики МПГУ, член правления Российской ассоциации политической науки, кандидат исторических наук, Москва
194.	Шаркова Елена	Медиа-эксперт, Волгоградская область
195.	Шаронов Илья	Журналист, главный редактор портала «Pervoe.online», Московская область
196.	Шевелев Михаил	Ди­рек­тор АНО «Центр жи­лищ­ной эко­но­ми­ки и струк­тур­но­го раз­ви­тия ре­ги­о­на», Кировская область
197.	Шейда Геннадий	Член Общественной палаты, Алтайский край
198.	Шешукова Галина	Представитель Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), руководитель социологического центра «Общественное мнение», доктор политических наук, Оренбургская область
199.	Шляпужников Алексей	Из­да­тель ин­фор­ма­ци­он­но­го агент­ства «Про­Вла­ди­мир», Владимирская область
200.	Шмидт Сергей	Доцент кафедры мировой истории и международных отношений Иркутского государственного университета, кандидат исторических наук, Иркутская область
201.	Шувалов Евгений	Политический консультант, Ярославская область
202.	Янин Евгений	На­чаль­ник ди­рек­ции ин­фор­ма­ции ОГАУ «АИК», Новгородская область
203.	Ярулин Илдус	Доктор политических наук, профессор, Хабаровский край
204.	Яшина Елена	Директор Центра корпоративного развития СГЭУ, директор Центра развития Persona Z, Самарская область

[1]           В силу объективных трудностей с актуализацией части статистических данных в рейтинге используются максимально «свежие» доступные данные, которые не всегда связаны с данным периодом. В тех случаях, когда по определенному городу, в отличие от остальных, удавалось найти более актуальную статистику, использовалась именно она.

[2]           Используется электоральная статистика, приводимая на официальном сайте Центризбиркома РФ.

[3]           Финансово-бюджетная статистика взята с официального сайта Министерства финансов РФ, на ее основе проведены собственные необходимые расчеты.

[4]           Здесь и далее в качестве источника информации используются данные Росстата, если не указано иное (например, при расчетах бюджетных и электоральных показателей).

[5]           Мы посчитали, что положительные характеристики (рост показателя, положительное значение показателя) должны находиться в диапазоне оценки эффективности от 0,4 до 1, а отрицательные характеристики (снижение показателя, отрицательное значение показателя) – в диапазоне от 0 до 0,4.

[6]           Прим.: в случае совпадения баллов до третьего знака после запятой при ранжировании использовались последующие знаки после запятой.

[7]           В таблице отмечены случаи, когда смена городского руководителя произошла в течение 2021 года.

[8]           Объявил об отставке в декабре 2021 г.