1.   Основные результаты рейтинга эффективности управления

Агентство политических и экономических коммуникаций (АПЭК) представляет четвертый рейтинг эффективности управления в городских округах Российской Федерации. Наш рейтинг основан на синтезе экспертных оценок и специальным образом обработанных статистических данных. Он представляет собой результаты уникального исследования, не имеющего аналогов в российской практике изучения муниципальной власти.

В отличие от выпускаемого АПЭК рейтинга эффективности управления в субъектах Федерации, данный рейтинг не привязан к личности главы территории, что вызвано наличием во многих городах «двуглавой» модели местного самоуправления и связанным с этим распределением ответственности между различными властными органами муниципального уровня. В этой связи рейтинг эффективности управления в городских округах призван показать актуальные результаты работы муниципальной власти в целом. В представленном рейтинге даны оценки эффективности работы городской власти за 2020 год[1].

Общая динамика результата

 Наше новое исследование 2020 года позволяет говорить о достаточно позитивных тенденциях в работе муниципальной власти России в сложных условиях пандемии, ухудшения социально-экономической ситуации и различных ограничений. Свою роль в этом сыграло, на наш взгляд, и повышение качества взаимодействия региональной и муниципальной власти в условиях формирования единой системы публичной власти. Об этом свидетельствует повышение общего среднего балла эффективности управления в городских округах с 0,49 до 0,52 единиц.

Одновременно с этим примеры наименее эффективной городской власти выглядят в сравнении с результатами наших исследований прежних лет относительно благоприятно. В частности, в новом рейтинге не оказалось случаев, когда какой-либо городской округ получил менее 0,4 баллов (в 2019 году таких городов было пять). Выросло число городских округов, получивших более 0,6 баллов – с трех до пяти. Результат лидера рейтинга – Тюмени остался на высоком и почти прежнем уровне, составив 0,66 баллов (в прошлый раз – 0,67 баллов, ранее – 0,65 баллов).

Также отмечается рост средних баллов для обоих изучаемых нами направлений – политико-управленческого и социально-экономического. В рамках политико-управленческого блока средний балл существенно вырос – с 0,49 до 0,54 единиц. Тем самым власти городских округов продемонстрировали способность к эффективной работе в условиях пандемии, о том же свидетельствовали высокие результаты поддержки поправок в Конституцию РФ. В основном позитивный эффект принесли и многочисленные изменения в руководстве городов, которые происходили во многих городских округах в течение года. В социально-экономическом блоке добиться столь же значительного роста результатов было делом гораздо более сложным, но и здесь произошло некоторое улучшение среднего показателя, с 0,48 до 0,49 единиц.

Позиции лидеров

 Как показывает анализ верхней части рейтинговой таблицы, ситуация с лидерами рейтинга в 2020 году не претерпела кардинальных изменений. Первое место в рейтинге продолжает занимать Тюмень, в то время как Казань переместилась со второго на третье место. Второе место в этот раз досталось Ханты-Мансийску, который в прошлом году находился на четвертом месте. В то же время Салехард перешел с третьего места на пятое, тогда как Грозный — с пятого на четвертое. Первая пятерка при этом осталась без изменений, но в ее рамках произошел ряд изменений.

Во второй пятерке изменения фиксируются. Из ее состава выбыла Калуга, но она заняла вполне высокое 11-е место. С прежнего 12-го места попал в первую десятку, заняв в ней последнее, 10-е место Сургут. В остальном же в первой десятке (в нижней ее половине) остались прежние городские округа: Ростов-на-Дону, Уфа, Курск и Саранск. Как видим, список лучших городских округов является не только стабильным, но и достаточно разнообразным, включая как крупные города-миллионники, так и относительно небольшие региональные столицы; как центры ведущих российских регионов-локомотивов, так и экономически более слабых республик. Во всех случаях ключом к успеху остается профессиональная работа городских властей, подкрепленная поддержкой и взаимодействием с региональными властями.

Состав второй десятки отличается более заметной динамикой. Как уже отмечалось, в нее из первой десятки перешла Калуга, тогда как наверх поднялся Сургут. В то же время ухудшили свои позиции и выбыли из второй десятки Владикавказ и Белгород. Напротив, за счет существенного улучшения показателей заняли места во второй десятке Чебоксары (где рост был уже заметен в 2019 году) и Новокузнецк. Томск остался во второй десятке, но слабые для действующей власти результаты выборов в городскую думу, а также арест мэра города И.Кляйна привели к тому, что город опустился с 14-го на 20-е место. Остались во второй десятке также Челябинск, Набережные Челны, Липецк, Сочи, Анадырь и Симферополь.

За рамками первых 20 городских округов отмечается немало случаев существенного изменения рейтинговых позиций. Среди заметно улучшивших свои результаты были, в частности, некоторые города, неоднократно попадавшие в самую нижнюю часть нашего рейтинга: Нижний Новгород, Ярославль, Петрозаводск и Архангельск. Кроме того, улучшили позиции сразу несколько городов Центральной России: Брянск, Орел, Тверь, Воронеж, Кострома и Подольск. Значительную позитивную динамику продемонстрировали Иркутск, где произошла смена руководства, и Нальчик. Причем Петрозаводск и Иркутск продолжили рост, который отмечался и в 2019 году.

В то же время есть и негативные примеры существенного ухудшения рейтинговых позиций. Среди таких примеров немало центров национальных республик – таких как как Йошкар-Ола, Элиста, Назрань, Улан-Удэ и Горно-Алтайск. Были ярко выраженные отрицательные примеры и в Центральной России: Владимир, Смоленск и Иваново. Ухудшили свои позиции сразу два крупных города в Приволжском федеральном округе – Саратов и Оренбург. Наконец, резко пошли вниз в рейтинге Курган и Нарьян-Мар. Некоторые из этих городов существенно выросли в рейтинге в 2019 году, но удержать позитивную динамику не смогли. Такими примерами стали Улан-Удэ. Владимир, Саратов и Нарьян-Мар.

Позиции аутсайдеров

В группе аутсайдеров происходили более заметные изменения, показывающие, что в сложных социально-экономических условиях власти различных городов добились принципиально разных результатов. Так, нижняя тройка (90-92 места) полностью изменилась, в этот раз ее составили (в порядке возрастания рейтинга) Биробиджан, Барнаул и Назрань. Находившиеся там ранее Архангельск, Владивосток и Ярославль свои показатели улучшили, особенно Ярославль, который занял 78-е место (Архангельск и Владивосток ниже – в девятой десятке рейтинга).

В девятой десятке, т.е. группе городов, занимающих места с 80 по 89, остались ряд городов Приволжского федерального округа и географического Поволжья: Киров, Ульяновск, Волгоград и Астрахань. За счет улучшения позиций перешли в эту группу из последней тройки городских округов Владивосток и Архангельск, но, напротив, выбыли из нее, заняв еще более низкие позиции, Биробиджан и Барнаул.  В то же время ряд городов покинули группу аутсайдеров – Нижний Новгород, Тамбов, где в течение года происходила смена власти, а также Ижевск (где власть после выборов осталась в прежних руках) и Волжский (Волгоградская область). Напротив, в группу аутсайдеров перешли сразу несколько городов Сибири и Дальнего Востока – Кызыл, Улан-Удэ, Чита, а также политически нестабильный Хабаровск.

Анализ результатов по направлениям

 Динамика рейтингов городских округов в рамках отдельно взятых направлений оказалась более выраженной, чем в рамках рейтинга в целом. В политико-управленческом блоке в его первой тройке осталась только Казань (с переходом с первого на второе место), тогда как из первой тройки выбыли Тюмень и Ханты-Мансийск (являющиеся притом лидерами общего рейтинга, но скорее за счет экономики). Вошли в нее Салехард (на первом месте) и Грозный. В первой пятерке, но чуть ниже, на 4-5 местах оказались Ханты-Мансийск и Ростов-на-Дону (в прошлый раз 4-5 места заняли Салехард и Саранск). Во второй пятерке сохранили свои позиции Калуга и Набережные Челны. Выбыли из этой группы (и из первой десятки) Йошкар-Ола и Новосибирск (где прошли непростые городские выборы), вошли в нее на этот раз Курск и Владикавказ.

Ротация городских округов во второй десятке была более существенной – ее состав сменился почти полностью (с 2019 года осталась только Уфа). С более низких позиций в эту группу в этот раз попали Майкоп и Чебоксары, Кострома и Псков, Симферополь и Краснодар, Пенза и Нижний Тагил. При этом из данной группы перешли наверх — в первую десятку Курск и Владикавказ. Выбыли из второй десятки с ухудшением позиций Липецк, Сочи, Томск, Абакан, Нарьян-Мар и Анадырь.

В самой нижней части рейтинга в рамках политико-управленческого блока произошла смена состава. В этот раз наихудшие позиции заняли Биробиджан, Киров и Владивосток. Прежняя тройка аутсайдеров (Ижевск, Барнаул и Архангельск) переместилась немного выше – в группу с 80 по 89 места. Остался в девятой десятке Ярославль, а попали в нее с более высоких позиций, ухудшив результаты, Пермь, Хабаровск, Волгоград, Ульяновск, Тамбов и Кызыл. В то же время улучшили свои позиции и заняли в этой части рейтинга более высокие места Нижний Новгород, Астрахань, Тольятти, Ставрополь, Махачкала, Петрозаводск и Иркутск. Примечательно, что в части этих городов в 2020 году сменились руководители.

В рамках социально-экономического блока сохранили позиции в первой тройке Тюмень (занявшая первое место) и Казань, а вместо Салехарда, оказавшегося во второй пятерке, в эту часть рейтинга вошел Ханты-Мансийск (ранее располагавшийся во второй десятке). В итоге первая тройка социально-экономического рейтинга полностью совпала с общим рейтингом. В первой пятерке сохранил свои позиции Грозный (перейдя с 4-го на 5-е место), тогда как Ростов-на-Дону переместился во вторую десятку. При этом занял четвертое место Сургут, который был во второй десятке в 2019 году.

Во второй пятерке по-прежнему остается Уфа, к которой добавились Липецк, Челябинск и Новокузнецк. Напротив, перешли на более низкие позиции Белгород (во вторую десятку), Ставрополь, Симферополь и Чебоксары.

Во второй десятке за счет улучшения позиций в этот раз заняли места Калининград, Великий Новгород, Череповец, Саранск и Магадан. Сохранили позиции в этой части рейтинга Томск, Курск и Сочи. Напротив, не удержали позиции во второй десятке и переместились вниз Иваново, Орел, Красноярск и Якутск.

Полностью изменился и состав группы аутсайдеров в социально-экономической части рейтинга. В этот раз ее составили Назрань, Биробиджан и Чита. В то же время прежние аутсайдеры немного улучшили свое положение – Йошкар-Ола оказалась в девятой десятке, а Новосибирск и Владивосток еще выше. В группе, занявшей места с 80 по 89, по-прежнему остаются Архангельск, Нижний Новгород, Астрахань и Магас. Новыми участниками этой группы, ухудшив свои позиции, стали Омск, Барнаул, Улан-Удэ, Элиста и Волжский. Покинули группу аутсайдеров и заняли более высокие места Ярославль, Тверь, Киров, Кызыл и Нарьян-Мар.

Учитывая перспективу местных выборов 2021 г., отметим, что городские округа четко поделились на две группы. В первой десятке оказались сразу пять городов, в которых скоро предстоят выборы, — Ханты-Мансийск, Грозный, Уфа, Саранск и Сургут. Исходя из результатов работы местной власти, можно ожидать, что значительных проблем на выборах там не будет. Достаточно высокие позиции, но уже во второй десятке рейтинга, занял Новокузнецк.

Остальные города, напротив, занимают места не выше 45-го, что неизбежно будет означать вопросы к местной власти и попытки активизации оппозиционных групп и партий. Скорее в срединной части рейтинга при этом находятся Калининград, Ставрополь, Саратов, Нальчик и Кемерово, где у действующих властных элит есть возможность сохранить позиции. Самым сложным с точки зрения эффективности управления представляется положение в Петрозаводске и Перми, где можно ожидать повышенной протестной активности.

 

2.   Методика рейтинга эффективности управления в городских округах

Рейтинг делится на два блока, по каждому из которых проводится своя оценка: политико-управленческий и социально-экономический. Каждый из этих блоков делится на несколько направлений, каждое из которых также оценивается отдельно. Итоговый (интегральный) рейтинг представляет собой обобщение рейтингов по политико-управленческому и социально-экономическому блокам (среднее арифметическое двух соответствующих показателей).

В рейтинге оценивается актуальная общественно-политическая и социально-экономическая ситуация в городских округах, прямо или косвенно связанная с деятельностью органов городской власти. Выборку составили все столицы субъектов Федерации, а также крупные городские округа с населением более 300 тыс. чел., не являющиеся региональными центрами. В Ингушетии, помимо столицы республики Магаса, мы также включили в рейтинг наиболее крупный город и бывшую столицу – Назрань. Итоговая выборка состоит из 92 городов.

По каждому из двух блоков, составляющих итоговую оценку, рассчитывается собственный рейтинг. Он получается путём усреднения оценок регионов по нескольким направлениям внутри блока.

Итоговые оценки по каждому направлению внутри блока представляют собой среднее арифметическое: а) усредненной совокупности нормированных статистических показателей и б) средней экспертной оценки. Такой подход позволяет минимизировать влияние проблемы неполной и немного устаревшей информации, которую в ряде случаев приходится использовать в данном рейтинге. Так, экспертные оценки имеют большое значение по той причине, что они относятся непосредственно к изучаемому периоду и оценке работы городской власти. К этому же периоду имеет отношение бюджетная статистика. В то же время большинство статистических показателей пока доступны только за 2019 год. Мы используем их в данном рейтинге, исходя из того, что ситуация не могла измениться радикально и может быть условно распространена на исследуемый период данного рейтинга.

Показатели политико-управленческого блока

Рейтинг по политико-управленческому блоку складывается из двух направлений:

• общественно-политическая ситуация в городском округе;
• эффективность работы бюрократического аппарата.

Выделяя эти два направления, мы исходим из того, что в первом случае рассматриваются отношения городской власти с внешней общественно-политической средой, а во втором случае оценивается, как выстроена внутренняя деятельность власти.

Для расчетов по направлению «Общественно-политическая ситуация в городском округе» используются электоральная и финансовая статистика, а также экспертные оценки.

Электоральные данные позволяют судить об общественной поддержке власти:

• Голосование «за» поправки к Конституции РФ. Данный индикатор позволяет оценить уровень поддержки важнейшего федерального решения, принятого в текущем году, на территории городского округа.
• Уровень электоральной поддержки действующей местной власти. Использован показатель поддержки действующего мэра города в случае проведения прямых выборов в 2019-2020 гг., либо результат «Единой России» на выборах городского представительного собрания в тот же период. В отсутствие этих выборов в данный период используется результат «Единой России» на выборах регионального законодательного собрания – также на территории города[2]. В остальных случаях, т.е. если подобных выборов в 2019-2020 гг. не было, показатель не рассчитывается.

Большое значение имеют также отношения городской и региональной власти, у которых есть и свое финансовое измерение. С этой целью мы изучаем поступление в городские округа субсидий, объемы которых в наибольшей степени зависят от политических отношений между уровнями власти.

• Объем субсидий за январь-октябрь 2020 г. на душу населения.
• Динамика объема субсидий за январь-октябрь 2020 г. на душу населения в сравнении с аналогичным периодом 2019 г.[3]

Экспертная оценка по данному направлению формировалась на основе усреднения экспертных оценок по следующим вопросам:

а) общественная поддержка и личная популярность главы городского округа;

б) эффективность консолидации городской политической и деловой элиты и урегулирования внутриэлитных конфликтов;

в) эффективность продвижения городских интересов на региональном и федеральном уровне.

г) эффективность и бесконфликтность отношений с региональными властями.

Ранжирование городских округов по уровню «Эффективности работы бюрократического аппарата» также осуществлялось посредством экспертных оценок и использования ряда статистических показателей.

Среди статистических данных нас, в частности, интересовали финансовое положение муниципальной бюрократии и ее численность:

• Доля работников органов местного самоуправления в населении города (последние доступные данные по итогам 2019 года). Мы исходили из того, что эта доля должна быть минимальной.
• Отношение средней заработной платы работников органов местного самоуправления к средней заработной плате в городском округе (последние доступные данные по итогам 2018 года). При интерпретации данного показателя мы считали, что неэффективными являются как слишком низкие, так и чрезмерно высокие зарплаты чиновников. В результате мы приравняли к нулю довольно частые случаи, когда зарплата чиновников оказалась ниже средней по региону, а также намерены были приравнять случаи, когда зарплата чиновников превышает среднюю более чем в два раза (но таковых не оказалось). В интервале превышения от 1 до 2 мы исходим из гипотезы о повышении стимулов к эффективной работе пропорционально материальному поощрению[4].
• Расходы бюджета муниципального образования на содержание работников органов местного самоуправления, на душу населения (последние данные по итогам 2019 года). Здесь мы считали, что этот показатель должен быть минимальным.
• Доля расходов на общегосударственные вопросы в расходах бюджета городского округа в январе-октябре 2020 г. Как и в предыдущем случае, мы исходим из того, что эффективность власти означает минимальный уровень расходов на ее содержание.
• Динамика расходов на общегосударственные вопросы в расходах бюджета городского округа в январе-октябре 2020 г. в сравнении с аналогичным периодом 2019 г. Эффективным мы считаем снижение этих расходов.

Наряду со всей этой совокупностью статистических показателей, мы использовали экспертные оценки эффективности работы бюрократического аппарата в городских округах.

Показатели социально-экономического блока

Данный тематический блок состоит из шести основных направлений социальной, финансовой и экономической сферы, ответственность за которые, так или иначе, лежит на городской власти – образование, развитие ЖКХ, транспортная сфера и дорожное хозяйство, градостроительная сфера и развитие общественного пространства, сфера культуры, финансово-экономическая сфера.

Оценка по направлению «Образование» рассчитывается на основе средней оценки по статистическим показателям и средней экспертной оценки. В качестве статистических показателей использованы следующие индикаторы состояния общего и дошкольного образования:

• Доля детей в возрасте 1-6 лет, получающих дошкольную образовательную услугу, в общей численности детей в возрасте 1-6 лет. Использованы последние доступные данные по итогам 2019 г.
• Число мест в дошкольных образовательных учреждениях в отношении к числу педагогических работников. Этот показатель нагрузки на работников сферы дошкольного образования также взят за последний доступный период — по итогам 2019 г.
• Расходы бюджета на дошкольное образование в расчете на душу населения, за январь-октябрь 2020 г.
• Динамика бюджетных расходов на дошкольное образование в расчете на душу населения, за январь-октябрь 2020 г. в отношении к аналогичному периоду 2019 г.
• Расходы бюджета на общее образование в расчете на душу населения, за январь-октябрь 2020 г.
• Динамика расходов на общее образование в расчете на душу населения, за январь-октябрь 2020 г. в отношении к аналогичному периоду 2019 г.

Наряду со статистическими данными используется экспертная оценка развития сферы образования в городском округе.

Оценка по направлению «Развитие ЖКХ» тоже рассчитывается на основе средней оценки по статистическим показателям и средней экспертной оценки. В качестве статистических показателей использованы индикаторы финансирования сферы ЖКХ и работы городских властей по повышению качества услуг ЖКХ:

• Доля отремонтированных тепловых и паровых сетей в отношении к нуждающимся в замене и ремонте. Использованы последние доступные данные за 2019 год.
• Доля отремонтированной водопроводной сети в отношении к нуждающейся в замене и ремонте. Использованы последние доступные данные за 2019 год.
• Доля отремонтированной канализационной сети в отношении к нуждающейся в замене и ремонте. Использованы последние доступные данные за 2019 год.
• Доля муниципальных дошкольных образовательных учреждений, здания которых находятся в аварийном состоянии или требуют капитального ремонта, в общем числе таких учреждений. Использованы последние доступные данные за 2019 год.
• Расходы бюджета на ЖКХ в расчете на душу населения за январь-октябрь 2020 г.
• Динамика бюджетных расходов на ЖКХ в расчете на душу населения за январь-октябрь 2020 г. в сравнении с аналогичным периодом 2019 г.

Наряду со статистическими показателями использована экспертная оценка эффективности городского управления в сфере ЖКХ (включая энерго-, тепло- водоснабжение).

Для оценки по направлению «Транспортная сфера и дорожное хозяйство» были использованы следующие статистические показатели финансовых расходов и актуального состояния дорожного хозяйства:

• Доля протяженности автодорог общего пользования местного значения, не отвечающих нормативным требованиям, в общей протяженности автомобильных дорог общего пользования местного значения. Использованы последние доступные данные за 2019 год.
• Расходы бюджета на дорожное хозяйство в расчете на душу населения за январь-октябрь 2020 г.
• Динамика бюджетных расходов на дорожное хозяйство в расчете на душу населения за январь-октябрь 2020 г. в сравнении с аналогичным периодом 2019 г.

Также в рамках данного направления используются две экспертные оценки:

а) Состояние дорожного хозяйства.

б) Развитие системы общественного транспорта.

Оценивая городские округа по направлению «Градостроительная сфера и развитие общественного пространства», нами был использован один статистический показатель:

• Доля населения, получившего жилые помещения и улучшившего жилищные условия в отчетном году, в общей численности населения, состоящего на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях. Использованы последние доступные данные за 2019 год.

Помимо статистических данных использовалась экспертная оценка благоустройства города, состояния городской застройки и планирования, развития общественного пространства.

Оценка «Сферы культуры» включала в себя, с одной стороны, показатели бюджетной сферы:

• Расходы бюджета на культуру в расчете на душу населения за январь-октябрь 2020 г.
• Динамика бюджетных расходов на культуру в расчете на душу населения за январь-октябрь 2020 г. в сравнении с аналогичным периодом 2019 г.

Также была использована экспертная оценка развития в городском округе культуры и сферы досуга, физической культуры и спорта.

При оценивании «Финансово-экономической сферы» главное внимание уделялось вопросам сбалансированности городских бюджетов и успешности инвестиционной политики в городе:

• Объем инвестиций в основной капитал (за исключением бюджетных средств) в расчете на душу населения. Были использованы последние доступные статистические данные за 2019 год.
• Объем инвестиций в основной капитал за счет средств бюджета городского округа в расчете на душу населения. Использовались последние доступные данные за 2019 год.
• Уровень долговой нагрузки, по состоянию на 1 ноября 2020 г. (рассчитывалось отношение муниципального долга к объему собственных налоговых и неналоговых доходов).
• Дефицит/профицит бюджета городского округа по итогам января-октября 2020 г. В данном случае профицит автоматически считался индикатором самой высокой эффективности без учета его размера, а показатель дефицита оценивался в нормированном виде – от максимального до минимального.

Кроме того, использовалась экспертная оценка эффективности финансово-бюджетной политики в городском округе.

Стандартизация данных

Очевидно, что использованные показатели имеют неодинаковую размерность, то есть измерены в разных единицах. Поэтому необходимо было привести их к сопоставимому виду. С этой целью в данном проекте использован метод линейного масштабирования. Его суть состоит в том, чтобы отобразить значения каждого показателя в интервале от 0 до 1, сохраняя все пропорции между отдельными значениями. Таким образом, сохраняются все структурные характеристики исходного показателя.

В применяемой формуле масштабированное значение  получается в результате деления разности наблюдаемого  и минимального значения переменной на ее размах:

     (1)       

В том случае, когда непосредственно измеряемый показатель отрицательно связан с высокой эффективностью, применяется обратное линейное масштабирование: полученный в линейном масштабе показатель вычитается из единицы:

    (2)

Тогда распределение масштабированного показателя становится «зеркальным отображением» исходного показателя, если его высокие значения свидетельствуют о неэффективности.

В отношении показателей динамики (рост или спад) и показателей, имеющих как положительные, так и отрицательные значения, применялась процедура линейного масштабирования отдельно для положительных и отрицательных значений (или значений больше или меньше 1 (100%), в случае вычисления динамики как частного) с последующим объединением в интервал [0;1] посредством линейного сжатия рядов[5]:

— для негативной динамики (интервал оценки [0;0,4])                   (3)

 

 — для позитивной динамики (интервал оценки [0,4;1])                                  (4)

 

В расчете итоговой оценки мы считаем принципиальным различение двух типов показателей: показатели, полученные в ходе экспертного опроса (первичные данные) и показатели, взятые из других источников (официальная статистика). Итоговые экспертные оценки по каждому из направлений получены как средние арифметические всех полученных по данному направлению экспертных оценок. Итоговые оценки неэкспертного происхождения получены как средние арифметические всех показателей, входящих в данное направление (после их линейного масштабирования). Общая оценка по направлению получена как среднее общей экспертной и общей неэкспертной оценки.

Эти два вида оценок включены в общую оценку по направлению в равной пропорции. Равенство пропорции позволяет учесть достоинства и недостатки каждого вида оценки. Так, экспертные оценки получены по состоянию на момент проведения экспертного опроса, т.е. ноябрь-декабрь 2020 г. и оценивают действующую городскую власть по итогам ее работы в текущем году. С другой стороны, экспертные оценки могут грешить субъективизмом, и в этой связи важно использовать всю доступную статистику. Очевидно, что идеальная методика оценки эффективности городской власти невозможна, но разработанная нами методика, на наш взгляд, максимально приближена к реальности.

Экспертные оценки

Для каждого из направлений всех двух блоков получена экспертная оценка от федеральных и региональных экспертов, представляющая собой число от 0 до 5 (5 – наивысшая оценка). Конкретные позиции для экспертного оценивания приведены ниже.

 

Тематический блок	Показатель для экспертного оценивания
Политико-управленческий блок	Общественная поддержка и личная популярность главы городского округа
	Эффективность консолидации городской политической и деловой элиты и урегулирования внутриэлитных конфликтов
	Эффективность продвижения городских интересов на региональном и федеральном уровне
	Эффективность и бесконфликтность отношений с региональными властями
	Эффективность работы бюрократического аппарата
Социально-экономический блок	Развитие сферы образования
	Эффективность городского управления в сфере ЖКХ (включая энерго-, тепло-, водоснабжение)
	Состояние дорожного хозяйства
	Развитие системы общественного транспорта
	Благоустройство города, состояние городской застройки и планирования, развитие общественного пространства
	Развитие культуры и сферы досуга, физической культуры и спорта
	Эффективность финансово-бюджетной политики

 

В исследовании были задействованы 188 экспертов – специалистов по городской и региональной политике из Москвы и регионов: политологи, экономисты, политтехнологи, урбанисты, публицисты, общественные деятели (список см. в Приложении).

 

Итоговый рейтинг эффективности[6]

 

Городской округ	Руководство города	ОБЩИЙ ИТОГ		ПОЛИТИКО-УПРАВЛЕНЧЕСКИЙ БЛОК		СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ БЛОК
		Балл	Ранг	Балл	Ранг	Балл	Ранг
Тюмень	Р.Кухарук (глава города – глава администрации)	0,657 (0,667)	1 (1)	0,614 (0,673)	11 (2)	0,699 (0,66)	1 (2)
Ханты-Мансийск	М.Ряшин (глава города – глава администрации)	0,651 (0,597)	2 (4)	0,646 (0,656)	4 (3)	0,655 (0,538)	2 (18)
Казань	И.Метшин (глава города – председатель городской думы),	0,642 (0,659)	3 (2)	0,684 (0,717)	2 (1)	0,599 (0,6)	3 (3)
	Р.Гафаров (глава администрации)
Грозный	З.Хизриев (глава города – председатель совета депутатов),	0,633 (0,589)	4 (5)	0,682 (0,59)	3 (6)	0,584 (0,588)	5 (4)
	И.Хаджимурадов (мэр – глава администрации)
Салехард	А.Титовский (глава города — глава администрации)	0,630 (0,634)	5 (3)	0,688 (0,607)	1 (4)	0,572 (0,661)	7 (1)
Ростов-на-Дону	З.Неярохина (глава города – председатель городской думы),	0,587 (0,56)	6 (7)	0,638 (0,533)	5 (23)	0,535 (0,588)	15 (5)
	А.Логвиненко (глава администрации)
Уфа	В.Трофимов (глава города – председатель городского совета),	0,581 (0,565)	7 (6)	0,599 (0,542)	13 (20)	0,563 (0,587)	9 (6)
	С.Греков (врио главы администрации)
Курск	В.Карамышев (глава города – глава администрации)	0,579 (0,551)	8 (8)	0,625 (0,553)	6 (14)	0,534 (0,55)	18 (15)
Саранск	П.Тултаев (глава города – глава администрации)	0,579 (0,548)	9 (10)	0,622 (0,598)	7 (5)	0,535 (0,497)	16 (36)
Сургут	А.Томазова (и.о. главы города – главы администрации)	0,570 (0,546)	10 (12)	0,552 (0,531)	33 (25)	0,588 (0,562)	4 (12)
Калуга	Ю.Моисеев (глава городского самоуправления – председатель городской думы),	0,564 (0,55)	11 (9)	0,617 (0,587)	10 (8)	0,511 (0,513)	30 (26)
	Д.Денисов (городской голова – глава администрации)
Челябинск	Н.Котова (глава города – глава администрации)	0,562 (0,526)	12 (20)	0,568 (0,571)	26 (11)	0,555 (0,481)	10 (49)
Чебоксары	О.Кортунов (глава города – председатель городского собрания),	0,560 (0,52)	13 (21)	0,614 (0,452)	12 (72)	0,507 (0,587)	34 (7)
	А.Ладыков (глава администрации)
Набережные Челны	Н.Магдеев (глава города – председатель городского совета),	0,559 (0,53)	14 (17)	0,619 (0,574)	9 (10)	0,500 (0,486)	40 (45)
	Ф.Салахов (глава администрации)
Липецк	Е.Уваркина (глава города – глава администрации)	0,555 (0,546)	15 (11)	0,546 (0,553)	39 (13)	0,564 (0,54)	8 (16)
Сочи	А.Копайгородский (глава города – глава администрации)	0,554 (0,542)	16 (13)	0,569 (0,547)	23 (17)	0,539 (0,538)	13 (19)
Анадырь	Л.Николаев (глава города – глава администрации, избран на прямых выборах)	0,548 (0,527)	17 (19)	0,568 (0,549)	25 (15)	0,527 (0,504)	22 (31)
Симферополь	В.Агеев (глава города – председатель городского совета),	0,546 (0,533)	18 (15)	0,593 (0,484)	16 (52)	0,499 (0,582)	41 (8)
	Е.Проценко (глава администрации)
Новокузнецк	С.Кузнецов (глава города – глава администрации, избран на прямых выборах)	0,543 (0,51)	19 (27)	0,509 (0,512)	66 (37)	0,577 (0,508)	6 (28)
Томск	И.Кляйн (глава города – глава администрации, избран на прямых выборах)	0,542 (0,542)	20 (14)	0,535 (0,545)	46 (18)	0,548 (0,539)	12 (17)
Самара	Е.Лапушкина (глава города – глава администрации)	0,541 (0,513)	21 (25)	0,557 (0,516)	31 (34)	0,525 (0,511)	24 (27)
Череповец	М.Гусева (глава города – председатель городской думы),	0,540 (0,515)	22 (23)	0,549 (0,538)	36 (21)	0,532 (0,492)	19 (40)
	В.Германов (мэр — глава администрации)
Орел	Ю.Парахин (глава города – глава администрации)	0,540 (0,501)	23 (37)	0,569 (0,469)	24 (59)	0,511 (0,534)	31 (20)
Владикавказ	Р.Икаев (глава города – председатель собрания представителей)	0,539 (0,531)	24 (16)	0,621 (0,559)	8 (12)	0,457 (0,504)	67 (32)
	Т.Фарниев (глава администрации)
Южно-Сахалинск	С.Надсадин (глава города – глава администрации)	0,536 (0,505)	25 (34)	0,560 (0,52)	29 (31)	0,513 (0,49)	29 (42)
Белгород	Ю.Галдун (глава города – глава администрации)	0,536 (0,529)	26 (18)	0,523 (0,49)	56 (46)	0,549 (0,569)	11 (10)
Нижний Тагил	В.Пинаев (глава города – глава администрации)	0,535 (0,51)	27 (28)	0,578 (0,534)	20 (22)	0,492 (0,486)	45 (44)
Краснодар	Е.Первышов (глава города – глава администрации)	0,534 (0,501)	28 (36)	0,591 (0,474)	17 (57)	0,478 (0,529)	52 (21)
Пенза	В.Мутовкин (глава города – председатель городской думы),	0,534 (0,511)	29 (26)	0,587 (0,507)	18 (40)	0,481 (0,516)	49 (25)
	А.Лузгин (глава администрации)
Благовещенск	О.Имамеев (глава города – глава администрации)	0,534 (0,507)	30 (30)	0,540 (0,519)	44 (32)	0,527 (0,495)	21 (37)
Якутск	С.Авксентьева (глава города – глава администрации, избрана на прямых выборах)	0,533 (0,513)	31 (24)	0,550 (0,466)	35 (63)	0,515 (0,561)	28 (13)
Иваново	В.Шарыпов (глава города – глава администрации)	0,532 (0,515)	32 (22)	0,559 (0,465)	30 (65)	0,505 (0,564)	36 (11)
Вологда	Ю.Сапожников (глава города – председатель городской думы),	0,532 (0,502)	33 (35)	0,554 (0,52)	32 (30)	0,509 (0,483)	33 (48)
	С.Воропанов (мэр — глава администрации)
Псков	Е.Полонская (глава города – председатель городской думы),	0,531 (0,495)	34 (40)	0,596 (0,512)	15 (36)	0,467 (0,478)	63 (51)
	А.Братчиков (глава администрации)
Великий Новгород	С.Бусурин (глава города – глава администрации)	0,529 (0,492)	35 (43)	0,524 (0,531)	54 (24)	0,534 (0,453)	17 (59)
Петропавловск-Камчатский	К.Брызгин (глава города – глава администрации)	0,528 (0,507)	36 (32)	0,530 (0,51)	50 (38)	0,525 (0,503)	25 (33)
Кострома	Ю.Журин (глава города – председатель городской думы),	0,527 (0,484)	37 (48)	0,596 (0,476)	14 (56)	0,458 (0,491)	66 (41)
	А.Смирнов (глава администрации)
Майкоп	А.Гетманов (глава города – глава администрации)	0,527 (0,501)	38 (38)	0,581 (0,496)	19 (43)	0,472 (0,506)	58 (29)
Красноярск	С.Еремин (глава города – глава администрации)	0,526 (0,507)	39 (31)	0,547 (0,456)	37 (69)	0,505 (0,558)	35 (14)
Абакан	А.Лемин (глава города – глава администрации, избран на прямых выборах)	0,526 (0,491)	40 (44)	0,562 (0,543)	28 (19)	0,490 (0,44)	46 (66)
Магнитогорск	С.Бердников (глава города – глава администрации)	0,526 (0,495)	41 (41)	0,526 (0,508)	52 (39)	0,526 (0,481)	23 (50)
Владимир	А.Шохин (глава города — глава администрации)	0,524 (0,507	42 (29)	0,547 (0,497)	38 (42)	0,502 (0,518)	37 (24)
Калининград	А.Кропоткин (глава города – глава городского совета)	0,524 (0,492)	43 (42)	0,511 (0,484)	63 (51)	0,537 (0,501)	14 (35)
	Е.Дятлова (глава администрации)
Балашиха	С.Юров (глава города – глава администрации)	0,523 (0,479)	44 (51)	0,522 (0,524)	57 (28)	0,525 (0,435)	26 (69)
Ставрополь	И.Ульянченко (глава города – глава администрации)	0,522 (0,483)	45 (49)	0,543 (0,391)	40 (87)	0,500 (0,576)	39 (9)
Воронеж	В.Кстенин (глава города – глава администрации)	0,520 (0,472)	46 (57)	0,562 (0,477)	27 (55)	0,477 (0,468)	53 (53)
Черкесск	Е.Беланов (глава города – председатель городской думы),	0,517 (0,487)	47 (47)	0,575 (0,449)	22 (73)	0,460 (0,525)	64 (23)
	А.Баскаев (мэр — глава администрации)
Магадан	Ю.Гришан (глава города – глава администрации)	0,517 (0,489)	48 (45)	0,506 (0,487)	68 (49)	0,528 (0,492)	20 (39)
Курган	А.Потапов (глава города — глава администрации)	0,516 (0,506)	49 (33)	0,532 (0,485)	49 (50)	0,501 (0,528)	38 (22)
Саратов	М.Исаев (глава города – глава администрации)	0,515 (0,497)	50 (39)	0,521 (0,49)	58 (45)	0,510 (0,505)	32 (30)
Екатеринбург	А.Высокинский (глава города — глава администрации)	0,515 (0,488)	51 (46)	0,533 (0,483)	48 (53)	0,497 (0,494)	43 (38)
Брянск	М.Дбар (глава города – председатель городского совета),	0,515 (0,459)	52 (66)	0,551 (0,462)	34 (66)	0,478 (0,456)	51 (57)
	А.Макаров (глава администрации)
Нальчик	И.Муравьев (глава города – председатель городского совета),	0,514 (0,464)	53 (64)	0,576 (0,481)	21 (54)	0,451 (0,448)	71 (62)
	Т.Ахохов (глава администрации)
Кемерово	И.Середюк (глава города – глава администрации, избран на прямых выборах)	0,512 (0,466)	54 (62)	0,508 (0,487)	67 (47)	0,516 (0,444)	27 (65)
Тула	О.Слюсарева (глава города – председатель городской думы),	0,509 (0,474)	55 (56)	0,537 (0,524)	45 (27)	0,481 (0,424)	50 (74)
	Д.Миляев (глава администрации)
Тверь	А.Огоньков (глава города – глава администрации)	0,506 (0,452)	56 (68)	0,541 (0,512)	43 (35)	0,471 (0,391)	59 (86)
Иркутск	Р.Болотов (глава города – глава администрации)	0,506 (0,447)	57 (69)	0,513 (0,391)	62 (88)	0,499 (0,502)	42 (34)
Тольятти	С.Анташев (глава города – глава администрации)	0,506 (0,455)	58 (67)	0,529 (0,421)	51 (81)	0,483 (0,49)	48 (43)
Рязань	Ю.Рокотянская (глава города – председатель городской думы),	0,494 (0,47)	59 (60)	0,541 (0,465)	42 (64)	0,447 (0,475)	74 (52)
	Е.Сорокина (глава администрации)
Мурманск	А.Сысоев (глава города – председатель городского совета),	0,490 (0,475)	60 (55)	0,493 (0,467)	78 (61)	0,486 (0,483)	47 (47)
	Е.Никора (глава администрации)
Сыктывкар	Н.Хозяинова (глава города – глава администрации)	0,487 (0,479)	61 (52)	0,503 (0,522)	70 (29)	0,472 (0,436)	57 (68)
Подольск	Н.Пестов (глава города – глава администрации)	0,486 (0,443)	62 (73)	0,498 (0,437)	75 (77)	0,474 (0,449)	55 (61)
Нарьян-Мар	О.Белак (глава города – глава администрации)	0,485 (0,476)	63 (53)	0,495 (0,549)	77 (16)	0,476 (0,404)	54 (83)
Оренбург	В.Ильиных (глава города – глава администрации)	0,484 (0,476)	64 (54)	0,497 (0,5)	76 (41)	0,471 (0,452)	60 (60)
Йошкар-Ола	В.Кузнецов (глава города – председатель собрания депутатов),	0,483 (0,482)	65 (50)	0,535 (0,587)	47 (7)	0,430 (0,376)	81 (90)
	Е.Маслов (мэр — глава администрации)
Махачкала	С.Дадаев (глава города – глава администрации)	0,481 (0,443)	66 (72)	0,511 (0,427)	64 (80)	0,452 (0,459)	70 (55)
Новосибирск	А.Локоть (глава города – глава администрации, избран на прямых выборах)	0,480 (0,465)	67 (63)	0,492 (0,575)	79 (9)	0,467 (0,356)	62 (92)
Горно-Алтайск	Ю.Нечаев (глава города – председатель совета депутатов),	0,479 (0,471)	68 (58)	0,503 (0,487)	69 (48)	0,456 (0,454)	69 (58)
	О.Сафронова (глава администрации)
Петрозаводск	И.Мирошник (глава города – глава администрации)	0,479 (0,44)	69 (79)	0,501 (0,395)	71 (86)	0,456 (0,484)	68 (46)
Магас	Б.Цечоев (глава города – глава администрации)	0,475 (0,459)	70 (65)	0,542 (0,528)	41 (26)	0,408 (0,391)	88 (87)
Пермь	А.Дёмкин (и.о. главы города – главы администрации)	0,475 (0,446)	71 (70)	0,454 (0,455)	88 (70)	0,495 (0,438)	44 (67)
Смоленск	А.Борисов (глава города – глава администрации)	0,474 (0,469)	72 (61)	0,509 (0,493)	65 (44)	0,439 (0,445)	77 (64)
Нижний Новгород	Ю.Шалабаев (глава города – глава администрации)	0,473 (0,409)	73 (86)	0,518 (0,405)	59 (83)	0,428 (0,413)	84 (81)
Элиста	Н.Орзаев (глава города – председатель городского собрания)	0,473 (0,471)	74 (59)	0,517 (0,518)	60 (33)	0,428 (0,423)	82 (75)
	Д.Трапезников (глава администрации)
Волжский	И.Воронин (глава города – глава администрации)	0,472 (0,435)	75 (81)	0,525 (0,454)	53 (71)	0,419 (0,417)	86 (76)
Тамбов	М.Косенков (врио главы города – главы администрации)	0,472 (0,425)	76 (84)	0,485 (0,436)	83 (78)	0,459 (0,414)	65 (79)
Омск	О.Фадина (глава города – глава администрации)	0,471 (0,442)	77 (75)	0,515 (0,428)	61 (79)	0,428 (0,457)	83 (56)
Ярославль	В.Волков (глава города – глава администрации)	0,468 (0,388)	78 (90)	0,491 (0,386)	80 (89)	0,444 (0,39)	76 (88)
Ижевск	О.Бекмеметьев (глава города – глава администрации)	0,467 (0,412)	79 (85)	0,485 (0,36)	82 (92)	0,449 (0,463)	72 (54)
Хабаровск	С.Кравчук (глава города – глава администрации, избран на прямых выборах)	0,466 (0,444)	80 (71)	0,459 (0,46)	87 (67)	0,473 (0,428)	56 (72)
Волгоград	В.Лихачев (глава города — глава администрации)	0,460 (0,429)	81 (83)	0,476 (0,442)	85 (74)	0,445 (0,415)	75 (78)
Архангельск	Д.Морев (глава города – глава администрации)	0,459 (0,377)	82 (92)	0,487 (0,37)	81 (90)	0,430 (0,384)	80 (89)
Астрахань	М.Пермякова (глава города — глава администрации)	0,458 (0,405)	83 (87)	0,500 (0,409)	73 (82)	0,415 (0,402)	87 (84)
Ульяновск	С.Панчин (глава города – глава администрации)	0,457 (0,432)	84 (82)	0,476 (0,44)	84 (75)	0,437 (0,425)	78 (73)
Кызыл	И.Казанцева (глава города – председатель хурала представителей),	0,451 (0,442)	85 (76)	0,469 (0,471)	86 (58)	0,432 (0,413)	79 (80)
	К.Сагаан-оол (мэр — глава администрации)
Улан-Удэ	И.Шутенков (глава города – глава администрации, избран на прямых выборах)	0,449 (0,443)	86 (74)	0,501 (0,457)	72 (68)	0,398 (0,428)	89 (71)
Чита	Е.Ярилов (глава города – председатель городской думы),	0,447 (0,441)	87 (78)	0,500 (0,466)	74 (62)	0,393 (0,416)	90 (77)
	А.Сапожников (глава администрации)
Владивосток	О.Гуменюк (глава города – глава администрации)	0,445 (0,383)	88 (91)	0,442 (0,395)	90 (85)	0,449 (0,37)	73 (91)
Киров	Е.Ковалева (глава города – председатель городской думы),	0,443 (0,439)	89 (80)	0,416 (0,469)	91 (60)	0,470 (0,41)	61 (82)
	Д.Осипов (глава администрации)
Назрань	У.Евлоев (глава города – глава администрации)	0,441 (0,441)	90 (77)	0,524 (0,438)	55 (76)	0,359 (0,445)	92 (63)
Барнаул	В.Франк (глава города – глава администрации)	0,440 (0,397)	91 (88)	0,453 (0,363)	89 (91)	0,427 (0,431)	85 (70)
Биробиджан	А.Головатый (глава города – глава администрации)	0,403 (0,394)	92 (89)	0,415 (0,397)	92 (84)	0,392 (0,391)	91 (85)

 

 

Приложение

Список экспертов, принявших участие в исследовании

 

 

№	Эксперт	Должность
1.	Абрамов Владимир	Доцент кафедры политологии и социологии Балтийского федерального университета им. И. Канта, доктор политических наук, Калининградская область
2.	Авдеев Юрий	Ведущий научный сотрудник Тихоокеанского института географии ДВО РАН, кандидат экономических наук, Приморский край
3.	Аверина Светлана	Председатель «Гильдии политологов и политтехнологов», Тульская область
4.	Аджоглян Айк	Политтехнолог, Архангельская область
5.	Алдошенко Евгений	И.о. директора Челябинского филиала РАНХиГС, кандидат политических наук, Челябинская область
6.	Александров Артем	Депутат Тамбовской городской Думы, политолог, Тамбовская область
7.	Алексеев Игорь	Политтехнолог, Мурманская область
8.	Андони Александр	Политолог, Приморский край
9.	Андреева Любовь	Старший научный сотрудник Новгородского филиала Современной гуманитарной академии, кандидат юридических наук, Новгородская область
10.	Андрюшина Евгения	Доцент кафедры политического анализа факультета государственного управления МГУ имени М.В. Ломоносова, кандидат политических наук, Москва
11.	Арьков Виталий	Представитель Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), руководитель экспертно-аналитической сети «Politrus.ru», Волгоградская область
12.	Бабаян Юрий	Директор сетевого издания «Обозреватель.Врн», Воронежская область
13.	Байметов Владимир	Политолог, Удмуртская Республика
14.	Балицкий Александр	Политолог, доктор философских наук, Удмуртская республика
15.	Баранов Андрей	Про­фес­сор ка­фед­ры по­ли­то­ло­гии и по­ли­ти­че­ско­го управ­ле­ния Ку­бан­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та, доктор исторических наук, доктор политических наук, Краснодарский край
16.	Барахоева Нина	Представитель Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), директор Ингушского научно-исследовательского института гуманитарных наук им. Чаха Ахриева, Республика Ингушетия
17.	Баринова Марина	Общественный деятель, Приморский край
18.	Бархатова Ольга	Директор Агентства политических технологий и бизнес-коммуникаций, политтехнолог, политолог, Приморский край
19.	Бахлов Игорь	Заведующий кафедрой всеобщей истории и мирового политического процесса Национального исследовательского Мордовского государственного университет им. Н. П. Огарёва, доктор политических наук, профессор, Республика Мордовия
20.	Беляков Вячеслав	Политический консультант, Приморский край
21.	Богачев Алексей	Политолог, Республика Татарстан
22.	Богомолов Николай	Политолог, Пермский край
23.	Бодров Анатолий	Политолог, кандидат политических наук, Пензенская область
24.	Бондарев Андрей	Директор ЗАО «Медиа-Экспресс», ХМАО
25.	Борцов Дмитрий	Директор Чувашской Республиканской общественной организации социологов «Социс», Республика Чувашия
26.	Будуев Николай	Политолог, Республика Бурятия
27.	Васильев Александр	Политолог, кандидат политических наук, Астраханская область
28.	Вартумян Арушан	Главный редактор научного журнала «Региональные политические исследования», доктор политических наук, Ставропольский край
29.	Верховский Илья	Политолог, директор центра «Югра-Социум» Югорского государственного университета, ХМАО
30.	Воробьев Сергей	Политолог, кандидат политических наук, Ставропольский край
31.	Габдрафиков Ильдар	Старший научный сотрудник Института этнологических исследований УНЦ РАН, региональный эксперт Сети этнологического мониторинга и раннего предупреждения конфликтов, Республика Башкортостан
32.	Гавычева Александра	Директор по медиа-проектам Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), главный редактор портала «Региональные комментарии», Москва
33.	Галин Азамат	Общественный деятель, Республика Башкортостан
34.	Гандеев Александр	Политический аналитик, Москва
35.	Гереев Руслан	Директор Центра исламских исследований Северного Кавказа, Республика Дагестан
36.	Голов Анатолий	Директор АНО «Институт социальной политики», Санкт-Петербург
37.	Голубев Евгений	Директор бизнес-направления Аналитического центра LEANCOR, Ярославская область
38.	Громский Алексей	Представитель Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), Новгородская область
39.	Гусев Дмитрий	Пред­се­да­тель со­ве­та ди­рек­то­ров кон­сал­тин­го­вой ком­па­нии Bakster Group, Москва
40.	Дамов Василий	Бло­гер, PR-кон­суль­тант, Красноярский край
41.	Данилов Вячеслав	Доцент кафедры философской антропологии Философского факультета МГУ, кандидат философских наук, Москва
42.	Даченков Игорь	Генеральный директор Агентства массовых коммуникаций «Регион Медиа», Москва
43.	Денисова Татьяна	Политолог, публицист, Оренбургская область
44.	Дергунова Нина	Политолог, доктор политических наук, Ульяновская область
45.	Джантеева Джульетта	Заведующая отделом социально-политических исследований Карачаево-Черкесского института гуманитарных исследований, кандидат исторических наук, Карачаево-Черкесская Республика
46.	Дзуцев Хасан	Руководитель центра социологических исследований Северо-Осетинского института гуманитарных и социальных исследований, доктор социологических наук, Республика Северная Осетия
47.	Довбня Дмитрий	Председатель комитета по содействию развития территории для внутреннего туризма ЧРО «Опора России», Челябинская область
48.	Евдокимов Николай	Начальник отдела политических исследований Научно-исследовательского центра проблем управления и государственной службы БАГСУ, кандидат политических наук, доцент, Республика Башкортостан
49.	Ерохина Людмила	Доцент кафедры истории и политологии ИСК УдГУ, кандидат исторических наук, Удмуртская республика
50.	Жаров Максим	Политолог, Москва
51.	Желтов Павел	Политолог, медиа-менеджер, Санкт-Петербург
52.	Жуков Иван	До­цент ка­фед­ры по­ли­то­ло­гии ОмГУ име­ни До­сто­ев­ско­го, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, Омская область
53.	Журавлев Дмитрий	Генеральный директор Института региональных проблем, кандидат политических наук, Москва
54.	Жученко Дмитрий	Член Общественной палаты, Владимирская область
55.	Забродин Евгений	Представитель Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), директор фонда «Региональная политика», Ямало-Ненецкий автономный округ
56.	Загребной Юрий	Глав­ный ре­дак­тор ИА «Мос­со­вет», Москва
57.	Захаров Андрей	Политконсультант, Архангельская область
58.	Зверев Андрей	Доцент кафедры социологии и психологии политики факультета политологии Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, кандидат политических наук, Москва
59.	Зыков Александр	Политолог, Приморский край
60.	Иванов Олег	Президент Центра урегулирования социальных конфликтов, Московская область
61.	Игнатов Алексей	Политтехнолог, руководитель агентства политического консультирования «ИГНАТОВ консалтинг», Тульская область
62.	Игнатовский Ярослав	Генеральный директор аналитического центра PolitGeneration, Москва
63.	Ильин Сергей	Генеральный директор Научного общества «Байкальский Аналитический Центр», политолог, социолог, кандидат исторических наук, Иркутская область
64.	Истомин Андрей	Депутат Законодательного собрания, Тверская область
65.	Каштанов Олег	Сопредседатель регионального отделения ОНФ, член Общественной палаты республики Мордовия, кандидат исторических наук, Республика Мордовия
66.	Кащенко Алексей	Первый заместитель главного редактора портала «ЯСНО», Краснодарский край
67.	Климанов Владимир	Заведующий кафедрой государственного регулирования экономики факультета государственного управления РАНХиГС, доктор экономических наук, Москва
68.	Козенко Дмитрий	Политический обозреватель, Саратовская область
69.	Козомазов Владимир	Политолог, Липецкая область
70.	Коломейцев Юрий	Ди­рек­тор Цен­тра со­ци­аль­ных ин­но­ва­ций «Чер­ный куб», Приморский край
71.	Кольба Алексей	Доцент кафедры государственной политики и государственного управления Кубанского государственного университета, кандидат политических наук, Краснодарский край
72.	Кондинкина Юлия	Организатор и лидер экологического движения «Зелёный хоровод», урбанист, стрит-арт художник, городской активист, Тюменская область
73.	Кондратьев Игорь	Политтехнолог, Новгородская область
74.	Конфисахор Александр	До­цент ка­фед­ры по­ли­ти­че­ской пси­хо­ло­гии СПб­ГУ, кан­ди­дат пси­хо­ло­ги­че­ских наук, Санкт-Петербург
75.	Копенкин Борис	Политический обозреватель, член правления Костромского регионального отделения Всероссийской общественной организации «Союз журналистов России», Костромская область
76.	Котляр Алексей	Редактор сайта «Частник.ru», Ивановская область
77.	Крайнова Кира	Политолог, кандидат политических наук, Ярославская область
78.	Крылов Дмитрий	Президент Забайкальской гильдии политологов и социологов доктор философских наук, профессор, Забайкальский край
79.	Кудинов Артем	Главный редактор информационно-аналитического портала «Doc22.ru», Алтайский край
80.	Кудисов Андрей	Политолог, журналист, политтехнолог, Республика Саха (Якутия)
81.	Кузьминых Константин	Доктор экономических наук, Республика Башкортостан
82.	Курбангалеева Екатерина	Ди­рек­тор АНО «НИЦ «Осо­бое мне­ние»», Москва
83.	Кучеров Андрей	Председатель Союза молодых политологов, Республика Карачаево-Черкесия
84.	Лавров Андрей	Представитель Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), политолог, кандидат философских наук, Челябинская область
85.	Латыпов Ильдар	Профессор кафедры истории, теории и практики социальных коммуникаций УдГУ, доктор философских наук, Удмуртская Республика
86.	Листратов Константин	Руководитель Центра общественно-политических проектов, кандидат политических наук, политолог, Москва
87.	Лобанов Игорь	Председатель РОО «Пермская краевая организация Союза журналистов России», Пермский край
88.	Лобойко Дмитрий	Директор центра «Региональные исследования», Самарская область
89.	Логинов Дмитрий	Политтехнолог, Пермский край
90.	Лукин Константин	Руководитель Алтайского центра политического консалтинга, Республика Алтай
91.	Лукин Юрий	Директор института управления и регионологии САФУ имени М. В. Ломоносова, доктор исторических наук, Архангельская область
92.	Луцина Татьяна	Доцент Удмуртского государственного университета, кандидат исторических наук, Удмуртская Республика
93.	Лыков Николай	Глав­ный ре­дак­тор ИА «Взгляд-инфо», Саратовская область
94.	Любимов Дмитрий	Журналист, редактор регионального раздела интернет-сайта «7х7», Республика Марий Эл
95.	Магомедов Магомед	Специальный корреспондент газеты «Черновик», Республика Дагестан
96.	Макаров Сергей	Политолог, Сахалинская область
97.	Маклаков Евгений	Политтехнолог, Челябинская область
98.	Малыгин Евгений	Активист проекта ОНФ «За честные закупки», Республика Бурятия
99.	Малых Ярослав	Политолог, Волгоградская область
100.	Малышев Константин	Директор Центра правовых и избирательных технологий, Алтайский край
101.	Малышкина Наталья	Доцент кафедры государственного и муниципального управления РАНХиГС, кандидат философских наук, Республика Чувашия
102.	Мамонова Виктория	Аналитик Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), Москва
103.	Марков Сергей	Ди­рек­тор Ин­сти­ту­та по­ли­ти­че­ских ис­сле­до­ва­ний, Москва
104.	Мартынов Михаил	Руководитель регионального отделения Российского общества политологов, заведующий лабораторией социологических и правовых исследований Сургутского государственного университета, доцент, ХМАО
105.	Машкарин Евгений	Политолог, Краснодарский край
106.	Машкевич Алексей	Главный редактор портала 1000inf.ru, журнала «1000 экз.», Ивановская область
107.	Мезюхо Иван	Президент Регионального института политических коммуникаций, Севастополь
108.	Мельников Александр	Политолог, Челябинская область
109.	Мельцер Михаил	Пред­се­да­тель ко­мис­сии по под­держ­ке СО НКО, раз­ви­тию бла­го­тво­ри­тель­но­сти и доб­ро­воль­че­ско­го дви­же­ния Об­ще­ствен­ной па­ла­ты Тю­мен­ской об­ла­сти, Тюменская область
110.	Мигалин Сергей	Журналист газеты «Тульские PRяники», Тульская область
111.	Милешкина Юлия	Политтехнолог, Вологодская область
112.	Миронов Валерий	Заместитель директора Цен­тра раз­ви­тия НИУ «Выс­шая шко­ла эко­но­ми­ки», кандидат экономических наук, Москва
113.	Митрофанов Евгений	Президент Сибирского правового центра защиты прав потребителей, Новосибирская область
114.	Михайлик Алексей	Политтехнолог, Амурская область
115.	Михайличенко Дмитрий	Пред­ста­ви­тель Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций в Рес­пуб­ли­ке Баш­кор­то­стан, доктор политических наук, Республика Башкортостан
116.	Михалев Алексей	Политолог, Амурская область
117.	Москвич Юрий	Директор центра стратегического прогнозирования и программ развития КГПУ, профессор кафедры политологии и права, Красноярский край
118.	Мухаметов Руслан	Представитель Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), руководитель Центра региональных политических исследований, кандидат политических наук, Свердловская область
119.	Наливайко Павел	Политолог, Приморский край
120.	Нейжмаков Михаил	Ведущий аналитик Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), Москва
121.	Новиков Алексей	До­цент ка­фед­ры со­цио­ло­гии ИППС СФУ, кандидат философских наук, Красноярский край
122.	Овсянников Павел	Обозреватель РИА «Федерал Пресс», Курганская область
123.	Овсянникова Юлия	Главный редактор РИА «Верхневолжье», Тверская область
124.	Ознобишина Людмила	Политконсультант, Пермский край
125.	Окорокова Наталья	Главный редактор агентства «Полит74», Челябинская область
126.	Олейник Дмитрий	Главный редактор интернет-газеты «Глас народа», Саратовская область
127.	Омельченко Андрей	Член Общественной палаты, Калининградская область
128.	Орлов Дмитрий	Генеральный директор Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), член Высшего совета партии «Единая Россия», кандидат исторических наук, Москва
129.	Орлова Мария	Главный редактор еженедельника «Караван ярмарка», Тверская область
130.	Патралов Андрей	По­ли­то­лог, член Об­ще­ствен­ной па­ла­ты Во­ло­год­ской об­ла­сти, Вологодская область
131.	Паштов Борис	Председатель комитета парламента КБР по культуре, развитию институтов гражданского общества и СМИ, Республика Кабардино-Балкария
132.	Пегин Николай	Председатель Совета директоров АО «Атом-ТОР» ГК РОСАТОМ, кан­ди­дат со­цио­ло­ги­че­ских наук, Москва
133.	Пихтин Николай	Политический обозреватель, Кировская область
134.	Плюснин Николай	Учредитель АНО «Центр гражданских инициатив», Кировская область
135.	Подлесный Геннадий	Президент Центра прикладной социологии и политологии, Краснодарский край
136.	Пожалов Александр	Ди­рек­тор по ис­сле­до­ва­ни­ям Ин­сти­ту­та со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ских и по­ли­ти­че­ских ис­сле­до­ва­ний, Москва
137.	Полковников Евгений	Ди­рек­тор груп­пы ис­сле­до­ва­тель­ских ком­па­ний «НАРИ», Владимирская область
138.	Потуремский Виктор	Ге­не­раль­ный ди­рек­тор Цен­тра стра­те­ги­че­ско­го про­ек­ти­ро­ва­ния, Москва
139.	Реутов Евгений	Доцент кафедры социальных технологий Белгородского государственного университета, кандидат социологических наук, Белгородская область
140.	Ромашко Анатолий	Политолог, Калининградская область
141.	Румянцев Сергей	Директор Центра прикладных исследований и программ (ПРИСП), политический консультант, Москва
142.	Рыхтик Михаил	Заведующий кафедрой истории политики Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского, доктор исторических наук, доцент, Нижегородская область
143.	Рябцовский Георгий	Старший преподаватель кафедры математики информационных технологий Российской академии народного хозяйства и государственной службы при президенте Российской Федерации, Брянская область
144.	Рязанцев Андрей	Политолог, член Общественного совета при Рязанской областной Думе, Рязанская область
145.	Салин Павел	Директор Центра политологических исследований Финансового университета при правительстве РФ, кандидат юридических наук, Москва
146.	Саханов Зоригто	Пред­се­да­тель со­ве­та ди­рек­то­ров Груп­пы ком­па­ний «АГРО-Ин­вест», об­ще­ствен­ный де­я­тель, Республика Бурятия
147.	Сельцер Дмитрий	Ди­рек­тор Цен­тра изу­че­ния по­ли­ти­че­ских транс­фор­ма­ций, док­тор по­ли­ти­че­ских наук, Тамбовская область
148.	Серенко Андрей	Координатор Клуба экспертов Нижнего Поволжья, Волгоградская область
149.	Скороходова Ольга	Преподаватель Поволжского института им. Столыпина при РАНХиГС при Президенте РФ, Саратовская область
150.	Слатинов Владимир	Заведующий кафедрой государственного и муниципального управления Курского государственного университета, доктор политических наук, доцент, Курская область
151.	Смирнов Сергей	Генеральный директор фонда «Прикладная политология», Ростовская область
152.	Соколов Александр	Политолог, кандидат политических наук, Ярославская область
153.	Солдатова Анна	Социолог, Республика Мордовия
154.	Солонников Дмитрий	Политолог, Ленинградская область
155.	Становой Андрей	Генеральный директор Центра политического консультирования, Ярославская область
156.	Стризое Александр	Про­фес­сор, за­ве­ду­ю­щий ка­фед­рой фи­ло­со­фии Вол­ГУ, доктор философских наук, Волгоградская область
157.	Судаков Александр	Координатор Нижегородского пресс-клуба, Нижегородская область
158.	Сулейманов Раис	Эксперт Института национальной стратегии, политолог, Республика Татарстан
159.	Таланов Сергей	Доцент кафедры социологии Ярославского государственного университета имени П. Г. Демидова, кандидат социологических наук, Ярославская область
160.	Талипов Александр	Общественный деятель, Севастополь
161.	Тарасов Илья	За­ве­ду­ю­щий ка­фед­рой по­ли­то­ло­гии и со­цио­ло­гии БФУ им. Им­ма­ну­и­ла Кан­та, Калининградская область
162.	Тимирчев Илья	Политолог, Саратовская область
163.	Тихонов Андрей	Политолог, Москва
164.	Ткачев Михаил	Ди­рек­тор фи­ли­а­ла ВГ­ТРК ГТРК «Кал­мы­кия», Республика Калмыкия
165.	Трескин Вадим	Представитель Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), Архангельская область
166.	Труфанов Константин	Политтехнолог, Удмуртская Республика
167.	Трыканова Светлана	Доцент кафедры ГМКУ РГРТУ, научный руководитель Центра сравнительных исследований и научно-образовательного взаимодействия РГРТУ, доцент кафедры конституционного и муниципального права РГУ имени С.А. Есенина, Рязанская область
168.	Туровский Ростислав	Вице-президент Центра политических технологий, доктор политических наук, профессор, Москва
169.	Уразаев Эдуард	Заместитель главного редактора дагестанской еженедельной газеты «Черновик», Республика Дагестан
170.	Фидря Ефим	Представитель Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), доцент Института гуманитарных наук БФУ им. И. Канта, кандидат социологических наук, Калининградская область
171.	Ханас Петр	Политический консультант, Приморский край
172.	Харламов Константин	Де­пу­тат Думы Нов­го­род­ско­го му­ни­ци­паль­но­го рай­о­на, Новгородская область
173.	Хасмагомадов Эдильбек	Ди­рек­тор На­ци­о­наль­ной биб­лио­те­ки Че­чен­ской Рес­пуб­ли­ки, историк, публицист, общественный деятель, кандидат исторических наук, Чеченская Республика
174.	Хащенко Антон	Политический обозреватель, Москва
175.	Хоруженко Ярослав	Политолог, Оренбургская область
176.	Цыганков Анатолий	Представитель Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), руководитель Центра политических и социальных исследований Республики Карелия, кандидат исторических наук, Республика Карелия
177.	Чернышов Юрий	Заведующий кафедрой всеобщей истории и международных отношений Алтайского государственного университета, директор Алтайской школы политических исследований, доктор исторических наук, Алтайский край
178.	Чернявский Александр	Политический аналитик, Красноярский край
179.	Черторинский Эдуард	Электоральный юрист, Приморский край
180.	Шаркова Елена	Медиа-эксперт, Волгоградская область
181.	Шевелев Михаил	Ди­рек­тор АНО «Центр жи­лищ­ной эко­но­ми­ки и струк­тур­но­го раз­ви­тия ре­ги­о­на», Кировская область
182.	Шеин Олег	Депутат Государственной Думы Российской Федерации, Астраханская область
183.	Шешукова Галина	Представитель Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), руководитель социологического центра «Общественное мнение», доктор политических наук, Оренбургская область
184.	Шляпужников Алексей	Из­да­тель ин­фор­ма­ци­он­но­го агент­ства «Про­Вла­ди­мир», Владимирская область
185.	Шмидт Сергей	Доцент кафедры мировой истории и международных отношений Иркутского государственного университета, кандидат исторических наук, Иркутская область
186.	Щербинин Алексей	За­ве­ду­ю­щий ка­фед­рой по­ли­то­ло­гии фи­ло­соф­ско­го фа­куль­те­та Том­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та, доктор политических наук, профессор, Томская область
187.	Ярулин Илдус	Доктор политических наук, профессор, член правления РАПН, Хабаровский край
188.	Яшина Елена	Руководитель Центра корпоративного развития СГЭУ, директор Центра развития Persona Z, Самарская область

[1]          В силу объективных трудностей с актуализацией части статистических данных в рейтинге используются максимально «свежие» доступные данные, которые не всегда связаны с данным периодом.

[2]          Используется электоральная статистика, приводимая на официальном сайте Центризбиркома РФ.

[3]          Финансово-бюджетная статистика взята с официального сайта Министерства финансов РФ, на ее основе проведены собственные необходимые расчеты.

[4]          Здесь и далее в качестве источника информации используются данные Росстата, если не указано иное (например, при расчетах бюджетных и электоральных показателей).

[5]          Мы посчитали, что положительные характеристики (рост показателя, положительное значение показателя) должны находиться в диапазоне оценки эффективности от 0,4 до 1, а отрицательные характеристики (снижение показателя, отрицательное значение показателя) – в диапазоне от 0 до 0,4.

[6]          Прим.: в случае совпадения баллов до третьего знака после запятой при ранжировании использовались последующие знаки после запятой.