Вер­хов­ный суд рес­пуб­ли­ки Ма­рий Эл при­знал нор­мы ре­ги­о­наль­но­го за­ко­на, предо­став­ля­ю­щие выс­ше­му долж­ност­но­му лицу ре­ги­о­на до­пол­ни­тель­ные пре­иму­ще­ства, про­ти­во­ре­ча­щи­ми фе­де­раль­но­му за­ко­но­да­тель­ству. Та­ким об­ра­зом, гла­ва рес­пуб­ли­ки Лео­нид Мар­ке­лов ли­шил­ся по­жиз­нен­но­го со­дер­жа­ния за счет бюд­же­та и ряда дру­гих при­ви­ле­гий.

В част­но­сти, от­ме­ти­ли в над­зор­ном ве­дом­стве, за­ко­ном "О со­ци­аль­ных га­ран­ти­ях де­я­тель­но­сти гла­вы рес­пуб­ли­ки Ма­рий Эл" преду­смат­ри­ва­лись га­ран­тии по обя­за­тель­но­му го­су­дар­ствен­но­му стра­хо­ва­нию жиз­ни и здо­ро­вья выс­ше­го долж­ност­но­го лица рес­пуб­ли­ки на пе­ри­од ис­пол­не­ния им долж­ност­ных обя­зан­но­стей за счет рес­пуб­ли­кан­ско­го бюд­же­та на сум­му не ме­нее его го­до­во­го со­дер­жа­ния.

Кро­ме того, в слу­чае пре­кра­ще­ния долж­ност­ных пол­но­мо­чий ему за счет средств бюд­же­та ре­ги­о­на обес­пе­чи­ва­лось по­жиз­нен­ное де­неж­ное со­дер­жа­ние в раз­ме­ре 30 ты­сяч руб­лей с уче­том еже­год­ной ин­дек­са­ции.

Дмит­рий Жу­равлев:

— Я ду­маю, что со­кра­ще­ние при­ви­ле­гий глав субъ­ек­тов мож­но счи­тать тен­ден­ци­ей. Во­прос в том, что за­ча­стую у дей­ству­ю­ще­го гла­вы, я не беру сей­час даже в при­мер Рес­пуб­ли­ку Ма­рий Эл, но даже в со­сед­них с ней, не так-то про­сто эти при­ви­ле­гии от­нять, по­то­му что чаще все­го гла­ва ре­ги­о­на кон­тро­ли­ру­ет все вет­ви вла­сти. И то, что это уда­ет­ся – это хо­ро­шо, по­то­му что эта си­сте­ма до­пол­ни­тель­ных при­ви­ле­гий очень опас­на, так как со­зда­ет со­ци­аль­ный раз­рыв. Осо­бен­но в та­ких ре­ги­о­нах как Ма­рий Эл – очень бед­ных. Ма­рий Эл – бед­ная рес­пуб­ли­ка, я там мно­го раз был, я и Лео­ни­да Мар­ке­ло­ва знаю, встре­чал­ся с ним. В Ма­рий Эл на­род на­столь­ко небо­га­то жи­вет, что если ему со­об­щить, что гла­ве рес­пуб­ли­ки дают по­жиз­нен­ное со­дер­жа­ние из то­ще­го ма­рий­ско­го бюд­же­та, это мо­жет окон­ча­тель­но воз­му­тить на­се­ле­ние.

Се­год­ня все тре­бу­ют спра­вед­ли­во­сти. Если мы возь­мем аб­стракт­ный при­мер, до­пу­стим, где-ни­будь в Ев­ро­пе: да, че­ло­век на го­су­дар­ствен­ной служ­бе, не так уж мно­го за­ра­ба­ты­ва­ет, если не во­ру­ет, то че­ло­век небо­га­тый, а ра­бо­та тя­же­лая. Но у нас, в усло­ви­ях огром­ной бед­но­сти зна­чи­тель­ной ча­сти на­се­ле­ния по­доб­ные при­ви­ле­гии вы­зы­ва­ют толь­ко со­ци­аль­ное раз­дра­же­ние. По­это­му мож­но толь­ко по­хва­лить ма­рий­ский Вер­хов­ный суд.

Вот для того, что­бы эта тен­ден­ция пре­вра­ти­лась в си­сте­му, дол­жен быть ка­кой-то мес­седж от фе­де­раль­ной вла­сти: что она с этим со­глас­на, что она счи­та­ет это пра­виль­ным. По­то­му что фе­де­раль­ная власть сей­час по­вы­ша­ет зар­пла­ты чи­нов­ни­кам, и хотя при­ви­ле­гии на фе­де­раль­ном уровне умень­ша­ют­ся, уве­ли­чи­ва­ют­ся де­неж­ные вы­пла­ты. Но ре­ги­о­наль­ные ру­ко­во­ди­те­ли долж­ны по­нять, что это об­щая тен­ден­ция, не толь­ко об­ще­фе­де­раль­но­го уров­ня, но и ре­ги­о­наль­но­го. Как толь­ко они это пой­мут, ни­ка­кой суд бу­дет не ну­жен, они по­ти­хонь­ку сами лик­ви­ди­ру­ют, по­сколь­ку мне­ние фе­де­раль­но­го уров­ня для них опре­де­ля­ю­щее.

Во­об­ще уди­ви­тель­но, что Мар­ке­ло­ва ли­ши­ли при­ви­ле­гий. Его вли­я­ние в рес­пуб­ли­ке очень ве­ли­ко, хотя у него пло­хое вза­и­мо­дей­ствие с на­ци­о­наль­ной ча­стью. Но я знаю его как че­ло­ве­ка во­ен­но­го, то есть су­ро­во­го кон­тро­ля и дис­ци­пли­ны.