В пред­две­рии встре­чи Вла­ди­ми­ра Пу­ти­на с пре­зи­дент­ским Со­ве­том по меж­на­ци­о­наль­ным от­но­ше­ни­ям экс­пер­ты по­про­си­ли ак­тив­ней под­клю­чить их к ра­бо­те с про­филь­ны­ми ве­дом­ства­ми. На со­ве­ща­нии в Об­ще­ствен­ной па­ла­те (ОП) было пред­ло­же­но со­здать спе­ци­аль­ный меж­ве­дом­ствен­ный экс­перт­ный со­вет, чле­ны ко­то­ро­го мог­ли бы ана­ли­зи­ро­вать ин­фор­ма­цию из ре­ги­о­нов и стать по­сред­ни­ка­ми в кон­флик­тах. В Фе­де­раль­ном агент­стве по де­лам на­ци­о­наль­но­стей (ФАДН) пока ска­за­ли лишь, что го­то­вы де­лить­ся с экс­пер­та­ми дан­ны­ми, «кро­ме сек­рет­ных», пе­ре­да­ет «Ком­мер­сант».

28 сен­тяб­ря в ОП об­суж­да­лись пред­ло­же­ния, ко­то­рые мо­гут быть пред­став­ле­ны на за­се­да­нии Со­ве­та по меж­на­ци­о­наль­ным от­но­ше­ни­ям в ок­тяб­ре. Со­глас­но ре­зо­лю­ции, было пред­ло­же­но со­здать меж­ве­дом­ствен­ный экс­перт­ный со­вет для «опе­ра­тив­но­го ана­ли­за» си­ту­а­ции о воз­мож­ных кон­флик­тах «по за­про­сам ре­ги­о­нов». Со­вет дол­жен во­влечь в про­цесс «ме­ди­а­тив­но­го (пе­ре­го­вор­но­го) уре­гу­ли­ро­ва­ния кон­флик­тов» пред­ста­ви­те­лей об­ще­ствен­но­сти, НКО, биз­не­са и на­у­ки. Остал­ся от­кры­тым во­прос о по­ло­же­нии со­ве­та: если он со­зда­ет­ся ОП, то он не мо­жет быть меж­ве­дом­ствен­ным, а если он меж­ве­дом­ствен­ный, то его бу­дет ку­ри­ро­вать пра­ви­тель­ство или ад­ми­ни­стра­ция пре­зи­ден­та.

Егор Хол­мо­го­ров:

— Чест­но го­во­ря, я во­об­ще не очень по­ни­маю ка­кие «меж­на­ци­о­наль­ные кон­флик­ты» име­ют­ся в виду. Если ра­зу­ме­ют за­ста­ре­лые, тле­ю­щие кон­флик­ты вро­де осе­ти­но-ин­гуш­ско­го, то там, пре­жде все­го, нуж­но не до­пус­кать их но­во­го воз­го­ра­ния и для это­го нуж­на по­ли­цей­ская про­фи­лак­ти­ка.

Чаще все­го сей­час под меж­на­ци­о­наль­ны­ми кон­флик­та­ми ра­зу­ме­ют­ся кон­флик­ты опре­де­лен­но­го фор­ма­та: груп­па агрес­сив­ных пред­ста­ви­те­лей того или ино­го эт­ни­че­ско­го мень­шин­ства про­тив пред­ста­ви­те­лей боль­шин­ства. В на­ци­о­на­ли­сти­че­ском дис­кур­се та­кие кон­флик­ты ино­гда трак­ту­ют как меж­на­ци­о­наль­ные, но, ко­неч­но же, это невер­но. Пе­ред нами то, что мож­но на­звать эт­но­кри­ми­на­лом, но кон­флик­та на­ро­дов тут нет. И если со­от­вет­ству­ю­щее меж­на­ци­о­наль­ное со­дер­жа­ние по­доб­ных кон­флик­тов бу­дет ис­кус­ствен­но на­кру­чи­вать­ся (вме­сто чет­ко­го по­ли­цей­ско­го и су­деб­но­го их раз­ре­ше­ния) на ос­но­ве ра­вен­ства пе­ред за­ко­ном, то та­кие кон­флик­ты пе­рей­дут в раз­ряд нере­ша­е­мых. «Да­ге­стан­цы по­ре­за­ли в ссо­ре рус­ско­го» – это кон­фликт, ре­ша­е­мый по­ли­ци­ей. Если же пре­вра­тить этот слу­чай в «рус­ско-да­ге­стан­ский кон­фликт», то он ста­нет нераз­ре­ши­мым.

По­это­му я до­воль­но по­до­зри­тель­но от­но­шусь к по­пыт­кам ин­сти­ту­ци­о­на­ли­за­ции меж­на­ци­о­наль­ных кон­флик­тов че­рез изоб­ре­те­ние слож­ных ме­ха­низ­мов их ре­ше­ния. Ре­цепт для 90% этих кон­флик­тов — ба­наль­ная жизнь по за­ко­ну.