Депутаты фракции КПРФ Валерий Рашкин и Сергей Обухов направили депутатский запрос генеральному прокурору Юрию Чайке о проведении проверки информации, связанной с уголовным делом бывшего заместителя губернатора Челябинской области Николая Сандакова. В документе представлена ссылка на «Справку о ситуации Челябинской области» на личной странице Сандакова в Facebook, который курировал внутреннюю политику Челябинской области. Автор справки неизвестен. Сандаков упоминается в ней в третьем лице, пишет «Коммерсантъ».
В публикации Николая Сандакова в Facebook говорится о «минимум 19» государственных и муниципальных служащих, которые незаконно пользовались своими полномочиями для агитации в поддержку «Единой России» на выборах в Госдуму и Владимира Путина на выборах президента. Также в «справке» утверждается, что эти выборы были сфальсифицированы и указываются конкретные суммы, которые были незаконно потрачены на агитационные мероприятия в поддержку «Единой России» в 2011 году и губернатора Бориса Дубровского на выборах главы региона в 2014 году. В сумме — около 2,5 млрд руб.

Михаил Нейжмаков:

— Губернаторская кампания Бориса Дубровского в 2014 году была сравнительно активной. Но, по сути, это был «референдум о доверии» врио главе региона, а не напряженная конкурентная борьба.

Агитационная кампания других кандидатов была довольно вялой. Выделялся на общем фоне, разве что, представитель ЛДПР Виталий Пашин, агитпродукции которого было выпущено сравнительно много.

Результат Бориса Дубровского (84,22% голосов) наглядно показывает, насколько «серьезным» был на тех выборах «накал борьбы». Зачем в таких условиях штабу нынешнего губернатора нужно было наращивать расходы на кампанию и тратить еще «более 250 млн. рублей» «в обход средств избирательного фонда»? Обоснованность этой версии вызывает вопросы.

Вопросы вызывает и версия о незаконном расходовании «около 2 млрд. рублей бюджета Челябинской области» на мероприятия в поддержку «Единой России» на думских выборах-2011.

Критики челябинских «единороссов» перед прошлыми думскими выборами видели в их действиях примерно те же намерения, что и у их коллег из других регионов. То есть ставку на «высушивание» неорганизованной явки, а также организованное голосование сотрудников бюджетных учреждений и областных предприятий. Даже если все сообщения о подобных действиях сторонников челябинской партии власти принять на веру, возникает вопрос – нужны ли для этого такие большие финансовые вложения? Кроме того, ресурсоемкие кампании «партии власти» было логичнее проводить там, где губернатор чувствует себя неуверенно.

Напротив, тогдашний глава области Михаил Юревич хорошо контролировал регион и обладал там неплохой поддержкой. В ходе думской кампании челябинские единороссы делали заметную ставку именно на его авторитет.