При существовании «фильтрации» неугодный кандидат обречен
Институт социально-экономических и политических исследований (ИСЭПИ) обнародовал аналитический доклад "Прямые выборы губернаторов и система сбора муниципальных подписей в 2012 году: влияние на развитие политической системы и направления совершенствования". Главными темами исследования стали возможные модели выборов глав национальных республик в составе РФ, а также досрочные прямые выборы глав ряда субъектов РФ и введение минимального порога явки (как условие повышения легитимности региональной власти).
Эксперты ИСЭПИ предложили четыре возможные модели избрания высших должностных лиц в национальных республиках России. Также авторы доклада предлагают подумать о снижении муниципального фильтра до 3-5% (сейчас от 7 до 10%), вернуть минимальный порог явки (35%). Один из самых ярких пунктов доклада – предложение провести досрочные выборы губернаторов 31 региона в 2013-2015 годах. Институт обосновывает их необходимость тем, что региональная власть должна быть полностью сформирована до федеральных избирательных кампаний – думской (2016 год) и президентской (2018 год).
Геннадий Бударин:
— В условиях российского политического ландшафта муниципального фильтра вообще не должно быть как такового. Ведь любой разумный человек прекрасно понимает, для чего он нужен. С помощью этой процедуры власть страхуется от неугодных кандидатов. Это такое сито, которое со стопроцентной гарантией позволяет «отсеивать» людей, которые ни в коем случае не должны занять пост главы региона. При существовании «фильтрации» кандидат, идущий на выборы «несанкционированно», обречен, в том смысле, что у него нет никаких шансов.
Обсуждение допустимости особых моделей в отдельных регионах лично у меня вызывает недоумение. Национальные республики очень любят говорить о неких собственных особенностях, о которых, если разобраться, никто ничего не знает. «Особенными» быть очень удобно! Однако мне совершенно непонятно, чем принципиально отличается, например, Ульяновская или Самарская область от Мордовии или Татарстана? Почему там должны быть какие-то свои удобные модели, а в других регионах – нет?
Национальным республикам и без того удалось добиться множества не очень заслуженных, на мой взгляд, привилегий и преференций. Не следует забывать, что у нас все-таки единое государство, есть Конституция. Именно поэтому совершенно нецелесообразно и даже опасно ввести речь об особом статусе некоторых российских территорий.
— В условиях российского политического ландшафта муниципального фильтра вообще не должно быть как такового. Ведь любой разумный человек прекрасно понимает, для чего он нужен. С помощью этой процедуры власть страхуется от неугодных кандидатов. Это такое сито, которое со стопроцентной гарантией позволяет «отсеивать» людей, которые ни в коем случае не должны занять пост главы региона. При существовании «фильтрации» кандидат, идущий на выборы «несанкционированно», обречен, в том смысле, что у него нет никаких шансов.
Обсуждение допустимости особых моделей в отдельных регионах лично у меня вызывает недоумение. Национальные республики очень любят говорить о неких собственных особенностях, о которых, если разобраться, никто ничего не знает. «Особенными» быть очень удобно! Однако мне совершенно непонятно, чем принципиально отличается, например, Ульяновская или Самарская область от Мордовии или Татарстана? Почему там должны быть какие-то свои удобные модели, а в других регионах – нет?
Национальным республикам и без того удалось добиться множества не очень заслуженных, на мой взгляд, привилегий и преференций. Не следует забывать, что у нас все-таки единое государство, есть Конституция. Именно поэтому совершенно нецелесообразно и даже опасно ввести речь об особом статусе некоторых российских территорий.
